News Project Cars: Entwickler und AMD arbeiten an Leistungssteigerung

[Sontin]

Project Cars verwendet PhysX als reine CPU-Berechnungen.

Wer was anderes behauptet, kann es gerne beweisen. Und nein, ich beweise nicht, dass die Erde keine Scheibe ist, nur weil einige das Glauben und im Internet behaupten.

 

[Daedal]

Glaub kaum, das hier jemand deine Phantasien widerlegen muss. Die links sind hier schon längst gepostet.

 

[SuddenDeathStgt]

NV-User können sehr leicht & schnell überprüfen, ob jetzt die PhysX-Effekte per CPU oder GPU "berechnet werden". Siehe dazu Post#179, über die NV-Systemsteuerung ...
Ich würde es ja selber testen, nur ich habe das Game (noch) nicht ... :-)

 

[berkeley]

http://www.pcgameshardware.de/Proje...eld-zurueck-Stellungnahme-Entwickler-1158977/

Wohl nicht so der Kracher...

 

[dominiczeth]

Das stimmt nicht und du sagst es ja selber...dann gäbe es keinen Performance Unterschied.

Bei mir zeigt das Tool immer CPU an. Zudem habe ich keinerlei Leistungsunterschiede.

 

[Daedal]

Na dann gehts bei dir nicht. Du hast wohl eine AMD GPU verbaut....
Schau doch im Nvidia Support Forum nach warum deine Treiber vermurkst sind und die Einstellungen nicht bieten.

 

[RayKrebs]

NV-User können sehr leicht & schnell überprüfen, ob jetzt die PhysX-Effekte per CPU oder GPU "berechnet werden". Siehe dazu Post#179, über die NV-Systemsteuerung ...
Ich würde es ja selber testen, nur ich habe das Game (noch) nicht ... :-)

Okay. Dann sollte das damit doch geklärt sein. Leider weiß ich jetzt nicht ob NVIDIA das Software PhysX immer noch so Stiefmütterlich behandelt. Schon vor Jahren gab es Artikel darüber über die saumäßige Performance (Zu Zeiten von Shift 1 und 2, wo übrigens AMD auch schon schwach war). Die Kritik war alter x86 / x87 Code und Floating Point Code, sowie nur Single Core execution!

Damals gab es schon Aussagen dazu, NVIDIA würde das so machen damit PhysX GPU besonders gut dastehe.

Sowas kann jetzt für AMDs Treiber der scheinbar mehr CPU Leistung benötigt um seine GPUs auszulasten fatal werden.

Mit modernen Befehlssätzen (selbst das alte mmx(2) oder noch besser sse(2) und Multi Core wäre CPU PhsyX wahrscheinlich bei heutigen CPUs kaum langsamer. Aber das will NVIDIA wohl nicht.

Das wäre meine hoffentlich objektive Kritik, wenn bei der aktuellen Software PhsyX das heute noch genauso ist.

 

[SuddenDeathStgt]

Leider weiß ich jetzt nicht ob NVIDIA das Software PhysX immer noch so Stiefmütterlich behandelt.

Ich weiß das leider auch nicht genau & kann dazu ebenfalls nichts näheres sagen. Was ich aber sagen kann ...PhysX entwickelt sich stetig weiter ... :-)
-->http://www.pcgameshardware.de/Unity-Engine-Software-258440/News/Unity-50-Physik-PhysX-33-1128113/

 

[Faust2011]

Damals gab es schon Aussagen dazu, NVIDIA würde das so machen damit PhysX GPU besonders gut dastehe.

Das hier sagt der Wikipedia-Artikel zu PhysX: "Die Website Realworldtech[5] analysierte den PhysX-Code und prangert an, dass dieser in Verbindung mit Hauptprozessoren lediglich einen Kern zur Abarbeitung nutze. Wird aber der Grafikchip als „PhysX-Prozessor“ festgelegt, dann verpacke der GeForce-Treiber die Aufgaben automatisch in mehrere Threads, und die Bildrate schnelle in die Höhe. Außerdem nutze Nvidia lediglich veraltete x87-Befehle für Gleitkommaberechnungen, von denen Intel und AMD schon seit Anfang 2000 abraten. Effiziente SSE-Befehle, die ohne größeren Programmieraufwand eingebunden werden könnten und die Performance auf aktuellen CPUs deutlich steigern würden, nutze Nvidia bei PhysX nicht."

Typisch Nvidia meiner Meinung nach... passt ins Bild ihrer Strategie.

 

[SuddenDeathStgt]

Das ist ein völlig veralteter Stand & ich glaub dies betraf explizit Vers. 2.8xx ...

Typisch Nvidia meiner Meinung nach... passt ins Bild ihrer Strategie

Nicht immer "den Teufel an die Wand malen" & ggf. differenzieren (können), kühlt schon die Gemüter ab & ja, AGEIA war ein wahres Schnäppchen mit Weitblick.^^

 

[RayKrebs]

Das was Faust2011 "zitierte" ist ja genau das was ich mit meinen Worten gesagt habe. Ja, NVIDIAs GPU PhysX wird sich bestimmt weiterentwickelt haben, die Frage ist halt ob sie auch die seinerzeit zu Recht angeprangerte Software, also CPU PhysX modernisiert haben. Das glaube ich nämlich nicht. Aber ich weiß es nicht.

 

[PiPaPa]

Sie haben ein wenig optimiert, aber das ist auch mehr Placebo. Es wäre ja auch aus unternehmerischer Sicht dämlich den CPU Part so zu optimieren, das es dem GPU Part den Rang abläuft.

Aus Konsumentensicht ist es absolut kein Kaufgrund irgendeine proprietäre, schlecht optimierte Software und daraus resultierend vorausgesetzte Hardware zu kaufen.

Weshalb also Leute wegen ein paar künstlich limitierten Partikel Effekten glauben nvidia würde was für "Gamer" tun erschließt sich mir nicht.
Insbesondere dann nicht wenn man weiß das nvidia es ebenfalls künstlich verhindert das man eine nvidia Karte als PhysX Beschleuniger neben einer AMD GPU einsetzen möchte.

 

[SuddenDeathStgt]

Das was Faust2011 "zitierte" ist ja genau das was ich mit meinen Worten gesagt habe...

Das ist mir schon klar, aber mEn ist das noch ein Stand von/vor ~5 Jahren. PhysX/Apex gibt es auch schon seit vielen Jahren in Konsolengames & in der aktuellen Gen ist dies ebenfalls vertreten, tendenz steigend. Folglich muss da mMn im Bereich MT auch massig optimiert worden sein.
Aktuelles Beispiel ...der Hexer3 & die Physikeffekte(PhysX/Apex) werden primär über die CPU ermöglicht, außer Hairworks. Wie aber bereits schon gesagt, ich weiß es nicht genau & müsste mir entsprechende Infos erst mal "ergocklen" ... :-)

 

[Faust2011]

In Sachen Konsole oute mich gerne als Noob. Trotzdem frage ich mich, wie es dann zusammenpasst, dass die PS4 auf AMD-Hardware setzt. Wer hat hier PhysX portiert, sodass es effizient läuft?

 

[RayKrebs]

Auch wenn ich zur Zeit NVIDIA Nutzer bin, gefallen mir solche suspekte proprietäre Lösungen nicht. Aber das ist halt Business und quasi Betriebsgeheimnis.

Wie ist das jetzt eigentlich mit PhysX? Früher, soweit ich weiß wurde das PhysX quasi statisch mit einer entsprechend Version in den Code gelinkt. Verbesserungen im PhysX Code haben sich dann trotzdem nicht auf das Game ausgewirkt, oder? Spätestens nach einem halben Jahr bringt auch keiner mehr ein Patch.

 

[Faust2011]

wurde das PhysX quasi statisch mit einer entsprechend Version in den Code gelinkt

Wirklich? Wieso macht man denn sowas? Das wird ja immer abstruser mit dem PhysX.

 

[SuddenDeathStgt]

Trotzdem frage ich mich, wie es dann zusammenpasst, dass die PS4 auf AMD-Hardware setzt. Wer hat hier PhysX portiert...

NV, indem Sie ihre Dev-Kits an die Spieleschmieden verteilen & kooperieren ...und die Gameengines "haben dann die Technik & Features" ... :-)

 

[RayKrebs]

Ich denke schon. Schau mal in den Ordner der PhysX Installation, da findest Du etliche Ordner mit den alten Versionen, warum wohl?
Ja, und ich hatten mich seinerzeit schon über Shift 1 geärgert. Damals habe ich dann die HD5770 zurückgeben, weil's auch unterirdisch lief. Und später auf meinem i5-2500K@4Ghz gab's auch immer wieder Performance Probleme und Ruckler. Und witzig, selbst pCars soll ruckeln bei Kollisionen, genau wie damals bei Shift! SMS kanns halt nicht. Und was wird für Kollisionen verwendet. Richtig, PhysX!
Ich oute mich mal als V-Sync Gamer @const 60fps. Bei Shift 2 war es schon besser geworden, aber ich war weder am CPU Limit noch am GPU Limit und trotzdem konnten die 60fps net gehalten werden.
Gibt's etwa Parallelen zu pCar (Ironie off)?

 

[Daedal]

Das ist ein völlig veralteter Stand & ich glaub dies betraf explizit Vers. 2.8xx ...

Das ist der aktuelle Stand.

 

[RayKrebs]

Supi. Ein hoch auf NVIDIA PhysX.