News Prozessor-Gerüchte: Preissenkungen bei Intel-CPUs von 10 bis 15 Prozent geplant

[MPQ]

Konkurrenz belebt das Geschäft. Wir User warten seit Jahren, dass Ryzen endlich mit Core i gleichzieht, aber AMD hat es nie schafft. Dieses Jahr ist es jedoch soweit. Auch wenn man ehrlich ist, das Gleichziehen ist mit 14 zu 7nm unfair, aber hach so ist es nunmal, Produkte werden verglichen, wie sie im Laden stehen.^^

Ich muss sagen, das ist das schlechteste Argument, was immer wieder kommt. Und ich verstehe es einfach nicht. Ob 7,8,9,10, 14nm interessiert doch wirklich nicht. Intel geht nicht auf 10nm bei High-End genau aus dem Grund, dass die 14nm momentan noch ne gute Ecke schneller ist/Takt erlaubt. Das würde im Umkehrschluss bedeuten, dass ein 10nm Intel momentan schlechter als ein AMD 7nm ist als 14nm Intel gegen 7nm AMD, was dieses "Argument" ad absurdum führt. Fertigungstechnologie =| Leistung

 

[schallundrauch]

Diese radikalen AMD-boys mit ihren absurden Argumenten sind zu köstlich.
Wenn die neuen CPUs doch wieder im Gamingbereich versagen kann man sich wenigstens wieder die witzigen Beschwichtigungsversuche durchlesen.

 

[Ned Flanders]

Das erhöht natürlich die Beschaffungskosten des Gesamtsystem und spielt Intel in die Finger.

Die Beschaffungskosten eines 9700k ohne Bürokarte sind imho höher als die eines 2700x mit office GPU. Problem ist vielmehr, es gibt keine Systeme zu kaufen.

 

[Smartin]

War ja zu erwarten, dass Intel die Preise auf die neuen Ryzen anpasst, auch wenn die Leute alle glauben, dass Intel sich heulend in die Ecke setzt, bei den hohen Preisen bleibt und zuguckt, wie das Unternehmen keine Prozessoren mehr verkauft.

 

[xexex]

Die Beschaffungskosten eines 9700k ohne Bürokarte sind imho höher als die eines 2700x mit office GPU.

Der Preisunterschied ist marginal, dafür müssten die OEMs aber ganze Produktlinien mit AMD CPUs herausbringen, dafür Support übernehmen usw. Da Intel den OEMs aber bestimmt gute Rabatte gewährt, dürfte am Ende ein solcher PC sogar teurer sein, als ein vergleichbarer AMD Rechner.

Vergessen wir dabei nicht, dass bei solchen PCs, viele Faktoren für die Preisgestaltung zusammenkommen. Wie gut ist die Speicherunterstützung, was kosten die Mainboards, wie ist der Stromverbrauch, welche Managementfunktionen gibt es usw. Die fehlende iGPU ist nur ein Faktor, dass die AMD CPUs zumindest bisher, für die OEMs und Geschäftskunden weniger interessant gemacht hat.

 

[itm]

Intel senkt also die Preise von Skylake 2nd und 3rd Refresh aus Angst vor Ryzen...

 

[Smartin]

Intel senkt also die Preise von Skylake 2nd und 3rd Refresh aus Angst vor Ryzen...

Intel senkt nicht die Preise aus Angst, sondern um wettbewerbsfähig zu bleiben, was ziemlich normal ist, wenn ein Anbieter eine neue Plattform rausbringt und ein anderer nicht.
Intel braucht keine Angst vor AMD zu haben. Intel verdient in einem Monat mehr, als AMD im ganzen Jahr
http://www.3dcenter.org/news/amd-ge...nittliche-zahlen-auf-weiterhin-solidem-niveau
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/38801/umfrage/umsatz-und-gewinn-von-intel/

 

[yummycandy]

Intel senkt nicht die Preise aus Angst, sondern um wettbewerbsfähig zu bleiben, was ziemlich normal ist, wenn ein Anbieter eine neue Plattform rausbringt und ein anderer nicht.

Man muß aber schon sagen, daß Intel sehr sehr selten Preise senkt. Das letzte mal, imho, beim P4.

 

[Linmoum]

Natürlich hat Intel Angst, und zwar davor Marktanteile zu verlieren. Das hatte Krzanich, als er noch CEO war, ja sogar mehr oder weniger offen zugegeben im Hinblick auf den Servermarkt.

 

[simosh]

Ich find's immer interessant auf welchem 'Niveau' diskutiert wird, bzw. in welche Richtung das geht. Also inhaltlich, nicht sprachlich. Der Laber-Battle, welcher [Chip] den längsten [FPS-Balken] hat: die größte, beste und schlechteste Errungenschaft im PC Gaming. Wenn Chip A 3% vor Chip B liegt, also 303 FPS statt 300 schiebt, haha. Wie oft thermische oder Verbrauchs-Watt zitiert werden, aber nur wenn es der eigenen Argumentation dient, haha. Trotzdem, ich lese die Comments gerne, 300 Stück, man lernt immer nochmal iwo iwas dazu

Zum Niveau: Ich denke das hier oft der falsche Ansatz ne Rolle spielt beim Gaming, die CPU/GPU Leistungen sind mittlerweile so hoch, was zählt, ist doch eher "unten rum" -> Frametimes. Vielleicht muss da beim Pimmeln mal ein anderer Ansatz her, 0.1% / 1.% vs. FPS max/avg Verhältnis oder so, ich bin kein Mathematiker.

Auf der anderen Seite denk ich mir, holla, wir reden von fetten 500€ CPUs, von üblen RAM OC und passenden Boards, da wird dann keine 1050 Ti gekauft. Da wird auch nicht aufm 99€ 60Hz 80/15 FHD Monitor gezockt. Nee, da gehts mindestens Richtung WQHD oder 4k. So. Und an dem Punkt gibts doch jetzt schon keine Unterschiede bei einem Großteil der Spiele, CPUtechnisch gesehen. Läuft alles in die GPU, also sollte, vor allem die Kohle zum Kauf.

Wenn dann jemand so richtig rohe CPU Power benötigt zum Zocken, dann sprechen wir von 144Hz aufwärts (Monitoren), da muss dann befeuert werden ohne Ende. Und, oh Wunder, da schafft dann der Ryzen 2700X eigentlich auch fast immer die 144 FPS, wobei es auch Titel gibt, wo das nicht so ist, z.B. PUBG. Da ist dann die frage, wenn jemand competetive zockt, ob der auf Ultra spielt. Imho wird alles runter gedreht, was geht, oder was eben von Vorteil ist. Welchen Vorteil dann CS mit 700 FPS gegenüber 500 FPS hat, muss mir noch jemand erkären, der davon wirklich profitiert und nicht jemand der nur den langen Balken geil findet.

 

[Rubyurek]

Also von sehr teuer auf teuer . Ok Intel^^

 

[Matthias80]

Uff jetzt friert auch bei Intel die Hölle mal zu... Oder ist das ne Ente? Vielleicht ehr 10-15% rauf? Und die TDP 10-15% runter? 😂

Bloß Spaß. Kein Stress.
Sollte ja jedem zeigen das amd gleichziehen wird.

Mfg

 

[Heschel]

Wenn die neuen CPUs doch wieder im Gamingbereich versagen kann man sich wenigstens wieder die witzigen Beschwichtigungsversuche durchlesen.

Wo versagen die?

Schon der 2600er ist eine gute CPU mit viel Leistung für 130 - 140 EUR. Die neuen CPUs hauen noch ein Stück mehr Leistung drauf. Dazu gibt es noch PCIE4.0.

Intel senkt nicht die Preise aus Angst, sondern um wettbewerbsfähig zu bleiben, was ziemlich normal ist, wenn ein Anbieter eine neue Plattform rausbringt und ein anderer nicht.

Zuerst irgendeinen unsinnigen Post von "Schallundrauch" liken, um dann solchen Mist rauszubringen....

Wenn AMD so bei Games versagt, braucht Intel überhaupt nicht die Preise zu senken (OEM-Markt) - denn dann hat man keine "Wettbewerber" - dann ist es schließlich nur die Arbeit der Marketing-Abteilung.

Als ob Intel ein Wohlfahrtsverein ist...... (ist AMD auch nicht - nur in einer anderen Position)

Intel muss die Preise senken, WEIL AMD mit der Leistung der neuen Chips 1 sehr gut an deren Top-Dogs rankommen und weil diese noch günstiger sind.

Zusatz:

Was für eine Logik:

Intel will wettbewerbsfähiger werden, weil AMD garkeine wettbewerbsfähigen Chips hat. (lach)

 

[Smartin]

Man muß aber schon sagen, daß Intel sehr sehr selten Preise senkt. Das letzte mal, imho, beim P4.

Früher war das was ganz normales. Da wurde mit jedem neuen Prozessor die Preisliste angepasst,
In den letzten 5-10 Jahren brauchten sie das ja auch nicht (weil AMD nicht konkurrenzfähig war) was im Übrigen auch das Überleben von AMD gesichert hat. Man stelle sich vor Intel hätte "Kampfpreise" gemacht, was bei dem Gewinn von Intel definitiv möglich gewesen wäre. Da gäbe es AMD wahrscheinlich gar nicht mehr. Intel macht in einem Quartal fast 3x soviel Gewinn wie AMD Umsatz hat. Die könnten mit ihrem Reingewinn quasi 3 mal den kompletten Absatz von AMD (inkl Grafikkarten) aufkaufen und würden immer noch keinen Verlust machen. Nur um sich mal die Dimensionen zu verdeutlichen, die hier auf einanderprallen. Das ist etwa, als müsste der VW-Konzern Angst vor Mazda haben (Tatsächlich könnten sie sie aus der Portokasse einfach kaufen, wenn sie wollten).
Es ist schön, was AMD gerade zustande bringt, dass sie jetzt dran sind/kommen und dass wieder etwas mehr Bewegung in den Markt kommt, aber diese martiale Posergequatscher einiger Fanboys nervt langsam nur noch. AMD ist und bleibt ein "Zwerg" verglichen mit Intel. Man kann nicht in 1-2 Jahren das aufholen, was andere in 20 Jahren kontinuierlich aufgebaut haben. Und Intel wird auch trotz Ryzen 3 weiterhin mehr verkaufen, weil die 9xxx nicht weit weg sind und der Unterschied durch den Preis ausgeglichen werden kann.

 

[craxity]

@divabremer warum verstehst du die Anforderung "Viel CPU-Leistung, wenig GPU-Leistung" nicht? So schwer ist es doch nicht. Für alle, die nicht zocken, ist das die Anforderung.

Es geht mir auch nicht um die Effizienz unter volllast, sondern um den Leerlaufverbrauch, weil das bei mir die überwiegende Nutzung ist. Trotzdem brauche ich regelmäßig die Leistung von vielen Kernen. Ich warte noch auf den Ryzen 3950x, weil der Nutzen der Mehrleistung gegenüber meinem 9900k den Mehrverbrauch im Leerlauf überwiegt. Vielleicht wird es auch ein Threadripper 3000 mit 32 Kernen.

In meinem Umfeld sind die meisten Rechner Office-Kisten mit i7 Quadcore und iGPU. Schon komisch, dass die ganzen AMD-Fanboys erzählen, dass man 12 Kerne braucht, weil immer so viel im Hintergrund läuft, aber eigentlich auch ein i3 reicht.

 

[GuruSMI]

Ganz ehrlich, warum Excel in dem Fall? Bei der Menge hoert sich das eher nach einem Job fuer Datenbanken oder aehnliches an und wird sich wohl ziemlich gut parallelisieren lassen. Und das Excel nur mit Singlecore skalieren spricht wohl eher dafuer, dass es aus dem letzten Jahrtausend stammt. Auch wenn es die meisten nicht hoeren wollen, grosse Spruenge werden in Zukunft nicht mehr von Singlecoreperformance kommen. Und manchmal hilft die Wahl der Tools auch um den Job schneller zu erledigen.

1. Excel kam nicht von mir.
2. Excel läßt sich via Jet auch als DB nutzen.
3. Excel ist eine Tabellenkalkulation, die mit großen Tabellen durchaus recht gut und performant umgehen kann.
4. Willkommen in der Geschäftswelt. Manche haben ihren Rechner zum Arbeiten und Geld verdienen.

 

[Smartin]

Natürlich hat Intel Angst, und zwar davor Marktanteile zu verlieren. Das hatte Krzanich, als er noch CEO war, ja sogar mehr oder weniger offen zugegeben im Hinblick auf den Servermarkt.

Jeder CEO und Vorstand eines Aktien-Unternehmens hat Angst, morgen nicht mehr so erfolgreich zu sein. Nennt sich schlichtweg Ehrgeiz im Wettbewerb.

 

[Linmoum]

Früher war das was ganz normales. Da wurde mit jedem neuen Prozessor die Preisliste angepasst,
In den letzten 5-10 Jahren brauchten sie das ja auch nicht (weil AMD nicht konkurrenzfähig war) was im Übrigen auch das Überleben von AMD gesichert hat. Man stelle sich vor Intel hätte "Kampfpreise" gemacht, was bei dem Gewinn von Intel definitiv möglich gewesen wäre. Da gäbe es AMD wahrscheinlich gar nicht mehr. Intel macht in einem Quartal fast 3x soviel Gewinn wie AMD Umsatz hat. Die könnten mit ihrem Reingewinn quasi 3 mal den kompletten Absatz von AMD (inkl Grafikkarten) aufkaufen und würden immer noch keinen Verlust machen. Nur um sich mal die Dimensionen zu verdeutlichen, die hier auf einanderprallen. Das ist etwa, als müsste der VW-Konzern Angst vor Mazda haben (Tatsächlich könnten sie sie aus der Portokasse einfach kaufen, wenn sie wollten).
Es ist schön, was AMD gerade zustande bringt, dass sie jetzt dran sind/kommen und dass wieder etwas mehr Bewegung in den Markt kommt, aber diese martiale Posergequatscher einiger Fanboys nervt langsam nur noch. AMD ist und bleibt ein "Zwerg" verglichen mit Intel. Man kann nicht in 1-2 Jahren das aufholen, was andere in 20 Jahren kontinuierlich aufgebaut haben. Und Intel wird auch trotz Ryzen 3 weiterhin mehr verkaufen, weil die 9xxx nicht weit weg sind und der Unterschied durch den Preis ausgeglichen werden kann.

Schöner Beitrag. Zeigt genau auf, wie unglaublich katastrophal die Entwicklung bei Intel die letzten Jahre war und dass sie jetzt wegen einem "Zwerg" wie AMD richtig ins Schwitzen kommen. Bzw. sogar mehr als das. Das ist für einen Giganten wie Intel schlicht eine Bankrotterklärung.

 

[Heschel]

In meinem Umfeld sind die meisten Rechner Office-Kisten mit i7 Quadcore und iGPU. Schon komisch, dass die ganzen AMD-Fanboys erzählen, dass man 12 Kerne braucht, weil immer so viel im Hintergrund läuft, aber eigentlich auch ein i3 reicht.

Wo wird für Standard-Office mit einem 12 Kerner geworben?
Zeige es uns doch auf, wenn Du diese These hier aufstellst.

Wirst keinen finden, weil es keiner getan hat. Nur wenn man speziell was mit dem Rechner macht, wo viele Kerne nützlich sind, wird für solche Produkte geraten.

Also rede hier keinen Unsinn.

 

[calimero58]

mir so egal, mein nächstes System wird so oder so aus einer AMD-CPU bestehen

mit auch egal, selbst wenn intel 30% günstiger wäre oder haben die bezahbare 12/16 kerner?^^

abgesehen davon will ich nach gefühlt 10 intel jahren wieder mal amd haben, haben sie sich auch verdient und die kassen sollen hoffentlich gefüllt werden damit sie im gpu sektor auch mal konkurrenzfähig werden.