News Prozessor-Gerüchte: Preissenkungen bei Intel-CPUs von 10 bis 15 Prozent geplant

[Smartin]

Zuerst irgendeinen unsinnigen Post von "Schallundrauch" liken, um dann solchen Mist rauszubringen....
Wenn AMD so bei Games versagt, braucht Intel überhaupt nicht die Preise zu senken (OEM-Markt) - denn dann hat man keine "Wettbewerber" - dann ist es schließlich nur die Arbeit der Marketing-Abteilung.

keiner sagt, dass AMD versagt (das ist genauso Quatsch, wie zu sagen AMD vernichtet Intel), aber sie sind einfach mit Ryzen 2 nach wie vor hinten dran. Mit dem Ryzen 3 werden sie aufschließen und in den wenigen Coreoptimierten Anwendungen (weniger Games) auch schneller sein.
AMD verschenkt seine CPUs aber auch nicht. Für den 3850X werden auch um die 500 Eur fällig (wenn man Listungen folgen kann, werden sogar 560Eur fällig (die sich bestimmt im Laufe der Wochen reduzieren).
Es ist aber nicht die Masse, die 500 Eur und mehr + 250-300Eur für einen 570 Chipsatz ausgibt. Oder sogar 750 für den 3950X. Es gibt sicher welche, es ist aber nicht die große Masse.

Als ob Intel ein Wohlfahrtsverein ist...... (ist AMD auch nicht - nur in einer anderen Position)

Intel muss die Preise senken, WEIL AMD mit der Leistung der neuen Chips 1 sehr gut an deren Top-Dogs rankommen

habe ich was anderes geschrieben?

und weil diese noch günstiger sind.

Ist schon interessant, was Du alles weißt, bevor etwas auf dem Markt ist

Ergänzung (22. Juni 2019)

Zusatz:

Was für eine Logik:

Intel will wettbewerbsfähiger werden, weil AMD garkeine wettbewerbsfähigen Chips hat. (lach)

Du laberst Quatsch. Ich habe gesagt, Intel will wettbewerbsfähig bleiben und das machen sie über die Senkung des Preises.
Bis dato war AMD nicht so stark. Erst mit den neuen Ryzen 3 kommen sie ran.

 

[Kvnn.]

AMD ist zwecks mangelnder Leistung doch Schuld an den hohen Preisen von Intel

Die Aussage ist genau so für die Tonne wie 80% der restlichen Posts der AMD Jünger hier.

 

[aldaric]

Naja...
Also wenn der i9 für 425 € zu haben sein wird, dann wird er doch auch sehr attraktiv für mich sein...
Wenn ich bedenke dass mein "Traumboard", dass MSI Gaming Pro Carbon mit nem X570 Chipsatz 230€ kosten soll, zusätzlich dann der R 7 3800X für 450€, dann komme ich gűnstiger mit der Intel Variante weg

Dann spielt man nicht Early Adopter und kauft sich die aktuellere Plattform nach ein paar Wochen. Und vergiss dabei den fehlenden Kühler bei Intel nicht.

 

[DocWindows]

Manche Leute greifen auch nach jedem Strohhalm um doch wieder den selben Hersteller zu kaufen.

Ist schlichtweg die neuste Technik zu vernünftigen Preisen.

Manchen Leuten ist es aber auch einfach egal welcher Hersteller es ist und sie halten sich alle Optionen offen.

Und wenn die neueste Technik nur holprig funktionieren sollte statt superstabil und zuverlässig dann kann sie mir gestohlen bleiben. Oder wenn sie 3x so viel Leistung bietet als ich brauch und ich dafür dann unanständig viel Geld zahlen soll (-> Mainboards). Soviel zu "vernünftigen Preisen"für "die neueste Technik".

Vielleicht kauf ich auch einfach gar nichts, weil mir die gebotenen Möglichkeiten beider Hersteller nicht gefallen.

 

[Benji18]

falls es dir noch nicht aufgefallen ist, Intel war auch zu Zeit von Athlon 64 "teurer" als AMD daran hat sich bis heute nichts geändert. Der einzige Grund warum Intel jetzt die Preise senkt ist --> schlechtere Fertigung, Sicherheitslücken die Performance impakt haben und einen AMD Prozessor der Ihnen tatsächlich in Sachen Leistung die ebenbürtig od. besser ist.

Dem Kunden interessiert meistens nur das gesamtpaket aus Preis/Leistung und Funktion wenn das stimmig ist greift der geneigte Kunde auch zu

 

[Ozmog]

AMD ist und bleibt ein "Zwerg" verglichen mit Intel. Man kann nicht in 1-2 Jahren das aufholen, was andere in 20 Jahren kontinuierlich aufgebaut haben.

Es ist aber schon erstaunlich, dass der Zwerg es trotzdem geschafft hat, Intel Technologisch einzuholen, nach all den Jahren der Dominanz und finanziellen Kraft von Intel. Es sollte klar sein, dass Wirtschaftlich sich das Blatt nicht so schnell wendet, weil es viel an den OEMs hängt. Da stehen nicht selten langfristigere Verträge hinter und dazu kann AMD ja auch nicht mal eben so die Mengen Ausspucken, wie es Intel tut. Auch wenn TSMC Kapazitäten genug frei hätte, fehlt ja dann noch die Assemblierung (nennt man das so), also die Herstellung des Packages.
Mit Zen 2 wird Intel weiter Marktanteile verlieren, aber den Großteil werden sie dennoch absetzen. Wenn man optimistisch schätzt, könnte es nächstes Jahr bereits 30% Marktanteil für AMD über alles heißen, wird aber schon schwer genug.

 

[Benji18]

Und wenn die neueste Technik nur holprig funktionieren sollte statt superstabil und zuverlässig dann kann sie mir gestohlen bleiben. Oder wenn sie 3x so viel Leistung bietet als ich brauch und ich dafür dann unanständig viel Geld zahlen soll (-> Mainboards). Soviel zu "vernünftigen Preisen"für "die neueste Technik".

kommisch genau das Argument haben viele genutzt und dann zu Intel gegriffen 3x soviel Leistung .... und dennoch brauchen es die meisten nicht ;-) --> es geht aber nicht darum was "jemand" braucht sondern was jemand haben will simple as it is.

 

[Ozmog]

Schon mal dran gedacht, dass es Nutzer gibt, denen die GPU reicht, die aber viel Rechenleistung brauchen?

Es ging doch darum, dass die IGP als Backup herhalten soll, also für die, die eine dGPU haben und dann einer IGP den Vorteil des Ersatzes bei Ausfall der Karte. Das ist nämlich schon ein eher konstruierter Fall. Grafik als Backup aber alles andere steht dann doch alleine da.

 

[alex_k]

Hat AMD wenigstens zum Markstart von Ryzen 3000 ein Bein bei Media-Murx und Sat*rn in der Tür? - Oder ist das immernoch "Intel-Only-Land" und AMD freie Zone, weil man sich ja gerne seine TV Spots zum Teil von Intel bezahlen lässt mit dem Prozessor-Jingle?

 

[slumpie]

Dem Kunden interessiert meistens nur das gesamtpaket aus Preis/Leistung und Funktion wenn das stimmig ist greift der geneigte Kunde auch zu

Menschen rechtfertigen ihre Käufe, aus eigener Sicht muss es die rationale Entscheidung gewesen sein, egal ob es der Wahrheit entspricht. Alles andere ist unbequem, fast schon eine Qual. Die Zeiten der Psychologie in welcher der Mensch als rational denkendes Wesen galt, sind lange vorbei.

 

[craxity]

Wo wird für Standard-Office mit einem 12 Kerner geworben?
Zeige es uns doch auf, wenn Du diese These hier aufstellst.

Wirst keinen finden, weil es keiner getan hat. Nur wenn man speziell was mit dem Rechner macht, wo viele Kerne nützlich sind, wird für solche Produkte geraten.

Also rede hier keinen Unsinn.

Niemand hat 12 Kerne für Office empfohlen, lern lesen. Aber es wurde behauptet, dass der Ryzen 3900X zum Zocken besser geeignet sei als der 9900k, weil im Hintergrund laufende Anwendungen die zusätzlichen Kerne bräuchten. Gleichzeitig soll ein i3 für alle, die keine 3D-Leistung benötigen, ausreichend sein. Dabei hat der i3 nichtmal die Leistung, die man sonst den im Hintergrund laufenden Anwendungen zugesteht.

Ergänzung (22. Juni 2019)

Es ging doch darum, dass die IGP als Backup herhalten soll, also für die, die eine dGPU haben und dann einer IGP den Vorteil des Ersatzes bei Ausfall der Karte. Das ist nämlich schon ein eher konstruierter Fall. Grafik als Backup aber alles andere steht dann doch alleine da.

iGPU als Backup ist tatsächlich ein konstruierter und eher seltener Fall. Aber für viele Nutzer ist die iGPU völlig ausreichend. Darum ging es mir. Wobei die iGPU nicht der einzige Grund für drn niedrigen Leerlaufverbrauch bei Intel ist, den ich mir bei AMD wünsche.

 

[Ozmog]

Hat AMD wenigstens zum Markstart von Ryzen 3000 ein Bein bei Media-Murx und Sat*rn in der Tür?

Das hängt ja vornehmlich an den OEMs, die die Rechner zusammen kloppen. Ohne genug Angebot bei denen, wird es auch bei Media-Saturn schwierig.

AMD freie Zone

Das ist es ja nicht, man muss AMD zwar mit der Lupe suchen und steht dann meist vor Alibi-Produkten mit merkwürdigen Konfigurationen, aber das ist genau das, was die großen OEMs eben auch machen.

Je besser AMD wird, desto weniger können sich die OEMs vor AMD verschließen, sodass sie eben nicht nur Alibi-Produkte bringen. Schlimmster Vertreter bei den OEMs ist Dell, die die AMD-Alibigeräte teils nicht mal auf ihrer HP erwähnen und nur auf Nachfrage bestellbar waren.... Offensichtlicher konnte man es kaum noch machen.

 

[rolandm1]

Intel kann auch gerne ihre Preise um 50 % senken.
Wird von mir trotzdem nicht gekauft.

Unter meinem Anforderungsprofil reicht der 2600x derzeit gut aus.
Ein Upgrade auf Ryzen 3000 wäre eher "habe will", aber noch nicht zwingend nötig

 

[Ozmog]

den ich mir bei AMD wünsche.

Ja, geringeren Idle-Verbrauch ist in der Tat wünschenswert. Die Schwachstelle ist dabei aber eher weniger die CPU/APU, gerade Raven Ridge hat nämlich sogar geringere Leistungsaufnahme, als sogar schwächere Intel-Prozessoren der Marke Pentium. Viel liegt anscheinend an der Plattform und am Chipsatz, die ja auch nur Zulieferwahre sind, während Intel ihre eigenen Chips herstellt.

Der X570 ist dann zwar ein AMD-Eigenes Produkt, aber da ist wohl nichts auf Sparsamkeit getrimmt, schon alleine wegen PCIe4.0. Den Chip kann man so auch nicht mit Intels Chips vergleichen, solange es kein PCIe 4.0 bei Intel gibt.

 

[JaKno]

Ich gehe davon aus, dass Intel mehr weiß als die meisten Leute hier, und das sie nicht ohne Grund mit den Preisen runtergehen. Alles richtig gemacht AMD.

 

[frankkl]

Ob ein Core i3-9100F 100 Euro oder 90 Euro kostet ist doch ehr unwichtig.

https://geizhals.de/intel-core-i3-9100f-bx80684i39100f-a2056671.html?plz=&t=v&va=b&vl=de&hloc=de&v=e

frankkl

 

[Ozmog]

Ich gehe davon aus, dass Intel mehr weiß als die meisten Leute hier

Davon ist sogar auszugehen.
Wie hatte der vorherige CEO von Intel schon vor längerem gesagt: Wir werden alles daran setzen, dass AMD nicht mehr als 20% Marktanteil im Servergeschäft erobert (kein Originalzitat und auch keine Übersetzung davon)
Wer solche Ziele setzt, wo die Zahlen noch bei unter 5% lagen, setzt wohl sehr optimistische Ziele an...

 

[aldaric]

@frankkl

Eben...da greift man dann sowieso zu Raven Ridge.

 

[Botcruscher]

4K4T gab es bereits beim ehrwürdigen 2500K. Nur war das damals ein Topprodukt, mit offenen multi und IGP für 155€. Da sind 100 oder 90€ für einen Core i3-9100F eher eine Frechheit den Fortschritt.
PS: Das AMD bei den APUs mal so richtig aus der Suppe kommt ist viel wichtiger. Raven Ridge verkauft sich für das Segment deutlich zu schlecht.

 

[aldaric]

Der 2200G kostet grade ~70 €. Für 111 € gibts den 2400G mit 4K/8T. Der 9100F ist einfach absolut nicht konkurrenzfähig, auch nicht für 90 €.