News Quartalszahlen: Intels PC-Sparte macht 14 Prozent weniger Umsatz

[Hagen_67]

Ist von Pure Existenz vllt. etwas undglücklich ausgedrückt, aber ansonsten sehe ich das auch so. Nur der Begriff "Schuld" ist halt unpassend.
Leider hat AMD nix im Angebot, das Intel so richtig Druck machen kann.
Wenn es das gäbe hätten wir entweder günsigere Intel- CPUs oder im Leistungsbereich gäbe es größere Sprünge.

Das der umsatz von Intel "einbricht" ist ja kein Wunder. Wenn ich jetzt Board und CPU gebr. verkaufe bekomme ich vllt. 50% dessen, was ich damals investiert habe. Die Preise für aktuelle CPUs und Boards sind ja etwa die gleichen geblieben (Dollar- /Eurokurs lass ich jetzt mal aussen vor). D.h. ich müsste bei einer Neuanschaffung die anderen 50% drauflegen um dann 10-15% Mehrleistung zu bekommen.

Photoshop läuft auch mit nem i5, wie dem meinem flott genug. Vllt. braucht der eine oder andere Filter ein paar Sekunden länger, aber das ist verkraftbar.
Spiele laufen auch alle super flüssig und wenn nicht, dann begrenzt eher die GPU als die CPU.

Lasst mich mal eben überlegen. Mehrleistung im grade spürbaren Bereich, aber eher nicht erheblich. Kosten von round about 175€ für CPU und Board.

Es ist leider so. AMD fehlt einfach.
Kann man ganz gut mit mantle und DX12 vergleichen. MS hat sich nicht mehr groß bemüht. Wozu auch. Gab ja eh keine Alternative. Kaum war mantle raus und erfolgereich zog MS nach und wir bekommen DX12.

Ich hatte gaaanz früher immer Intel. Bis AMD dann mit dem Athlon XP 1800+ raus kam. Danach Umstieg zu AMD und lange Zeit dabei geblieben. Zuletzt nen Phenom II X4 955 BE. Danach mangels Alternative wieder zurück zu Intel. Nen i7 2600 (non- K). Den habe ich dann meinem Sohn vermacht und hab mir den i5 4670K geholt weil ich Bock hatte zu übertakten. (Sohnemann hat's natürlich gefreut.) Hätte ich mir den i7 damals als K- Modell geholt, hätte ich den übertaktet und er wäre heute noch in meinem Sys.

Aber so? Warum soll ich aufrüsten? Die Spiel rennen alle und die Proggis auch.

aber vllt. unterstützt Intel jetzt die Spielhersteller. Das die "schlechter" programmieren und somit stärkere CPUs brauchen....

 

[sha.de]

Für mich kommt Skylake genau richtig.

Ich verstehe pauschale Aussagen wie "Die Leute machen kein Upgrade von Sandy/Ivy" nicht.
So als hätte jeder einen Core-i der 2. oder 3. Generation.

Mein Core2 E8400 stößt zunehmend an seine Grenzen, mein nächster Rechner soll (a) deutlich schneller und (b) deutlich sparsamer sein als der E8400, weil er alles tun soll daheim (Office, HTPC, Spiele, Scientific Computing).
Zudem soll er sehr langlebig sein.

Auch wenn der Sprung von Haswell/Broadwell also klein sein mag, die Summe

14nm + kleine TDP + Sockel 1151 + DDR4

sind genau die Generationenwechsel, der meine nächste Kiste auch wieder 7 Jahre durchbringen werden.

 

[Herdware]

@sha.de

7 Jahre Upgradezyklus sind aber genau die Dinge, die Intels (und AMDs) Quartalszahlen so schlecht aussehen lassen. Früher hätte Intel an dich in dieser Zeitspanne 2-3 neue CPUs verkaufen können.

 

[flappes]

Naja nur wenig Aussagekräftig: Win 10 steht vor der Tür und neue Prozessoren auch (Skylake), ich gehe jede Wette ein, dass die nächsten Quartale dann Rekorde liefern werden.

Und AMD ist mal wieder der Dumme, da sie nicht ordentlich geplant haben. AMD müsste eigentlich jetzt ZEN liefern damit sie die nächsten 2 - 3 Quartale mitverdienen, aber leider hat AMD nichts im Programm (außer Low-End).

 

[deo]

Die kostenlosen Win10 Updates machen einen Strich durch die Rechnung. Wo jetzt Win7 und 8 laufen, läuft dann auch Win10 ohne neue Hardware.

 

[Hagen_67]

Win 10 dürfte, zumindest in "informierten" Kreisen die Verkaufszahlen eher drücken. Denn Win 10 dürfte die CPUs durch DX12 eher entlasten. Womit sich das Investieren in neue Hardware eher nochmal in Richtung GPU anstelle CPU verschieben müsste. Oder habe ich da was verpasst in Richtung Win10 wird CPU- hungriger?

 

[YforU]

Wenn die neue Generation schon kein plus an Leistung bringt, dann muss man eben auch mal den Preis anpassen. Die 'bessere' Fertigung sollte das ja erlauben.

Bezogen auf die aktuelle Marktsituation (Marktanteile, Konkurrenz) macht das überhaupt keinen Sinn. Kein Unternehmen ruiniert sich freiwillig die Marge nur um etwas mehr Volumen absetzen zu können.

Mit DirectX 12 wird auch noch den Gamern der Flaschenhals CPU genommen, leistungshungrige Software verlangt immer häufiger eine GPU. Wird Zeit dass Intel hier mal reagiert.

Die Compute Performance der integrierten Intel GPUs ist inzwischen sehr ordentlich und mit Skylake kommen zum einen mehr SKUs mit eDRAM und zum anderen wird zusätzlich eine GT4e Variante mit 72 EUs auf den Markt gebracht (bisheriges Maximum: 48 EUs, GT3e).

Schade, dass uns Intel diktiert, wieviel Leistung wir scheinbar brauchen. Man will doch immer möglichst viel Leistung für sein Geld? Sind ja nicht in einer Planwirtschaft ...

Der Argumentation kann ich nicht folgen. Fakt ist das die Mehrzahl der abgesetzten PCs heute Notebooks sind. Die haben bei einem angenehmen Format welches dem Namen entspricht ein recht geringes TDP Budget. Das Intel hier auf der Bremse steht ist völlig abwegig da die Effizienz über die letzten Jahre massivst angestiegen ist - im übrigen deutlich überproportional zur Fertigung und das macht sich sowohl bezogen auf die Performance als auch die Laufzeit sehr positiv bemerkbar.

Ansonsten, es gibt neben LGA 1155 auch LGA 2011-3. Wer mehr als Mainstream haben will muss dafür immer tiefer in die Tasche greifen. Als Kunde hat man hier durchaus die freie Wahl. Zu ergänzen ist noch das sich unter praktischen Gesichtspunkten die IPC genauso wenig wie die Taktfrequenz ins unendliche steigern lässt. Der Ertrag nimmt ab (der Aufwand wird mit jeder neuen Generation noch höher). In Relation zum gesamten Markt bewegt sich Intel mit der Core Architektur längst in einem eigenen Universum (ISA übergreifend).

 

[Moep89]

Ach Leute, Leistung ist nicht alles. Es gibt noch mehr z.B. Effizienz.

Wenn die Technik richtige Sprünge macht könnte man den Vorteil auch in niedrigeren Verbrauch investieren. Aber auch das geschieht nicht in dem Maße wie erhofft. Die Effizienz steigt auch nur um wenige Prozent.

Selbst wenn die Leistung allgemein ausreicht könnte man technischen Fortschritt bringen.

Ich z.B. freue mich immer über mehr Leistung wenn ich sie mal brauche (sporadisches Videoencoding). Wenn ich sie nicht brauche freue ich mich über hohe Effzienz und geringen Verbrauch. Das ist dank dynamischer Taktung ja mittlerweile kein Problem mehr.

 

[Gpu-murks]

Naja nur wenig Aussagekräftig: Win 10 steht vor der Tür und neue Prozessoren auch (Skylake), ich gehe jede Wette ein, dass die nächsten Quartale dann Rekorde liefern werden.

Und AMD ist mal wieder der Dumme, da sie nicht ordentlich geplant haben. AMD müsste eigentlich jetzt ZEN liefern damit sie die nächsten 2 - 3 Quartale mitverdienen, aber leider hat AMD nichts im Programm (außer Low-End).

Glaub ich eigentlich weniger, denn durch DX12 ist die Cpu leistung etwas unwichtiger geworden........denke eher die High-End-Grakas werden besser laufen ...denn die holen mit DX12 noch Fett was raus an Leistung.

 

[coral81]

Wir sind halt auch von den Konsolenbesitzern abhängig. Viele sind mit 1080 P und niedriger bei 30 Frames zufrieden. Die Playstation 4 verkauft sich bestens. Wenn ich an die alte Generation zurückdenke, Preise trotz hohem Euro von 600 Euro und der damaligen PC Technik überlegen.
AMD hat den Konsoleningenieuren lahme Technik insbesondere der CPU zum Selbstkostenpreis verkauft. Das hat natürlich Einfluss auf die heutigen Spiele und dem PC Markt insgesamt.

 

[Pure Existenz]

Ja klar, AMD ist das Problem.
Nein, wir bekommen genau das was wir verdient haben und Intel eben auch.

Es ist so, dass AMD vorallem was Marketing angeht, oft daneben haut.
Intel/NVIDIA... machen es da besser.
Siehe die anderen Themen hier im Forum.

Ich rege mich auch auf, weil ich hoffe, AMD bringt auch etwas für mich raus.
Wenn die bei der Neuentwicklung/Herstellung auch so sind, ist es kein Wunder.

AMD hat keine Schuld in dem Sinne wie schuld haben.
Da sie selber zu viele Fehler machen, bremsen sie sich dadurch zusätzlich aus.
Dies muss nicht sein, ist aber leider so.
Warum soll ich mir einen 8-Kerner kaufen, der nie genutzt wird?
Eine Intel-CPU passt besser zu mir, da leichter zu kühlen und effizienter.
Und gerade da, kann AMD nicht mithalten. Bei Multithreading ist es schon besser.
Leider nicht mein Anwendungsbereich.

 

[MMX97]

Naja bei vielen reicht halt auch noch ein alter Core 2 Duo für Internet, Mail usw. So gesehen ist die Entwicklung keine Überraschung.