Test Radeon 300 im Test: Alle AMD-Grafikkarten von R7 360 bis R9 390X im Vergleich

[Andregee]

Und dennoch kannst du nirgends belegen, dass empfohlen wird, bei 50 Zoll 1 Meter weg zu sitzen.
Lächerlich, was du hier von dir gibst.
Am besten klebst du dein Gesicht an den Bildschirm.
Kann mir schon vorstellen, wie du am PC hängst.
Anhang anzeigen 511727

Deine kleine bescheidene Meinung tangiert mich peripher. Das du weder dazu befähigt bist korrekt zu lesen noch zu interpretieren, hast du ja nun schon bewiesen.

 

[GermanGhettos]

Deine kleine bescheidene Meinung tangiert mich peripher. Das du weder dazu befähigt bist korrekt zu lesen noch zu interpretieren, hast du ja nun schon bewiesen.

Wäre es nicht adäquat den usus heterogener termini zu minimieren?
Dass du weder in der Lage bist, konkrete Quellen für deine Behauptungen aufzuführen, die deine äußerst beschränkten Sichtweisen bestätigen, noch dazu in der Lage bist, auf Fragen konkret einzugehen, hast du ja nun schon mehrfach bewiesen.

 

[Andregee]

Wäre es nicht adäquat den usus heterogener termini zu minimieren?
Dass du weder in der Lage bist, konkrete Quellen für deine Behauptungen aufzuführen, die deine äußerst beschränkten Sichtweisen bestätigen, noch dazu in der Lage bist, auf Fragen konkret einzugehen, hast du ja nun schon mehrfach bewiesen.

Mähen Äbte Klee?

Ergänzung (26. August 2015)

Kann sein, dass ich jetzt irgendetwas total missverstehe. Aber bei deinem ersten Link ist ja der Calculator drin. Ich gebe da jetzt 24 Zoll ein. Dann steht da, dass ich 1m oder näher (deine 80cm zb) vorm Bildschirm sitzen muss, um von 4k zu profitieren. Dann widersprichst du dir doch selber.

"Auf 24 Zoll in 4k aus 80cm Distanz zu starren ist absoluter Unfug" stimmt doch dann nicht.

Oder verstehe ich jetzt grad irgendwas nicht richtig?

du hast die Maßeinheit ignoriert. Dort wird Fuß als Abstand aufgeführt wobei eine Einheit davon 30.48cm entspricht. Leider ist die Skala damit recht grob. Ab 25 Zoll werden 2 Fuß empfohlen.
Eine entsprechend genauere Skalierung erhälst du wenn du bei den Einheiten einfach mal den Faktor 10 bemühst. Bei 240 zoll kommen entsprechend 15 Fuß was rund 4,5m entspricht, heraus.

Hier noch ein weiterer Beleg

http://www.frag-den-neudeck.de/Archive/312

 

[GermanGhettos]

Mähen Äbte Klee?

Hört hört, da probiert sich jemand an einem kopierten Hochdeutsch Satz.
Nur doof, wenn man nicht weiß, was es heißt, sonst hättest du es nicht geschrieben. Peinlich.

@Rios, lass ihn beim spielen einfach seinen Monitor abknutschen.
Wenn dir die Gesundheit deiner Augen was Wert ist und du nicht irgendwann auf eine Brille angewiesen sein möchtest,
dann halte einen vernünftigen Abstand zum Monitor so ein, dass es für deine Augen angenehm ist und du nicht mit den Augen über den Bildschirm wandern musst




...

 

[Rios]

@Andregee: Jap, wusst ich's doch, dass ich da was vertauscht habe

Trotzdem jetzt mal ganz praktisch:

Ich stelle zwei 24 Zoll Monitore auf den Schreibtisch. Einmal Full-HD, einmal 4k. Den Unterschied der Bildqualität bemerke ich doch nicht erst ab 30,48cm oder näherer Entfernung. Den Unterschied seh ich doch schon beim normalen Sitzabstand (sagen wir 60cm)?

 

[Andregee]

Hört hört, da probiert sich jemand an einem kopierten Hochdeutsch Satz.
Nur doof, wenn man nicht weiß, was es heißt, sonst hättest du es nicht geschrieben. Peinlich.

@Rios, lass ihn beim spielen einfach seinen Monitor abknutschen.
Wenn dir die Gesundheit deiner Augen was Wert ist und du nicht irgendwann auf eine Brille angewiesen sein möchtest,
dann halte einen vernünftigen Abstand zum Monitor so ein, dass es für deine Augen angenehm ist und du nicht mit den Augen über den Bildschirm wandern musst

Anhang anzeigen 511747


...

Es wäre so einfach wenn man nur einmal den Kontext wahren würde.
Es ging nie um bequemes Sehen, sondern die Begrenzung des Auflösungsvermögen vom menschlichen Auge und das 4k bei typischen Sitzabständen und Displaydiagonalen keinen Sinn ergibt. Aber klar, sofern korrekte Vorgaben, welche auf mathematischer Basis ermittelt wurden, nicht dem eigenen Weltbild entsprechen und subjektiv pauschalisierte Aussagen als Quatsch abtun, muss man natürlich abschweifend gegensteuern um das Ego aufrecht zu erhalten.
Ach ja Äbte mähen nie, Äbte beten.

Ich hoffe übrigens das du nicht im Besitz einen Führerscheines bist, weil man sonst annehmen müsste, das du deinen Sichtbereich im Fahrzeug durch großflächiges abkleben der Front und Seitenscheiben auf die Maße eine Din A4 Blattes eingegrenzt hast, um die Augen beim scannen der Umgebung nicht zu überlasten.


Rios hier noch einmal eine deutsche Zusammenfassung

https://www.hartware.de/review_1455_5.html

Ergänzung (26. August 2015)

@Andregee: Jap, wusst ich's doch, dass ich da was vertauscht habe

Trotzdem jetzt mal ganz praktisch:

Ich stelle zwei 24 Zoll Monitore auf den Schreibtisch. Einmal Full-HD, einmal 4k. Den Unterschied der Bildqualität bemerke ich doch nicht erst ab 30,48cm oder näherer Entfernung. Den Unterschied seh ich doch schon beim normalen Sitzabstand (sagen wir 60cm)?

Bei 60cm wirst du einen Unterschied erkennen, optimal wären 45cm, die Grenze verschwimmt dann aber kontinuierlich nach hinten, je größer der Abstand wird. Bei ca 90cm wärst du dann nicht mehr in der LAge bei Screens bezüglich Auflösung voneinander zu unterscheiden. Bei 80 wäre der Vorteil von 4k Marginal, ein WQHD Monitor wäre dort angebrachter, da die dazu nötige Rechenleistung in Spielen deutlich geringer ist.
Es gibt natürlich auch Personen die eine überdurchschnittlich hohe Sehleistung haben, Werte deutlich über 120% sind möglich, da stellt sich das ganze natürlich anders dar, aber da mittlerweile jeder 2. in Deutschland eine Sehhilfe nötig hat und man mit einer solchen prinzipbedingt kaum 100% Sehvisus erreichen kann, sind das eher Ausnahmefälle.
Letztendlich ist 4k nichts weiter als der verzweifelte VErsuch neue Kaufanreize zu setzen, da wahre Innovationen im Bereich Bilderzeugung Mangelware sind.
Oled ist mit Ausnahme von LG im TV Sektor kaum anzufinden, wobei die Bewegtbilddarstellung als auch Schwarzwerte den LED LCD deutlich überlegen sind. Und so muss man wie einst im Digitalkamerasektor mit Pixelzahlen geprotzt werden um aktuell im Haushalt befindliche Geräte veraltet scheinen zu lassen, wobei dabei völlig außer Acht gelassen wird, das selbst Fullhd reinste MAngelwahre im Broadcasting Sektor darstellt.
Im PC Sektor wäre 4k bei ensprechender Bilddiagonale für die Bildbearbeitung recht zweckdienlich, man muss jedoch bereit sein ein entsprechendes Diagonale Abstand Verhältnis einzuhalten.

 

[Rios]

Gut, das ist verständlich.

Dann kommt 4k wirklich nicht in Frage. Werde den Dell Professional P2416D, 23.8" im Auge behalten. Der ist nicht zu groß, sodass ich alles kompakt überblicken kann. Und zusätzlich schärfer als mein mein derzeitiger 22" Full-HD Schirm, der mir einfach zu "matschig" ist.

Ich hab auch einen 27" 2560x1440, aber der ist mir einfach nicht kompakt genug. Das strengt mich zu sehr an.

 

[GermanGhettos]

Es wäre so einfach wenn man nur einmal den Kontext wahren würde.
Es ging nie um bequemes Sehen, sondern die Begrenzung des Auflösungsvermögen vom menschlichen Auge und das 4k bei typischen Sitzabständen und Displaydiagonalen keinen Sinn ergibt.

Jetzt machst du dich so richtig lächerlich!
Ich habe davon geredet, dass es nicht gesund ist, zu nah am Monitor zu sitzen und es für mich unvorstellbar ist.
https://www.computerbase.de/forum/t...0x-im-vergleich.1504271/page-15#post-17788683
Das war mein erster Beitrag zum Thema 4K !
Da ging es um die reine Leistung.
Und hier fing es mit Abständen an, wo es mir sehr wohl um bequemes und vor allem gesundes "sehen" ging!
https://www.computerbase.de/forum/t...0x-im-vergleich.1504271/page-15#post-17792015
Ich habe von Anfang an gesagt, dass ich von 32 Zoll als Beispiel nichts halte, da 24 Zoll bereits sehr groß auf meinem Schreibtisch ist,
welcher eine Standardtiefe von um die 67cm hat.
Ein 32 Zoll Bildschirm auf meinem Schreibtisch wäre unbrauchbar und das sage ich aus Erfahrung.
Wenn dir sowas gefällt, dann mach!
Dein erster Beitrag war:
https://www.computerbase.de/forum/t...0x-im-vergleich.1504271/page-16#post-17792468

Ich schätze, dass wir einfach aneinander vorbeigeredet haben!
Du meinst, dass ein Abstand von 50cm bei 24 Zoll korrekt wäre, wenn man 4K benutzt.
Ich habe aber kein 4K, kann mich also auch nicht darauf beziehen, wenn du dir meine Beiträge davor anschaust.
Es ist aber gleichgültig, welche auflösung du benutzt.
Es mag durch 4K alles kleiner wirken, was aber nichts an der Tatsache ändert, dass du sehr nah am Bildschirm hängst
und das belastet die Augen.
Wenn du mit Sicherheit sagen kannst, dass du 50cm bei 24 Zoll ideal findest, dann wünsche ich dir alles gute und viel Spaß.
Mehr gibts dazu nicht zu sagen.

Aber klar, sofern korrekte Vorgaben, welche auf mathematischer Basis ermittelt wurden, nicht dem eigenen Weltbild entsprechen und subjektiv pauschalisierte Aussagen als Quatsch abtun, muss man natürlich abschweifend gegensteuern um das Ego aufrecht zu erhalten.
Ach ja Äbte mähen nie, Äbte beten.

Das gebe ich gern an dich zurück, da du bisher keinen vernünftigen Beleg posten konntest.
Meine Quellen belegen das Gegenteil mein junger Padawan

Ich hoffe übrigens das du nicht im Besitz einen Führerscheines bist, weil man sonst annehmen müsste, das du deinen Sichtbereich im Fahrzeug durch großflächiges abkleben der Front und Seitenscheiben auf die Maße eine Din A4 Blattes eingegrenzt hast, um die Augen beim scannen der Umgebung nicht zu überlasten.

Ich hoffe übrigens, dass du nicht im Besitz eines Führerscheines bist, weil man sonst annehmen müsste, dass (nach dem Komma immer mit zwei s, gut merken) du deinen Sichtbereich im Fahrzeug durch das herandrücken deines Gesichtes an die Windschutzscheibe komplett verdeckst

 

[Andregee]

Das gebe ich gern an dich zurück, da du bisher keinen vernünftigen Beleg posten konntest.
Meine Quellen belegen das Gegenteil mein junger Padawan

Wie ich bereits erwähnte, einfach mal ranrutschen.

Ich dachte eigentlich du kannst den Kalkulator bedienen, aber für alle Fälle hatte ich ja weitere Ausführungen verlinkt

(1) Aus einer Entfernung von 10 m kann das Auge zwei 3 mm auseinanderliegende Punkte gerade noch getrennt wahrnehmen.
(2) Um in den Genuss der Full-HD-Auflösung zu kommen, dürfen Sie von einem 67″-TV nicht weiter als 2,5 m entfernt sitzen.
(3) Bei UHD-Geräten verkürzt sich der erforderliche Abstand weiter: 1,25 m sind hier das Maximum für die volle Bildqualität.

Aber scheinbar hapert es auch an der Verhältnisrechnung, wenn man das nicht in Einklang bringen kann. Es mag natürlich auch sein, das du längst erwiesene Fakten bezüglich Auflösungsvermögen von einer Bogenminute samt deren Auswirkungen ignorieren magst. Das kannst du gern tun, die Fakten ändert das nicht.

dass (nach dem Komma immer mit zwei s, gut merken)

Orthographie interessiert mich im Smartphonebetrieb nicht sonderlich, zumal das ganze eher nebensächlich geschah. Aber wenn man sein Wissen schon zum besten geben möchte auf so pseudo intellektuelle Art und Weise, sollte man sich seiner Sache schon sehr sicher sein.

http://www.das-dass.de/

Ich zitiere, da dir das entnehmen von Informationen aus Verlinken scheinbar große Mühen bereitet

Regel Nummer 2: Es gibt keine Regel, die besagt, dass nach einem Komma immer "dass" steht!

Ergänzung (26. August 2015)

Gut, das ist verständlich.

Dann kommt 4k wirklich nicht in Frage. Werde den Dell Professional P2416D, 23.8" im Auge behalten. Der ist nicht zu groß, sodass ich alles kompakt überblicken kann. Und zusätzlich schärfer als mein mein derzeitiger 22" Full-HD Schirm, der mir einfach zu "matschig" ist.

Ich hab auch einen 27" 2560x1440, aber der ist mir einfach nicht kompakt genug. Das strengt mich zu sehr an.

Ich selbst erachte 27 eigentlich als sinnreiche Größe, aber die subjektiven differieren da scheinbar stark. Ich nutze selbst die 3 Schirme da ich das Simracing als Hobby betreibe und mit 3 Bildschirmen ist die Übersicht deutlich größer. Leider verfahre ich mit meinen Screens noch am unteren Ende der Skala, mitterweile ist es da sogar üblich mit 3x40Zoll bei knapp 40cm zu fahren was eine 1:1 Darstellung des Cockpits und der Umgebung wie in der Realität ermöglicht bei dennoch realem 180Grad Sichtfeld. Aber auch beim normalen Gaming empfinde ich große Diagonalen als deutlich angenehmer, da diese die Immersion steigern, mitten im Geschehen zu sein, statt in ein rahmenumrandetes Kästchen zu schauen.

 

[GermanGhettos]

Wie ich bereits erwähnte, einfach mal ranrutschen.
Ich dachte eigentlich du kannst den Kalkulator bedienen, aber für alle Fälle hatte ich ja weitere Ausführungen verlinkt

Aber scheinbar hapert es auch an der Verhältnisrechnung, wenn man das nicht in Einklang bringen kann. Es mag natürlich auch sein, das du längst erwiesene Fakten bezüglich Auflösungsvermögen von einer Bogenminute samt deren Auswirkungen ignorieren magst. Das kannst du gern tun, die Fakten ändert das nicht.

Bei dir hapert es scheinbar nicht nur am Kalkulator, sondern am grundsätzlichen Verständnis. :=)
Ich würde es dir gerne so erklären, wie man es bei Kleinkindern macht, aber ich fürchte, dass das bei dir auch keine Wirkung mehr erzielt.
Denn was du leider nicht verstehst, ist die Tatsache, dass mich deine völlig sinnfreie Pixelrechnung nicht interessiert,
sondern es darum geht, dass es nicht gesund ist, "1,25M" vor einem 67 Zoll Fernseher zu sitzen und du kannst mir nicht erzählen, dass du das machst, sonst hättest du ein echtes Problem.
Und dabei spielt es keine Rolle, wie hoch die Auflösung ist!
Wenn du also nicht verstehst, dass es mir hier von Anfang an nicht darum geht, wie man aus einer Auflösung "Theoretisch" das meiste rausholen kann,
sondern wie man sich "gesund" vor einen Monitor setzt, dann hast du Beileid und sämtliche Beiträge von mir nicht verstanden.


Wie gesagt, viel Spaß vor deinem Monitor.
Ist bestimmt gesund. Ganz bestimmt.
(Leider sind das nur 62 Zoll. Viel zu klein für 1,25M Abstand )

 

[CyberdyneSystem]

Jungs?
Ihr wisst aber schon das es hier um die AMD Grafikkarte geht?

 

[PiPaPa]

Alter, man gut das es noch um die AMD GPUs geht

 

[GermanGhettos]

So ist das, wenn man Diskussionen führt
Wenn auch nicht immer sinnvoll.

Gibt es hier überhaupt noch was zu sagen?
Ich denke mal es wurde ja alles zum Thema gesagt.
Das nächste interessante Thema wird ja wohl DirectX12 sein.
Bin auf jeden Fall gespannt, wann die nächsten Spiele dafür erscheinen und wie die Karten dann abschneiden ^^
Das eine Spiel, was bisher getestet wurde, ist ja eher kein Maßstab.

 

[Ziggismaul]

Servus werte Community.

(Um zurück zum Thema zu kommen) wollte ich fragen, welche der Custom Designs der r7 360 denn iegentlich sinnvoll sind. Die Gigabyte Version ist mir im Idle viel zu laut und die Asus zu teuer.

Bleiben noch die: https://www.computerbase.de/preisve...%7E545_Club+3D%7E653_AMD%7E1440_R7+360#xf_top

Wichtig ist mir flüssiges Zocken in LoL, Cs:Go und Anno (evtl. Fallout 4) auf 1080p und geringe Lautstärke, vor allem im Idle. Übertaktet kann auch werden.

Ich kann im Netz nicht wirklich was sinnvolles über die Karten herausfinden, deswegen frage ich hier einfach mal nach persönlichen Meinungen der Nutzer.

Grüße, Ziggi

 

[Andregee]

Rein von der Betrachtung her fällt mir nur noch die XFX als Dual Lüfter Kühllösung auf, ob das Design nun etwas taugt kann man ohne konkreten Test schlecht sagen, aber bei diesen Single Fan Lösungen bin ich grundsätzlich skeptisch, auch wenn die GPU nicht sonderlich viel hitze erzeugt.

Denn was du leider nicht verstehst, ist die Tatsache, dass mich deine völlig sinnfreie Pixelrechnung nicht interessiert,
sondern es darum geht, dass es nicht gesund ist, "1,25M" vor einem 67 Zoll Fernseher zu sitzen und du kannst mir nicht erzählen, dass du das machst, sonst hättest du ein echtes Problem

Was ist daran so schwer zu verstehen, das wenn man aufgrund seiner Augengesundheit oder warum auch immer deutlich größere Abstände einhält, 4k nicht benötigt und damit geringere Ansprüche an die GPU Leistung stellt. Mich und geneigten Käufern von 4K Monitoren interessiert deine Auffassung von Augengesundheit nicht geringsten. Erst die Tatsachen nicht wahrhaben wollen und behaupten, es gäbe keine Quellen die das aufzeigen und wo sie dargelegt werden ,interessieren die Fakten nicht , sondern lediglich die Augengesundheit steht zur Debatte. Niemand hat behauptet das du dich 50cm von deinem Screen entfernt wegsetzen sollst, aber wenn du einen Meter Abstand hälst, reicht 1080p aus, eine 4k Anschaffung für 24Zoll wäre bei diesem Abstand rausgeschmissenes Geld und 4k stellt somit für den Großteil der Nutzer keinen wirklichen Pluspunkt dar und das ist messtechnisch erwiesen. Mehr habe ich nicht gesagt.

 

[GermanGhettos]

Servus werte Community.

(Um zurück zum Thema zu kommen) wollte ich fragen, welche der Custom Designs der r7 360 denn iegentlich sinnvoll sind. Die Gigabyte Version ist mir im Idle viel zu laut und die Asus zu teuer.

Bleiben noch die: https://www.computerbase.de/preisve...%7E545_Club+3D%7E653_AMD%7E1440_R7+360#xf_top

Wichtig ist mir flüssiges Zocken in LoL, Cs:Go und Anno (evtl. Fallout 4) auf 1080p und geringe Lautstärke, vor allem im Idle. Übertaktet kann auch werden.

Ich kann im Netz nicht wirklich was sinnvolles über die Karten herausfinden, deswegen frage ich hier einfach mal nach persönlichen Meinungen der Nutzer.

Grüße, Ziggi

Mit der R7 360 wirst du aber nicht so gut spielen können.
Es sei denn du hast keine großen Ansprüche und spielst auch auf Low/middle Settings, denn High Settings wird bei aktuellen Spielen eher nicht drin sein.
Ausgenommen sind natürlich Spiele wie CS:GO.
Auch abhängig von deiner CPU.
Von den Gigabyte Karten bin ich auch nicht so überzeugt.
Ich würde mir die MSI R7 360 anschauen.
Meine MSI Karte läuft auch flüsterleise.
Ich denke, dass die Lautstärke der R7 360 von MSI ebenfalls im Rahmen liegen wird.

Was ist daran so schwer zu verstehen, das wenn man aufgrund seiner Augengesundheit oder warum auch immer deutlich größere Abstände einhält, 4k nicht benötigt und damit geringere Ansprüche an die GPU Leistung stellt.

Was ist daran so schwer zu verstehen, dass es mir nie darum ging, wann 4K nötig ist und wann nicht?
Das war von meiner Seite aus nie das Thema.

Mich und geneigten Käufern von 4K Monitoren interessiert deine Auffassung von Augengesundheit nicht geringsten. Erst die Tatsachen nicht wahrhaben wollen und behaupten, es gäbe keine Quellen die das aufzeigen und wo sie dargelegt werden ,interessieren die Fakten nicht , sondern lediglich die Augengesundheit steht zur Debatte.

Hat auch niemand behauptet, dass dich die Gesundheit deiner Augen interessieren muss.
Du kannst dich, wie ich schon mehrfach sagte, gerne so nah an deinen Monitor setzen, wie du willst.
Tatsache ist, dass es ungesund ist, egal mit welcher Auflösung und nur darum ging es mir die ganze Zeit und was anderes schrieb ich auch nicht.

Niemand hat behauptet das du dich 50cm von deinem Screen entfernt wegsetzen sollst, aber wenn du einen Meter Abstand hälst, reicht 1080p aus

Klar hast du geschrieben, dass der Abstand von 50cm bei 24 Zoll ideal sei.
Ich halte auch keinen Abstand von einem Meter bei FHD, weshalb ich sagte, dass ich so schon sehr nah dran sitze.
Habe auch nie behauptet, dass mir FHD nicht ausreicht.

, eine 4k Anschaffung für 24Zoll wäre bei diesem Abstand rausgeschmissenes Geld

4K ist für mich, wie ich bereits schrieb, ohnehin rausgeschmissenes Geld, weil es ohnehin kaum Filme in 4K gibt.
Eine Ausnahme bilden PC Spiele, wobei man dafür im Umkehrschluss Leistungen benötigt, die wiederum utopisch sind.

 

[Andregee]

Was ist daran so schwer zu verstehen, dass es mir nie darum ging, wann 4K nötig ist und wann nicht?
Das war von meiner Seite aus nie das Thema.]

Ich habe lediglich ein allgemeines Statement abgegeben, das bei bestimmten Abständen 4k nicht nötig ist, was du als lächerlich abgetan und faktisch bezweifelt hast. Warum frage ich mich dann,besonders das Verlangen nach Quellen die das belegen, wenn es dir nie darum ging. Dein Einwand war vollkommen überflüssig, wenn dir selbst das Thema am Allerwertesten vorbeiging.
Dann hättest du dich zu meinem Statement nie äußern müssen, dich persönlich habe ich damit nicht angesprochen zumal beim erfassen von 4k Inhalten lediglcih die physische Konstante der Augauflösung maßgeblich ist. Im übrigen bist du mit deinen 60cm Abstand auf 24Zoll verhältnismäßig sogar dichter am Screen, als ich am 50Zoll Tv bei 1,4m Distanz, worüber du dich lustig gemacht hast. So wichtig kann dir deine Augengesundheit also nicht sein.

Letztendlich sind die aktuellen Grafikkarten eh nicht durchgängig für 4k zu gebrauchen, außer man verzichtet auf Details und selbst wenn die nächste Generation deutlich Leistung zulegt, werden auch die allgemeinen nicht auflösungsbedingten Ansprüche der Spiele für erneute Effekte steigen, so das auch dann 4k weiterhin massive Leistungsprobleme mit sich bringen dürfte.

 

[GermanGhettos]

Ich habe lediglich ein allgemeines Statement abgegeben, das bei bestimmten Abständen 4k nicht nötig ist, was du als lächerlich abgetan und faktisch bezweifelt hast.

Das stimmt so nicht.
Dein erster Beitrag in Bezug auf meinen Beitrag war dieser.
https://www.computerbase.de/forum/t...0x-im-vergleich.1504271/page-16#post-17792468
Das war kein allgemeines Statement, sondern bezog sich auf meinen Beitrag.
An der Stelle hast du offenbar meine Beiträge zuvor nicht gelesen, dass es mir zu keiner Zeit darum ging,
bei welchen Abständen sich 4K in der Theorie lohnt.
Was ich tatsächlich bezweifelt habe, war die Aussage bzgl. 50cm bei 24 Zoll, in Bezug auf einen gesunden Abstand zum Monitor.
Das hättest du an meinem Beitrag direkt dannach auch eigentlich merken können.
https://www.computerbase.de/forum/t...0x-im-vergleich.1504271/page-16#post-17793823
Da bin ich überhaupt nicht auf deine Pixelgeschichte eingegangen, sondern auf eine Aussage mit dem Abstand.
Deshalb habe ich ein paar Beiträge weiter oben bereits gesagt, dass wir scheinbar BEIDE aneinander vorbeigeredet haben.

Im übrigen bist du mit deinen 60cm Abstand auf 24Zoll verhältnismäßig sogar dichter am Screen, als ich am 50Zoll Tv bei 1,4m Distanz, worüber du dich lustig gemacht hast. So wichtig kann dir deine Augengesundheit also nicht sein.

Und genau diese Aussage bestätigt meine obige Aussage, dass du die Beiträge zuvor nicht gelesen hast, bevor du mit dem Thema begonnen hast, da ich zuvor erläutert habe, dass ich bereits nah am 24 Zoll Monitor sitze, weil mein Schreibtisch nur 67cm tief ist!
Ich sitze zu Hause bei einem 42 Zoll TV ungefähr 1,8 - 2m entfernt und finde das sehr angenehm.
Im Vergleich zum PC Monitor, wo ich eben sagte, dass das mit 60cm schon nah ist und du dann sagtest,
dass 50cm viel idealer wären und da hat es dann gefunkt, weil du ein anderes Thema angesprochen hast, als ich angeschnitten habe.

Letztendlich sind die aktuellen Grafikkarten eh nicht durchgängig für 4k zu gebrauchen, außer man verzichtet auf Details und selbst wenn die nächste Generation deutlich Leistung zulegt, werden auch die allgemeinen nicht auflösungsbedingten Ansprüche der Spiele für erneute Effekte steigen, so das auch dann 4k weiterhin massive Leistungsprobleme mit sich bringen dürfte.

Mein Reden und daher finde ich 4K auch völlig überflüssig, da FHD eigentlich völlig langt und die Sprünge bei der Leistung einfach zu enorm sind.
Auch Technik hat eben irgendwo seine Grenzen und die großen Sprünge wie früher gibt es halt längst nicht mehr,
wo man jedes Jahr mit mindestens 70-80% Mehrleistung rechnen konnte.
Stichwort HD4870.
Schneller als eine HD3870x2.
Das waren noch Zeiten.

 

[Rios]

...Ich selbst erachte 27 eigentlich als sinnreiche Größe, aber die subjektiven differieren da scheinbar stark. Ich nutze selbst die 3 Schirme da ich das Simracing als Hobby betreibe und mit 3 Bildschirmen ist die Übersicht deutlich größer...Aber auch beim normalen Gaming empfinde ich große Diagonalen als deutlich angenehmer, da diese die Immersion steigern, mitten im Geschehen zu sein, statt in ein rahmenumrandetes Kästchen zu schauen.

Ja das mit der Immersion stimmt schon, aber wenn neben den Gaming noch an den Bildschirmen gearbeitet/gelesen wird, muss man einen Kompromiss zwischen Immersion und Ergonomie finden. Aber selbst in Spielen ist mir 27" WQHD zu groß, da ich nicht in der Lage bin den kompletten Bildschirm zu überblicken. Dazu müsste ich mich weiterwegsetzen, was erstens Schreibtischtechnisch schwierig ist und zweitens hätte ich dann Leseprobleme wegen teilweise zu kleinen Interface-Elementen.
Vielleicht wird es auch ein 24 Zöller.

Gab es nicht mal eine Seite, auf der man Displaygrößen unter Einbeziehung der Auflösung vergleichen konnte? Ich finde die nicht mehr.

 

[Faultier]

Ich hab laut Sehtest mit Brille 100 bis 110% Sehkraft korrigiert beim Optiker und sehe keinen Unterschied ob das 4,5 bis 5,5 Zoll Smarthiephonetablet nun Full HD oder 2K hat und das ganze setzt sich auch beim Desktopmonitor fort zwischen Full HD-2K vs4K !!
Ich glaub das ist Mental bedingt wenn jemand meint er siehts das sprech Ich Physikalisch ab.
Wer das sagt hat nur viel mehr investiert und will nun das gute Ego haben was besseres zu besitzen und zu sein aber Physikalisch bin Ich der Ansicht das das Auge des Menschen was ja nicht vom Adler staamt das mehr nicht auswerten kann !