EchoeZ schrieb:
Ach ja..Pipip, das Du bei solchen Rechnungen mitmachst, find ich auch schlimm
Klar äußere ich mich. Es wird hier immer verallgemeinert. Beobachte das doch. Diese Disskussion kommt von den High-End Karten und es wird versucht das auf diese Klasse zu übertragen, obwohl wir hier von komplett andere TDP-Klassen sprechen und diese Karten komplett andere Wärme abstrahlen.
Aber das alles ist nichts neues, Watt war schon immer ein tolles Werbeargument. Die Rechnung übrigens zeigt auf, dass es für mich persönlich die Mehrkosten nicht auffallen, da ensteht beim Kochen oder Duschen (je nach dem Gerät, Länge und wie lange man Duscht) wohl mehr kosten. Man bedenke dass wir vor all zu langer Zeit auch noch Glühlampen haben und viele auch diese lieber hatten.
Und wenn es um 80 Watt geht, ist es das selbe, als würde neben dir eine Person sitzen. Das bedeutet wohl, dass die Leute hier alle gern alleine im Keller sitzen und Besucher verabscheuen, weil diese nämlich den Raum aufheizten, nur um es mal auf eine lustige Art und Weise zu beschreiben.
Was für mich allgemein interessant wäre, eine R9 380X um 230 Euro einfach mal Undervolten und die Performance an die 960 GTX anzupassen.Solche Tests würde ich gerne sehen.
PS: Ich habe schon erwähnt, jene Games die hier gerne für Last Szenarien genützt werden, sind meist Games die eine Grafikkarte voll auslasten und eher die Ausnahme sind. Jene Seiten die nicht solche Games gewählt haben, ist der Verbrauch der AMD Karten wesentlich besser. Siehe BF4 als Stresstest, da ist die Karte laut "Gamestar" sogar weniger als die R9 285 zieht.
So ein Test wäre durchaus interessant, was die Karten pro Spiel so verbrauchen. Sowas habe ich mal in der PCGH gelesen, da wurde aber leider nur die R9 290 und die 970 GTX getestet, welche leider eher ungleiche Karten sind.
Hito schrieb:
Kriegt ihr euch auch mal wieder ein? Es gibt einen Kritikpunkt, der Stormverbrauch ist höher als 960. Wir habens gerafft. Das Verhältnis zu Performance pro Watt ist an sich nicht schlecht, aber eben immer noch nicht besser als 960.
Das ist aber eben Spiele abhängig. In der Mehrheit wird die 960 GTX die bessere Performance/Watt haben, es gibt aber auch den umgekehrten Fall und das Matt Beispiel. Es gibt durchaus eine Test-Seite, die FPS/Watt mehrere Spiele misst. Hier werden meist die Extrem-Beispiele gepostet, weil hier eben gerne viele mit dem Worst-Case rechnen, es aber auch vergessen, dass es worst Case ist. Es sind eben nicht immer die fixen 70 Euro und keiner spielt immer genau beispiel 4h am Tag. Wie ich schon beschrieb, die meiste Zeit spiele ich gar nichts, dann vllt 1 Stunde vllt maximal 2 und am Wochenende, wenn nichts vor, dann vllt 2h+. Da wird selbst der Worst Case im Jahr nicht viel ausmachen.
Somit bleibe ich bei meiner Aussage, besonders bei der Mittelklasse, ist es für die meisten höchstwahrscheinlich kein Argument, wenn sie tagsüber einer Beschäftigung nachgehen. In meinen Fall ist es eben belanglos und die Grafikkarte schafft es nicht den Raum mehr als eine Person aufzuheizen, außer man sitzt im kleinen Kämmerlein.
Und ja, es ist ein Kriterium und einen Punkt, der den Unterschied ausmachen kann. Aber es wird hier im Forum gern als K.O Kriterium ausgelegt und sehr gerne stark verzerrt, was ja für das Forum hier nicht unüblich ist. Siehe HDMI 2.0, war der große Punkt der High-End Karten und betroffen hat es wahrscheinlich die wenigsten.
