Test Radeon RX 5500 XT im Test: Wachablösung für Polaris mit 4 oder 8 GB Speicher

[Shoryuken94]

Das stimmt bezogen auf jetzt, nur möchte man die Karte nicht nur heute benutzen, sondern vielleicht doch auch 1-2 Jahre? ^^

Stimmt schon, aber das ist auch immer etwas Glaskugelraten. Die neuen Konsolen werden wohl auch ein Vielfaches der GPU Leistung haben. Wenn ich auch zukünftig moderne Spiele in entsprechend hohen Einstellungen spielen möchte, dann ist die 5500XT eh das falsche Produkt. Stand heute ist sie für einige Tripple A spiele schon mehr als Grenzwertig in Full HD.

Mehr Speicher ist immer zu begrüßen, aber wenn der rest der Karte nicht passt, rettet das auch nichts.

 

[KraitES]

Damit hat NVIDIA seit der 970 ja auch mehr Erfahrung...

Wenn ich mich nicht täusche geht eine 970 mit 3,5+0,5 immer noch besser als eine rx 570.

Das ist doch noch lächerlicher als die rx 5500 hier.
😂

 

[mambokurt]

Gründe für die Kaufzurückhaltung bei Turing, Navi, Vega, oder Polaris, sind natürlich interessant.

"Die Kunden sollten bei solchen Preisen mit Kaufzurückhaltung regieren, was sie zum Glück bei Turing und Navi auch machen, laut Steam."

Darum gings, und es hängt halt nicht an den Preisen sondern daran dass die, die brauchen, schon haben!

 

[SKu]

@Taxxor
Die neuen Konsolen werden (angeblich) mindestens 12 GB VRAM haben, eher 16. Wird man dann sehen wie es sich auf den PC auswirkt.

Da wird sich nichts ändern. Der Grund, warum Konsolen mehr VRAM bekommen könnten, ist einfach dem Umstand geschuldet, dass sie für 4K-Content herhalten müssen. Um gute 4K Games auf den Konsolen anbieten zu können, brauchen sie für den Frame Buffer mehr Platz. Mit dem PC hat das gar nicht zu tun und wird sich auch nicht darauf auswirken.

Die Spiele von den großen Publishern sind auf dem PC relativ gut gemacht in Punkto Speichermanagement. Ein Odyssey mit der gigantischen Welt nutzte auf meiner Ti 3,5-4Gb VRAM in 1440p. Ehrlich gesagt gab es bei meinen Spielen nur bei RE2 Remake eine Ausnahme.

 

[mambokurt]

Wenn ich mich nicht täusche geht eine 970 mit 3,5+0,5 immer noch besser als eine rx 570.

Das ist doch noch lächerlicher als die rx 5500 hier.
😂

Viele Fps bei beschissenen Frametimes ..

 

[dreamy_betty]

Frag mich manchmal ob die Leute hinterm Stein wohnen das man da immer so überrascht tut?

Deine Argumentation ist schlüssig und ich sehe grundsätzlich kein Problem darin, automatisch die neueste Generation eines technologischen Produktes zu empfehlen. Das schon alleine des Software-Supports wegen, denn für neue Architekturen gibt es oftmals neue Treiber mit besserer Leistung/Effizienz.

Diese Empfehlung kann derzeit aber nur für den Neukauf gelten, während man beim Upgrade doch vor eine sehr viel schwierigere Entscheidung gestellt wird. Ich würde sagen, dass man darauf ganz verzichten kann, denn ein "Upgrade" ohne Leistungsgewinn lohnt nicht, wenn es keinen anderen Grund dafür gibt (Defekt, zu hohe Lautstärke, zu geringer Speicher der alten Karte, etc). Die ganze Diskussion rund um ältere Generationen kommt ja nicht von ungefähr und hat durchaus ihre Berechtigung.

Einsteiger-Karte gegen Einsteiger-Karte tauschen innerhalb so kurzer Zeiträume bringt meist wenig.

Die angesprochene Karte (1050 Ti) ist mittlerweile 3 Jahre am Markt. Sowohl von GTS 450 auf 750 Ti, als auch von 750 Ti zur 1050 Ti vergingen jeweils etwa drei Jahre. Früher empfand ich das als die Grenze, denn länger zu warten bedeutete, dass man zu viele Kompromisse eingehen musste oder manche Spiele gar nicht vernünftig zocken konnte.

Ich hatte zwar selbst nie Einsteiger-Karten oder ausschließlich nVidia in all den Jahren, kann aber trotzdem verlässlich sagen, dass der aktuellen Stillstand auf der Preis/Leistungsebene neu ist und früher so nicht existierte.

Natürlich spielen da auch andere Faktoren eine Rolle, wie die verstärkte Entwicklung hin zu effizienterer Hardware oder die Kostenexplosion durch die Popularität des GPU-Mining vor einigen Jahren. Ich bin mir sicher, dass wir bei gleichbleibender Strategie von AMD/nVidia und ohne externe Markteinflüsse heute nicht diese 5500 XT gesehen hätten.

 

[K3ks]

Wenn ich mich nicht täusche geht eine 970 mit 3,5+0,5 immer noch besser als eine rx 570.
😂

Nö, nicht von der Leistung her, der Abstand dürfte noch größer sein, selbst die 4GB - Variante war damals mind. 5% schneller. Siehe https://www.computerbase.de/2017-05...-rx-570-test/#abschnitt_benchmarks_in_full_hd siehe +20 Einträge

 

[KraitES]

@KraitES:
Nö, nicht von der Leistung her, der Abstand dürfte noch größer sein, selbst die 4GB - Variante war damals mind. 5% schneller. Siehe https://www.computerbase.de/2017-05...-rx-570-test/#abschnitt_benchmarks_in_full_hd siehe +20 Einträge

https://www.techpowerup.com/review/sapphire-rx-570-pulse/

Techpowerup sagt nein😂

 

[K3ks]

https://www.techpowerup.com/review/sapphire-rx-570-pulse/30.html
Deinen Link haste nicht gelesen, der gibt mir recht.
😂 😂 😂
Btw performen die 390, 1060 und Polaris 400er und 500er nochmal grob 10% besser mit größerem Speicherausbau, inzwischen ist der Abstand noch größer dank neuerer Treiber.

Wenn wir schon OT sind: Fun fact: ich habe eine 970 Sitzt in ner Spielekiste von nem Kumpel...

Gerüchte zur 5600 mit grob 1600 Shadern, meh und auch noch nichts handfestes zum Release, vor 2 Monaten dachte ich noch, dass die 5500er diese Leistung haben werden, aber immerhin hat AMD dann was aktuelles um die Lücke zu stopfen, mal sehen wann es keine Vega56 mehr gibt.

 

[HaZweiOh]

Noch mal, was interessiert mich als Kunde

Wir sind ja in einem Fachforum, da kann man sein Wissen über die Zusammenhänge halt schwer ignorieren / ausblenden.

Und die Erwartungen spielen doch immer eine Rolle: wer von Anfang an utopisches erwartet hat, wird zwangsläufig enttäuscht. Ich lass das Ganze auf mich zukommen. Erst mal müssen mehr Werte her als 6 Spiele (davon 3 mit der selben Engine), dann müssen sich die Preise einpendeln, und dann schaun' wir mal, was rauskommt.

 

[Pisaro]

Neutral ist der Test nicht gerade. Das Performancerating unterscheided sich um fast 10% von den letzten Tests, weil man es abgespeck hat, zugunsten Nvidias.
Also leistet die Karte soviel wie eine 1660 oder RX590 und das Effizienzrating fällt somit auch deutlich verzerrt aus.

Bitte die Benchmarks noch nachliefern, so ist der Test eindeutig zugunsten Nvidias verzerrt.

Oha. Hier bekommst du eine öffentliche Entschuldigung von mir. Ich habe dich immer als NVidia Fanboy im Kopf gehabt und eventuell auch mal so betitelt. Jetzt weiß ich aber, dass das nicht so ist.

Zur Karte: Meiner Meinung nach leider nicht so gut wie ich gehofft habe. Nichts halbes und nichts Ganzes irgendwie.

 

[Shoryuken94]

In einem Fachforum kann man sein Wissen über die Zusammenhänge halt schwer ausblenden.
Und die Erwartungen spielen doch immer eine Rolle: wer von Anfang an utopisches erwartet hat, wird zwangsläufig enttäuscht.

Welchen Zusammenhang meinst du? Das AMD aufgrund mangelnder Ressourcen im GPU Bereich seit Jahren nicht mehr Anschluss findet? Ist wohl jedem bekannt.

Sind deshalb alle Radeon Produkte schlecht? Keines Wegs. Bei den meisten macht der Preis die Produkte interessant bzw. Das Gesamtpaket (besserer Low Level API Support, mehr Speicher zum gleichen Preis etc.)

Tja und dann gibt's Produkte wie die 5500XT die der Konkurrenz in fast jedem Punkt unterlegen ist und dazu mehr kostet.

Die 5700(xt) ist z.b. ein relativ rundes Produkt. Gute Leistung und auch die Effizienz ist okay. Sie ist im schnitt etwas langsamer als eine 2070 super, aber auch ein sehr gutes Stück günstiger. Insgesamt ein solides Produkt, hab davon schon mehrere privat gekauft und bei Freunden verbauten. Zuletzt bei meiner besseren Hälfte.

Die 5500xt hingegen ist langsam, frisst deutlich mehr Strom als die Konkurrenzmodelle und ist sie um das auszugleichen billiger? Nein ist sie nicht, sie ist sogar deutlich teurer.

Merkst du einen dezenten Unterschied? Ein Modell kann sich in den Markt einfügen und durch Kompromisse beim Preis gut konkurrieren.

Die 5500xt wird nicht nur von Nvidia deutlich geschlagen, sondern wirkt sogar im Vergleich zu den alten Polariskarten nur bedingt attraktiv.

Beides Produkte vom Zwergen AMD. Das eine ist gut positioniert, dass andere nicht. Eine kleine Firma rechtfertigt also kein schlechtes Produkt. Die 5500 ist Für das gebotene einfach zu teuer.

Aber ja AMD ist toll und macht nur tolle Sachen und das Ergebnis ist ja egal, sind ja kleiner als Nvidia. Warum also nicht gleich 300 Euro dafür verlangen... Du solltest merken, du stehst hier relativ alleine mit der Meinung dar. Das Problem, AMD lebt nicht von 1-2 fanboys die Produkte kaufen, sie leben von vielen Leuten die Produkte kaufen. Die Leute kaufen aber nur, wenn die Produkte auch am Markt bestehen können. Sie aufs Blut in Foren zu verteidigen macht's nicht besser.

Bei der 5500 hat wohl niemand etwas utopischen erwartet. Aber bei gleicher Leistung 30% mehr Strom zu verbrauchen und 25% teurer zu sein als eine 1650 super... Da muss man wirklich nichts erwartet haben um hier positiv überrascht zu sein.

 

[Botcruscher]

Gerüchte zur 5600 mit grob 1600 Shadern, meh und auch noch nichts handfestes zum Release, vor 2 Monaten dachte ich noch, dass die 5500er diese Leistung haben werden, aber immerhin hat AMD dann was aktuelles um die Lücke zu stopfen, mal sehen wann es keine Vega56 mehr gibt.

1664 sind die Untergrenze der Gerüchteküche. 1920 die Obergrenze. Letztere wäre eine echt schöne Karte als X6XX.

 

[ZeT]

Ganz schön unverschämt von AMD die Karten nicht sofort zu verramschen.

Von verramschen is doch keine Rede. Aber teurer als das Gegenstück von NV is eher suboptimal. Es gibt halt keinen Grund sich die 5500er zu kaufen. Legt man 50 Euro drauf bekommt man eine 5700. Wer die Leistung nicht braucht kauft sich für weniger Geld eine 1650 Super oder eine 1660.

Die Karte an sich is imho gelungen, aber vom Preis her völlig falsch positioniert. 50€ zu teuer. 50€ sind bei Preisen von ~450€ nicht der rede Wert, aber im 200€ Preissegment durchaus relevant.

 

[ryzen-]

Man merkt hier aber schon wenn man die ersten Seiten durchliest, dass auch bei cb inzwischen die Millenium Gen das Ruder übernimmt und entsprechend überhebliche / dümmliche Postings ablässt, die meist noch simpelste Zusammenhänge vermissen lassen.

Bestes Beispiel (ohne jetzt noch einzelne User zu picken) ist der Kommentar es herrsche Stillstand und die Effizienz lasse man jetzt bei der Karte einfach mal außen vor.

Da fällt mir echt nix mehr zu ein.

Wir sind hier auf einer Tech-Seite und da kann man eigentlich erwarten, man checkt auch bissel die Vorab-Berichte und weiß wie die Karten sich einpendeln und vergleicht nicht immer mit 1-2 Jahre alter gebrauchter Hardware, denn da bekommst du ob Smartphone oder Grafikkarte immer für viel weniger ein besseres Produkt im Einsteiger-Bereich.

Hier hatte erst einer nen Thread offen mit dem Thema 1080 mega günstig gebraucht warum kauft man dann die teuren Karten oder Ryzen 2000 viel billiger, warum ist das so? Man merkt die Verdummung nimmt überhand!

Und Low-End sind die Karten alle nicht, der Abstand zur Spitze sind etwa 50% an Rechenleistung, was sich erst mal viel anhört aber ohne Filter und mehr als FullHD marginalisiert sich das, die Karten sind wie vor ein paar Jahren immer noch extrem stark und die meisten Games laufen in hoch bis ultra. Hier mit Low-End und gefällt mir nicht zu kommen zeugt nur von einem: Keine Ahnung und will Flamen wie auf Facebook und Twitter.

 

[TigerLeon]

Wiedermal so nutzlos die Karte

 

[borizb]

Nvidia wusste vermutlich im Voraus ziemlich genau

Ich würde darauf wetten, dass Nvidia ein Engineering Sample hatte, lange vor allen anderen.

Die haben mit den Super Modellen das Pferd nur so hoch springen lassen, wie sie mussten.
Gut von AMD, dass man jetzt langsam mal die im Kern uralten Heizlüfter ablöst. Polaris dürfte
für prinzipiell-nur-Neuware-Käufer / ITX Fans hiermit out sein. Für 2020 ist Effizienz angesagt.
Fehlt nur noch Intel mit neuer Architektur und die Zeiten von Sauna im Sommer sind für alle
Mittelklasse kaufenden Kunden endgültig vorbei. Gefällt mir gut, das ist der richtige Weg

 

[cypeak]

nunja...
preislich schenken sich nvidia und amd nichts - da ist jetzt kein ungleichgewicht zugunsten einen de rhersteller, auch wen die 5500 nun etwasb zu teuer ist.

ich habe allerdings eine anmerkung, die für meine begriffe durchaus relevant ist und dennoch kaum erwähnt wird.
amd nutzt hier mit der "tsmc 7nm" eine ein gutes stück modernere fertigung als nvidiqa mit dem "tsmc 12nm" verfahren - insofern ist es erstaunlich das der verbrauch bei nvidia derart besser ausfällt bei ansonsten vergleichbarer performance.
was passiert wenn nvidia auch auf ein moderneres verfahren wechselt?? ich sehe da nicht gerade eine rosige zukunft für amd.
insofern hoffe ich das amd die zeit zwischen jetzt und der nächsten nvidia generation (mitte-ende 2020?) effektiv nutzt um dann gewappnet zu sein.
auch sehe ich den releaseplan den big-navi erst als letztes ins rennen zu schicken recht kritisch; wenn eine "rtx3080" im juni erwartet wird, dann wird eine navi 5800xt einen schweren stand haben!

 

[ryzen-]

und die Zeiten von Sauna im Sommer sind für alle
Mittelklasse kaufenden Kunden endgültig vorbei. Gefällt mir gut, das ist der richtige Weg

Ganz ehrlich, das hast du sowieso wenn du auf High-End setzt. Schau mal was die Karten entsprechend verbrauchen... es war auch schon immer so, dass im Einsteiger-Segment sich ein deutliche effizienterer PC zusammenstellen ließ.
Außerdem hat die Sache auch Vorteile, man braucht keine Heizung im Winter!

 

[Svartpilen]

Nope, kann mich da nur anschließen. Zu teuer. Niemand der die letzte Ausbaustufe der Polaris hatte, wird bei dieser Performance wechseln. Auch wer sich nach etwas neuem umsieht, greift hier noch besser zur 580 mit 8GB, hat sehr ähnliche Performance und noch 60€ übrig für die nächste Grafikkarte.