Test Radeon RX 5500 XT im Test: Wachablösung für Polaris mit 4 oder 8 GB Speicher

[Transistor 22]

Ich finde die Karte ggü. der über 3 Jahre alten RX 480 8 GB eine Enttäuschung, die RX 480 hat nur 20W TDP mehr, ist nur ~15% langsamer, hat gleich viel Speicher und kostete vor 3 Jahren kaum mehr (279$ UVP?). Für 150€(4 GB)/175€(8 GB) wäre sie m. M. n. akzeptabel, so einfach zu teuer.

 

[ryzen-]

Mein Fazit fällt hier wirklich völlig anders aus:

Klar, es gibt keinen wirklichen Leistungssprung, etwa das Niveau der RX 590, was zu erwarten war.

Allerdings saugt die Karte unter Last ganze 100 Watt weniger, ist kleiner und sehr leise!
Dazu preislich schon ab Start deutlich günstiger, als Polaris.
Hier werden mal wieder Birnen mit Äpfeln verglichen, denn das ist hier Startpreis gegen Abverkauf der alten Gen, die es schon länger sehr günstig gibt, aber noch nicht mal so lange unter 200 Euro, schon gar nicht die RX 590.

Ich würde hier daher ganz und gar nicht zum Fazit kommen, die alte Karte wäre noch eher zu empfehlen wegen ein paar Euro besserer P/L, es macht wie immer das Gesamtpaket und die neuen Karten werden nicht bei diesem Preis kleben bleiben, da reichen 20-30 Euro Rabatt und die Dinger sind unschlagbar.

Nvidia hier bei beiden Varianten als bessere Alternative aufzuführen halte ich für blanken Hohn, da selbst im Test hervorgehoben wird, dass 4 GB jetzt schon meist zu wenig sind, und die größere Nvidia hat auch "nur" 6 GB, wogegen die AMD vermutlich wieder mal langlebiger sein wird.

Leider hat AMD überhaupt sich darauf eingelassen eine 4 GB Version zu bringen und anscheinend auch nicht auf maximale Leistung, sondern die Effizienz gesetzt, sonst hätte man Nvidia an die Wand gefahren (wobei man mMn trotzdem mindestens gleich gezogen ist, bzw. das bessere Produkt hat, wenn sich die Preise einpendeln) so bleibt zum Test mal wieder ein fader Beigeschmack, den ich von cb in Bezug auf AMD über viele Jahre bereits kenne und woran sich viele Leute noch Jahre später völlig falsch orientieren, denn das ist hier eben nur die Momentaufnahme zum Start, in der auch noch falsche Schlüsse gezogen werden.
Ich würde behaupten andersrum hätte man bei Nvidia wegen 20-30 Euro keinen Aufriss gemacht und die Karte mit mehr Speicher empfohlen, was hier komischerweise mal wieder nicht passiert.

Naja, man muss nur sagen für alle die noch Polaris haben lohnt sich das aufrüsten allerdings auch nicht, denn selbst bei Last und viel zocken holt man die Differenz mit dem Strompreis erst nach einiger Zeit raus und bis dahin reicht die Leistung dieser Einsteiger-Karten eh wieder nicht mehr, kann daher noch getrost 1-2 Jahre dabei bleiben, denn abgesehen von der Effizienz sind die alten Karten genauso schnell...

Und ah ja:
Alle die sich eine RX 590 gekauft haben (die es ja noch gar nicht so lange gibt) müssen sich eigentlich in den Arsch beißen, finde ich von AMD auch nicht ideal gelöst, auch wenn die Karten von der Leistung gleich gut sind. 100 Watt weniger und leiser ist halt doch ein Argument und der Preis der RX 590 war Anfangs auch deutlich über 200 Euro...

 

[quakegott]

dass man Fantasiepreise (UVP)

Die genaue Formel für UVP kenn ich jetzt nicht aber die Schuh- und die Penisgröße des Marketingchefs spielen eine Rolle.

 

[Matthias80]

Mmh 8-pol Strom?
Why?
Hätte 6er nicht gereicht?

Nen low profile ohne extra pcie Strom wird es wohl wieder nicht geben... 😣

Mfg

 

[Taxxor]

Nvidia hier bei beiden Varianten als bessere Alternative aufzuführen halte ich für blanken Hohn, da selbst im Test hervorgehoben wird, dass 4 GB jetzt schon meist zu wenig sind, und die größere Nvidia hat auch "nur" 6 GB, wogegen die AMD vermutlich wieder mal langlebiger sein wird.

Die 1650S wird ja auch als Alternative zur 4GB Variante gesehen, somit passt das, und in FHD sind wir mit 6GB auch noch nicht an der Grenze angekommen, somit machen die 8GB hier auch keine Kaufentscheidung aus, wenn die 1660 dafür allgemein schneller, sparsamer und günstiger ist.

 

[MaverickM]

Klar, es gibt keinen wirklichen Leistungssprung, etwa das Niveau der RX 590, was zu erwarten war.

Allerdings saugt die Karte unter Last ganze 100 Watt weniger, ist kleiner und sehr leise!

Nicht zu vergessen, dass sowohl Navi als auch Turing mit Low-Level APIs deutlich besser performen als Pascal und Polaris/GCN. Da dürfte die 5500 XT die deutlich langlebigere Karte sein, im Vergleich zur RX 590.

 

[K3ks]

Nen low profile ohne extra pcie Strom wird es wohl wieder nicht geben... 😣

Vermutlich eine 5300... Wenn die identisch zum Notebookdingens ist dann hat die 5300 auch noch 1280 oder so Shader.

 

[Taxxor]

Nicht zu vergessen, dass sowohl Navi als auch Turing mit Low-Level APIs deutlich besser performen als Pascal und Polaris/GCN. Da dürfte die 5500 XT die deutlich langlebigere Karte sein, im Vergleich zur RX 590.

Eigentlich hat nur Pascal eine Schwäche bei Low-Level APIs, Polaris und Vega waren davon nie betroffen, in den Spielen hebt sich eine RX590 ja auch deutlicher von einer 1060 ab.

 

[Botcruscher]

Langlebige Karten im (baldigen) low-end. Das ist echt mal Humor. Der Gewinner ruckelt dann 10% schneller.

 

[Draguspy]

Völlig egal, wann das gewesen sein soll. Die Argumentation mit kurzfristigen Ausnahmen, beschränkt auf eine einzige Karte, ist ein Witz. Und bei dir auch nur in Richtung nVidia / Intel vorhanden.

Sonderangebote eignen sich, um die den Preisspielraum der Händler bezüglich eines Produktes zu erkennen und geben Hinweise darauf, in welche Richtung sich der Preis entwickeln kann, sollte nVidia unter Druck geraten. Mit anderen Worten: Man könnte ohne Probleme auch 130€-140€ für die 1650 super abrufen aber braucht es nicht, wegen der schwachen Konkurrenz von AMD. Ich dachte ja, sie würden die 5500 4GB für 120€-130€ anbieten. Das wäre angesichts der Leistung im Vergleich zur 1650 super für 160€-170€ vernünftig gewesen.

Anfang des Jahres dachten viele, die Einsteiger-navis würden nVidia das Wasser abgraben mit ihren teuren Karten. Ich bin erstaunt, dass man hier die Erwartungen völlig enttäuscht hat.

 

[MaverickM]

Eigentlich hat nur Pascal eine Schwäche bei Low-Level APIs, Polaris und Vega waren davon nie betroffen, in den Spielen hebt sich eine RX590 ja auch deutlicher von einer 1060 ab.

Sieh dir die Benchmarks zu Control und dem neuen Wolfenstein an. Die alten Architekturen verlieren hier massiv an Boden.

 

[Taxxor]

Sieh dir die Benchmarks zu Control und dem neuen Wolfenstein an. Die alten Architekturen verlieren hier massiv an Boden.

Schaue gerade im Control Test nach, Turing und Navi verlieren in DX12 bei den Frametimes gegen DX11, Vega gewinnt hingegen, also dass sie allgemein weiter weg sind von Navi liegt hier nicht an der API.

Und im Wolfenstein Test liegt die Vega64 15% hinter der 5700XT, ziemlich genau wie es im Duchschnitt auch ist.

 

[HaZweiOh]

Sonderangebote ... Spielraum

Vielleicht, aber Smartin wollte so ein kurzzeitiges Sonderangebot für ein Modell bei einem Händler zur Bewertung sämtlicher Grafikkarten heranziehen. Sowas ist argumentativ einfach Käse, und leicht durchschaubar. Danach noch den beleidigten zu spielen, naja.

 

[Subjekt18]

Hatte eigentlich geplant, mit der Karte nächstes Jahr meine 1050 Ti abzulösen, sollte zu Weihnachten ein neuer Unterbau kommen, aber für mich ist das nun eine herbe Enttäuschung. Allgemein finde ich es bemerkenswert, dass AMD seit der R9 390X innerhalb von 3 Generationen kaum Leistung hinzugefügt hat und sich die Karten trotzdem verkaufen wie geschnitten Brot.

 

[SKu]

AMD muss die Preise hier noch etwas nach unten korrigieren.

GTX 1660 ist schneller als 5500XT und kostet weniger.
GTX 1650 Super ist gleichschnell, günstiger und effizienter.

 

[Palitore]

Ganz schöner Quatsch. Keine Leistungssteigerung im Mainstreambereich und gleichzeitig zu teuer.

Für 100 -120 Euro bekommt man eine gebrauchte 1060 6GB - quasi dasselbe in grün. Oder eine RX480/570/580/590.
Das gleiche Leistungsniveau erreicht sogar die altehrwürdige R9 390 (2015) nur eben mit deutlich mehr Stromverbrauch. Und sogar die GTX 970er/980er würden in die gleiche Kategorie fallen, wenn nicht immer öfter deren zu geringer Speicher limitieren würde. Die sind aus dem Jahr 2014!

200 Euro? Najanajanaja.

Nun gut, auf der Plus-Seite ist der Stromverbrauch endlich wieder konkurrenzfähig, auch wenn ein Großteil davon auf die 7-nm-Produktion zurückzuführen sein wird (und Nvidia diesen Schritt erst noch vor sich hat). Und das ist im Notebook-Segment der entscheidende Knackpunkt.

 

[Ned Flanders]

Warum eigentlich 8-pin bei 115W? Das schöne bei den kleinen Karten ist ja eigentlich, dass man sie auch an kleinen Netzteilen mit nur 6-pin betreiben kann. Jedenfalls von der TDP her?

Warum verbauen sich die Hersteller da selbst den Weg zum Kunden?

 

[ryzen-]

Hatte eigentlich geplant, mit der Karte nächstes Jahr meine 1050 Ti abzulösen

Lohnt sich tatsächlich nicht, aber ehrlich gesagt war da auch deine Planung völlig falsch. Einsteiger-Karte gegen Einsteiger-Karte tauschen innerhalb so kurzer Zeiträume bringt meist wenig.

Allgemein finde ich es bemerkenswert, dass AMD seit der R9 390X innerhalb von 3 Generationen kaum Leistung hinzugefügt hat und sich die Karten trotzdem verkaufen wie geschnitten Brot.

Naja, das ist wieder Birnen mit Äpfeln. Die 390X war damals AMDs High-End, die hat über 400 Euro gekostet und fast den doppelten Strom verbraucht. Es wurde hier eben alles auf die Effizienz gelegt, steht auch so im Test das AMD da anscheinend bewusst nicht mehr gemacht hat.
Fakt ist eben, im Einsteiger-Bereich ist der Markt sehr umkämpft und werden mehr Karten verkauft als irgendwelche Nvidia ab 500 Euro, ist halt so, auch wenn das hier im Forum ungern akzeptiert wird.

Bei Smartphones geben die Leute 1.000 Euro aus und wird in der Regel auch nur die Effizienz gesteigert, Leistung geht kaum noch hoch seit zig Gens.

Man kann das Ganze doch auch positiv sehen, jemand zurück bis zu einer 290 muss nach wie vor nicht aufrüsten da abgesehen von der Effizienz sich nicht viel getan hat in diesem Bereich.

Ich frage mich nur was manche Leute immer erwarten?
Es war eigentlich so klar, wie es ausfallen wird. Nächstes Jahr der High-End Chip wird auch nur mit Wasser kochen und sich irgendwo bei Nvidias High-End einpendeln. So ist das eben.
Letztlich hat AMD aktuell gute Produkte auf dem Markt und die alte Gen erfolgreich abgelöst. Wer eine Karte braucht, macht nicht viel falsch.

Ganz schöner Quatsch. Keine Leistungssteigerung im Mainstreambereich und gleichzeitig zu teuer.

Für 100 -120 Euro bekommt man eine gebrauchte 1060 6GB - quasi das selbe in grün. Oder eine RX480/570/580/590.
Das gleiche Leistungsniveau erreicht sogar die altehrwürdige R9 390 nur eben mit deutlich mehr Stromverbrauch.

Stimmt schon alles, aber gebraucht und alte Gen ist doch immer so.
Du bekommst jetzt auch einen Ryzen 2000 im Abverkauf der was P/L angeht extrem viel besser ist als ein Ryzen 3000.
Frag mich manchmal ob die Leute hinterm Stein wohnen das man da immer so überrascht tut?
Klar, die fehlende Leistungssteigerung kann man bemängeln, ist hier aber in 100 Watt weniger Verbrauch geflossen...

 

[Draguspy]

[...]

OK, hatte den genauen Zusammenhang deiner Antwort überlesen, wollte nur ein wenig ergänzen, deine Argumentation kann ich durchaus nachvollziehen. Sonderangebote sind nun mal Sonderangebote und nicht der durchschnittliche Marktpreis, zu dem die Mehrheit kauft.

 

[KlaasKersting]

aber nur bei wenigen Modellen oder ist das zwischenzeitlich komplett aufgeweicht?

G-Sync Compatible ist nur ein Branding, das sich Nvidia bezahlen lässt und bestätigt, dass alles funktioniert, sowie dafür sorgt, dass Adaptive Sync automatisch beim Anschließen des Monitors aktiviert wird.

3 Klicks im Nvidia Control Panel und Adaptive Sync läuft mit beliebigem FreeSync Monitor, Probleme wie Flackern sind eine seltene Ausnahme, könnten aber vorkommen.