Test Radeon RX 5500 XT im Test: Wachablösung für Polaris mit 4 oder 8 GB Speicher

[Taxxor]

Bestes Beispiel (ohne jetzt noch einzelne User zu picken) ist der Kommentar es herrsche Stillstand und die Effizienz lasse man jetzt bei der Karte einfach mal außen vor.

Da fällt mir echt nix mehr zu ein.

Der Vergleich bei der Effizienz zieht auch nur für die RX500er, die für sich schon tierisch ineffizient sind und zumindest für mich nicht wirklich als eingenständige Generation zählen. Es sind einfach nur hochgezogene RX400er, die sich ihre geringe Mehrleistung mit stark erhöhtem Verbrauch erkaufen.

Vergleiche die 5500 mal mit einer RX480 statt RX580, dann hast du 10% mehr Leistung bei nur noch 30W statt 100W weniger Verbrauch und das in einem Zeitraum von 3,5 Jahren.
Für mich ist das nahezu Stillstand.

Und Low-End sind die Karten alle nicht, der Abstand zur Spitze sind etwa 50% an Rechenleistung

Die 5700 ist aber nicht die Spitze, die 5700 ist die Mittelklasse von AMD, im High End haben sie mit Navi aktuell noch überhaupt keine Karte im Angebot.
Die Navi Spitze wird vermutlich irgendwo zwischen 2080S und 2080Ti liegen, also noch mal 40-50% über der 5700 und somit ca 110% über der 5500XT

 

[Botcruscher]

Man merkt hier aber schon wenn man die ersten Seiten durchliest, dass auch bei cb inzwischen die Millenium Gen das Ruder übernimmt und entsprechend überhebliche / dümmliche Postings ablässt, die meist noch simpelste Zusammenhänge vermissen lassen.

Zum Jahrtausendwechsel hatten wir 100% mehr Leistung für den gleichen Preis! PRO JAHR! So ein Produktstart wäre damals in der Luft zerrissen wurden!

Und Low-End sind die Karten alle nicht, der Abstand zur Spitze sind etwa 50% an Rechenleistung, was sich erst mal viel anhört aber ohne Filter und mehr als FullHD marginalisiert sich das, die Karten sind wie vor ein paar Jahren immer noch extrem stark und die meisten Games laufen in hoch bis ultra. Hier mit Low-End und gefällt mir nicht zu kommen zeugt nur von einem: Keine Ahnung und will Flamen wie auf Facebook und Twitter.

Da hat jemand echt Humor! Es sind keine 50% zur Spitze sondern 50% zum Performancechip! So wie bei jeder AMD Generation vorher das obere low end bedient wurde. Die Spitze wird wieder mindestens mit 64CU oder 4096SP antreten. Das ist konservativ geschätzt und nicht die euphorischen Meldungen vom TI Killer. Willkommen im Jahr 2020 wo sich selbst NV mal bequemt seine veralteten 12nm zugunsten von 7nm(EUV) zu entsorgen. Die Konkurrenz ist mit 1650/1660 so EOL, das geht gar nicht. Da zu unterliegen macht es erst recht "lustig".

 

[matty2580]

Radeon RX 5500 XT im Test: Fazit
Mehr als drei Jahre währte die Amtszeit des Polaris-Chips, doch nun steht seine Ablöse in Gestalt von Navi 14 bereit. Die Radeon RX 5500 XT kann nicht auf dessen Vollausbau zurückgreifen und ausgerechnet dieser Einschnitt ist es, der AMD den Durchmarsch verwehrt. Die zwischenzeitlich aufgerüstete Konkurrenz macht in den jeweils vergleichbaren Varianten eine etwas bessere Figur: Die mit 4 GiByte ausgestattete Radeon RX 5500 XT scheitert am Leistungsniveau der Geforce GTX 1650 Super (ebenfalls 4 GiByte), während die Radeon RX 5500 XT mit 8 GiByte knapp unterhalb der Geforce GTX 1660 (6 GiByte) rangiert. Das war nicht unbedingt zu erwarten, hätte jedoch zweifellos mithilfe echter XT-Chips verhindert werden können. Diese aber wandern derzeit exklusiv in Richtung Apple. Zumindest beim Duell der größeren beiden Grafikkarten GTX 1660/6G und RX 5500 XT/8G, beide um 200 Euro angesiedelt, hat AMD den Trumpf des zukunftssicheren Speicherausbaus in der Hand, was uns eine Empfehlung aussprechen lässt.

Bei der Energieeffizienz macht AMD gegenüber Polaris einen gigantischen Sprung, dessen Ausmaß an den vergangenen Sommer erinnert. Auch hier zeigt Navi seinem Vorgänger Vega, wo der Effizienzhammer hängt. Mit einer einer typischen Leistungsaufnahme zwischen 120 und 140 Watt muss sich die Radeon RX 5500 XT keineswegs vor Nvidias Geforce-GTX-16-Karten verstecken. Besitzer eines alten oder billigen Netzteils können daher ebenso aufatmen wie Mutter Erde: Wer noch eine Geforce GTX 970 verwendet, kann seinen alten Stromspender ergo auch nach dem Upgrade verwenden. Das Leistungsplus gegenüber der Mittelklasse von 2014 hält sich bei der Radeon RX 5500 XT und Geforce GTX 1660 jedoch in Grenzen.

Die frischen Benchmarks anhand ebenso frischer Grafikkarten klären ein Thema in aller Deutlichkeit: Die Zeit der 4-GiByte-Grafikkarten ist abgelaufen. Wir müssen an dieser Stelle ausdrücklich davon abraten, beim Neukauf ein entsprechendes Modell zu erwählen. Egal ob Radeon RX 5500 XT 4GB oder die ebenfalls auf 4 GiByte beschränkte Geforce GTX 1650 Super, beide werden durch ihre geringe Speicherkapazität behindert. Die Folge ist nicht nur mehr oder minder ausgeprägtes Ruckeln, sondern auch zähes Streaming und somit Texturbrei in vielen neueren Spielen. Den Gipfel der Entwicklung markiert Red Dead Redemption 2 am PC, das erste Spiel, welches hohe Detailstufen und Auflösungen bei Speichermangel komplett verbietet. Daher unser Tipp: Investieren Sie mindestens in eine Grafikkarte mit 6 GiByte Speicher, besser jedoch in ein Modell mit 8 GiByte. Das Jahr 2020 hält viele Neuerungen parat, darunter eine frische Konsolengeneration. Die damit verbundenen Cross-Platform-Spiele werden die Anforderungen und das grafische Niveau hochtreiben und damit gewiss so manchem "auf Kante genähtem" Modell das Genick brechen.

https://www.pcgameshardware.de/Rade...pecials/RX-5500-XT-Test-Benchmarks-1338838/2/

Bei PCGH bestätigt man noch einmal den Test von CB, und warnt AUSDRÜCKLICH heftig vor einem 4GB Modell.

Gleichzeitig gibt PCGH wie auch der Test hier bei CB eine eindeutige Empfehlung für Nvidia ab, und NICHT für AMD (aktuell)!!!

Ich selbst empfehle weder Nvidia noch AMD, da es viel bessere GPUs im gleichen Leistungsbereich gibt, wenn es rein rein um die Leistung geht, Polaris 10/20 im Abverkauf, oder besser noch per Ebay gebraucht mit Restgarantie, Vega 56 (für ~230€), oder ältere GPUs, die ihr locker für´n Hunni bei Ebay schießen könnt!!!

 

[ryzen-]

Zum Jahrtausendwechsel hatten wir 100% mehr Leistung für den gleichen Preis! So ein Produktstart wäre damals in der Luft zerrissen wurden!

Diese Vergleiche sind reichlich sinnlos, hättest du schließlich zum Jahrtausendwechsel niemals eine Einsteiger-Grafikkarte bekommen die jedes Game in mindestens guten Settings fahren kann. Merkst was?

Da hat jemand echt Humor! Es sind keine 50% zur Spitze sondern 50% zum Performancechip!

Ich bezog mich bei dem Vergleich auf die Rechenleistung, die reine Spielleistung ist nochmal was anderes und kannst du wie hier im Test nur im Durchschnitt anhand eines Parcours darstellen, nur ist selbst dieser im Test ein Provisorium... wie sich zukünftige Games schlagen anhand anderer Faktoren steht in den Sternen.

 

[v_ossi]

Man merkt hier aber schon wenn man die ersten Seiten durchliest, dass auch bei cb inzwischen die Millenium Gen das Ruder übernimmt und entsprechend überhebliche / dümmliche Postings ablässt, die meist noch simpelste Zusammenhänge vermissen lassen.[...]

Irgendwie ironisch. Du verlangst eine sachliche, nüchterne und faktenbasierte Diskussion, beleidigst aber im ersten Satz völlig grundlos eine ganze Generation.

Ist es jetzt cool, wenn ich 'OK, Boomer' schreibe?
Kenne mich da nicht so aus.

Viele der Kritikpunkte sind doch nicht mal diskussionswürdig. FPS, Preis und Watt sind Fakten. Volker ordnet das im Fazit doch ganz gut ein, warum sollte das Forum jetzt großartig milder mit der GPU umgehen?

Später, ineffizienter, teurer. Ist in meinen Augen auch nicht unbedingt ein gutes Paket.

 

[Taxxor]

Ich bezog mich bei dem Vergleich auf die Rechenleistung, die reine Spielleistung ist nochmal was anderes

Auch bei der Rechenleistung sind die 50% zwischen 5500XT und 5700, und die 5700 ist weiterhin die Mittelklasse und nicht die Spitze.
Die Spitze an Rechenleistung stellt aktuell die Radeon VII mit 13,8TFLOPS(in dem Bereich sollte Big Navi auch liegen) und das sind 165% mehr.

 

[pipip]

Die 5500xt wird nicht nur von Nvidia deutlich geschlagen, sondern wirkt sogar im Vergleich zu den alten Polariskarten nur bedingt attraktiv.

Ich denke AMD und NV sind teils einfach in Zwickmühle. NV kann nicht mehr Speicher für die 1650 Super anbieten und hat aktuell viele Karte im unteren Bereich. Die 1660 (Ti) wird vermutlich auslaufen.
Und AMD hat noch genug Polaris, die man wegbekommen will und da machen schon 10 Euro weniger einiges aus. Ein aggressiver Preis der 5500XT würde quasi das bewirken.

Meine Meinung. AMD hatte nicht mit einer Preis Anpassung von NV gerechnet. Dann wäre Preis/Leistung zu NV auch ähnlich gewesen und man hätte zwischen 2GB mehr oder etwas mehr Performance wählen können, oder eine ältere Version mit mehr Stromverbrauch.

So mit was ist passiert. NV hat reagiert und jetzt sind die Karten interessanter. Kann sein dass AMD somit sowieso bald Preise anpassen muss. Mal sehen wie der Markt reagiert und die Preise die Wochen entwickeln.
Und mal sehen, wie überhaupt die Verfügbarkeit ist.
Darf nicht vergessen dass die GPU ebenfalls für den Notebook Markt gedacht ist, wo auch eine 1650 Super noch fehlt.
https://www.computerbase.de/2019-12...19-test/2/#abschnitt_spieleleistung_im_detail

1650 vs 5500M vs 1660ti

Taxxor
Aus welcher Sicht. Preis, Performance in FHD?

Die Frage, die ich mir immer stelle. Wie geht es nächstes Jahr weiter. Wird AMD Navi 20 und Navi 24 rauspringen ? Mit 7nm+ oder werden sie dann eben nach ihren Namen die Segmente bedienen.

Mich erinnert die Karte einfach an die R7 285, wo der volle Chip auch für Apple reserviert war und ein Jahr später dann als 380 mit doppelten Speicher auf den Markt kam und später dann die 380X.
Anfangs war die 285 mit 2GB voll verschrien, weil die 280(X) im Ausverkauf waren. Jahr später hat man dann die 380 ewig lang bis zum Ausverkauf gekauft (vs 960).

 

[Shoryuken94]

Wir sind hier auf einer Tech-Seite und da kann man eigentlich erwarten, man checkt auch bissel die Vorab-Berichte und weiß wie die Karten sich einpendeln und vergleicht nicht immer mit 1-2 Jahre alter gebrauchter Hardware

Wie oft noch, dass Problem der 5500 ist das was sie im Vergleich zu aktuell neu erhältlichen Karten leistet. Keine EOL Produkte, sondern Produkte die man ganz einfach in Massen kaufen kann.

Und Low-End sind die Karten alle nicht, der Abstand zur Spitze sind etwa 50% an Rechenleistung, was sich erst mal viel anhört aber ohne Filter und mehr als FullHD marginalisiert sich das, die Karten sind wie vor ein paar Jahren immer noch extrem stark und die meisten Games laufen in hoch bis ultra. Hier mit Low-End und gefällt mir nicht zu kommen zeugt nur von einem: Keine Ahnung und will Flamen wie auf Facebook und Twitter.

Was ist bei dir die Spitze? Das was AMD als schnllste Karte anbietet, die schnellste Gamingkarte?

Was bedeutet für dich Low End? Sind doch alles schwammige Begriffe an denen du dich hochziehst. Für eine Gaminggragikkarte ist die 5500xt für mich Low End. Das Minimum was man aktuell braucht und kaufen kann, um aktuelle Spiele und evtl auch Spiele in 1-2 Jahre in halbwegs ansehnlichen Settings in Standardauflösung (1080p) zu spielen. Klar gibt's deutlich langsamere Karten. Das sind für mich dann aber nicht mehr primär Spielerkarten.

Manche Leute scheinen aber keinen Kalender zu besitzen. Es ist nicht mehr 2012, sondern bald 2020.

 

[Krautmaster]

G-Sync Compatible ist nur ein Branding, das sich Nvidia bezahlen lässt und bestätigt, dass alles funktioniert, sowie dafür sorgt, dass Adaptive Sync automatisch beim Anschließen des Monitors aktiviert wird.

3 Klicks im Nvidia Control Panel und Adaptive Sync läuft mit beliebigem FreeSync Monitor, Probleme wie Flackern sind eine seltene Ausnahme, könnten aber vorkommen.

ok damit ist das Freesync Pro Argument von mir also hinfällig. Aber im Endeffekt ist es ne gute Sache dass es wohl dahingehend keine Unterschiede mehr gibt.

 

[ryzen-]

Was bedeutet für dich Low End? Sind doch alles schwammige Begriffe an denen du dich hochziehst.

Lies mal die ersten Seiten Kommentare, ich habe absichtlich niemand raus zitiert, aber der Begriff Low-End wurde von mir z.B. von einem User der das gepostet hat aufgegriffen.

Ist es jetzt cool, wenn ich 'OK, Boomer' schreibe?

Bei gewissen Leuten sicherlich? Wird hier nur Off-Topic, wenn du was dazu wissen willst kannst mir ne PN schreiben oder noch besser du gibst die Begriffe bei Google ein und schaust dir die Forschung dazu an.

 

[Chillaholic]

Da wird sich nichts ändern. Der Grund, warum Konsolen mehr VRAM bekommen könnten, ist einfach dem Umstand geschuldet, dass sie für 4K-Content herhalten müssen. Um gute 4K Games auf den Konsolen anbieten zu können, brauchen sie für den Frame Buffer mehr Platz. Mit dem PC hat das gar nicht zu tun und wird sich auch nicht darauf auswirken.

Der Grund warum Konsolen mehr Ram haben, war in der Vergangenheit immer, dass dies ein Shared Memory für die gesamte APU war und es keinen dedizierten VRAM gab. Ob das immer noch so ist bei den kommenden Generationen bin ich mir aber nicht sicher.

 

[Taxxor]

Meine Meinung. AMD hatte nicht mit einer Preis Anpassung von NV gerechnet. Dann wäre Preis/Leistung zu NV auch ähnlich gewesen und man hätte zwischen 2GB mehr oder etwas mehr Performance wählen können, oder eine ältere Version mit mehr Stromverbrauch.

Die 1650S hat gar keine Anpassung erfahren, die kam für 170€ UVP auf den Markt, also hätte AMD noch genug Zeit gehabt, die Preise anzupassen, gab es doch bis heute keine offizielle Info zum Preis.
Und auch die 1660 ist nur um 20€ gefallen, wenn sie weiterhin bei 220 geblieben wäre, wäre sie trotzdem noch schneller und sparsamer gewesen.

 

[KlaraElfer]

Nur 6 Spiele Benchmarks, 3 davon mit Unreal Engine 4. Kein RDR2, kein Gears 5, dafür aber Zoo Planet, was auch immer das ist.

Und dann noch die Bewertung auf den AVG FPS fußen lassen und nicht die Frametimes als Gradmesser nehmen.
Die 1660 ist dort nur 4% vor der 5500XT, bietet aber 2GB mehr Speicher und ist somit recht bald günstiger zu haben, die 200 Euro Marke wird schnell fallen.
AMD hat die bessere Karte im Portfolio, außer die 4GB Karte, die ist wirklich schlechter als das Nvidia Angebot, vor allem wegen dem Speichermanagement.

 

[matty2580]

Hey "mein" pipip, wie geht es dir "Schlingel"? ^^
Ich habe mich selbst bei PCGH gelöscht, weil die Seite "toxisch" wurde, und werde erst einmal hier öfter schreiben, und "unser" AMD immer verteidigen, wenn sie es verdient haben. ^^

Ich kann mir, trotz meiner großen Erfahrung, immer noch nicht selbst erklären, was AMD da gerade mit Navi erreichen will?

Die Leute bei AMD sind nicht nicht dumm ^^, und wissen genau was machen.
Ich hoffe sehr das die Zukunft mich etwas erleuchten wird.
Aktuell habe ich mehr Fragezeichen übern Kopf als Antworten. ^^

 

[Matthias80]

Vermutlich eine 5300...

Das ist dann aber alles zu langsam.
Es gilt ja eine 1650 zu schlagen.

Mfg

 

[WommU]

Es gibt halt keinen Grund sich die 5500er zu kaufen. Legt man 50 Euro drauf bekommt man eine 5700. ...

Echt?, Hab ich was verpasst? Eine 5700 für nur 50€ mehr als die hier? 259€? Will ich haben. Wo gibt es die?

 

[Tenferenzu]

Ist es die selbe Video engine wie bei der 5700/xt?

 

[Vitec]

Das ist die erste Stufe der neuen Architektur . Dafür macht sie schon einen guten Job finde ich. 70W weniger bei selber Leistung, rein auf AMD Polaris bezogen, ist schon ganz ordentlich.
Bei RDNA2 können sie somit dann wieder an der Performance schrauben.
Zen war auch nicht der heilige Gral hat aber eine gute Basis gelegt.

Das Problem von AMD ist eher, dass NV mit 12nm noch ordentlich nachhinkt und mit 7nm dann wieder Vorlegen kann.

Die Saphirre pulse gefällt mir mit nur 850rpm und noch nicht mal den top kühler/ausbau wie die nitro. Mal abwarten wo sich die Preise der 5500 XT dann in 3 Wochen eingependelt haben.

 

[WommU]

Ich bin mal auf den Preis des inoffiziellen Referenzdesigns gespannt.

Altes Review hier. Da gibt es keine 30W mehr Leistungsaufnahme.

 

[Poati]

Die Karten machen erstmal nichts falsch. Nur um das 4GB Modell sollte man einen Bogen machen, was den Nvidia Konkurrenten für mich auch aus dem Rennen wirft.

Generell fehlt mir aber immer noch ein Leistungssprung fürs Geld. Die Käufer einer älteren Polaris Karte würden sicherlich auch gern mal auf etwas schnelleres wechseln im Preisbereich von 200€. Da guckt man aber seit 2016 komplett in die Röhre und kann entweder weiter seine Polaris Karte nutzen oder eine Klasse höher ins Regal greifen. Vermutlich könnte dies sogar mit Erscheinen der neuen Konsolen auch nötig sein, wenn man in Zukunft auch noch auf hohen Einstellungen spielen will. Das kenne ich von früher zumindest nicht so. Nach ein paar Jahren bzw. ein zwei Generationen konnte man sich für ähnliches Geld die doppelte Leistung in den Rechner pflanzen...

Da werde ich persönlich wohl meine Fußheizung noch etwas länger betreiben und entweder weiter auf kommende GPUs warten oder darauf bauen, dass die RX 5700 merklich unter die 300€ wandert. Mit 275€ könnte ich mich bei rund 80% Mehrleistung arrangieren. Finde es aber ernüchternd, wenn ich bedenke wie alt meine Grafikkarte schon ist.