Test Radeon RX 5500 XT im Test: Wachablösung für Polaris mit 4 oder 8 GB Speicher

[netbuster21]

Gibt direkt einen Spielecode zu den Karten, Monster Hunter World: Iceborne. Relativiert etwas den Preis.

 

[Laphonso]

Da der GPU Markt auf NVidia-Seite nun seit drei Jahren stagniert,

😂

 

[Revan1710]

Ich finde es nur interessant und bedenklich, dass AMD bei der größten Überarbeitung der Architektur seit Jahren plus dem Schritt von 14 auf 7 nm noch immer teils deutlich hinter Nvidias 12nm Chips liegt bei der Effizienz. 30% Mehrverbrauch bei gleicher Leistung zu einer 1650 Super ist schon ziemlich heftig!

Das ist aber gerade bei der 5500 XT nun vorwiegend eine strategische Entscheidung gewesen. Ein Navi-14 Vollausbau mit geringerem Takt wäre wohl auf Augenhöhe mit der 1650 S was Effizienz angeht und dass RDNA mit Turing eigentlich mithalten kann beweisen ja auch 5700/5700XT.

So hat der Endkunde hier leider den Kürzeren gezogen und es ist definitv ein Nachteil der 5500 XT. Finde aber nicht, dass der Punkt hier so sehr ins Gewicht fällt, wie er hier aufgebauscht wird. Der relative Unterschied ist hoch, der absolute von ~30 W unter Last auf das Gesamtsystem bezogen aber wohl auch nichts, was die 5500 XT per se disqualifiziert.

 

[rainbow6261]

Ich schließe mich mal der Meinung von Golem an. Die Karte braucht kein Mensch, da es bessere Alternativen bzw günstigere bzw leistungsstärkere für den Preis gibt.

 

[Shoryuken94]

Ja das stimmt allerdings.
Mit der GCN Altlast aber eben nicht anders möglich auf die Schnelle.

Auf die Schnelle? AMD wird wohl kaum in ein paar Wochen RDNA entwickelt haben. Polaris ist nun über 3 Jahre am Markt.

Pascal und Turing sind wirklich grandios was Effizienz betrifft.
Das muss man dann aber mit Hopper/Ampere auch erst wieder schaffen.

Ineffizienter wird man wohl nicht werden mit 7nm Da man jetzt trotz 12nm sogar noch vorne liegt, wird es nicht schwer für Nvidia sein, hier weiterhin vorne zu liegen.

Es gab und gibt immer mal wieder Fehlgriffe auf beiden Seiten.

Also Fehlgriffe bei der Architektur... da fallen mir bei Nvidia aktuell nur 2 Beispiele ein, wobei das eigentlich nur 1,5 sind. Zum einen die schrecklichen FX Grafikkarten, zum anderen Fermi. Und Fermi war kein echter Fehlgriff. Ja der große Fermichip war stromhungrig, aber dafür auch der mit abstand schnellste Grafikchip. Die kleineren fermi Chips (z.B. GTX460) waren sogar ziemlich gut.

Bei AMD zieht sich das eher durch die ganzen letzten Jahre.
TerraScale 2 (HD5000): war ein großer Erfolg. Schnelle Effiziente Karten.
TerraScale 3 (HD6000): Mittelmäßige Karten, mittelmäßige Effizienz
GCN 1 (HD7000): Gute Karten mit mittelmäßiger Effizienz. Leider mit einem sehr schlechten Start. Das volle Potential haben Sie erst erreicht, nachdem viele Produkte fast EOL waren und Nvidia bereits Nachfolger geliefert hatte
GCN 2 (R200): Zu spät auf den Markt gekommen, zu Stromhungrig. Insgesamt noch schnelle Karten aber bei mieser Effizienz
GCN 3 (R285 / Fiji): Effizienz verbessert aber weiterhin deutlich hinter der Konkurrenz, zu spät und langsamer als die Konkurrenz
GCN 4 (Polaris): Reine Mittelklasse / Low End Chip, Leistung vergleichbar zu Nvidias direkte Konurrenten, deutlich mehr Stromverbrauch. Keine Konkurrenz in der Oberklasse
GCN 5 (Vega): viel zu spät, extrem hocher Stromverbrauch ab Werk, zum Launch viel zu langsam. Erst über die Zeit durch neue Treiber, Custommodelle etc. interessant geworden. Keine Konkurrenz für die Top Tier Karten.
RDNA 1 (Navi): Zu spät auf den markt gekommen, schlechtere Effizienz als die Konkurrenz, wieder nur bis zur Mittelklasse konkurrenzfähig in der Leistung.

TerraScale 2 war in meinen Augen die letzte wirklich sehr gute Architektur von AMD. Und das ist über 10 Jahre her, Dort war an in der Leistung und in der Effizienz ganz vorne und man konnte deutlich vor Nvidia das ganze abliefern. GCN1 war ein riesen Sprung, nur sind die Karten zu früh und unfertig auf den markt gekommen. Sie haben zu lange gebraucht, bis sie wirklich Ihr Potential gezeigt haben. GCN2 wiederum kam schon deutlich zu spät und konnte schon effizienz und Leistungstechnisch nur schwer schritt halten. Hawaii war aber ein guter, wenn auch stromhungriger chip. Aber alles was danach gekommen ist.... Meist nur Kompromisslösungen, die über den Preis verkauft werden mussten bzw. viel zu spät erst kamen.

Der relative Unterschied ist hoch, der absolute von ~30 W unter Last auf das Gesamtsystem bezogen aber wohl auch nichts, was die 5500 XT per se disqualifiziert.

Gerade im OEM Bereich schon. In Notebooks sind 30 Watt Welten.

Die 5500Xt ist keine schlechte Karte. Sie hat aber einige Probleme. Für OEMs uninteressanter als die 1650s, für den Endkunden als dedizierte Karte beim aktuellen Preis auch uninteressant. Wenn sich der Preis schnell nach unten einpendelt okax. Könnte für viele Leute interessant sein. Aber Stand heute (und was anderes kann man schlicht nicht bewerten) ist die 5500XT nur sehr eingeschränkt empfehlenswert.

Für 140€ für die 8 Gig Version würde das ganze wieder anders aussehen. Abr in der heutigen Form ist sie halt reichlich unnütz.

 

[Spike S.]

An CB: Finde es schade, dass ihr in den Diagrammen zu Lautstärke und Verbrauch von den großen Karten ausschließlich Referenzkarten reingenommen habt, obwohl im Test auch Customs dabei sind. Denke hier werden die wenigsten solche einsetzen. Vor allem bei der Lautstärke gibt es ja eklatante Unterschiede zwischen Referenz und Custom.
So habe ich Null Vergleich.

 

[dr. lele]

Natürlich hätte ich auch gerne für 200€ die Leistung einer RX 5700, aber das gibt es nun mal nicht.

Das ist ja das traurige... Teilweise gab es das schon. Eine Vega 56 Custom ist nicht weit davon entfernt und die gab es durchaus schonmal für 199€ oder 229 mit ordentlichem Kühler. Klar ist das Abverkauf.

Bei R7/9 2xx Karten waren die neuen einfach fürs gleiche Geld deutlich attraktiver als der Vorgänger. Selbst bei der R9 390(X) gab es meist die 8 GB Variante zum gleichen Preis wie die 290X vorher. RX 480 hat dann den Vogel abgeschossen. R9 390 Leistung zum halben preis bei deutlich besserer Effizienz.

Was haben wir jetzt?

RX 590 Leistung (also maximal 20% mehr als RX 480) zum gleichen Preis. Das ist halt kein Kaufanreiz. Eine Vega 56 bekommt man gut um die 250€, die ist damit deutlich attraktiver.

 

[Daniel2606]

Alsooo Leistung wie die RX590, so wie ich AMD kenne wird im laufe der Zeit auch noch das eine oder andere prozent an leistung dazu kommen und das bei viel weniger strom verbrauch... Ist finde ich ne ganz gute Karte. Der Release Preis ist etwas hoch aber das wird sich wie immer einpendeln.
Gut gemacht! Jetzt brauchen wir nur noch die RX5600 & (XT) mit 15-25% Mehrleistung. Und dann kann Big Navi kommen.

 

[WommU]

Eine 5500 die nicht an der Kotzgrenze taktet für ca. 150€, eine 5600 um die 200-220€ und die 5700 unter 300€ wäre eine vernünftige Angebotspalette.
Golem stellt die 5500XT gegen die 1660. Da kann sie nur schlechter aussehen.
Die OEM/Referenzversion der 5500 finde ich übrigens ziemlich gut. Wenn der Preis und das Angebot stimmte. Besser als die RX570.

 

[ZeT]

So, hab mich für die 5500 XT Pulse für 210€ entschieden. Dank 8 GB auf der sicheren Seite und AMD unterstützt.

 

[Vulture]

So, hab mich für die 5500 XT Pulse für 210€ entschieden. Dank 8 GB auf der sicheren Seite und AMD unterstützt.

Naja, wenn du Geld zu verschenken hast..................
Hättest auch für deutlich weniger AMD unterstützen können und dir ne 580 oder 590 kaufen können.
Praktisch gleiche Leistung, genau so viel Speicher und deutlich günstiger.

 

[zonediver]

Was an den AMD-Karten ziemlich nerft: Man kann sie nicht für das Konvertieren von Videos benutzen... warum auch immer.
Bei den NVidia's geht das aber problemlos.
XMedia Recode z.B. bietet diese Funktion nur in Verbindung mit einer NVidia-Karte. Weiß jemand, warum das so ist?
Oder anders gefragt: Kann man mit einer AMD-Graphikkarte überhaupt Videos konvertieren so wie mit CUDA?

 

[ZeT]

Naja, wenn du Geld zu verschenken hast..................
Hättest auch für deutlich weniger AMD unterstützen können und dir ne 580 oder 590 kaufen können.
Praktisch gleiche Leistung, genau so viel Speicher und deutlich günstiger.

Nein weil die 580er ein Stromfresser ist und ich mir sonst ein neues Netzteil hätte kaufen müssen.

 

[Vulture]

Nein weil die 580er ein Stromfresser ist und ich mir sonst ein neues Netzteil hätte kaufen müssen.

Ja lol, auf die Antwort hab ich gewartet.
Wenn es dir um den Stromverbrauch geht musste dir ne 1660 kaufen. Weniger Verbrauch, schneller UND günstiger.
Ist im Moment ab 199€ zu haben. Die 2GB weniger machen (noch) so gut wie keinen Unterschied. Wolfenstein Youngblood scheint da im Moment der einzige Ausreißer zu sein.
Man kann es drehen und wenden wie man will, die 5500XT 8GB ist im Moment das schlechteste Angebot in ihrer Preisklasse.
Naja, aber wenigstens haste AMD unterstützt. Glückwunsch dazu.

 

[WommU]

Was an den AMD-Karten ziemlich nerft: Man kann sie nicht für das Konvertieren von Videos benutzen... warum auch immer.
...
Oder anders gefragt: Kann man mit einer AMD-Graphikkarte überhaupt Videos konvertieren so wie mit CUDA?

Man kann. Muss man aber nicht. Eine Vielkerner-CPU kann das besser und ist auch schnell.

 

[Floxxwhite]

Damit ist eigentlich alles gesagt zur neuen GPU.

Wobei ich hier auch NICHT Nvidia empfehlen würde, sondern lieber eine gebrauchte GPU im gleichen Leistungsbereich, die man deutlich günstiger bekommt, wie z.B. eine gebrauchte 580, mit Restgarantie.

hier muss man auch sagen das es keine 1660 für 200 eur gibt. die günstigsten modelle fangen bei 220 an.

 

[Revan1710]

Für 140€ für die 8 Gig Version würde das ganze wieder anders aussehen. Abr in der heutigen Form ist sie halt reichlich unnütz.

Naja, ich würde die 8 GB-Variante schon für ~180 € jederzeit einer 1650 S vorzuziehen. Dann verbleibt nämlich hauptsächlich die Effizienz als Manko, dafür ist sie schneller, zukunftssicherer und bei den Einsteigermodellen größtenteils leiser.

 

[ZeT]

Ja lol, auf die Antwort hab ich gewartet.
Wenn es dir um den Stromverbrauch geht musste dir ne 1660 kaufen. Weniger Verbrauch, schneller UND günstiger.
Ist im Moment ab 199€ zu haben. Die 2GB weniger machen (noch) so gut wie keinen Unterschied. Wolfenstein Youngblood scheint da im Moment der einzige Ausreißer zu sein.
Man kann es drehen und wenden wie man will, die 5500XT 8GB ist im Moment das schlechteste Angebot in ihrer Preisklasse.
Naja, aber wenigstens haste AMD unterstützt. Glückwunsch dazu.

Ich wollte aber ein reines AMD System haben. Klar hätte eine 1660 eine Alternative sein können, aber 8GB können zukünftig durchaus die bessere Lösung sein.

Und ob die jetzt 20€ zu teuer ist is mir ehrlich gesagt völlig wurscht. ^^

 

[Gortha]

aber nur bei wenigen Modellen oder ist das zwischenzeitlich komplett aufgeweicht?

Afaik nur bei allen allen RTXen.

 

[voerden]

Muss echt mal sagen, dass die Benchmarks für mich so aussagekräftig sind wie die Farbe einer Banane, die für die Qualität sprechen soll.
Nichtsdestotrotz wird es AMD schwer haben!

RX5500XT vs. GTX1650S
RX5600XT vs. GTX1660S
RX5700(XT) vs. RTX2060/70S

Für mich steht bald ein Aufbau eines Gaming-PCs an. Je nach Budget müsste ich dann gezwungenermaßen doch auf eine Nvidia GPU setzen, was ich sehr schade fände. Na mal sehen.

Wem 8 GB wichtig sind, der ist mit kleinem Budget bei Nvidia nicht gut aufgehoben.
Es gibt ja noch die 580 von AMD, die als Vorteil die 8 GB hat.
z. B. 8GB ASRock Radeon RX 580 Phantom Gaming 172,85€
Vor ca 4 Monate konnte man eine Vega 56 für 250 bekommen,
gäbe es die so noch, wäre die auch ein gutes Angebot.
Aber die 8 GB sind für die kleine Tasche wirklich das einzige Argument für AMD,
wer einfach hier auf die Tabellen schaut, der kauft NVidia.