Test Radeon RX 6500 XT im Test: Keine gute Wahl
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Test: Radeon RX 6500 XT im Test: Keine gute Wahl
Du hast ein viertel Leistung durch PCIe 2.0 und nochmal eine Halbierung durch eine 8fach Anbindung statt 16x. kauf einfach eine gebrauchte für PCIe 2.0andi_sco schrieb:
Das ist wirklich sonst nur rausgeschmissenes Geld. Da wird jede IGPU schneller sein.
anexX
Captain
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 3.928
Hab jetzt ne 6500 XT im Zweitrechner drin - zusammen mit nem i3-12100F und nem B660-DS3H - ich weiss gar nicht was ihr gegen die Karte habt, die läuft fantastisch auf 1080p - bei CoD WW2 haut die 130-180 FPS raus und auch alle anderen Games laufen 100 FPS+ auf High Settings - fantastische Karte - hätte ich nen Dritt-PC würd dich die glatt nochmal kaufen für 1080p Gaming.
Für Budget Gaming PC auf jeden Fall zu empfehlen und sollte auch hier auf CB in die Empfehlungen rein - Performance irgendwo zwischen GTX 1660 und GTX 1660ti - wer sie unter 200€ bekommen kann sollte zuschlagen bevor wieder irgendne Miningblase den Preis zerstört.
Für Budget Gaming PC auf jeden Fall zu empfehlen und sollte auch hier auf CB in die Empfehlungen rein - Performance irgendwo zwischen GTX 1660 und GTX 1660ti - wer sie unter 200€ bekommen kann sollte zuschlagen bevor wieder irgendne Miningblase den Preis zerstört.
Rock Lee
Commander
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 3.007
@Jan @Wolfgang @SVΞN
https://twitter.com/SapphireTech/status/1551553081153921024 6500XT mit 8GB!!!!!!!!!!
hab nur noch nicht herausgefunden wie die das gemacht haben. 32Gbit (4GB) Gddr6-Module hab ich nicht mitbekommen, dass es die gibt. Bleibt also nur noch Clamshell oder ein um CUs halbierter Navi23-Chip
(Vermute mal ersteres, da die Anschlüsse und das x4 PCIe-Interface gleich geblieben sind.
https://twitter.com/SapphireTech/status/1551553081153921024 6500XT mit 8GB!!!!!!!!!!
hab nur noch nicht herausgefunden wie die das gemacht haben. 32Gbit (4GB) Gddr6-Module hab ich nicht mitbekommen, dass es die gibt. Bleibt also nur noch Clamshell oder ein um CUs halbierter Navi23-Chip
(Vermute mal ersteres, da die Anschlüsse und das x4 PCIe-Interface gleich geblieben sind.
Zuletzt bearbeitet:
Wir haben ja gerade die Nvidia Vorauszahlen in der Diskussion. Mal ein Blick auf die Verkäufe eines bekannten Online Händlers werfend:
GTX1630 ab 172,32€ (10 verkauft WTF?)
GTX1650 ab 196,49€
GTX1660 ab 264,00€
GTX1660Ti ab 295€
Das ist die Konkurrenz zur RX6500XT. Wobei nur die GTX1660Ti wirklich sagen wir mal gleich auf mit der 6500XT ist. Beispiel:
Diese kostet beim selben Händler mit der günstigsten Variante 185€.
Also gleiche Leistung für 110€ weniger.
Ich bezweifle nochmals das Fazit des Test und würde CB bitten das nochmal objektiv zu Überarbeiten. Die 6500XT ist sehr wohl die Einsteigerkarte für Gaming und praktisch deutlich günstiger (die GTX1630 für den Preis ist eine Frechheit) für alles was Nvidia hier anbietet und wo erst die GTX6600Ti die 6500XT in Leistung matcht. @Wolfgang
Man beachte auch die Verkaufszahlen dort von der 6500XT. Sie wird durchweg vom "Markt" angenommen. Für eine hochgezogene reine Notebook GPU nicht schlecht.
GTX1630 ab 172,32€ (10 verkauft WTF?)
GTX1650 ab 196,49€
GTX1660 ab 264,00€
GTX1660Ti ab 295€
Das ist die Konkurrenz zur RX6500XT. Wobei nur die GTX1660Ti wirklich sagen wir mal gleich auf mit der 6500XT ist. Beispiel:
Diese kostet beim selben Händler mit der günstigsten Variante 185€.
Also gleiche Leistung für 110€ weniger.
Ich bezweifle nochmals das Fazit des Test und würde CB bitten das nochmal objektiv zu Überarbeiten. Die 6500XT ist sehr wohl die Einsteigerkarte für Gaming und praktisch deutlich günstiger (die GTX1630 für den Preis ist eine Frechheit) für alles was Nvidia hier anbietet und wo erst die GTX6600Ti die 6500XT in Leistung matcht. @Wolfgang
Man beachte auch die Verkaufszahlen dort von der 6500XT. Sie wird durchweg vom "Markt" angenommen. Für eine hochgezogene reine Notebook GPU nicht schlecht.
rumpel01
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 26.686
Schade nur, dass dieses sehr billige Custom Design nicht besonders viel zu taugen scheint ... Wenn man sich daran erinnert, als man etwa eine RX 570 8GB für den Preis bekommen hat, dann sieht man, wie kaputt der Markt immer noch ist.
Am Ende verschiebt sich das Problem dank der insgesamt niedrigeren Preise doch nur. Eine RX 6600, die meist direkt doppelt so schnell ist, und keine verkrüppelte Speicherausstattung und PCIe-Anbindung hat, kostet einen Hunderter mehr. Wenn man wirklich spielen möchte, ergibt da eine 6500 xt nach wie vor wenig Sinn.
Am Ende verschiebt sich das Problem dank der insgesamt niedrigeren Preise doch nur. Eine RX 6600, die meist direkt doppelt so schnell ist, und keine verkrüppelte Speicherausstattung und PCIe-Anbindung hat, kostet einen Hunderter mehr. Wenn man wirklich spielen möchte, ergibt da eine 6500 xt nach wie vor wenig Sinn.
Zuletzt bearbeitet:
Frage für keinen Freund (auch wenn ich keine 6500XT kaufen will):
Wie kann es eigentlich sein, dass selbst eine Karte, die keinerlei Features hat, keinerlei Speicherbandbreite samt Anbindung, 4GB VRAM, meist Leistung einer GTX 1060 -- dass diese Karte quasi das gleiche verbrät wie diese GTX 1060, die alle Features ihrer Reihe hatte UND mehr RAM? Das müsste ne ~75W-max-Karte sein heute, auf jeden.
Mehr einsparen können die Hersteller doch gar nicht mehr als hier. Hier läuft was schief.
Wie kann es eigentlich sein, dass selbst eine Karte, die keinerlei Features hat, keinerlei Speicherbandbreite samt Anbindung, 4GB VRAM, meist Leistung einer GTX 1060 -- dass diese Karte quasi das gleiche verbrät wie diese GTX 1060, die alle Features ihrer Reihe hatte UND mehr RAM? Das müsste ne ~75W-max-Karte sein heute, auf jeden.
Mehr einsparen können die Hersteller doch gar nicht mehr als hier. Hier läuft was schief.
ghecko
Digital Caveman
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 26.774
Man nehme einen relativ schwachen Notebook-Chip und Takte ihn in eine Region, in der er höchst ineffizient operiert, Hauptsache man kann sich von der RX580 absetzen.Svennc schrieb:
Ist natürlich sehr lukrativ für AMD, die Chips sind von der Größe eher mit der RX550 zu vergleichen, das ist eine ehemals 60-70€ Karte.
deo
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 13.445
Das Speicherinterface ist mit 128 Bit extra niedrig gehalten, damit sich die Karte nicht fürs Mining lohnt. Der Nachteil ist, dass der Speicher grundsätzlich höher getaktet sein muss und damit ineffizienter wird, um auf noch ausreichende Bandbreite zu kommen. Eigentlich sind auch 196 Bit heutzutage wenig. Bei 256 Bit ist der Speicher effizienter. Aber das breite Interface wird extra nur bei den teuren Karten verbaut, damit die alle Vorteile haben.
sind sogar nur 64bit.deo schrieb:
Eigentlich brauchen eher die breiten Speicherinterfaces viel Strom, siehe beispielsweise Hawaii.deo schrieb:
Dass der hohe Stromverbrauch eher am Chiptakt und nicht am Speicher liegt, sieht man ja auch an der RX 6400
ghecko
Digital Caveman
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 26.774
64bit, und nein, das mit dem Mining war ein vorgeschobener Grund. Die hatten den Chip halt so fürs NB konzipiert und da ließ er sich nicht verkaufen, weswegen man ihn auf Desktopkarten gesetzt hat.deo schrieb:
Der ist nicht zusammengestutzt, damit die armen PC-Gamer endlich eine günstige Karte haben, die die Miner nicht wollen. Der Chip war schlicht nie für den Desktop gedacht.
Zuletzt bearbeitet:
Schon wegen PCIe 3.0 nicht. Statt einer 6500 XT würde ich mir jederzeit sogar lieber eine gebrauchte GTX 1060 6GB holen. Meine nächste Karte hat eh 8GB, alles andere wäre ein Sidegrade bis schon jetzt angezählt (aktuell steckt noch eine 1050ti drin -- und die hatte ihre 4GB schon vor einem halben Jahrzehnt). Auch wenn der Verbrauch höher ist, dann lieber eine RX6600, und die dann undervolten. Die ist eh viel effizienter und deutlich leistungsstärker.
Ich hatte nur kürzlich wieder nachgedacht. Der Markt an Karten mit weniger als 100W Verbrauch und einigermaßen Leistung war noch nie groß. Aber mittlerweile ist er praktisch tot. Auch da läuft einiges in die verkehrte Richtung, finde ich. Dass da einiges drin wäre, sehe ich ja selbst mit der ollen 1050ti noch: Die kann ich ohne großen Verlust und Taktspielerei undervolten, bis sie weniger als 60W zieht. Und trotzdem ist so was wie Elden Ring durchaus noch auf mittleren Details spielbar.
Selbst wenn es noch mal kleinere Karten für diese Generation geben sollte, auch die werden massiv beschnitten sein, glaube ich. Ich halte es übrigens nicht ungmöglich, dass selbst eine potenzielle RTX 4050 oder RX 7600 nur mit 4 PCIe-Lanes auskommen muss. Gespart wird mittlerweile an allem. Außer am Preis, natürlich.
Ich hatte nur kürzlich wieder nachgedacht. Der Markt an Karten mit weniger als 100W Verbrauch und einigermaßen Leistung war noch nie groß. Aber mittlerweile ist er praktisch tot. Auch da läuft einiges in die verkehrte Richtung, finde ich. Dass da einiges drin wäre, sehe ich ja selbst mit der ollen 1050ti noch: Die kann ich ohne großen Verlust und Taktspielerei undervolten, bis sie weniger als 60W zieht. Und trotzdem ist so was wie Elden Ring durchaus noch auf mittleren Details spielbar.
Selbst wenn es noch mal kleinere Karten für diese Generation geben sollte, auch die werden massiv beschnitten sein, glaube ich. Ich halte es übrigens nicht ungmöglich, dass selbst eine potenzielle RTX 4050 oder RX 7600 nur mit 4 PCIe-Lanes auskommen muss. Gespart wird mittlerweile an allem. Außer am Preis, natürlich.
Zuletzt bearbeitet:
AMD wird damit gutes Geld machen und zum anderen eine Lücke füllen die vorher nur durch teils 6 Jahre alte Karten teuer gefüllt waren.ghecko schrieb:
Ergänzung ()
In Polen ist übrigens eine mit 8GB RAM aufgetaucht.
https://www.benchmark.pl/aktualnosc...deon-rx-6500-xt-8gb-jak-wypada-specjalny.html
Video:
Zuletzt bearbeitet:
ebird schrieb:
Spätestens sobald die 4GB nicht mehr reichen (Speicherbestückungsstandard von 2017) und die fehlende Speicherbandbreite von PCIe 3.0 über gerade mal 4 Lanes zum Tragen kommt : Performanceeinbrüche in Extremfällen um quasi die Hälfte. In aktuellen Spielen lässt sich das sicher meistens noch gut vermeiden. Einfach z.B. den Regler für Texturdetails runterfahren, fertig.
Dabei würde ich trotzdem alleine wegen des wenigen Speichers eine Grafikkarte kaufen, die mit Glück vielleicht gut zwei Jahre ausreicht. Als Benchmark: Die letzten Grafikkarten hatte ich ein halbes Jahrzehnt drin, die vorletzte sogar noch über einen Plattformwechsel. Das ist hier quasi ausgeschlossen. Und eine Lotterie eingehen, dahingehend, dass ich ausschließlich Spiele erwische, auf die das mit den extremen Einbrüchen nicht zutrifft.
4GB mit mit 4PCie-Lanes zu verbinden ist für 2022 ein herber Konstruktionsfehler -- zumindest, wenn AMD damit nicht nur PCIe 4.0-Nutzer im Auge hatte. Also ausschließlich Systeme, die 1, 2 Jahre aufm Buckel haben. Das Argument, dass sie durch die 4GB das Ding damals für Miner uninteressant machen wollte, lasse ich gelten. Alles andere nicht. 4 Lanes sind bis dato für "Gaming"-Karten sowieso ein Novum. Zumindest bis jetzt. Vor ein paar Jahren gabs selbst in der Einstiegsklasse noch volle Anbindung und Bandbreite, wo es heute schon nur mehr 8 Lanes sind. Mehr dem Rotstift ansetzen als bei der 6500XT kann man kaum mehr (deshalb die Fassungslosigkeit, dass selbst eine solche Karte nicht mehr unter 100W kommt).
Als Karte für mich das größte Kunden-Ei des Jahres neben der RTX 3060 8GB, die eigentlich RTX 3050ti heißen müsste. Im High-End setzt man wohl darauf, dass der Preis den Kunden eh komplett egal ist (und das ist er auch, Enthusiastenmärkte). Im Lower End hingegen darauf, dass außer einem möglichst niedrigen Preis für die Kunden kaum was zählt. Man darf wohl schon jetzt gespannt sein, was bei der aktuellen Generation so alles getrieben wird.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
