Test RAM für AMD Ryzen im Test: Spiele-Benchmarks mit DDR4-2666 bis -3600

Iscaran schrieb:
Auch hier "wieviel gewinnst du jetzt noch on-top mit dem Schritt 3200 => 3600 + timings optimieren. 10%, 15% ?

Gegenfrage: Wieviele Leute bezeichnen Ryzen als eine schlechte Gaming CPU wegen deutlich weniger als 15% und nehmen deshalb >200 Euro und mehr als CPU Aufpreis in kauf?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Stuxi, Baal Netbeck, Unnu und 4 andere
Danke für den Test. Klärt genau was ich wissen wollte.

Das heißt 3000 bis 3200 CL15 oder CL16 reicht vollkommen aus, alles andere ist Geldverschwendung, aber dieser Schritt lohnt sich weil kaum teurer.

Auf Samsung B-Dies kann ich verzichten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dandelion
Gegenfrage: Wieviele Leute bezeichnen Ryzen als eine schlechte Gaming CPU wegen deutlich weniger als 15%

Wieviele davon würden dennoch einen Intel für x2 € kaufen obwohl der Ryzen x2 Kerne hat und im Games "effektiv" ohne OC etc Mumpitz @4k Ultra Settings im GPU limit genauso schnell ist ;)
 

warum sind die ergebnisse hier so viel unterschiedlicher mit verschiedenen speichern(is nichtmal eine amd cpu)

hat da jemand eine qualifizierte Meinung dazu? wer liegt eher richtig?
 
Cool Master schrieb:
Wir reden beim RAM aber zwischen 3200 CL16 und CL14 um ~60 €:
Sorry, aber das ist nicht richtig.
Für mich ist der Sweetspot (der nun mal bei jedem je nach Geldbörse und Anspruch woanders liegen kann) 3000/CL16 und damit
https://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=1454_8192~253_16384~255_16~5015_3000~5828_DDR4
und https://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=1454_8192~253_16384~255_14~5015_3200~5828_DDR4
und damit recht genau 100€. Und diesen Mehrpreis zahle ich aus Gründen nicht und bin freue mich für jeden der das anders sieht und doch kauft.
In meinem Fall bringt es einfach nichts und 100€ sind seeehr viel bei Grafikkarten und bei CPUs noch mehr.
 
Fragy90 schrieb:
Jeder der sich einmal intensiv mit Ram OC beschäftigt wird schnell erkennen welche Vorteile das alles mit sich bringt.

Ja, steht doch im Artikel (wenn du ihn denn gelesen hast): Es bringt (gemessen am Aufpreis) nicht genug.
 
xelllox schrieb:

warum sind die ergebnisse hier so viel unterschiedlicher mit verschiedenen speichern(is nichtmal eine amd cpu)

hat da jemand eine qualifizierte Meinung dazu? wer liegt eher richtig?

Eben weil es keine AMD CPU ist?
Intel ist dort nicht so anfällig.
 
Ein gut gemeinter Rat an die "RAM-OC-Community": Wenn ihr den Thread hier zu kaum etwas anderem als Selbstbeweihräucherung nutzt und zudem noch CB für den Artikel hart kritisiert, dann müsst ihr euch auch nicht wundern, wenn ihr nicht überall auf grenzenlose Liebe trefft.

Ist euch schonmal in den Sinn gekommen, dass CB nicht die Möglichkeiten hat, das wie ihr in unzähligen Stunden Freizeit auszutüfteln, sondern wirtschaftlich denken muss? D.h. ein solcher Artikel muss mit möglichst wenig Arbeit möglichst viele Leser finden. Und für den normalen, teils sogar fortgeschrittenen User ist dieser Artikel mehr wert als all eure OC-Stories. Ich z.B. habe einfach keine Lust, aus meiner Hardware mit dem Einsatz von zig Stunden das Optimum herauszuholen. Ich tune ja auch meine Touran Familienkarre nicht, denn a) bringt sie mich auch so perfekt von A nach B und b) sagt das Wort "Familienkarre", dass Freizeit dünn gesäht ist.

Also bitte darauf achten, ob man Artikeladressat ist, oder nicht. Und jeder, der lesen kann, merkt im Artikel, dass ihr es nicht seid.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kleptomanix, KlaraElfer, Volvo480 und 3 andere
Dandelion schrieb:
Eine gute Orientierung und gute Verweis-Möglichkeit wenn mal wieder in einen 500€-Rechner Samsung B-Dies empfohlen bzw. als das "Minimum" in den Kaufberatungen propagiert werden.
Es war schon immer so dass die letzten % Leistung richtig Geld gekostet haben. Der Normal-User kommt wunderbar mit 3000Mhz/CL16 klar. 6% im Schnitt bei FHD und das nur bei vorliegenden CPU-Limit... warum soll dort sinnlos Geld verbrannt werden?

Danke @ CB!

Also mit Verlaub ich hab das noch nie gesehen zumindest nicht im Computerbaseforum. Wenn ich da mal reinschaue alle paar Tage und was empfehle bzw die anderen Empfehlungen sehe kam noch NIE sone Empfehlung mit bei raus.
 
Bleibt doch mal entspannt hier: Der Artikel ist augenscheinlich weder als detaillierte Kaufberatung noch als eingehender HW-Test konzipiert. Er soll lediglich auf Zusammenhänge zwischen fps und Ram-Geschwindigkeit bzw. RAM-Zugriffszeiten in Grundzügen aufzeigen. Und das in einer Art & Weise wie wohl 95% der User mit dieser Thematik umgehen: Einfach mal im BIOS ein besseres Setting testen und gucken, ob es funzt. Somit kann ein halbwegs interessierter User sehen, in welche Richtung er eventuell investieren muss: Lieber besseres RAM mt evt. OC oder den möglichen Speedgewinn vernachlässigen und lieber in eine andere Komponente investieren.
Zusätzliche Analyseprogramme dürften nur die wenigsten installieren und nutzen.

Also: guter Artikel, um das Thema anzureissen und Leute für die Thematik zu interessieren. Wer mehr möchte, findet bestimmt Hilfe und Tipps bei der community :)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Unnu und Iscaran
@xellox bei Minute 2:50 z.B. reden wir hier von ~17% differenz 2100 vs 3200 aber ~3% differenz 2666 vs 3200 !
Go figure.

Keiner sagt man sollte dringend 30€ am RAM sparen....

Aber >100€ stecke lieber in die GPU...oder die CPU, das bringt mehr. (solange nicht eh schon MAX GPU/CPU im system).
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Loopman und Dandelion
Esenel schrieb:
Der Artikel wäre besser gewesen, wenn er von der Community als Gastartikel bereitgestellt worden wäre.

Genau das hatte ich ehrlich gesagt auch erwartet, als ich die Überschrift gelesen hatte. Vor allem im Hinblick darauf, das in letzter Zeit mehrmals die Community in Tests einbezogen wurde (z.B. Cinebench R20). Schade, da wurde viel Potential verschenkt und der Artikel bleibt mMn zu oberflächlich.
 
Iscaran schrieb:
Aber >100€ stecke lieber in die GPU...oder die CPU, das bringt mehr. (solange nicht eh schon MAX GPU/CPU im system).

Das ist der entscheidende Satz!
Die 100€ sind in CPU & GPU auf jeden Fall besser investiert als in schnelleren RAM.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Marcel55
Ich bin auch der Meinung, dass der Aufpreis eher in was anderes gesteckt werden sollte.

Leute, die eh schon ne 1080Ti / 2080(Ti) haben, können sich den Spaß machen.

Aber alle anderen profitieren im Endeffekt mehr von einer besseren GPU oder CPU.


Da kann man dann nämlich auch mit dem Argument kommen, dass 100€ mehr oder weniger bei einem XXXX€-PC nicht viel seien.

Denn der Sprung von einer Vega 64 auf eine RTX 2070 und wiederum auf eine RTX 2080 beträgt auch immer nur etwa 100€.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: KlaraElfer und Iscaran
Maine schrieb:
Ist euch schonmal in den Sinn gekommen, dass CB nicht die Möglichkeiten hat, das wie ihr in unzähligen Stunden Freizeit auszutüfteln, sondern wirtschaftlich denken muss? D.h. ein solcher Artikel muss mit möglichst wenig Arbeit möglichst viele Leser finden.

Erklärst du damit auch das Fehlen vernünftiger Benchmarks im CPU-Limit?
Ashes of the Singularity wurde quasi immer bei CPU-Tests genutzt, wieso hier nicht?

Ich kriege hier immer wieder das Gefühl, dass Ergebnisse bewusst verfälscht werden.
 
Illunia schrieb:
Erklärst du damit auch das Fehlen vernünftiger Benchmarks im CPU-Limit?

Ja, ganz genau. Denn AotS ist ein absoluter Sonderfall. Und hier ging es CB offensichtlich darum, in aktuellen Spielen und nicht in Sonderfällen den Effekt zu untersuchen.
 
Maine schrieb:
Ist euch schonmal in den Sinn gekommen, dass CB nicht die Möglichkeiten hat, das wie ihr in unzähligen Stunden Freizeit auszutüfteln, sondern wirtschaftlich denken muss? D.h. ein solcher Artikel muss mit möglichst wenig Arbeit möglichst viele Leser finden.

Hm.
Was macht man dann am Besten?
Genau, sich bei Experten informieren, Ergebnisse einholen und diese Ergebnisse als Artikel bereitstellen.

Denn was der Autor gemacht hat, ist in keinster Weise effizient gewesen, bezogen auf die investierte Zeit. ;-)
 
Loopman schrieb:
Das ist der entscheidende Satz!
Die 100€ sind in CPU & GPU auf jeden Fall besser investiert als in schnelleren RAM.
Exakt so sieht es aus.
Ich kann 100€ in den RAM investieren, und hab 2% mehr Leistung...oder ich kaufe mir für die 100€ ne Vega 64 statt 56 und hab 12% mehr Leistung.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: cookie_dent, MP X10L, tr4vell3r und eine weitere Person
Maine schrieb:
Ein gut gemeinter Rat an die "RAM-OC-Community": Wenn ihr den Thread hier zu kaum etwas anderem als nutzt und zudem noch CB für den Artikel hart kritisiert, dann müsst ihr euch auch nicht wundern, wenn ihr nicht überall auf grenzenlose Liebe trefft.

Ist euch schonmal in den Sinn gekommen, dass CB nicht die Möglichkeiten hat, das wie ihr in unzähligen Stunden Freizeit auszutüfteln, sondern wirtschaftlich denken muss? D.h. ein solcher Artikel muss mit möglichst wenig Arbeit möglichst viele Leser finden. Und für den normalen, teils sogar fortgeschrittenen User ist dieser Artikel mehr wert als all eure OC-Stories. Ich z.B. habe einfach keine Lust, aus meiner Hardware mit dem Einsatz von zig Stunden das Optimum herauszuholen. Ich tune ja auch meine Touran Familienkarre nicht, denn a) bringt sie mich auch so perfekt von A nach B und b) sagt das Wort "Familienkarre", dass Freizeit dünn gesäht ist.

Also bitte darauf achten, ob man Artikeladressat ist, oder nicht. Und jeder, der lesen kann, merkt im Artikel, dass ihr es nicht seid.

Also das als Selbstbeweihräucherung zu betiteln ist auch etwas weit her geholt.
Wenn du mehr Zeit in deine Familie steckst dann ist das deine Sache aber das was du hier von dir gibst klingt tatsächlich nach einer Form von Neid
 
Zurück
Oben