News Reaktion auf AMD-Vorstellung: Intel korrigiert AMDs Turin-vs.-Emerald-Rapids-Benchmarks

[mkl1]

Die Transparenz von AMD Marketingbenchmarks ist selten gegeben, Intel ist hier in der Regel transparanter. Bei Benchmarks von AMD muss man besonders vorsichtig sein. Das zeigt sich hier erneut.

 

[gustlegga]

Definitiv, wobei das jetzt in letzter Zeit schon ein wenig auffällig bei AMD ist und eigentlich nicht sein müsste.

Eigentlich wird ja eher umgekehrt ein Schuh draus.
Bei AMD kommts halt hin und wieder mal vor, zur Zeit vielleicht auch 2 mal hintereinander.
Da wird natürlich ein Shitstorm draus gemacht.
Während man sich ja bei Intel kaum noch erinnern kann was vor 2 Jahren mal war, weil laufend was ist.
Da gibts dann so Dinge wie dass man diese Geschwafel von AMDs ex-Marketingchef Chris Hook (nein es war nicht Koduri) mit "poor Volta" zu Vega Zeiten immer wieder rauskramt, während sich bei Intel keiner mehr an den "rein zufällig" vergessenen Chiller versteckt unter dem Tisch beim auf 5GHz aufgeblasenen 28-Kerner erinnern kann.
(AMD 2017, Intel 2018)

 

[Cabranium]

Warum intererssiert es überhaupt jemand was das Marketing sagt? Wenn das Diagramm nicht von CB oder anderen vertrauenswürdigen Testinstutionen kommen, dann sind sie ohne hin nicht glaubhaft. Egal ob Intel, AMD , Nvidia oder sonst wer... dass ist Werbung. Da schaltet man am besten Weg und geht spazeiren oder liesst CB

 

[gustlegga]

Warum intererssiert es überhaupt jemand was das Marketing sagt?

Die Fanboys jeglicher Couleur hier im Forum halt.
Auffälligerweise oft die mit bunten fetten Hardwarelisten in den Signaturen....

 

[SaschaHa]

Typisches Cherry-Picking halt, kennt man leider von allen Seiten. Jeder will sein Produkt im besten Licht erscheinen lassen, da müssen dann nutzlose Vergleiche her. Schade, dass das so passiert, aber umso mehr verdeutlicht es, wie wichtig unabhängige Tests sind und dass man sich als Konsument eben nicht nur von Werbung und Marketing-Folien beeinflussen lassen sollte.

 

[Quidproquo77]

Ich denke da an die Sache 2700x vs 9900k zurück. Da wird hart gekämpft mal sehen wer am Ende zurückrudern muss.

Was war denn damals zwischen 9900K und 2700X?

Ergänzung (13. Juni 2024)

Finde ich gut. Gegen Intel mit sauberen Mitteln zu kämpfen wäre auch an Idiotie kaum zu überbieten.

Eigentlich nicht, mit sauberen Mitteln zu kämpfen wäre doppelt so schmerzhaft. So zerstört man sich eigentlich den Ruf.

Warum intererssiert es überhaupt jemand was das Marketing sagt?

Weil auch das Marketing normalerweise gewissen Grundregeln der Fairness unterliegt und zwar geschönte Benchmarks die einem selber liegen zeigt, aber normalerweise nie offensichtlich den Konkurrenten behindert. (Eigentlich).

 

[NguyenV3]

Was war denn damals zwischen 9900K und 2700X?

Der 2700X bekam den beilegten Kühler und der 9900K einen von Noctua. Zusätzlich Standard-RAM vs. XMP Profil. Und ein CCX war deaktiviert durch den Ryzen Master "Game Mode". Er lief also mit 4 von 8 Kernen. Ist jetzt ein bisschen blöd, dass AMD meint, dass es so besser sei. Wäre der Ryzen aber damit schneller, gewesen hätte jeder geschrien, wieso der Game Mode nicht aktiviert war.

Letztlich unnötig von Intel. Laut CB-Test war der 9900K sowohl in Anwendungen und in Games schneller und hat trotzdem weniger verbraucht (Idle, ST, MT). Der 2700X war lediglich in AVX2 sparsamer und vermutlich langsamer mit dem Workload fertig.

Quelle: Gamestar

 

[Stoerdienst]

Würde mich mal interessieren, wie es zu solchen extremen Unterschieden kommen kann.
Sowas muss doch irgendwie stutzig machen.
Wie schon jemand vorher gesagt hatte, wäre es bei nem einstelligen oder vielleicht zweistelligen Prozentwert vermutlich gar nicht mal aufgefallen oder beanstandet wurden.
Na eventuell klärt AMD ja noch etwas auf.

 

[Skudrinka]

Recht laut geheult, Intel.
Ist ja nicht das einzige, was momentan nicht so recht funktionieren mag.
Eigentlich verurteile ich das gar nicht, aber dafür war Intel in der Vergangenheit zu oft schadens-froh gewesen.
Jetzt bin ich es...

 

[NguyenV3]

Recht laut geheult, Intel.

1x Intel reicht aus. Wir brauchen nicht noch einen zweiten im roten Gewand.

 

[Denniss]

Traue niemals einem Benchmark den du nicht selbst gefälscht hast. Abwarten auf reale Tests.

 

[Quidproquo77]

Warum intererssiert es überhaupt jemand was das Marketing sagt?

Weil auch das Marketing normalerweise gewissen Grundregeln der Fairness unterliegt und zwar geschönte Benchmarks die eineselber liegen zeigt, aber normalerweise nie offensichtlich den Konkurrenten behindert.

... während sich bei Intel keiner mehr an den "rein zufällig" vergessenen Chiller versteckt unter dem Tisch beim auf 5GHz aufgeblasenen 28-Kerner erinnern kann.
(AMD 2017, Intel 2018)

Ja, genau, das meinte ich. Oder die Bulldozer Spiele Benchmarks im GPU Limit oder Intels Vendor Abfrage bei normalem AVX2 Code (Matlab).

 

[Topflappen]

Wären die Mittel fair würde hier nichts zum kommentieren stehen.

 

[Nixdorf]

Ist jetzt ein bisschen blöd, dass AMD meint, dass es so besser sei.

Meinten sie schon damals nicht:

 

[Lamaan]

Definitiv, wobei das jetzt in letzter Zeit schon ein wenig auffällig bei AMD ist und eigentlich nicht sein müsste.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Im Grunde kann man gar keinen Vorab-Veröffentlichungen von wem auch immer trauen.
Eigentlich war es schon so, dass die Ergebnisse "in etwa" hinkamen. So muss halt die Software in Vergleichen stimmen, wie auch die gewählte Hardware geeignet sein um CPUs auszulasten.
Ich kann für einen CPU Vergleich auch keine RX 6600 wählen, oder wie Intel Server CPUs ans Maximum taktet um irgendetwas präsentieren zu können.

War das nicht so, dass die Vorteile mit der neuen Software, die hier nur für Nvidia geclaimed werden, am Ende für beide gelten und so das Ursprüngliche Bild aus den den AMD benchmarks wieder hergestellt wurde ?
Ich hatte das jedenfalls gelesen.

In dem Fall wäre ja wohl die Firma, welche behauptet das die Vorteile neuer Software nur der eigenen Hardware zugute kommen, die Firma mit dem Fragwürdigen Marketing.
Das das in dem Artikel hier auf CB nicht erwähnt wird finde ich schade, aber passt zur täglich angewandten Konnotation bei Nennung der jeweiligen Firmen.
Von Hardware unboxed hatte ich auch mal eine bessere Meinung.
Allein dieses gespielte Entsetzten und die Überraschung über ein völlig neues und nur bei amd zu findendes Instrument……

Ehrlich, bei Hardware-News fühle ich mich stärker manipuliert als bei den Öffentlichen, aber hier steckt ja auch viel mehr Geld hinter

 

[rg88]

Intel? Ist das nicht die Firma, die früher sehr gerne auf ihre CPU optimierte bzw. massiv verstellte Compiler benutzt hat um die Konkurrenz (aka AMD) als schlecht hinzustellen? Also mit so tollen Tricks, dass man Funktionen aktivierte, die man nur auf Intel CPUs benutzen kann und andere die auf AMD-Technik beruhen einfach Mal abgeschaltet hat?

Tut wohl ziemlich weh, wenn man mal die eigene Medizin abbekommt und gleichzeitig weiß, dass man dennoch egal wie man's dreht und wendet nicht konkurrenzfähig ist, wegen massivem Mehrverbrauch.
Ich reiche Mal ein Taschentuch

 

[Quidproquo77]

Allein dieses gespielte Entsetzten und die Überraschung über ein völlig neues und nur bei amd zu findendes Instrument……

Ich kann mich in der Tat nicht daran erinnern, dass ein Hersteller jemals CPU Spiele Benchmarks um ca 40% manipuliert hat. Sowas kann man niemandem durchgehen lassen. Wo kämen wir dahin? Oder findest du das jetzt in Ordnung?^^

 

[Nixdorf]

@rg88 Intel? War das nicht die Firma, die das Benchmark-Konsortium übernimmt und dann die Benchmark-Suite für die eigenen CPUs optimiert?

 

[duskstalker]

Die zen3 xt Benchmarks mit 40% Abweichung zur Realität waren schon peinlich, und jetzt das hier? Leck mich fett, AMD hat wirklich jegliche Scham verloren. Das hält nur so lange, wie jemand den Quatsch mit einem ordentlichen test widerlegt, und dann steht amd einfach nur richtig dumm da.

wir waren doch schon mal an einem Punkt, wo man sich auf die AMD benches verlassen konnte, warum jetzt diese kurzlebige clownshow? Das sah schon bei rdna3 nicht gut aus, aber jetzt kann man sämtliche Aussagen von AMD einfach nur vergessen. Mal wieder starke Leistung vom AMD Anti-Marketing-Team.

mir tuts echt um die ingenieure leut, deren gute Produkte durch so einen mist in den schmutz gezogen werden. sowas hätte amd nicht nötig, aber passt gut zu dem gekippten Bild von AMD ab 2019. AMD steht nvidia und intel zu ihren schlechtesten Zeiten wirklich in nichts mehr nach.

 

[rg88]

und jetzt das hier

Dir ist aufgefallen, dass Intel nur einen einzelnen Benchmark bemängelt hat, die mit AI, was extrem Software-optimierungsabhängig ist?
Offensichtlich nicht, weil dann hättest du den Artikel gelesen 😉