News Reaktion auf AMD-Vorstellung: Intel korrigiert AMDs Turin-vs.-Emerald-Rapids-Benchmarks

[Stoerdienst]

Ist der Turin eigentlich mit Zen5 oder Zen5C ausgestattet?

Auch wenn die 5x Leistung schon merkwürdig erscheint, so hat der Turin die doppelte Anzahl an Kernen, dazu noch eventuell höhere IPC bzw. Leistung pro Kern.
Dass dann der Benchmark von Intel den 64C auf dem gleichen Level wie den 128C sieht ist auch ein wenig merkwürdig.

Aber das liegt unter Umständen an unterschiedlichen Einstellungen im Benchmark und aufgrund mangelndem Vergleich des Turin im Vergleich zu vorhergehenden AMD Generationen im AMD Benchmark kann Intel da keine Referenz gegenstellen um die tatsächlichen Verhältnisse anzeigen zu können.

Vermutlich muss man in dem Fall wirklich auf unabhängige Benchmarks warten.
Die Wahrheit wird wohl irgendwo in der Mitte liegen.

 

[Rockstar85]

Reine Marketingschlacht, Ergebnisse werden wir ja hoffentlich bald sehen.

Intel war schon immer gut in powerpoint und in Marketing.

Hier fehlen seitens Intel mal wieder handfeste Beweise

 

[Calid]

ja passt schon intel, habts schon ganz recht. und wievel mehr pwoerdraw hat der dann? 5x?

 

[Rockstar85]

Die Transparenz von AMD Marketingbenchmarks ist selten gegeben, Intel ist hier in der Regel transparanter. Bei Benchmarks von AMD muss man besonders vorsichtig sein. Das zeigt sich hier erneut.

5€ für die Intel Marketing Dose

Ich sage nur real World Benchmarks oder was Userbench so treibt..

Intel ist in etwa so transparent wie Kim Jong Un ein Demokrat ist.

@Calid
Real World Powerdraw
Wie schon gesagt wurde, wenn Intels 64C wirklich Turin so dicht kommt, muss Intel Magic Sauce gefunden haben in der Schublade

Ich brauche aber auch mehr Popcorn

 

[OldZocKerGuy]

Was für ein Kindergarten, egal welche Bude.

 

[ebird]

Reine Marketingschlacht, Ergebnisse werden wir ja hoffentlich bald sehen.

Also die Test den Testsites und auch bei Computerbase sind ja auch nicht immer wirklich aussagekräftig bei einem Release. Das hat man in früheren Benchmarks gesehen. Nicht optimierte Spiele und Anwendungen vs. ausgereifte Optimierungen. Gerade der Intel Compiler schaltet ja bekanntlich oft Features bei AMD CPUs aus, anstatt diese per Featureset auszuloten.
Zudem wird der unfertige Zustand für die Beurteilung verwendet. Und auch dort hat man gerade bei früheren AMD CPUs gesehen, dass eine CPU bei Release und ca. 1-2 Jahre später einen Zuwachs von 10-20% hinlegen kann.
Also am Ende spielt es sowieso keine Rolle ob eine CPU 10% mehr oder weniger hat, sondern ganz andere Faktoren. Und bei aktuellen Strompreisen ist der Strompreis nicht gerade unerheblich, von der Abwärme im Rechenzentrum ganz abgesehen.

 

[major_tom111]

Die Reaktionen belustigen mich und ich stelle fest, ich bin viel zu selten hier...

"typisch AMD Lager" - Lars, 22, XMP Profi
"Betrug!!1elf" - Steve, 45, SZ Rudelsführer
"Aber die anderen..." - Kevin, 37, Berufsrelativierer

Dabei hat jeder ein bisschen recht.
Dass ausgerechnet Intel, Meister der Compileroptimierung, Supertalent im "aus der Benchmarkdatenbank geschmissen werden" hier "haltet den Dieb" ruft, darf man durchaus kritisieren. Natürlich haben sie recht. Manipulierte Benchmarks oder besser gesagt verzerrte Benchmarks sind nicht toll.

Der Aufschrei hätte aber viel mehr von den Medien kommen müssen, die unabhängig von ihren Eigeninteressen die Ergebnisse hinterfragen und gegenchecken.

Und dieser Umstand, liebe Community, sollte uns einen. Wir zahlen aktiv oder passiv ausreichend Geld an Portale wie Computerbase und dürfen daher erwarten, dass Informationen nicht nur 1:1 von Marketingfolien wiedergegeben werden, sondern inhaltlich auch auf deren Plausibilität und Korrektheit geprüft werden.

 

[C0rteX]

Solche Herstellerbenchmarks schaue ich mir meistens gar nicht erst an. Marketing hat überhaupt nichts mit Fakten zu tun, sondern ist reine Manipulation der Impulskäufer und Fanboys.

Das solche Vorwürfe gerade von Intel kommen, ist aber schon amüsant. Wirkt schwach und besorgt von Intel.

 

[Quidproquo77]

Ja eigentlich, aber Intel ist aktuell auch voll dabei AMD ordentlich in den Schmutz zu ziehen

Da nutzen sie halt die Tatsache, dass AMD die CPUs umbenannt hat und "latest nicht the latest" ist.
Das mag Unsinn sein, aber falsche Leistungswerte sehe ich da nun nicht. Das ist einfach schlechtes Marketing, etwa genauso schlecht wie AMD´s Vermarktung von Intels "zusammengeklebten" Kentsfield.
Aber die Kritik geht ja ins Leere, wenn man versucht auf andere Dinge zu verweisen um dann die Firma vermeintlich reinzuwaschen. Das ist ja nicht im Interesse der Kunden oder der IT-Presse.

Einfach mal die Reaktion von AMD abwarten, eigentlich Journalistischer Standart das man den Beschuldigten in ner Story zu Wort kommen lässt, zumindest früher war das so.

Dann war vermutlich einfach die aktuelle Kernelversion gerade nicht online, oder AMD hatte aus finanziellen Gründen nur eine Radeon RX6600 GPU verfügbar um 13700K und 5900XT in Spielen zu vermessen?

Das gab und gibt es auf beiden Seiten, auf Hersteller-Benchmarks gibt man eigentlich auch nichts, sondern wartet auf unabhängige Tests, sofern nicht der Bechmark von einem der Hersteller kommt

Die Benchmarks der Hersteller sind in der Regel, bis auf solche abzulehnenden Manipulationen in Ordnung. Die Benchmarks werden ja unter anderem genutzt um Partner zu gewinnen, Design Wins abzustauben und dienen als Lautsprecher um die neue Architektur zu bewerben. In dem Entwicklungsstadium kann ich keine unabhängigen Tests anschauen, also muss ich mich mehr oder weniger darauf verlassen.

Schön ist das nicht, aber ändern wird es wohl niemand, daher lieber unabhängige Tester finanziell unterstützen.

Ändern wird es sich nur, wenn öffentlichkeitswirksam darauf hingewiesen wird, aber einige lassen erkennen, dass sie das warum auch immer gar nicht wollen.

 

[cruscz]

Intels Marketing… klingt vertrauenswürdig und absolut nachvollziehbar! AMD schummelt!!! 🤡🤡🤡

 

[B3rry]

AMD könnte auch Katzenbabys verbrennen und die Leute hier würden immer noch schreiben "Aber Intel hat 1998....."

Ist schon sehr auffällig hier alles...

 

[Quidproquo77]

Das solche Vorwürfe gerade von Intel kommen, ist aber schon amüsant. Wirkt schwach und besorgt von Intel.

Das einzige was ich als schwach empfinde ist die übliche Whataboutism-Strategie.
Veraltete Software auf der Konkurrenzhardware laufen zu lassen, sollte keine Option sein, genausowenig so langsame GPU´s zu verwenden, damit die CPUs gleich schnell sind.

Dass ausgerechnet Intel, Meister der Compileroptimierung, Supertalent im "aus der Benchmarkdatenbank geschmissen werden" hier "haltet den Dieb" ruft, darf man durchaus kritisieren.

Warum sollte man das kritisieren? Das ist ja das gute Recht von Intel oder AMD, wenn die Leistungsvergleiche unfair verlaufen.

 

[Glyphus]

Ist halt auch generell ne blöde Situation. Eine CPU zu teasern, die nicht released und daher auch keinerlei Softwareoptimierung erfahren hat. Vs eine die man offensichtlich mit den richtigen Einstellungen 5 mal schneller machen kann. Wer sagt mir denn, dass es nicht auch für AMD Optimierungen geben wird, die das Ding nochmal doppelt so schnell machen.

 

[Taxxor]

Hier fehlen seitens Intel mal wieder handfeste Beweise

Genauso wie seitens AMD, beide haben jetzt ihre Zahlen genannt, wobei die Werte für Intel realistischer aussehen, als das was AMD da gezeigt hat.

 

[gartenriese]

Und vor 10 Jahren war's andersrum, noch kurz vor Zen wurde AMD totgesagt und die Intel-Jünger haben gebasht was das Zeug hält....Karma?

Und inwiefern macht's das besser? Fanboyverhalten war damals bescheuert und ist es heute noch.

 

[duskstalker]

Genauso wie seitens AMD, beide haben jetzt ihre Zahlen genannt, wobei die Werte für Intel realistischer aussehen, als das was AMD da gezeigt hat.

nicht nur das, sondern auch die zen3 xt benches, die einfach völliger Unsinn sind, und rdna3 war auch etwas zu "optimistisch" präsentiert. Bei zen5 muss man auch noch ein Mal ganz genau hinsehen bei den release benches vs amd benches. AMD hat hier "gaming leadership" getitelt, wo drunter ein 14900k geschlagen wird, während man im Nachgang zugibt, dass zen5 gegen zen4 3d verliert - und im Durchschnitt liegt der 14900k mit dem 7800x3d gleich auf - also was solls sein, AMD?

wenn man hier mal ein Resümee zieht, muss man amd einfach ein mangelhaft attestieren. Der fishy server benchmark hier ist kein Einzelfall, sondern reiht sich in die offenbar neue gängige Praxis von AMD ein.

vor dem Hintergrund muss man "zen6 auf am5" vielleicht doch noch ein mal genauer ansehen, weil AMD ja auch bestätigt hat (wie von CB berichtet), dass es bis 2027 top of the line ryzen prozessoren geben wird, die nicht für am5 kommen - was indirekt eine Bestätigung dafür ist, dass vor dem am5 Ende eine neue Plattform mit neuen prozessoren launch, was zen6 auf am5 mehr eine Implikation als eine Bestätigung macht. Nach dem was man derzeit von AMD sieht, sollte man lieber bei am5 von einer 2 Generationen Plattform ausgehen.

 

[Shio]

Und schon wieder stimmt deine Aussage nicht. Denn unter Linux 5.15 oder welche Version es war läuft der Intel eben so schlecht.
Also eine Lüge war und ist es nicht.
Zu Recht muss man aber AMD fragen wieso in dem Test nicht beide Systeme auf dem selben OS liefen - oder zumindest wieso so "alter" Stand waren.

Lüge ist vielleicht ein bisschen zu weit gegriffen, dennoch wird hier getäuscht.
Ist halt bezeichnend wenn man in einem Test von 2024 ein Kernel von 2022 benutzt.
Hier wird einfach wieder mit falschen Karten gespielt um den Gegenspieler schlecht aussehen zu lassen.

 

[aspro]

Frage: Ich kenn mich mit dem ganzen AI-Zeug nicht so aus, aber wer will das denn überhaupt über die CPU rechnen lassen? Ist nicht so gut wie jede GPU besser dafür geeignet?!

 

[y33H@]

Fine Tuning und Inference läuft mehrheitlich auf CPUs, "einzig" das Training sehr großer LLMs usw primär auf ASICs oder GPUs.

 

[rg88]

Was hat das eine mit dem anderen hier zutun?
Hier gehts nur um AMD die Benchmarklügen verbreiten.

Du hast doch damit angefangen