News Reddit-CEO: Verbot von Hassrede sei „unmöglich durchsetzbar“

[Corros1on]

Oder um es kurz zu machen: Man ist nicht intolerant, wenn man Intoleranz nicht toleriert.

Doch genau das ist man, intolerant, dass sagt doch schon der Name und Definition.

Als toleranter Mensch muss man Meinungen der anderen tolerieren können, aber man muss sie nicht akzeptieren, dass ist ein gewaltiger Unterschied.

Richtig müsste es heißen: Man ist nicht intolerant, wenn man Intoleranz nicht akzeptiert.

 

[Mustis]

Doch genau das ist man, intolerant, dass sagt doch schon der Name und Definition.

Sorry, das ist logischer Unfug und führt Toleranz ad absurdum. Und ich bezweifele ernsthaft, dass du jedwede Meinung tolerieren würdest...

Toleranz bedeutet Duldung falls es dir entgangen ist. Wenn ich Intoleranz dulde, dann hebele ich die Toleranz im gleichen Moment aus. Akzeptanz ist die Steigerung der Toleranz und würde eine wohlwollende Haltung dem zu akzeptierenden gegenüber bedeuten. Duldung/Toleranz heißt, ich nehme etwas hin ohne es zu verurteilen oder abzulehnen. Ich kann also Intoleranz nicht tolerieren, wenn ich tolerant sein will. Es würde sich selbst negieren.

@Acrylium
1. Ich habe dich nicht gemeldet?
2. gibt es hier Regeln. Eine Meldung, weil du dagegen verstößt, ist jetzt inwiefern verwunderlich?
3. Ist es schön, dass du den Satz so derart aus dem Kontext reißt.

 

[econaut]

@Acrylium

Der ganze Thread hier ist voll von Meinungen, die nicht meiner eigenen entsprechen. Darüber wird hier diskutiert und das ist auch gut so. Die einzige, die ich gemeldet habe, ist deine in besagtem Post mit besagter Begründung, weil sie so dermaßen drüber über die Verhaltensregeln hier ist. Also schwing dich nicht zum Verfechter der Meinungsfreiheit auf, sondern halt dich einfach an die Regeln, denen du zugestimmt hast, also du hier User wurdest. Scheinheiliger geht's nicht.

Verhaltensregeln
Diskussionen werden mit Argumenten geführt, nicht mit Meinungen. Diese Argumente werden fair und sachlich vorgetragen und auf ebensolche Weise attackiert und verteidigt. Nicht erwünscht sind unter anderem:

• Rechtswidrige, pornografische oder menschenverachtende Inhalte.
• [...]
• Polemik, Propaganda, Provokationen und Beleidigungen sowie grundsätzlich das Abweichen vom eigentlichen Inhalt eines Themas.

Quelle: https://www.computerbase.de/forum/help/terms/

 

[Pizza-König]

@Mustis
Kein Argument gegen meine Aussage? Dann muss ich wohl Recht haben.

"Franzosen sind gute Liebhaber."
"Russen vertragen viel Alkohol."
"Die Menschen in Kalifornien sind aufgeschlossen und freundlich."

Also ... sind damit auch ALLE Franzosen, Russen und Kalifornier gemeint?

 

[econaut]

@Mustis
Kein Argument gegen meine Aussage? Dann muss ich wohl Recht haben.

"Franzosen sind gute Liebhaber."
"Russen vertragen viel Alkohol."
"Die Menschen in Kalifornien sind aufgeschlossen und freundlich."

Also ... sind damit auch ALLE Franzosen, Russen und Kalifornier gemeint?

Wenn jemand zu mir sagt, "Franzosen sind gute Liebhaber", dann verstehe ich, dass damit wohl viele Franzosen gemeint sind, aber sicher nicht alle.

Wenn jemand zu mir sagt, "Italiener sind doof", dann verstehe ich, dass die Person Menschen nicht mag, die aus Italien kommen. Hier wird von konkretem Verhalten und Einstellungen abstrahiert und auf die "Eigenschaft" italienisch abgestellt. Das betrifft alle Italiener und würde ich auch so verstehen.

Ich finde diesen Punkt aber nicht zielführend.

 

[nciht]

Toleranz bedeutet Duldung falls es dir entgangen ist. Wenn ich Intoleranz dulde, dann hebele ich die Toleranz im gleichen Moment aus. Akzeptanz ist die Steigerung der Toleranz und würde eine wohlwollende Haltung dem zu akzeptierenden gegenüber bedeuten. Duldung/Toleranz heißt, ich nehme etwas hin ohne es zu verurteilen oder abzulehnen. Ich kann also Intoleranz nicht tolerieren, wenn ich tolerant sein will. Es würde sich selbst negieren.

Das würde für eine Gesellschaft, in der keiner "intolerant" sein darf bedeuten, dass persönliche moralische Werte abgeschafft würden und nur noch eine vorgeschriebene Wertevorstellung gilt, weil ich nichts mehr verurteilen, oder ablehnen darf.
Toleranz bedeutet doch, dass ich etwas dulde, obwohl ich es ablehne. Sonst würde das Dulden von etwas ja keinen Sinn mehr ergeben, wenn ich es nicht ablehnen darf. Jemand darf also Homosexualität, den Islam oder sonst was abscheulich finden und ablehnen, solange er keine Homosexuellen diskriminiert, indem er sie z.B. beleidigt, benachteiligt, oder sonst irgendwie angreift. Solange die Person einfach duldet, was sie ablehnt, verabscheut o.Ä. ist sie tolerant. Intolerant werde ich erst, wenn ich die Lebensweise oder Meinung, den Glauben oder was auch immer einer anderen Person aus der Welt schaffen will. Wenn ich also meine persönliche Moral, Meinung, Glauben etc. auf die gesamte Gesellschaft übertragen will, wenn ich eine bestimmte Moral, Meinung, Glauben etc. in der Gesellschaft durchsetzen will, bzw. anderen meine Moral, Meinung oder meinen Glauben aufzwingen will. Auch wenn ich per se nicht die Existenz einer anderen Meinung toleriere bin ich intolerant, oder wenn ich anders Denkende verfolge, benachteilige, oder beleidige. Man muss das nicht nur auf die Meinung, sondern auf alles beziehen. (Hautfarbe, Geschlecht etc. sind ja keine Meinung) Solange ich meine Abneigung zu etwas für mich behalte und das was ich ablehne dulde, bin ich tolerant. Ich darf also Afrikaner und Flüchtlinge hassen, aber halt nicht anders behandeln.

 

[Corros1on]

@Mustis

In der Technik bereutet Toleranz erlaubte Abweichung

Ja Toleranz bedeutet auch Duldung aber nicht, dass man mit allem einverstanden sein muss.

Und nein du hebelst DEINE Toleranz nicht aus, wenn du die Intoleranz ANDERER tolerierst, nur wenn du sie akzeptierst!

 

[Mustis]

Die Leute steigen in's Boot, weil sie eine Chance haben, so nach Europa zu kommen. Und die NGOs erhöhen diese Chance drastisch.

Soso. Die NGOs waren also vor den ersten Flüchtlingsbooten da? Also ich erinnere mich, dass die Leute auch ins Boot stiegen, als es keine NGOs gab und sie auch abgeschoben wurden, wenn man sie aufgriff.

Also würden die Leute nicht dennoch kommen in der Hoffnung nicht erwischt zu werden....

Ergänzung (13. Juli 2018)

Und nein du hebelst DEINE Toleranz nicht aus, wenn du die Intoleranz ANDERER tolerierst, nur wenn du sie akzeptierst!

Dann solltest du die Meinung tolerieren, dass ich Menschen wie dir oder Acrylium die Existenzberechtigung in DE abspreche und euch des Landes verweisen würde. Diese Meinung werde ich im Rahmen der Gesetze und Hausregeln entsprechend verbreiten, verteidigen und nach Möglichkeit für die Umsetzung dieser Meinung mich einsetzen.

@Aphelon

Dies entspricht aber nicht dem Sprachgebrauch dieses Wortes: https://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz

Hier wird weiterhin nicht verstanden, dass Toleranz nicht bedeutet, dass ich JEDE andere Meinung hinnehmen muss... Es bedeutet, dass ich nicht nur meine eigene Meinung gelten lasse, nicht aber das ich jede anerkenne und toleriere. Wie bereits gesagt, auch die Toleranz hat Grenzen. Schon aus der ursprünglichen Bedeutung und Entstehung des Wortes heraus muss klar werden, dass ich nicht alles bedingungslos tolerieren muss um tolerant zu sein.

 

[nciht]

Dies entspricht aber nicht dem Sprachgebrauch dieses Wortes

Was? Dulden bzw. gewähren lassen steht da zuerst. Auch eine Intoleranz kannst du dulden und gewähren lassen, ohne die Meinung zu akzeptieren. Wo ist das Problem? Krasses Beispiel "Holocaust": Da wurde wohl recht viel Intoleranz geduldet, meinst du nicht? Gewähren lassen bedeutet doch, dass du nichts gegen etwas unternimmst, was du eigentlich ablehnst ggf. sogar verabscheust. Toleranz kann also auch sehr negativ sein, denn beim Holocaust hätte man doch gerne auch etwas intoleranter gegenüber der Intoleranz sein können.
Intoleranz bedeutet demnach auch, dass ich etwas nicht gewähren lasse, also aktiv versuche etwas zu unterbinden, zu verhindern etc. Dazu ist eine Handlung erforderlich. Bei der Toleranz unterlasse ich jegliches Handeln. Intoleranz, also etwas nicht gewähren zu lassen, kann also auch gut sein. Verbrechen sollen ja nicht geduldet/toleriert werden, sondern bestraft.

Kurz:
Toleranz -> gewähren lassen -> keine Handlung
Intoleranz -> nicht gewähren lassen -> Handlung

Was toleriert werden soll haben wir in unserer Verfassung klar definiert. (Nationalität, Religion, Geschlecht, etc.) Dazu soll natürlich auch die sexuelle Einstellung zählen. Ich bin nicht intolerant, wenn ich diesen Dingen gegenüber abgeneigt bin und sie ablehne. Dazu ist nach wie vor eine Handlung erforderlich, da Intoleranz nur als Gegenteil von Toleranz zu definieren ist, was ja klar eine passive Haltung, nämlich das dulden oder gewähren lassen von etwas beschreibt.

Edit:

Dann solltest du die Meinung tolerieren, dass ich Menschen wie dir oder Acrylium die Existenzberechtigung in DE abspreche und euch des Landes verweisen würde. Diese Meinung werde ich im Rahmen der Gesetze und Hausregeln entsprechend verbreiten, verteidigen und nach Möglichkeit für die Umsetzung dieser Meinung mich einsetzen.

Damit würdest du natürlich gegen unsere Verfassung verstoßen. Wenn ich Flüchtlinge diskriminiere, oder ihnen irgendwie sonst ihre Würde nehme, verstößt das natürlich auch gegen unsere Verfassung.

 

[Corros1on]

@Mustis

Zuerst, wieso oder aus welchen Grund willst du mir die Existenzberechtigung in Deutschlande absprechen? (Nur so zur Info)

Dir steht es natürlich Frei deine oder diese Meinung zu verbreiten und ich werde dich nicht durch melden, anzeigen oder Gewaltandrohung davon abhalten, aber dann sei dir bitte auch bewusst, dass ich oder andere diese Meinung evtl. nicht unkommentiert so sehen lassen werden.

 

[Mustis]

Damit würdest du natürlich gegen unsere Verfassung verstoßen. Wenn ich Flüchtlinge diskriminiere, oder ihnen irgendwie sonst ihre Würde nehme, verstößt das natürlich auch gegen unsere Verfassung.

Ich schrieb doch ganz bewusst "im Rahmen der Gesetze". Gegen die Verfassung verstoße ich damit grundsätzlich nicht. Den wo greife ich zunächst mit dem vorhaben seine Würde an wenn im selben Atemzug Flüchtlinge abgeschoben werden? Der Unterschied liegt in anderen, änderbaren Gesetzen...

Dir steht es natürlich Frei deine oder diese Meinung zu verbreiten und ich werde dich nicht durch melden, anzeigen oder Gewaltandrohung davon abhalten, aber dann sei dir bitte auch bewusst, dass ich oder andere diese Meinung evtl. nicht unkommentiert so sehen lassen werden.

Dann bist du deiner eigenen und ins besonders Apheleons Interprätation von Toleranz nach intolerant.

 

[nciht]

Apheleons Interprätation von Toleranz

Naja ich habe die Definition von Wikipedia übernommen, die du auch noch verlinkt hast.
Toleranz = dulden/gewähren lassen
Intoleranz ist ein Antonym von Toleranz, also das absolute Gegenteil, sprich nicht dulden/nicht gewähren lassen.
Ich ergänzte den logischen Zusatz, dass ich nicht handle, wenn ich etwas gewähren lasse und dass ich handeln muss, um etwas nicht gewähren zu lassen bzw. zu unterbinden. Deswegen kann beides, Toleranz und Intoleranz, auch gut oder schlecht sein.
Stelle mir doch noch mal deine "Interpretation" der Begriffe Toleranz und Intoleranz vor.

Ich schrieb doch ganz bewusst "im Rahmen der Gesetze". Gegen die Verfassung verstoße ich damit grundsätzlich nicht. Den wo greife ich zunächst mit dem vorhaben seine Würde an wenn im selben Atemzug Flüchtlinge abgeschoben werden? Der Unterschied liegt in anderen, änderbaren Gesetzen...

Mit welchem Grund/Motiv willst du ihn denn aus Deutschland verbannen? Bei Flüchtlingen geht das ja noch recht easy. Die schiebt man ja nicht ab, weil sie eine andere Hautfarbe haben (das würde gegen unsere Verfassung verstoßen), sondern weil Sie kein Asyl bekommen, also kein Bleiberecht, oder ähnliche Gründe, die mit der Verfassung durchaus vereinbar sind. Wie würdest du ihn aus Deutschland ausweisen wollen, ohne die Verfassung zu verletzen?

 

[Mustis]

Schau dir zum Thema Toleranz nochmal an, in welchem Kontext es entstand. Ein Christ wird ganz sicher keinen Anti-Christen tolerieren....

Gibt es in der Verfassung einen Passus, der dein Aufenthaltsrecht unwiderruflich zusichert? Zudem sagte ich, nach Möglichkeit. Im Prinzip habe ich zudem doch meinen Standpunkt mit euren Reaktionen auch schon belegt...

 

[iSight2TheBlind]

(1) Jeder Mitgliedstaat trifft die erforderlichen Maßnahmen, um sicherzustellen, dass die unter den Buchstaben a) bis i) aufgeführten, nach den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften als Straftaten definierten vorsätzlichen Handlungen, die durch die Art ihrer Begehung oder den jeweiligen Kontext ein Land oder eine internationale Organisation ernsthaft schädigen können, als terroristische Straftaten eingestuft werden, wenn sie mit dem Ziel begangen werden,

- die Bevölkerung auf schwer wiegende Weise einzuschüchtern oder

- öffentliche Stellen oder eine internationale Organisation rechtswidrig zu einem Tun oder Unterlassen zu zwingen oder

- die politischen, verfassungsrechtlichen, wirtschaftlichen oder sozialen Grundstrukturen eines Landes oder einer internationalen Organisation ernsthaft zu destabilisieren oder zu zerstören:


https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=celex:32002F0475

soviel zum Thema, wer kann hier nicht differenzieren ^^

Und hat ein Rechter der ein Flüchtlingsheim anzündet nicht das Ziel die Bewohner einzuschüchtern und deren Tod billigend in Kauf zu nehmen?
Ist es nicht auch das Ziel allen zu zeigen, dass Flüchtlinge dort nicht geduldet sind und damit diese Region besser von der "sozialen Grundstruktur" der gerechten Verteilung von Flüchtlingen im Land ausgenommen wird?!
Die Regierung damit zu zwingen, Flüchtlingen anderswo eine Unterkunft zu suchen, aber bloß nicht in der Region wo die Flüchtlingsheime brennen?!

Selbst leere Flüchtlingsheime, vor dem Bezug, anzuzünden kann damit terroristische Ziele verfolgen - und bei den Fällen kannst du dich auch schlecht damit herauswieseln, dass die ja alle von den Bewohnern angezündet worden wären...

 

[nciht]

Im Prinzip habe ich zudem doch meinen Standpunkt mit euren Reaktionen auch schon belegt...

Weil wir dir nicht zustimmen, ist deine Definition von Toleranz also richtig? Oder was soll das heißen? Nur weil unsere Reaktion zu deinem Standpunkt (welchen auch immer) passt, belegt das doch nichts. Das wäre, wie wenn ein Polizist sagt, hier ist Blut, das passt zu meiner Theorie, wie der Mord passierte, also muss meine Theorie stimmen. Interessante Logik...

Ein Christ wird ganz sicher keinen Anti-Christen tolerieren....

Wieso? Definiere Anti-Christ? Meinst du den aus der Bibel? Hitler wurde auch schon als Anti-Christ bezeichnet. Oder sprechen wir einfach von jemandem, der Christen hasst? Kann ich überhaupt einen Menschen an sich tolerieren oder nicht tolerieren? Das würde ja bedeuten, dass ich nicht eine Meinung toleriere, sondern die Existenz (oder zumindest Anwesenheit) des Menschen selber. Wenn ich die Katzen in meiner Nachbarschaft toleriere, bedeutet das, dass ich die nicht wirklich leiden kann, aber dulde. Ich finde es vielleicht nicht gut, dass die auf mein Grundstück kommen, aber ich lasse die gewähren.
Toleriere ich sie nicht, bedeutet dass, das ich ihre Anwesenheit durch aktives Handeln unterbinde, wie auch immer ich das mache. Sie nicht gewähren zu lassen mein Grundstück zu betreten erfordert eine Handlung. Die Existenz eines Menschen nicht zu tolerieren würde erfordern diesen umzubringen, seine Anwesenheit nicht zu tolerieren würde erfordern, ihn einzusperren zu verbannen, oder sonst irgendwas mit ihm zu machen, damit ich dem nicht mehr begegne.

Edit:
Als Christ kann ich die Existenz und auch die Anwesenheit, von jemandem, der mich hasst durchaus dulden und gewähren lassen. Auch seine Meinung kann ich dulden. Wenn der anfängt andere Christen umzubringen, dann kann ich seine Existenz immer noch dulden, aber seine Taten werde ich nicht tolerieren, sprich ich werde mich klar dagegen einsetzen, dass jemand andere Menschen wegen ihrer Religion umbringt. Da bin ich also intolerant.

 

[Readler]

Anhand eines Einzelfalls, sind also alle politisch motivierte Brandstiftungen, Terroranschläge ?

wie war das mit pauschalieren und differenzieren?

im übrigen kennst du den Unterschied zwischen Beschluss und einen Kommentar?

ich bat um einen Beschluss und du bringst ein Kommentar ^^

aber sei dir verziehen, denn bei deinem Einzelfall gibt es noch kein schriftlichen Beschluss, auch ist dort nicht das letzte Wort gesprochen ( Stichwort : Instanzen )

Glaub mir, der Beschluss wird sich nicht vom Urteil viel unterscheiden. Ich hab dir einen Kommentar geschickt in dem der Tatbestand zusammengefasst wurde, mehr als Überschriftlesen hatte ich schon erwartet.

Und ja, politisch motivierte, in Gruppen organisierte Brandstiftungen würde ich als Terroranschlag bezeichnen, ja. Wie bezeichnest du denn denn die ISIS? Deiner Logik nach ist der LKW-Fahrer der in nen Weihnachtsmarkt reinfuhr auch kein Terrorismus, oder?
Das war nämlich mehr "Einzelfall" als brennende Asylheime.

Daran sieht man sehr schön, wie schlecht es inzwischen um echte Meinungsfreiheit bestellt ist: Es braucht nur einer einen vagen Verdacht zu äußern und einen Meinungsabweichler zu beschimpfen er sei "menschenverachtend", und schon glaubt es der nächste ungeprüft (in diesem Fall nun Du) und baut seine Argumentation auf die unbelegten Vorwürfe eines anderen auf. Hauptsache die falsche Meinung wird zum Schweigen gebracht bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung der Meinungsfreiheit. Dazu wird eine Drohkulisse aufgebaut die andere Meinungsabweichler einschüchtern soll sich ebenfalls öffentlich zu äußern.

Glaub mir, tatsächlich verachte ich die rechten Spinner genauso wie die linken Realitätsverweigerer (tatsächlich habe ich CDU gewählt), und ich bin auch überzeugt davon dass nicht jeder Afrikaner böse ist, aber ich fürchte dass es um unsere Meinungsfreiheit mittlerweile viel schlechter bestellt ist als viele wahr haben wollen.

Du darfst sehr wohl deine Meinung äußern, tust du die ganze Zeit. Dass dich Leute dann nicht mögen ist aber dein Problem. Es ist unser Recht deine Meinung als menschenverachten einzustufen. Wenns dir nicht gefällt, kannst du den Mund halten.

Wir halten fest:
Du weißt nicht, wie Sprache funktioniert, oder möchtest Aussagen unterstellen, von denen du eigentlich weißt, daß sie so nicht enthalten sind.

"Italiener sind doof." ist eben kein absolutes Statement und vor allem das exakte Gegenteil eines eindeutigen Statements.
"Alle Italiener sind doof.", "Die meisten Italiener sind doof.", "Viele Italiener sind doof.", "Italiener sind verhältnismäßig doofer als Deutsche.", ... das sind alles Statements, die mit "Italiener sind doof." gemeint sein können.

Das auf nur "Alle Italiener sind doof." zu reduzieren, um einen Fall von Rassismus daraus zu konstruieren, ist einfach nur billig.
Aber auf solche Mittel muss man als Linker wohl zurück greifen, sonst gehen einem vermutlich schnell die Feinde aus.

Komischerweise kommt auch niemand auf die Idee, zu behaupten, es seien ALLE gemeint, wenn jemand sagt:
"Deutsche sind pünktlich."
oder:
"Für Deutsche ist Pünktlichkeit wichtig."

Ich hab Logik studiert, darauf basiert Sprache. Aber gut, danke. Außerdem würde ich mich bei Weitem nicht als links bezeichnen, ich hab einige Seiten weiter hinten geschrieben dass ich Freundeskreis als konservativ gelte. Meine Freunde sind allerdings auch keine Fans der AfD. Wie gesagt, das Spektrum ist so weit nach rechts gekippt, dass schon die CDU als nicht-rechts gilt. Glückwunsch.

"Italiener sind doof" ist durchaus absolut. Du gibst jeder Person mit dem Attribut "Italiener" die Eigenschaft "doof". Wie gesagt, alles andere wäre ein Widerspruch, weil ein Italiener ja nicht "doof" und "nicht-doof" zugleich sein kann, oder?
Ehrlich gesagt glaube ich, dass du nicht weißt wie Sprache funktioniert. Sprache ist inhärent ungenau, deswegen wird in der Logik auch von solchen Sätzen abstrahiert um Missverständnisse zu vermeiden. Aber wenn du dich ungenau ausdrückst, kannst du nicht rumweinen dass dich Leute vermeintlich falsch verstehen.
Also, bitte, bitte halt den Mund, hör auf mit dem "Du dummer Linker" und übernimm Verantwortung für das was du sagst. Genau wie Acrylium und die anderen harten Rechten. Ihr überspannt den Bogen immer so hart bis man euch dann angeht, und genau DANN sagt ihr "Ne wir meinten das aber ganz anders, du verdammter Linker! Warum suchst du dir wieder ein Feindbild?!". Außer Opferrolen kann die alt-right doch nix. Was hat die AfD bisher mit seinen mittlerweile knapp 17% gemacht?
Es ist anstrengend, es ist "billig", es ist schwach, immer diese Projektionen.

Wenn ich sage:"Nazis raus" meine ich btw alle Nazis. Mal als Beispiel dass Sprache nicht eindeutig definiert ist.

 

[nciht]

das du Terrorismus anhand von bestimmten Gruppen definierst

Ich habe das gefragt um auszuschließen, dass du das so handhabst. Selbst habe ich das nie behauptet. Aber interessant, dass du aus einer Frage zu meiner Meinung schließt, statt von meinen Aussagen auszugehen.

ist das schottern von Bahngleisen ziviler ungehorsam oder Terror?

Es ist oftmals die Presse, die zuerst von Terrorismus schreibt und auch die Menschen im Land entsprechend beeinflusst, etwas als Terrorismus zu sehen, oder nicht. Das deutsche Gesetz weicht dem Begriff ja eher aus, was aber nicht bedeutet, dass etwas wie Mord oder andere Straftaten kein Terrorismus sein können. Aus Sicht der Presse scheint es oftmals nur bestimmte Gruppen (Islamisten) zu geben, die man als Terroristen bezeichnen kann. Ich kann mich der Definition von Wikipedia hier anschließen:

Unter Terrorismus (lateinisch terror ‚Furcht‘, ‚Schrecken‘) versteht man kriminelle Gewaltaktionen gegen Menschen oder Sachen (wie Entführungen, Attentate, Sprengstoffanschläge etc.) zur Erreichung eines politischen, religiösen oder ideologischen Ziels. ... Er dient als Druckmittel und soll vor allem Unsicherheit und Schrecken verbreiten oder Sympathie und Unterstützungsbereitschaft erzeugen bzw. erzwingen.

Darunter kann demnach definitiv auch das schottern von Bahngleisen fallen, bzw. das Anzünden einer Flüchtlingsunterkunft. Damit das schottern von Bahngleisen Terror ist, ist mMn ein entsprechendes Motiv erforderlich. Wenn irgendein Irrer das macht, weil er psychisch krank ist und einfach gerne Bahngleise schottert, ist das kein Terrorismus.

 

[iSight2TheBlind]

Kleine Ergänzung als Kontext:
Der Unterschied zwischen linker Gewalt und rechter Gewalt ist, dass sich linke Gewalt gegen ein Verhalten, eine eingenommene Rolle oder gegen Dinge richtet, rechte Gewalt aber gegen die Existenz ansich oder gegen nicht selbstgewählte Eigenschaften.

Extrembeispiele für beides:
Linke Gewalt richtet sich gegen "Bonzen", Polizisten die "das kapitalistische System" schützen oder gegen Statussymbole.
Ich heiße keine Form von Gewalt gut, aber das sind alles Rollen oder Dinge die man aus freier Entscheidung angenommen hat.
Man kann sich auch entscheiden keine Bank zu leiten oder wenigstens mit dem verdienten Geld philantropisch zu handeln, man kann sich entscheiden keine Naziparolen zu brüllen und man kann auch ein bescheidenes Auto statt eines teuren Mercedes kaufen.

Rechte Gewalt richtet sich gegen Ausländer (denen man es ansieht), Angehöriger bestimmter Religionen oder politischer Ansichten. Homosexuelle...
Niemand kann seine Hautfarbe frei wählen und selbst wenn man so weit gehen würde, dass man ja nicht zwangsläufig mit brauner Hautfarbe in Deutschland leben muss (das Argument, dass Ausländer zurück in ihre Heimat gehen sollten, weil sie einfach nicht hier hergehören...) bricht diese Forderung von Rechten spätestens bei Menschen mit Migrationshintergrund zusammen, denn die haben kein anderes Land in das sie "zurückgehen" könnten.
Seine Religion kann man auch nicht besonders frei wählen und außerdem sind Religionen und politische Ansichten eh grundgesetzlich geschützt. Homosexuelle wählen auch nicht homosexuell zu sein.

D.h. rechte Gewalt richtet sich gegen Personen die an dem was Rechte gegen sie aufbringt nichts ändern können!


Und was bitte für ein Kunstwort? Brandschläge? Brandanschläge sind Anschläge bei denen etwas in Brand gesetzt wird, so wie Sprengstoffanschläge Anschläge sind bei denen etwas mit Sprengstoff gesprengt wird.
Oder meinst du "ziviler Ungehorsam"?

 

[econaut]

Welches Kunstwort wollte ich auch gerade fragen.

Und selbstverständlich weichst du die ganze Zeit aus mit deinem Whataboutism.

 

[Justuz]

googelt es doch einfach :
Ter·ror
Térror/
Substantiv, maskulin [der]

1. 1.
   [systematische] Verbreitung von Angst und Schrecken durch Gewaltaktionen (besonders zur Erreichung politischer Ziele)
   "blutiger Terror"
2. 2.
   Zwang, Druck [durch Gewaltanwendung]
   "die Geheimpolizei übte Terror aus"

Heißt also für mich das brennende flüchtlingsheime als terror gewertet werden kann. Egal ob ein rechter/linker/islamist oder wer auch immer gezündelt hat. Terror ist Terror egal welche Ideologie hinter diesem Terror steckt.
Der eine tut es weil er sie vertreiben will, der andere weil er mit dem essen in der unterkunft nicht zufrieden war. Am ende ist es egal, beide hatten den benzinkansiter und das feuerzeug in der hand.

Wenn ein rechter nachts los zieht und ein heim nach dem anderen anzündet betreibt er genau den gleichen terror wie ein linker der autos anzündet. Oder ein Moslem der christen abschlachtet.

Der einzige unterschied für mich ist das die rechten und linken eine bestimmte ideologie verfolgen, während der moslem einfach seinen glauben auslebt.