Tech_Blogger
Banned
- Registriert
- Aug. 2019
- Beiträge
- 246
Wer kauft sich bitte eine Notebook ohne dGPU, wenn er spielen will?
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
7 nm vs 16 nm(+), die als 12 vermarktet werden.Obvision schrieb:Navi hat ähnliche Energieeffizienz und bis auf High-End auch vergleichbare Leistung, und das zu geringfügig geringeren Preisen.
APU natürlich nicht, aber in der Leistungsregion dürfte sie mit der Kombi aus CPU und MX150/250 konkurrieren.HaZweiOh schrieb:Welche Nvidia-APU meinst du genau?
Die konkurrenzfähige Effizienz hat sie dem 7 nm Prozess zu verdanken. Turing wird hingegen in 12 nm gefertigt, was bei TSMC ein verbesserter 16 nm Prozess unter neuem Namen ist. Die RDNA-Architektur selbst ist (ohne den Vorteil durch das Herstellungsverfahren) also wesentlich ineffizienter.modena.ch schrieb:Und RDNA unbrauchbar, häh? Was verpasst? Pro Takt und pro Shader besser als Turing mein Freund!
Dazu ähnlich effizient! Solche Aussagen würd ich mir nochmals überlegen.
Wie gesagt, sie hat einen Strukturbreiten-Vorteil von 1,5 Generationen gegenüber Nvidia, und kratzt trotzdem gerade so an deren Effizienz. Die Architektur selbst erreicht unter identischen Bedingungen (gleiches Herstellungsverfahren) also eine wesentlich geringere Effizienz, was also nicht gerade für die Architektur spricht, sondern lediglich für TSMC's 7 nm-Fertigung.Summerbreeze schrieb:Das musst Du mir aber bitte mal erklären, warum Navi vollkommen unbrauchbar sein soll.
Was dem Kunden nun echt herzlich egal sein kann. Das ist nur Zukunftspotential. Es zählt die momentane abgelieferte Leistung. Nur weil de rNachfolger noch mehr Potential hat, wir meine aktuelle Karte nicht besserSaschaHa schrieb:7 nm vs 16 nm(+), die als 12 vermarktet werden.
Tech_Blogger schrieb:Er "vergleicht" wohl mit Vega10/Vega20.
Ist klar, wenn ich die falschen Vega-GPUs für die Effizienzberechnung heranzieht, kommt das raus was für ihn rauskommen soll.
Nun ja, dafür fehlt zudem noch Raytracing, womit sie eh nicht gegen RTX antritt. Die kleine Turing in Form der GTX (1650) ist selbst noch sparsamer als die großen Brüder mit Raytracing und damit wiederum auch effizienter als Navi. Unterm Strich bleibt also nicht viel, was für Navi spricht. Aus technischer Sicht ist Navi zwar besser als Vega, aber alles andere als gut.Obvision schrieb:Was dem Kunden nun echt herzlich egal sein kann. Das ist nur Zukunftspotential. Es zählt die momentane abgelieferte Leistung. Nur weil de rNachfolger noch mehr Potential hat, wir meine aktuelle Karte nicht besser
Hör doch mal auf heir immer wieder den selben Mist zu verzapfen.Bei 12 oder 14 nm würde Navi gegenüber Nvidia nämlich absolut kein Land mehr sehen, und Vega erst recht nicht.
Wir können in einem Technik-Forum sachlich über Technik diskutieren, oder natürlich andere Meinungen erstmal als "Mist" bezeichnen Ist dann halt nicht mehr sachlich und erst recht kein Argument.Tech_Blogger schrieb:Hör doch mal auf heir immer wieder den selben Mist zu verzapfen.
Die Effizienz von Vega ist hinreichend bekanntTech_Blogger schrieb:Es geht um die iGPU einer APU, deren Effizienz du nicht kennst!
Dir aber offensichtlich nicht, aber schön mal auf den Vega-Hatetrain aufspringen!Die Effizienz von Vega ist hinreichend bekannt
Wie? Navi ist doch deutlich energieeffizienter als Vega.Tech_Blogger schrieb:Warum sollte Vega nicht effizient sein?
Bist du vielleicht den Fake News über Vega auf den Leim gegangen?
Ich habe in meinem ersten Kommentar lediglich mit einem kurzen Satz meine Meinung kundgetan, dass Navi im Vergleich mit Nvidia nicht besonders gut ist (um mein Unverständnis darüber zu betonen, dass man nicht einmal Navi verwendet, sondern stattdessen sogar nur dessen Vorgänger). Mit dem Zusatz "im Vergleich mit Nvidia" habe ich mich zudem explizit vom Thema iGPU distanziert, sondern meinen Satz direkt auf GPUs verallgemeinert.Tech_Blogger schrieb:Dir aber offensichtlich nicht, aber schön mal auf den Vega-Hatetrain aufspringen!
Wo ist denn die Vega-GPU die intel bei Kabby Lake G verbaut so ineffizient?
Was ist an Vega in Raven Ridge und Picasso ineffizient?
du vergleich offensichtlich mit Vega10, was hier aber halt der reinste Schwachsinn ist, weil es nicht um dGPUs geht!
Deien Meinugn basiert auf Vorurteilen und Unwissen, das haben neben mir auch schon andere festgestellt.SaschaHa schrieb:Ich habe in meinem ersten Kommentar lediglich mit einem kurzen Satz meine Meinung kundgetan...
SaschaHa schrieb:Die Effizienz von Vega ist hinreichend bekannt
konkretor schrieb:Ryzen mit hbm Speicher
Hier fehlt die Vergleichbarkeit, da du für deine Argumentation eine iGPU mit einer hoch taktenden dedizierten Desktop-Grafikkarte (mitsamt ihrer Platine) vergleichst. Ich habe nun schon mehrfach explizit darauf hingewiesen, dass ich auf die technischen Aspekte (Architektur etc.) eingegangen bin, und diese lassen sich nur unter identischen Rahmenbedingungen vergleichen.Rockstar85 schrieb:Wo ist Vega als iGpu also Ineffizient?
Die Vega 11 kommt an eine GT1030, damit ist die MX150 geschlagen.. Die Vega 7 schafft es ja schon und das bei Spielelasten um 45W APU only..