Retroflair im digitalen Zeitalter

[bluedxca93]

Die Bilder sind der Hammer. Echt wunderschön.
Würde das Objektiv an deiner Stelle behalten.

Bin am überlegen ob Sekor m42 oder Yashinon m42. Für das eine habe ich nen Preisvorschlag in der Bucht gesendet. Wenn das klappt ist die Frage weg aber sonst was würdet ihr nehmen?. Ein Tak 135 ist im Moment mit Mondpreisen behaftet. Und das Revuenon Special traue ich mich gar nicht erst zu kaufen weil das Revuenon ohne Special echt nicht meins wart.

 

[Cefairon]

Dabke für die Blumen. 😃
Die ersten beiden sind freihand. Das dritte glaub ich auch, aber bin mir nicht sicher, da ich an dem Feld auch mit Stativ ein paar Bilder gemacht habe.

Ein großer Pluspunkt ist der Preis. Für das Vivitar hab ich ca. 250€ gezahlt. Das Sigma kostet 500€ mehr.

(Muss ich doch noch ein 85er finden für gelegentliche Porträts 😄, 135 ist mir doch schon zu lang.)

 

[bluedxca93]

Hab mir ein Yashinon DX 135 2.8 in schwarz bestellt.. Passt gut zu meinem 1.7 50dx.Hoffe die optische Qualität ist so solide wie die Bauweise. Bestellt in der Bucht bin gespannt was ankommt.

Das Travenar 3.5 135 werde ich verkaufen.

 

[bluedxca93]

Sieht doch ganz harmonisch zum Kamerabody aus. Jedenfalls stimmt das Verhältnis von der Größe. Nachher gibts Testbilder.

Erste Tests sind recht vielversprechend. Leider hab ich gerade nur ein Laptop und da kann ich raw vergessen also müssen die jpegs ooc leicht bearbeitet herhalten. Es ist sicher mehr Schärfe und Kontrast rauszuholen aber nicht mit meinem alten PackardBell.

 

[bluedxca93]

Yashica 135 dx 2.8 morgens

 

[JunkyardSpecial]

Um wieder ein bißchen Leben in den Thread zu bringen: dieswöchige Ausbeute mit meinem €10-Hanimex.

 

[andi_sco]

Dann schmeiß ich auch mal das Hanimex 80-200mm in den Ring

 

[bluedxca93]

Yashinon dx 135 bei Offenblende

 

[andi_sco]

Nur über das Guckloch fokussiert, deswegen etwas unscharf

 

[Cefairon]

Im Urlaub letztens das Nikon 50 1.4 dabei gehabt. Macht echt schöne Fotos, aber die Vignettierung ist schon recht stark

 

[bluedxca93]

Yashinon DX 135 f2.8 bei f8.
wenn jemand Tipps hat her damit.

 

[andi_sco]

Moin, moin,
mich würde mal eure Meinung zu Telekonvertern interessieren.
Das man damit keine Bäume ausreißen kann, ist mir bewusst.
Aber, wie vertragen die sich z.B. mit Weitwinkelobjektiven ala 24mm? Ist es in dem Fall absoluter Blödsinn oder einen Versuch wert?

Der Bildlook des 24mm gefällt mir zwar, aber Weitwinkel ist absolut nicht mein Ding

 

[bluedxca93]

@andi_sco
hatte noch nie einen, hab aber viel darüber gelesen. Nimm einen 1.4x also unter 2x. Bin gespannt was da passieren würde. Wäre ein verrücktes Experiment aber ein 24er in ein Normalobjektiv zu verwandeln ist bestimmt witzig

 

[andi_sco]

@bluedxca93 bin auch gerade am Stöbern, was im Netz so dazu steht.

Mechanisch passt wohl nicht jeder Konverter zu jedem Objektiv.

 

[gymfan]

mich würde mal eure Meinung zu Telekonvertern interessieren.
Das man damit keine Bäume ausreißen kann, ist mir bewusst.

Selbst bezogen auf Retro geht das durchaus. Man muss halt gute FBs als Basis nutzen. Das EF 135/2L USM stammt von 2003, das ist für mich zuminest schon fast retro, an ein EF 200/1.8L von 1988 würde ich auch ohne zu zögern einen TK anpflanschen und damit genauso bedenkenlos fotografieren wie mit meinem (noch nicht retro) Nikon 200/2 VR. Letzters nutze ich seit fast 10 Jahren in der Wintersaison nur mit 1,4x TK und die Auflösung leidet auch an der 45 Pix Kamera bei Offenblende nur dann sichtbar, wenn ich mit low ISO fotografieren könnte.

Aber, wie vertragen die sich z.B. mit Weitwinkelobjektiven ala 24mm? Ist es in dem Fall absoluter Blödsinn oder einen Versuch wert?

Das hängt ganz von Objektiv und dem TK ab. Bei Canon EF und Nikon AF-S ragt der TK aus dem Bajonett (in Richtung Objektiv) heraus, der Sigma 1,4x TK für Nikon AF-S dagegen nicht. Ohne eine entsprechende Objektivkonstruktion kannst Du den TK dann garnicht ansetzen.

Aber ja, bei WW ist das m.M.n. absoluter Blödsinn, wenn Du den hochwertigen TK nicht sowieso aus anderen Gründen rumliegen hast. Ein TK für 50€ wird selbst an der niedrig auflösenden dig. Retro-Kamera die Auflösung des Objektives sichtbar reduzieren.

Und mit modernen Kameras muss man für einen 1,4x TK schon eine recht spezielle Anwendung haben, sonst reicht meist auch der 1,4x Crop aus dem 24-50 MPix Bild. 1,7x oder 2x TKs, die nicht hervorragend auf das Objektiv abgestimmt sind, reduzieren die nutzbare Auflösung schon mehrlich. Da bist Du dann auch schnell bei 300€ und mehr nur für den 2x TK los.

Der Bildlook des 24mm gefällt mir zwar, aber Weitwinkel ist absolut nicht mein Ding

Ob der TK den Bildlook (Bokeh, Farbanmutung) erhält oder völlig zerstört, bleibt wohl zu testen. An meinen Telezooms war das Bokeh mit dem 1,4x TK meist Schrott und ich nutze ihn nur, wenn mir das völlig egal ist.

 

[andi_sco]

war das Bokeh mit dem 1,4x TK meist Schrott

Na dann hat sich das ja bereits erledigt
Danke für die Infos

 

[andi_sco]

sonst reicht meist auch der 1,4x Crop aus dem 24-50 MPix Bild

Nope, allein schon wegen dem Bildhintergrund

Telezooms war das Bokeh mit dem 1,4x TK meist Schrott

Hättest du da mal Vergleichsbilder?

 

[gymfan]

Nope, allein schon wegen dem Bildhintergrund

Genau das gehört für mich zu den Spezialanwendungen, da es Motivabhängig ist. Und es ist auch der Grund, warum ich keine Vergleichsbilder habe. Ich habe sowas früher einfach in der Praxis getestet und dann gesehen, bei welchen Situationen mir die Bilder mit TK gefielen und wo nicht.

Ich finde einen solch unruhigen Hintergrund wie im Anhang grauenhaft
AF-S 70-200/2.8 VR II+1,4xTK @ 210mm
(mit Absicht unbearbeitet, es geht einzig um den extrem unruhigen Hintergrund der auch nicht besser wird, wenn man das Bild auf den relevanten sportlichen Inhalt beschneidet)

Dagegen stört das ganze ein paar Sekunden später nicht mehr:
https://www.computerbase.de/forum/t...wettbewerb-juni-2021-sport-wettkampf.2025903/
Bild 7, AF-S 70-200/2.8 VR II + 1,4xTK @ 280mm
Aber auch hier habe ich natürlich keine Vergleichsbilder mit und ohne TK. Da war zwei Tage lang der TK zwischen Kamera und 70-200/2.8.

Es mag aber durchaus Leute geben, die ein Bokeh wie hier im 2. Bild (nicht von mir) nicht stört:
https://www.pentaxforums.com/forums...lk-about-teleconverter-bokeh.html#post2547562

Klar, bei Bild 1+3 stört es absolut nicht, genauso wenig wie in der Eishalle oder wenn man Vögel im Flug gegen den Himmel (und nicht gegen den nahen Baumbestand) fotografiert.

Das ganze ist auch einer der Gründe, warum ich von meinem Canon EF 100-400 L IS nicht bei allen Situaltionen etwas gahalten habe.

Was bei WW heraus kommt, habe ich nie getestet. An meine WW/Standard-Zooms hat keiner meiner TKs gepasst. Mein Kenko TK ließ sich bei Canon noch nicht einmal an das 50/1.8 II ansetzen, der passte nur an das 70-200/2.8L IS und 100-400L IS. Bei Nikon passt werder der Nikon 1,4x TK noch der 1,4x von Sigma an das AF-S 24-70/2.8 (oder AF-S 24-85/3.5-4.5).

P.S. wenn das alles offtipic ist, einfach löschen. Zu analogen Zeiten hatte ich keinen TK, weil damals in nahezu jeder Fotozeitschrift exakt da Gleiche geschrieben wurde und meine Objektive um ein paar Klassen schlechter waren wie zu digitalen Zeiten.

 

[andi_sco]

Wobei das Bild hier sogar was hat

Was passte denn an Telekonverter und Weitwinkel nicht?

Ergänzung (7. Oktober 2021)

Morgen erstmal

 

[gymfan]

Für mich es das mind. grenzwertig. Beim Spirngen habe ich ihn genutzt, da er an der damaligen Kamera (D4 mit 16 MPix bei KB) und f7.1 mehr Aufösung erreicht hat wie der 1,4x Crop aus dem Originalbild und ich mit dem Ergebnis noch leben kann/will.

Das Bild mit dem Hahn finde ich persönlich aber unbrauchbar, da wird mein Blick vom Motiv (=Hahn) auf den Hintergrund abgelenkt.

Bzgl. TK und WW/Normalbrennweite hatte ich oben ja schon geschrieben. Der TK passt physikalisch nicht, weil die Linse des TKs auf Objektivseite über das Bajonett hinaus ins Objektiv hinein ragt:
https://www.nikon.de/de_DE/product/discontinued/nikkor-lenses/2015/af-s-teleconverter-tc-14e-ii

Und die Optik meiner beiden WW/Standardzooms schließt mit dem Bajonett bündig ab:
https://www.kenrockwell.com/nikon/24-70mm.htm
(relativ weit unten "Mechanics and Construction")

Oder für den 24-85/3.5-4.5
https://www.bhphotovideo.com/c/product/872406-REG/Nikon_AF_S_24_85mm_f_3_5_4_5G_ED.html

Das 70-200/2.8 VR hat dagegen viel Platz ziwschen Bajonett und hinterer Linse:
https://www.kenrockwell.com/nikon/70200vr.htm

Der TK von Kenko mag passen, siehe den Vergleich hier (allerdings als Canon-Variante)
https://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/telekonverter/overview.php

Insb. beim Nikon 50/1.8G, bei dem zumindest etwas Platz zwischen Bajonettende und hinterer Linse ist. Da darf der TK also exakt bis zum Bajonett reichen:
https://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f18-g.htm

Beim AF-D 24/2.4 schließt die Linse im Objektiv dagegen fast mit dem Bajonett ab
https://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f28-afd.htm
beim AF-S 28/1.8 scheint es auch nicht besser zu sein
https://www.kenrockwell.com/nikon/28mm-f18.htm

Ich würde mich bei keinem Objektiv darauf verlassen, dass der Kenko-TK nutzbar ist, wenn Nikon (oder Canon) das Objektiv nicht als kompatibel zu ihren TKs angeben.