Test Rise of the Tomb Raider Benchmarks: Beeindruckende Grafik mit hohen Anforderungen

[hrafnagaldr]

An alle die hier totalen Schwachsinn verzapfen:
1. Bei pcgh schneiden die Nvidia Karten wegen der aktivieren Tresselierung besser ab.

Das hat schon bei Wicther 3 angefangen. von 64 auf 16 runter hat sich optisch kaum was getan aber man hat sowohl auf AMD sowie nVidia deutlich fps hinzukommen, bei AMD wars halt prozentual nochmal stärker bemerkbar.

Da es aber zumindest seit den Crimson Treibern glaub eine globale Tesselation AMD-optimiert Einstellung gibt sollte das nicht mehr so ins Gewicht fallen. Wer das natürlich auf anwendungsgesteuert lässt, bekommt Ergebnisse wie auf PCGH.

64x Tess. ist generell unnötig, egal ob AMD oder nVidia,, aber bei dem Faktor bricht Maxwell deutlich weniger ein, so dass dem unbedarften Leser schnell die Meinung entsteht, dass AMD und auch Kepler im Vergleich zu Maxwell stark an Boden verlieren.

Das war bisher bei so vielen Titeln der Fall, dass ich inzwischen schlichtweg von Absicht und Kalkül ausgehe.

 

[AvenDexx]

Dass die hohe Tesselation durchaus einen spürbaren optischen Gewinn darstellt, zeigen die Bilder auf Threadseite 8 eindrucksvoll. Das ist ein riesiger Unterschied.

Naja, auf der One sieht es aber auch nicht wirklich schlechter aus. Im Gegenzug zu gar keiner Tessellation gebe ich dir Recht, aber zwischen hoher und niedrigerer Tessellation ist kaum mehr ein Unterschied wahrzunehmen.

 

[TomPrankYou]

Genau das ist der Grund weshalb ich mein PC verkauft habe und lieber Konsole zocke. Spiel rein und los. Kein Stress mit Treiber ect. Wenn man kein PC zum Vergleich hat, fällt auch die schlechtere Grafik nicht auf

 

[sacgbö]

@ harfnagaldr genau meine Meinung
@AvenDexx scheint irgendwie nicht immer zu greifen das vorhin erwähnte Problem war mit Crismontreiber.

 

[Mikey158]

Hab grad versucht das Spiel zu installieren, leider ist es noch nicht freigegeben.

Muss ich doch noch bis 19.00 Uhr warten.

 

[ManPon]

Scheint eine sehr gute PC-Portierung geworden sein. Ich habe bereits die XBox One Version gespielt und die sah bereits Bombe aus und lief auch noch sehr gut.

Eine XBox One bekommt man bereits für ca. 250€, eine GTX 970 im Vergleich dazu, bekommt man nicht unter 300€ - und dennoch sieht das Spiel auf Konsole sehr gut aus.

€: Viel Spaß mit dem Game, gehört zu meinen Top-3 Titeln 2015 ...

 

[L0g4n]

Zu deinen Top 3 Titeln 2015 (weil die Konsolenversion 2015 rausgekommen ist oder was)? Wir haben mittlerweile 2016 ...

 

[samsungtr]

Ohne Purehair sieht der Kopf halt ungepflegt aus, was in Anbetracht der Situationen im Spiel auch eher passt

 

[Pisaro]

@Grinch: Natürlich fällt die schlechtere Grafik der Konsolen sofort auf, auch wenn wann keinen PC als Vergleich hat. Fast jedes Konsolenspiel flimmert nur so vor sich hin, klar so fast ohne Kantenglättung und mit Auflösungen oft unter Full HD. Noch dazu die schlechten FPS. Das ist der Grund warum ich meine Konsole verkauft habe.

 

[Fellor]

Die Anzahl der Spiele, bei denen Nvidiakarten im Vorteil sind, nimmt immer mehr zu, oder täusche ich mich?
Ich meine, theoretisch müsste die R9 390 doch kurz vor der GTX 970 liegen, aber wann ist das in der Praxis der Fall? Oder andersrum: in welchem Spiel hat AMD deutlich die Nase vorne? Im Optimalfall sind höchstens AMD und Nvidiakarten im gleichen Preisniveau gleichauf, obwohl AMD-Karten auf dem Papier besser abschneiden.

Ich hab das Gefühl, dass man mit Nvidiakarten immer das bessere Los zieht (von DX12 und GPUComputing mal abgesehen). Und das sollte eigentlich nicht so sein. Da läuft doch irgendwas schief ...

 

[Bible Black]

Wenn interessieren schon die Haare des Charakters bei einem Videospiel. Naja mal abgesehen von dem weiblichen Spielern von Sims oder Second Life.

Viele. Nicht umsonst wurde TressFX entwickelt und auch von Anwendern gelobt. Wir haben immer (Foto)realistischere Charaktere, gerade was die Gesichter angeht, aber die Haare haben immer gelitten und sahen wie Müll aus - einfach mal Polygonbrei über den Kopf gegossen. Ich weiß zwar was du sagen willst, dass Story und co. > Haare, aber es sind halt einfach auch die Feinheiten und selbst ohne TressFX/besseres Haar... das hätte an der Story und dem Gameplay nichts geändert.

Ich bin zumindest froh über:

Spoiler

statt

Spoiler

Weiterentwicklung ist schon was feines.

 

[Turrican101]

Dass die hohe Tesselation durchaus einen spürbaren optischen Gewinn darstellt, zeigen die Bilder auf Threadseite 8 eindrucksvoll. Das ist ein riesiger Unterschied.

Was für Bilder auf Threadseite 8?

 

[Cool Master]

@Turrican101

Er meinte wohl 9:

https://www.computerbase.de/forum/t...en-anforderungen.1554605/page-9#post-18408079

 

[sacgbö]

Also so im Schnitt liegt die r9 390 aufdem Niveau einer werk oc 970. Zwar ist die 970 hier etwas schneller und auch im neuen Anno, aber z.B. im neuen Dirt und im neuen Cod schneidet die r9 390 besser ab. Generell werden Amd Grafikkarten von der Cry- und Frostbytengin bevorzugt, da hier keine Gelder fließen...

 

[edenjung]

Die Anzahl der Spiele, bei denen Nvidiakarten im Vorteil sind, nimmt immer mehr zu, oder täusche ich mich?
Ich meine, theoretisch müsste die R9 390 doch kurz vor der GTX 970 liegen, aber wann ist das in der Praxis der Fall? Oder andersrum: in welchem Spiel hat AMD deutlich die Nase vorne? Im Optimalfall sind höchstens AMD und Nvidiakarten im gleichen Preisniveau gleichauf, obwohl AMD-Karten auf dem Papier besser abschneiden.

Ich hab das Gefühl, dass man mit Nvidiakarten immer das bessere Los zieht (von DX12 und GPUComputing mal abgesehen). Und das sollte eigentlich nicht so sein. Da läuft doch irgendwas schief ...

Hat nvidia angeblich (spekulatius) nicht druck auf den entwickler von ashes of the singularity ausgeübt, damit die kein async computing verwenden? Wenn man das weiterdenkt, könnten die das künstlich (mit gameworks und soweiter)
aus vielen kommenden Spielen verbannen. zum Beispiel aus dem neuen Deus Ex und witeren dirctx12 titeln. Ich will nix unterstellen, sondern hab nur mal nen bisschen weiterüberlegt. Ich will damit niemanden bashen.

 

[Darkscream]

PCGH scheint von NVidia gekauft worden zu sein - nach Occam's Razor die beste Erklärung.

CB testet eine GTX780 (TI) mit Referenztakt (Kühler). Hier liegen 902MHz und das nicht mal immer weil die Karte in ihr Temp. Limit läuft.
Die Karten bei PCGH takten höher und können auch ihren Takt halten. Meine GTX780 läuft zum Beispiel mit 45% über dem Takt der Referenzkarten und somit ist selbst die PCGH Karte deutlich zu schwach für einen sinnvollen Vergleich.

 

[Hilpi]

Erzeugt das Spiel ne ähnliche Last wie der Vorgänger?

Dann gibts die nächsten Tage, im "Probleme mit Nvidia Forum" wieder massig Themen über wiederhergestellte Anzeigetreiber

 

[Cool Master]

@edenjung

Na ja mit dem "The way it's meant to be played" Programm kann ein Hersteller Nvidia anrufen und die schicken ein Programmierer vorbei der mithilft bei der Implementierung von Code. Siehe http://www.nvidia.com/object/nv_gdc2k2_04

So etwas kenne ich selber von AMD nicht. Dazu kommen eben die Zahlen am Markt aktuell. Nvidia hat rund 75% der Kunden und AMD nur 25% (wenn man mal Intel als GPU herausfiltert). Für Entwickler ist es also nur logisch zu sagen wir optimieren auf Nvidia weil wir da 3 aus 4 Personen erreichen können.

Ich bin aber sehr gesapnnt was AMD mit der neuen Generation machen kann vor allem mit HBM 2. Ich freu mich schon drauf vor allem weil ich vor habe mitte des Jahres auf S2011 umzusteigen.

 

[simons700]

Die Anzahl der Spiele, bei denen Nvidiakarten im Vorteil sind, nimmt immer mehr zu, oder täusche ich mich?
Ich meine, theoretisch müsste die R9 390 doch kurz vor der GTX 970 liegen, aber wann ist das in der Praxis der Fall? Oder andersrum: in welchem Spiel hat AMD deutlich die Nase vorne? Im Optimalfall sind höchstens AMD und Nvidiakarten im gleichen Preisniveau gleichauf, obwohl AMD-Karten auf dem Papier besser abschneiden.

Ich hab das Gefühl, dass man mit Nvidiakarten immer das bessere Los zieht (von DX12 und GPUComputing mal abgesehen). Und das sollte eigentlich nicht so sein. Da läuft doch irgendwas schief ...

https://www.computerbase.de/artikel.../#diagramm-rating-3840-2160-normale-qualitaet

Also wenn man sich den Durchschnittsgraph mal ansieht ist die R9 390 zwischen 2 und 12% schneller als die GTX 970.
Und auch hier is die R9 390 nur in FHD in der ersten Szene etwas langsammer und in 1440p in der anspruchsvolleren Szene bis zu 24% schneller obwohl der Treiber seitens NV bereits optimiert wurde und AMD noch keinen passenden Treiber drausen hat...
Und wenn mir jez wieder jemand mit "ich spiel eh nur in FHD und der Stromverbrauch..." kommt muss ich sagen dass FHD ohne AA (so wie die benches gemacht wurden) absolut bescheiden aussieht.
Da braucht man auf jeden Fall etwas AA oder noch besser eben Downsampling von 1440p auf 1080p.
Und genau da ist die R9 390 einfach deutlich schneller.

 

[hrafnagaldr]

So etwas kenne ich selber von AMD nicht. Dazu kommen eben die Zahlen am Markt aktuell. Nvidia hat rund 75% der Kunden und AMD nur 25% (wenn man mal Intel als GPU herausfiltert). Für Entwickler ist es also nur logisch zu sagen wir optimieren auf Nvidia weil wir da 3 aus 4 Personen erreichen können.

Da es hier ums optimieren auf einen Hersteller geht, müssen die Entwickler erstmal garnix. Deren Engine unterstützt Schnittstelle X und damit erreichen sie Y Leute.
Wenn dann noch auf einen von zwei Herstellern optimiert wird, und der andere ins Hinterfangen gerät, ist das wohl eher nicht auf dem Mist der Entwickler gewachsen, zumindest nicht ohne zusätzlichen Ansporn.

Abgesehen davon sieht man ja ab 2650x1440 in den Benchmarks, was die GTX970 tatsächlich wert ist.