Test Rise of the Tomb Raider Benchmarks: Beeindruckende Grafik mit hohen Anforderungen

@Micha der Erste
Computerbase testet immer mit Referenzkarten und PC Games Hardware mit Hersteller eigenen Karten. Ich habe eine GTX 780 Von Inno 3D mit gut 250Mhz mehr Takt als das Referenzmodell und Orientiere mich bei CB mit der Leistung immer an der 780Ti
 
RaptorTP schrieb:
ich bin mit der GTX 970 sehr zufrieden - vor allem was Leistung per Watt angeht - und die damit unaufwendige Kühlung für eine SILENT Karte.

Stimmt schon. Jetzt da es anfängt zu Problemen zu kommen kann man sie ja immer noch mit Effizienz und Kühlung bewerben. :evillol:
 
Na das passt ja - gestern erst hab ich geprüft, was aufgerüstet werden muss um die neueren Titel von AC zum Laufen zu kriegen. Da passt das TR richtig gut rein ;) Schade nur, dass ich feststellen musste, dass eigentlich fast ein komplett neuer PC her muss :(
 
Unterstützt Rise of the Tomb Raider denn 21:9?
Ich bin dem Spiel nämlich nicht ganz abgeneigt und würde es ungerne in 2560x1440 spielen, die vollen 3440x1440 wären mir da viel lieber ;)
 
@DonDonat

Wie verhält sich 2560x1440 auf 21:9? Hat man da schwarze Balken links und rechts?
 
kayD schrieb:
Der meines Erachtens deutlich genauere PCGH Benchmark zeigt wirklich schön wie sehr die 970 performen kann. In der einzig frametechnisch- sinnvoll spielbaren Auflösung ( 1080p ) rasiert die 970 die 390/X/Fury nahezu, das ist wirklich böse und zeigt gut dass die 970 als Mittelklasse Karte ihr Geld wert war. Die Rucklerei bei 30-40fps in 1440p ist sowieso uninteressant.

Ich würd mich als Besitzer eine AMD Karte bei der müden Performance in letzter Zeit, und dem anscheinend immer schlimmer werdenden CPU Overhead, ordentlich ärgern.

wie in deinem ersten satz hättest du auch bei deinem zweiten satz dazu schreiben sollen "meines erachtens"

bei einem spiel wie tomb raider brauche ich keine 65fps da reichen mir auch mal die 38fps vorallem mit freesync
desweiteren bringt in diesem spiel eine höhere auflösung wesentlich mehr als max einstellungen
viel mehr sogar
desweiteren stottert weder eine 390x noch die 390 also werde bitte mal etwas genauer
und weil deine 970 in dem pcgh test besser abschneidet als hier findest du diesen test besser aus keinem anderen grund

und zu deinem letzten satz
ich habe für meine 390x genau 299€ gezahlt und in 95% aller spiele läuft sie besser als eine 970 und ist meistens sogar auf einem level mit der 980


und zum spiel muss ich sagen das es wirklich gut ist ich habe es auf der xbox gezockt und spiele es nun nochmal auf dem pc
 
Laggy.NET schrieb:
Völlig falsche Einstellung. Ich empfehle dir mal die beiden Artikel:

Aber bevor ich hier ne Textwall hinpflastere, lies die Artikel.

Spiele nicht direkt zum Release kaufen ist also die falsche Einstellung? UNd wo steht das im Bezug zu den geposteten Artikeln?
Ich hab mir jetzt Wasteland 2 für 15€ gekauft und genau das werde ich jetzt spielen bis es durch ist. Ich freue mich sehr auf das Spiel, aber deswegen war ich nicht so ungeduldig es gleich zum Release zu kaufen. Und wenn Wasteland durch ist, kommt Fallout 4.
Tomb Raider ist ein vllt. irgendwann mal.

Spiele nicht direkt bei Release zu kaufen mache ich, sobald spiele wieder ordentlich optimiert für alle Karten auf den Markt kommen.
Einzige Ausnahme war da in den letzten Jahren Witcher 3, der war lange vorbestellt.
 
Disskusion hin oder her. Ich bin schon gespannt drauf. Hab ja das Spiel seit Montag zu Hause rumliegen. Steam aktiviert es heute oder ist schon aktiviert - keine Ahnung bin noch auf Arbeit, aber ich denke dass auch ich mit meiner AMD Hardware ohne Probleme spielen kann - Day One versteht sich - ohne Treiber Optimierung.

:DNichtsdestotrotz: Sie hat die Haare schön, sie hat die Haare schön - sie hat, sie hat die Haare schön! Und jetzt alle! Sie hat die ............
 
Also bevor ich jetzt wieder wegen so einem Spiel bzw. wegen ein paar zukünftige Spiele für ein paar hundert EUR eine neue GraKa kaufe (aktuell GTX 760) hole ich mir doch lieber die PS4-Version (die ich danach auch wieder verkaufen kann). Meinen Gaming-Desktop lasse ich nun langsam aussterben, da es sich einfach nicht (mehr) lohnt wegen ein paar Spiele im Jahr (bin kein "Hardcore-Zocker"...habe noch andere "Verpflichtungen" bzw. auch noch ein Leben außerhalb der "Spiele-Welt") immer wieder hunderte von EUROs für HW-Aufrüstungen in die Hand zu nehmen. Wenn ich beim PC die HW-Kosten dann immer zu den Spielen dazu rechne, dann sind die PS4-Spiele doch echte Schnäppchen (PS4-HW-Kosten vernachlässigbar auf die Nutzungszeit) ;)
 
Mikey158 schrieb:
aber ich denke dass auch ich mit meiner AMD Hardware ohne Probleme spielen kann - Day One versteht sich - ohne Treiber Optimierung.

Natürlich wird das Spiel an sich ordentlich laufen, Benchmarks und den Kommentarkrieg drunter sollte man nicht zu ernst nehmen. Trotzdem ärgerlich, wenn die Hardware zum Release nicht überall sauber ausgereizt wird.
 
Und wieder zeigt sich das die Spieleentwickler mehr auf GPU als auf CPU Leistung setzen, auch hier lohnt sich weder ein i7/Xeon mit SMT, geschweige denn eine übertaktete K CPU. Daher wird Zen auch nur mit Wasser kochen solang die Spieleentwickler hauptsächlich auf GPU Leistung setzen.

Mal schauen ob The Devision einmal die nächste erscheinende Ausnahme dahingehend ist, unter den 3 AAA Titeln im Jahr die von SMT als auch von OC profitieren. Sollte zumindest, nach den empfohlenen Leistungsangaben von Ubisoft.
 
Tja, 500€ oder mehr für ne neue GPU, um es PASSABEL spielen zu können - habe nen 4K-Monitor - oder einfach ne X1 kaufen + ROTR? Es wird wohl Letzteres.

Wie gut es bzw. allgemein Spiele mit 1080p auf 4K-Monis läuft/laufen, wurde nicht gesagt, oder? Meines Wissens eher bescheiden... :(
 
Cool Master schrieb:
Also evtl. bin ich der einzige aber ich sehe in dem Video keinen unterschied zwischen PureHair an und aus :confused_alt:.

Der Unterschied ist schon deutlich zu sehen. Ohne PureHair wackelt der Zopf einfach statisch hin und her beim laufen. Mit PureHair werden einzelne Haarsträhnen und Haare einzeln berechnet.
 
DarkTaur schrieb:
Also bevor ich jetzt wieder wegen so einem Spiel bzw. wegen ein paar zukünftige Spiele für ein paar hundert EUR eine neue GraKa kaufe (aktuell GTX 760) hole ich mir doch lieber die PS4-Version (die ich danach auch wieder verkaufen kann). Meinen Gaming-Desktop lasse ich nun langsam aussterben, da es sich einfach nicht (mehr) lohnt wegen ein paar Spiele im Jahr (bin kein "Hardcore-Zocker"...habe noch andere "Verpflichtungen" bzw. auch noch ein Leben außerhalb der "Spiele-Welt") immer wieder hunderte von EUROs für HW-Aufrüstungen in die Hand zu nehmen

Wenn dir das PS4-Grafikniveau reicht, dann braucht du deinen PC doch überhaupt nicht so oft aufrüsten wie du denkst.
Dann behälst du über 10 Jahre eine 250-300 Euro teuere Grafikkarte und regelst die Einstellungen einfach immer auf Medium oder kleiner.
Und wenn das nicht reicht, stellst du von 1080p auf 720p oder gibst dich mit 30fps zufrieden. Eben genauso wie bei der Konsole. Bleibt nur noch der Nachteil der nicht weiterverkaufbaren Spiele. Ok, dafür sind Konsolenspiele halt auch oft teuerer als PC-Spiele und sie fallen auch nicht so schnell im Preis.

@Schöne Haare: Ich würde gerne wissen was Frau Croft für Haarpflegeprodukte verwendet, damit sich das Haar so verhält wie es sich verhält. Sieht zwar nett aus, aber eine Haar"simulation" ist das jetzt nicht gerade.
 
Zuletzt bearbeitet:
Drexel schrieb:
[ du hast recht - ich konnte den unterschied zwischen A und O nicht erkennen, obwohl ichs 3 mal gelesen hab.......:freak:]

ich hab wohl heute Nacht unbewusst gesoffen und mein Hirn klebt noch an der Schädelwand fest :D
 
Zuletzt bearbeitet: (Kommentar war falsch / zu dumm zum lesen)
Sehr guter, ausführlicher Test, insbesondere die Gegenüberstellung wieviel welcher Effekt kostet (und optisch bringt) hat mir sehr gut gefallen.

Der PCGHW Test ist ein Trauerspiel dagegen. Wenn Ihr so weiter macht habt ihr mich in Kürze als zahlenden Computerbase Pro Kunden gewonnen.
 
tohni schrieb:
Tja, 500€ oder mehr für ne neue GPU, um es PASSABEL spielen zu können - habe nen 4K-Monitor - oder einfach ne X1 kaufen + ROTR? Es wird wohl Letzteres.

Wie gut es bzw. allgemein Spiele mit 1080p auf 4K-Monis läuft/laufen, wurde nicht gesagt, oder? Meines Wissens eher bescheiden... :(


Was für ein Unsinn. Maximale Details werden immer soweit hochgezogen, dass man die aktuelle 350-500€ GPU für 60 FPS braucht.

Spiels halt dann mit hohen Einstellungen, dann reicht auch eine deutlich günstigere GPU und du hast 60 FPS + ein schärferes Bild mit höherer Auflösung als die Konsolenversion
Wenn man nach maximalen Details geht, würde sich ein PC ja niemals rechnen. Aber darum gehts ja auch gar nicht. Alleine, die möglichkeit, es mit 60 FPS oder besserer Grafik zu spielen macht die PC Version schon überlegen.

Wer hier natürlich dem ein oder anderen 100€ schein, den er für sein Hobby mehr ausgeben muss schmerzlich hinterherweint, der solls halt sein lassen.
Der PC ist nunmal ein Hobby für technikinteressierte Leute. Da muss das P/L Verhältnis gar nicht überlegen sein.

Und wenn du nen 4K Monitor kaufst, dann sollte dir von anfang an klar gewesen sein, dass du die 4K in aufwändigen Games ohne Monster Hardware nur mit 30 FPS stemmen kannst.
Aber das ist ja auch nicht schlimm. 30 FPS, mittlere - hohe Details und du hast auch ein tolles Spielerlebnis. Verstehe das Problem nicht.

Die Xbox Version läuft mit 1440x1080, agressivem LoD, schlechteren Schatten, schlechteren Texturen, ohne Tessellation, mit weniger interaktiver Vegetation und mit schlechterem "PureHair".
 
könnt ihr auch Notebooks/Notebook Grakas in den Spieltests einbeziehen?

Meine Freundin hat sich neulich ein gaming NB von MSI geholt mit i7 HQ 6...*kein plan* 2.6Ghz (6. Gen) mit ner GeForce GTX 970m und 8 GB DDR 3 RAM + Win10 und hat keine Ahnung ob es flüssig läuft, ob man auf max. Einstellung hochdrehen kann ohne dass sie ne Diashow zu sehen kriegt, ob sie die 970m mit den installierten MSI tools OC muss etc..
 
Zurück
Oben