Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsROG Swift 360Hz PG27AQN: Das erste Gaming-Display mit 360 Hertz und WQHD
Nein, 240hz bringt mit 240fps, also 4ms mprt schon deutlich höhere (visuelle) Bewegtbildschärfe ggü. 120fps (8ms mprt), sieht man auch schon bei Jump'n Runs und erst Recht mit Sidescrollern.
Allerdings muss man 240fps auch erstmal erreichen, da ziehe ich eine 120hz bfi + 120fps vor, bei 50% Dunkelphase erhält man so die gleiche Bewegtbildschärfe von 4ms mprt wie mit 240hz+fps.
1600€ Alter schwede... Mein 4k ips, freesync premium( g-sync compatible), 144hz mit kvm switch etc. kostet die Hälfte...
Ergänzung ()
o0Julia0o schrieb:
"Per Knopfdruck wird von WQHD mit 27 Zoll Diagonale auf Full HD mit 25 Zoll Diagonale umgeschaltet."
Warum nicht auf Full HD und die Diagonale bleibt gleich?
Wer ist die Zielgruppe unabhängig vom Preis? ne Nummer größer und 4facher Preis. Progamer nehmen 24" mit. Gelegenheitszocker sind auf 34" unterwegs. Enthusiasten haben OLED oder 4k. Wer kauft ihn zu dem Preis?
Angenommen, man spielt nur Spiele mit einer Hardware, wo man maximal 240fps schafft. Bringt ein 360Hz da mehr? Oder ist sogar ein 240Hz Monitor sogar dann besser, weil dann die fps nicht hin und her springt, wenn man die fps bei 240Hz fest hält?
Ich hab zu hause ein 240 Hz Monitor und meine fps sind in vielen Spielen höher als 240 fps, doch gecappt sind sie bei 237 fps. damit ich in der FreeSync bzw. G-Sync (je nach GPU) reichweite bleibe. wenn ich competive unterwegs bin, dann dann lass ich die fps sogar uncap laufen und könnte mir sogar theoretisch den 360 Hz kaufen können, dass ist mir das geld jedoch nicht wert.
bei mehr als 240 Hz profitierst du von der noch geringeren Latenz. denn bei 240 Hz bist schon 4ms, während du bei 60 FPS noch bei 16ms warst/bist
Laut Aussage von Nvidia: "... Die 360 Hz-Bildschirme mit NVIDIA G-SYNC sind 1,5-mal schneller als herkömmliche 240 Hz-Bildschirme ..."
@NerdmitHerz also wenn alles gleich ist von der Hardware her und Software her, also auch Gsync, machen die 360Hz vs 240Hz dennoch einen Unterschied? Weil ich habe von der Aussage von Nvidia nicht gehört, ob die "herkömmlichen" 240Hz mit oder ohne Gsync waren.
ich hab nen 240 Hz Monitor gegen meinen 180 hz und 144 hz gegengetestet
und weiß am ende, dass es für mich eine gute entscheidung war bei 240 hz zu bleiben
hatte 240 hz erst bei 25" 1080p und seit kurzem 27" 1080p 240 Hz HDR + IPS und ich liebe es. weil ich 2x LG nun habe.
360 Hz dagegen kann man machen. der Sinn dahinter ist für non-professionell gamer nicht wirklich sinnvoll. ich hab auch nur nen 240 hz monitor aus des haben-willen-faktor und weil ich nen nerd bin.
Also, das heißt letztlich, in der Theorie sollten 360Hz schon mehr Vorteile bringen gegenüber 240Hz, bei sonst identischer Hardware und Software und selbst wenn kein Spiel mehr als 240 FPS erreicht. Aber ob man diesen Vorteil wirklich "spürt", ist eine andere Frage. Richtig?
@thepate94227 die niedrigen frametimes hast du natürlich bei 360FPS, entsprechend müssen die auch erreicht werden. Somit, wenn deine Kiste das nicht packt, bringt es nichts.
Habe letztens mal CS:GO angeworfen, da habe ich bei 3840*1800 tatsächlich über 330FPS und gehe eher Richtung 400 und das bei alles High. Dafür wäre der Monitor dann also brauchbar.
Nein, 240hz bringt mit 240fps, also 4ms mprt schon deutlich höhere (visuelle) Bewegtbildschärfe ggü. 120fps (8ms mprt), sieht man auch schon bei Jump'n Runs und erst Recht mit Sidescrollern.
Im Slow-Mo Vergleich bin ich da 100% bei dir. In der Realität erkennt man kein Unterschied:
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
In dem Video geht es sogar um ein Bildschirm mit bis zu 360 Hz aber nur 1080p. Also wie gesagt Alles über 120/144 Hz ist eher Marketing als wirklich brauchbar außer man ist in den Top 1% bis 0,1% der Gamer.
Habe letztens mal CS:GO angeworfen, da habe ich bei 3840*1800 tatsächlich über 330FPS und gehe eher Richtung 400 und das bei alles High. Dafür wäre der Monitor dann als
In dem Video geht es sogar um ein Bildschirm mit bis zu 360 Hz aber nur 1080p. Also wie gesagt Alles über 120/144 Hz ist eher Marketing als wirklich brauchbar außer man ist in den Top 1% bis 0,1% der Gamer.
Nee, ich meine z.B. bei moderater Seitwärtsbewegung verschmiert bei 120fps bzw. 8ms mprt das Bild bereits, sehr gut auch an der Leserlichkeit von (Lauf)schriften zu sehen.
Ich brauch ja nur mal mit rayman an einem beschrifteten Schild vorbeirennen, bei 60fps bzw. 16ms mprt > nicht lesbar
bei 120fps (8ms mprt)= lesbar, aber nicht Standbildschärfe
mit 4ms mprt (wie bei 240fps) > Standbildschärfe
Für mich reichen 4ms mprt aus, ist aber natürlich geschwindigkeitsabhängig, bei sehr schnellen Kameraschwenks würde das Bewegtbild wohl immer noch verschmieren.
Schon etwas ungünstig, dass man zum Erreichen der Bewegtbildschärfe eines 60hz crt's nun 1000hz + fps benötigt.
