Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestRT-Benchmark: Raytracing in Diablo IV frisst FPS zum Frühstück
Verstehe die ganze Diskussion nicht so ganz. Bisher war es ohn RT und jetzt kann man, wenn man will, RT zuschalten. Wer es nicht will, lässt es aus. Nix besser, nix schlechter. Wer potente Hardware hat, kann es zuschalten. Ist doch alles gut.
Ich könnte den Ärger einiger hier verstehen, wenn RT ab jetzt nicht mehr abschaltbar wäre. Aber so?!?
Hmm. Habe eine normale 4070 und spiele D4 auf 5140x1440, max. Details und das meiste RT auf hoch. Bei den Vergleichsbildern dachte ich noch "sieht man fast gar nicht", im Game selbst finde ich den Unterschied aber riesig (okay, komme auch von einer alten gtx 1060). Performance für nonkompetitiv für mich noch erträglich, aber zwischendurch ruckelt es halt etwas.
(Und nein, ich bin weder D4- noch Nvidia-Jünger und lobe das nicht über den grünen Klee.)
Schatten/Reflexionen mittel/hoch bietet eine deutlich höhere visuelle Schatten und Reflexions-Qualität (bzw. überhaupt Reflexionen), allerdings bei dennoch hohen Leistungskosten, wie man sie nicht aus anderen RT Spielen kennt.
Die Entwickler haben offensichtlich keine Liebe in die Optimierung gesteckt, da liegt jede Menge Leistung brach. Das ganze ist eher ein, wir erfüllen das was wir Nvidia damals versprochen haben, bzw. was in den Werbeverträgen stand.
Es ginge deutlich effizienter. Keine gute Werbung für RT bei den Leistungskosten. Die Optik stimmt jedoch.
Mit RT Schatten
Ohne RT Schatten
Bei einem Top-Down Ansatz sieht man es aber nicht so gut. Mit etwas Optimierung dennoch ein solides Upgrade. In dem aktuellen Zustand aber ein reines Beta-Feature.
33% bei den Durchschnitts FPS und 50% bei den Min FPS ist auf einer GeForce Karte nicht akzeptabel.
Da geht noch einiges an Optimierung.
Vigilant schrieb:
Ein optischer Effekt, der schwer als signifikant zu bewerten ist, dafür aber absolut signifikante Leistungseinbußen verursacht... na dann.
Der ist durchaus signifikant, wenn man etwas genauer hinschaut. Bei einem Top-Down Game aber nicht so gut sichtbar, wie aus einer Ego Perspektive. Die Verschattung ist ohne RT nämlich ziemlich schwach und wirkt falsch. Oben siehst du wie sich die Lichtquelle auf die Verschattung bei RT auswirkt, unten ist davon gar nichts zu sehen. Die Schatten sind hinter dem Gebäude gar nicht da.
Vitche schrieb:
(...)aber bei dem Ergebnis hätte Blizzard es salopp gesagt auch einfach sein lassen können.
Grafikqualität angesichts der isometrischen Perspektive betreffend aber generell.
Ich finde das RT Ergebnis was die Optik betrifft allerdings gut bis sehr gut, da gibt es wenig zu meckern, vorausgesetzt man schaut genau hin.
MrHeisenberg schrieb:
FPS sind keine Grafiksettings und die Auflösung ist auch nicht spielentscheidend, sondern nur was fürs Auge.
Das ist interessant, denn man sieht mit RT kaum einen Unterschied. Der Unterschied ist da, definitiv. Der ist aber soooo minimal wenn man da als Vergleich Cyberpunk und Alan Wake heranzieht.
Jaein, ich habs vorher auf der grauenhaften ps5 gespielt. Und zur pc version ist das eine andere Welt regelrecht. Plus jetzt vernünfte fps und eben Raytracing. Für ich ein neues game schon fast
Ist doch sowieso alles Käse, das bisschen Schatten sieht man doch sowieso nicht im Getümmel.
Man sieht ja schon an den WQHD Benches wie krass der Impact ist, lass da mal ne 4er Gruppe durch nen Dungeon im Endgame mit gefühlt Millionen an Mobs laufen.... dann kannst du deine Frames in einer Diashow zählen.
Von 133 auf unter 50 mit Max. Settings nenn ich vernichtend.
Man will bei einem Spiel wie Diablo flüssiges, stundenlanges Gameplay und keinen Heizlüfter links oder rechts neben sich haben und das schöne bisher an D4 war, dass es selbst in 4K native oder dann halt mit Upscaling bei unter 200W z.B. mit einer 4080/4090 etc. lief, weil die GPU nicht ausgelastet war.
Das 4K nativ kannst du aber von WQHD mit DLAA im Getümmel unterscheiden? Doppelmoral ick hört dir trapsen. Oder braucht man für 4K nativ vs. WQHD nicht mehr Watt?
-HeLo- schrieb:
Weil‘s in dem Game keinen sichtbaren Unterschied macht.
Man sieht den Unterschied durchaus, für den Top-Down-Ansatz begrenzt.
Slayn schrieb:
Wieso redest du immer von spielentscheidend? Jeder redet von dem Erlebnis und wie es für die Leute am angenehmsten ist das Spiel zu Spiel. Wir wissen ja alle das du dir auf Raytracing ein Wedelst aber lass die anderen es so händeln wie sich möchten.
Grafikfeatures, Auflösung, eye candy, all das ist nicht "spielentscheidend".
Erst seit RT die Grafik aufbessert (um das wie stark darf je nach Implementierung gestritten werden) gibt es immer wieder die Vermischung von Grafikqualität und Spielspaß. Gleichzeitig wollen die meisten die das so sagen, aber unbedingt in 4K spielen. Das ergibt nicht wirklich Sinn.
Ergänzung ()
Chismon schrieb:
Ja, bei Diablo IV wurde es im Nachhinein implementiert, aber generell sehe ich keinen Mehrwert gegeben bisher mit RT-RT in RPGs (...)
Die bessere Verschattung ist ja da, nur wird sie wegen der isometrischen Perspektive schwieriger gesehen, noch ist das Leveldesign so, dass Gebäude und Lichtquellen dem gewonnenen Spielraum einer RT Nutzung Rechnung tragen. Die Reflexionen auf dem Wasser tun es jedoch.
Die isometrische Perspektive eines Rollenspiels hat aber nichts damit zu tun, dass RT generell in RPGs keinen Nutzen haben würde. Das ist nicht logisch.
Chismon schrieb:
(mir ist ein komplexeres RPG - also Entwicklungszeit dort hineingesteckt - auch lieber als eines mit besser implementiertem RT-RT auf Kosten von Spielkomplexität)(...)
Die Grafikqualität und deren Entwicklungszeit hat generell wenig bis gar nichts mit der Spielmechanik zu tun, weil daran andere Teams arbeiten. Du machst wieder den Fehler und vermischst verschiedene Dinge, die nichts miteinander zu tun haben. RT erleichtert perspektivisch sogar deutlich den Aufwand für Entwickler, da sie Lichtquellen nicht mehr händisch setzen müssen und sich den Prebaking-Vorgang komplett sparen können.
Chismon schrieb:
Bei RealTime-PathTracing könnte das evt. anders aussehen, aber das ist ja noch leistungshungriger und überfordert aktuelle Grafikkarten-Generationen noch mehr.
Pathtracing wird bei einem Top-Down Ansatz, in dem Grafikqualität eh nicht so entscheidend ist auch keine deutliche Verbesserung bringen können.
Chismon schrieb:
Vielleicht wird es damit etwas in 2 Grafikkarten-Generationen ohne allzu große Kompromisse, aber vorher sehe ich - anders als nVidia und deren Markenfans(...)
Was heißt unausgegoren. RT Schatten und Reflexionen tun in diesem Spiel genau das was sie sollen.
Die Leistungskosten sind noch zu hoch. Ja. Das ist aber eine Frage der Implementierung und nicht der Technik an sich.
Chismon schrieb:
Von einer breiten Unterstützung von RT-PT in Spielen sind wir noch sehr weit entfernt, denn aktuell gibt es nur 2 nVidia-gesponsorte Titel (Cyberpunk 2077 und Alan Wake 2) die das teilweise implementiert haben(...)
Ein weiteres Bsp, dass RT noch weeeeeeiiiiiit weg vom Mainstream ist.
Solange es auf einer "Einstiegs"-x60er NV oder x600er AMD Karte nicht spielbar ist, bleibt es ein fast nutzloses Grafik-Feature.
Solange man an die 1000€ und mehr für eine GPU ausgeben muss damit man einigermaßen mit dem Feature spielen kann, bleibt es eine Machbarkeitsstudie in meinen Augen.
Man sucht verzweifelt einen Mehrwert und muss bangen damit es auf seiner GPU noch irgendwie lauffähig ist. Selbst mit einer NV Karte.
An den nicht mal eine Hand voll Games, in denen es spürbar besser aussieht, sollte man RT nach wie vor nicht als ausschlaggebunden Punkt betrachten.
Dann lieber 50€ mehr in die Hand nehmen für die 16GB Variante einer GPU, als 500€ mehr zu zahlen um dieses sinnlose Feature anschalten zu können.
Ist das eine Regieanweisung? Wenn du dir heute eine Grafikkarte kaufst, dann ist es sicherlich ein ausschlaggebender Faktor, wenn man einen Blick auf Entwicklungen wirft, die in naher Zukunft kommen.
Der Trinity-SOC von AMD der für die PS5 Pro kommt, dürfte einiges ändern.
Was erhöhte Strompreise doch nicht alles ausmachen können?=)
Generell wars früher eigentlich so, das man nicht genug protzen konnte, mit der hochgedrehten GPU die das alles schafft....... Verbrauch - ach iwo=) (hat mit dir nix zu tun, ist generell was mir grad so auffällt).
Das siehst du bei der Leiter, bei den NPCs und dem Gebäude übers Eck deutliche bessere RT Schatten, die ohne RT gar nicht da sind. Dadurch steigt die Plastizität des Bildes.
Schaut man nur flüchtig drüber, dann fällt einem das durch die isometrische Perspektive vielleicht nicht auf, aber die Schatten sind da und auch ordentlich von der Qualität. Kein Grieseln durch zu wenige Rays, ordentliches Denoising.
Das 4K nativ kannst du aber von WQHD mit DLAA im Getümmel unterscheiden? Doppelmoral ick hört dir trapsen. Oder braucht man für 4K nativ vs. WQHD nicht mehr Watt?
also auf nem 77" siehst du WQHD mit DLAA -> 4K Nativ schon als Unterschied. Zumindest ist es etwas schärfer.
Und ja bei nem 120FPS Target braucht eine 4090 weniger Strom in WQHD (auch mit DLAA) als 4K Nativ^^, weil die Auslastung niedriger ist.
Welche Doppelmoral, ich weiß nicht was du redest^^.
Du siehst du bei der Leiter, bei den NPCs und dem Gebäude übers Eck deutliche bessere RT Schatten, die ohne RT gar nicht da sind. Dadurch steigt die Plastizität des Bildes.
Hier wird über die miese Performance von RT diskutiert, was gibt es da nicht zu verstehen? Jeder der mit RT gerne spielt hat sieht hier keinen signifikanten Unterschied bei der Grafik, aber signifikante FPS-Einbrüche und nochmal höherer Stromverbrauch. In Hinsicht auf das Ergebnis, hätte man es lieber gar nicht implementieren sollen.
Du kannst natürlich auch kein RT anschalten, aber warum schreibst du dann einen Beitrag, wenn es dich nicht betrifft?
Und mal ehrlich, wie viel merkt man davon wirklich im eigentlichen Spielgeschehen, also wenn man nicht gezielt zwei Standbilder vergleicht, sondern das Spiel einfach nur spielt?
Will damit gar nicht Raytracing an sich als unnötig hinstellen, aber im Falle von der Umsetzung in Diablo 4 kann man schon den Sinn des Ganzen hinterfragen und ob das eine Habierung der FPS rechtfertigt.
Sehe ich genauso, RT ist für mich immer noch kein Argument zu einer Nvidia Karte zu greifen, auch wenn man mit DLSS sowie Frame Generation in spielbare FPS Bereiche kommt, aber bei den Handvoll Games wo es wirklich gut aussieht, leg ich keine 1000€ aufwärts extra für hin
davon ab sollte einem jeden klar sein wie der GPU Markt aussehen wird, wenn AMD keine mehr herstellen würde und Nvidia meint daraufhin noch weiter die Preise anzuziehen, ein 4070Ti Modell lag jetzt schon bei fast 1000€, kann man nur den Kopf schütteln und sieht leider bei AMD ja nicht anders aus, alles nur Angebot und Nachfrage
aber joa macht ihr mal
edit
meine nächste Karte wird übrigens ne 8800XT im Abverkauf oder eine 9700XT für nicht mehr als 500€
Nö. Du hast hinter dem Gebäude Eck ohne RT gar keine richtige Verschattung
Würde man das ohne isometrische Perspektive spielen, würde das ohne RT richtig schlecht und altbacken aussehen. Das ist meilenweit weg von "gleich aussehen", auch wenn fälschlicherweise immer das Gegenteil behauptet wird. Die Debatte ist immer die gleiche. Der ganze Kämpfer bietet ohne RT quasi gar keine ordentliche Verschattung. Der rasterbasierte Ansatz ist komplett unterlegen. Problematisch ist momentan nur die schlechte Optimierung der Entwickler und die Leistungskosten.
Im Prinzip ist es mit allen Grafikfeatures so. Je weiter weg man ist, desto weniger fallen sie auf.
Schaut man genau hin, ist der Sprung allerdings schon verhältnismäßig groß.
Wenn man es drastisch formuliert, wirkt der dargestellte Kämpfer auf dem rechten Bild nicht plastisch in der Szenerie. Die Beleuchtung ist unter seinen Habseligkeiten gleich stark.
Wenn du dir heute eine Grafikkarte kaufst, dann ist es sicherlich ein ausschlaggebender Faktor, wenn man einen Blick auf Entwicklungen wirft, die in naher Zukunft kommen.
