Test RTX 3080 und RX 6800 XT: Treiberentwicklung von AMD und Nvidia im Vergleich

[SavageSkull]

Das ist leider anders herum.

AMD holt nicht mehr aus der Karte heraus, nVidia engagiert sich einfach seit Jahren massiv bei diversen Entwicklern. Stellen teilweise Ingenieure ab welche bei den engines "beraten", liefern tools und Code für die engines.
Sprich, die Spiele kommen zum Großteil schon fertig für nVidia optimiert auf den Markt. AMD muss mit den Spielen am Markt dann händisch die fixes im Treiber einpflegen. Denn jedes Spiel braucht massiv "fixes", ein Entwickler von nVidia meinte mal, die modernen Treiber sind eigentlich nur workarounds für die massiven Unzulänglichkeiten in modernen game engines. Deswegen laden wir mittlerweile auch 1GB Treiber runter wo es früher ne Diskette getan hat.

Also sind eigentlich die Spieleschmieden Schuld die Schrott programmieren, was die Treiber nachher ausbügeln müssen.
Gab dazu doch auch mal einen Artikel, wo das Problem näher beschrieben wurde.

 

[Bigeagle]

Holen sie mehr raus oder veröffentlichten sie ihre Karten mit wenig optimierten Treibern?

oder arbeiten die entwickler einfach überwiegend auf nvidia, bzw mit auf nvidia ausgerichteten frameworks/libraries?

@Wolfgang ist es nicht immer noch so dass grafiktreiber den (render)code von spielen umbauen und teils reparieren um fehlende optimierung und fehler auszugleichen? das hätte auch erwähnung finden können da sich denke ich einige dessen garnicht bewusst sind.
damit wird es eine recht komplexe sache zwischen entwicklungsgrundlage, zusammenarbeit mit den grafikkartenherstellern, ausrichtung der entwickler, nutzbare dokumentation und schließlich die nacharbeit seitens des treiberteams das dann spiel um spiel analysiert und verbesserungen reinhackt, je nach popularität des spiels und verfügbarer entwicklerzeit.

die andere seite ist dann dass treiber groß und komplex werden und bei all der optimierung auch mal fehler und nachteile für andere anwendungen vorkommen.

dass nvidia relativ stabil ist ließe sich sowohl damit erklären dass die von anfang an gute treiber hatten, nicht viel daran gemacht haben, schon in der spieleentwicklung (mit) daran gearbeitet haben, oder dass die spiele eben direkt oder indirekt ohnehin auf nvidia fokussiert optimiert wurden. angesichts der marktanteile und der recht groß angelegten unterstützungsprogramme ist das denke ich kein kleiner faktor. bei so einer analyse gehört das aus meiner sicht mit dazu.

 

[aklaa]

Nvidia optimiert einfach nix. Sieht man schon am Installer.
Bei Nvidia ein 800MB Blob, bei AMD sind 37MB, welcher das benötigte nachlädt.

Bei diesen Einnahmen wird nicht einmal das Layout angepasst. Irgendwie im Jahr 2010 ? stehen geblieben? Unverschämt bei dieser Größe!

 

[projectneo]

Faszinierend hier mitzulesen, bei NV werden 4% Optimierung akzeptiert aber bei AMD 9% Optimierung nicht.
Abseits sagt doch der Test auch nichts über Kompatibilitätsprobleme. Manche Spiele benötigen eine neuen Treiber um überhaupt zu starten oder haben Probleme die sich mit einfachen FPS Benchmarks nicht darstellen lassen.
Letztlich trifft doch jeder seine Kaufentscheidung anhand der Leistung zum Kaufzeitpunkt, Preis und Verfügbarkeit plus einiger weitere sekundärer Kriterien. Wo ist das Problem?

 

[PrinceVinc]

Ist zwar alles schön und gut, aber wer kann sich die GPU's leisten?
Interessanter fänd ich Tests aus der GTX1080 era

 

[Apocalypse]

Holen sie mehr raus oder veröffentlichten sie ihre Karten mit wenig optimierten Treibern?

Ziemlich sicher letzteres da die Rohleistung ja im allgemeinen wirklich gut bei AMD Karten ist.

 

[Novasun]

Holen sie mehr raus oder veröffentlichten sie ihre Karten mit wenig optimierten Treibern?

@Wolfgang Ich finde den Test ja mal wieder etwas tendenziell... Zunächst einmal war RDNA2 eine komplett neue Architektur. Das kann man mit dem Geforce Stand null vergleichen. Es liegt in der Natur der Sache, das da alle beteiligten - nicht nur AMD - auch die Engine-Hersteller lernen.
Es ist also bei weitem nicht so das die Treiber-Abteilung bei AMD einen schlechteren Job macht. Schauen wir mal wie NV es löst wenn die wirklich eine total neue Architektur bringen...
Wobei da hat NV auch einen Vorteil - dadurch das sie so viel Geld Spielenetwicklern zustecken - können sie halt auch viel früher schon neue Produkte dort testen und Probleme vor dem offiziellen Start beheben...

Beim Faktor 4 bei Halo wäre mal interessant was da die Ursache war.
Was mir auffält - Spiele die nicht NV gesponsert sind - kann sich die 6800 sehr häufig sehr deutlich absetzen...
Bei NV gesponserten Spielen funktioniert das nicht (ohne RT).

 

[incurable]

Bei diesen Einnahmen wird nicht einmal das Layout angepasst. Irgendwie im Jahr 2010 ? stehen geblieben? Unverschämt bei dieser Größe!

Ganz ehrlich? Ich könnte bei beiden Anbietern mit erheblich einfacheren Steuerungsoberflächen leben und würde weder RS noch GE auch nur eine Träne nachweinen.

🎉 2000 🥂

 

[HAse_ONE]

Na dieser Test hier.

Na eben nicht.

Kann ja auch sein, dass bei Nvidia auch noch Leistung brach liegt und man da noch mehr rausholen könnte. Das mein ich ja. Man geht einfach davon aus, dass bei Nvidia gleich zu beginn die maximale Leistung verfügbar ist, weil da meist mit neuen Treibern nicht mehr so viel kommt.

 

[Lord Maiki]

Wie war das noch

Lies, damned lies, and benchmarks​

Auch dieser "Bericht" hat eine große Schwachstelle. Sie lässt den Aspekt der unterschiedlichen Softwareoptimierung außer Acht gelassen. Das auf Nvidia als langjährigen Platzhirsch bis Quasi-Monopolisten von Anfang an optimiert wird, ist nichts Neues. Genauso unterbleibt dieses häufig bei AMD. Auch das Nvidia, die für einseitige Optimierungen in Spielen bekannt sind (siehe GameWorks, Graphics Mafia), besonders gerne Entwickler abstellt und so Spiele in ihrem Sinne beeinflussen. Bei jedem dieser Spiele musste eigentlich mit angeben werden, inwieweit die einzelnen Spielproduzenten mit den einzelnen Hardwareherstellern kooperiert haben. Dann hätte man wenigsten ein Indiz ob die Reihenfolge software- oder hardwarebedingt ist.
Eine andere Frage. Wie kann die Nvidia 3080 auch um ca. 8% zulegen, wenn sie angeblich schon von Anfang an am Optimum läuft?
Wie kommt es, dass bei RT Metro die AMD Karte bei den 0,2 Perzentil plötzlich in diesem auf Nvidia optimierten in Front liegt?

 

[Anon-525334]

Die GUI des Nvidia Treibers erinnert mich immer an Netscape.

 

[DevPandi]

Seit Jahren holt AMD immer mehr aus den Karten raus mit Treibern. Wäre nicht das erste mal.

Nein, nicht wirklich komisch, wenn man sich aktuell noch ansieht, wie spiele entwickelt werden und bedenkt, dass NVIDIA quasi in jeder größeren Engine als auch in jedem Spiel bei der PC-Version die Finger im Spiel hat.

Das führt dann zum Beispiel auch dazu, dass AMD weit später zugriff auf Spiele bekommt, als NVIDIA und auch erst später anfangen kann Treiber zu optimieren, während NVIDIA teilweise bereits während der ganzen Entwicklung mit mischt und damit auch das Treiberteam werkeln kann.

Hier zahlt sich von NVIDIA das Entwicklerprogramm aus.

Holen sie mehr raus oder veröffentlichten sie ihre Karten mit wenig optimierten Treibern?

Weder das eine, noch das andere. Man kann das ganze gut beobachten, wenn man die Treiber-Entwicklungen und die Leistungsentwicklungen bei NVIDIA und AMD sich innerhalb einer Generation und auch innerhalb einzelner Spiele ansieht und beachtet, wer Entwicklungspartner war.

Wenn NVIDIA Partner bei der Entwicklung war, dann ist der "Day-One-Treiber" von NVIDIA meist bereits sehr gut auf das Spiel angepasst, während AMD in der Zeit erst rudimentäre Änderungen am Treiber einbauen konnte und eigentich erst ein oder zwei Treiber später dann alles glatt gebügelt hat und die richtige Leistung abruft.

Ähnlich sieht es aus, wen AMD der Entwicklungspartner ist und NVIDIA die Spiele erst kurz vor schluss bekommt und dann auch teilweise über 2 - 3 Treiber das Spiel für sich "fixen" muss.

Hier schlägt eher durch, dass NVIDIA eben bei mehr Spielen der Entwicklungspartner ist.

Der ewige Trugschluss. SIe holen nichts raus, sie können das Potential am anfang einfahc nicht ausnutzen. Da reift kein Fine Wine sondern man muss ewig warten, bis die Treiber endlich mal das sind, was sie hätten sein können/müssen beim kauf.

Dein Kommentar ist perse zwar nicht falsch, aber er vereinfacht die Thematik so krass, der der Kommentar in der Form einfach nur noch falsch ist.

Die Problematik bei AMD bei den Treibern hat unterschiedliche Gründe und auch die Leistungszuwächse sind unterschiedlicher Natur und haben unterschiedliche Gründe. Ich habe diese jetzt oben aufgezählt.

Letzteres, wird hier im Forum nur gerne anders verkauft.

Wer sagt denn, dass die eine oder die andere Aussage richtiger ist? Es kann ja auch sein, dass NVIDIA ihren Treiber bis zu einem gewissen Punkt entwickelt und dann nicht mehr wirklich weiter entwickelt und damit "verstecktes" Potential überhaupt nicht ausnutzt.

Wie immer stellt sich die Frage: holt Nvidia einfach schon zum Launch fast alles aus der Karte raus, oder ist AMD einfach stärker bemüht was Treiberoptimierung angeht?

Oh ja, das ist durchaus die Frage, die man sich stellen kann, wobei eigentlich sind es mehrere Fragen, die man stellen kann:

1. Holt NVIDIA zum Start der Serie bereits alles heraus, oder geben sie sich zum Zeitpunkt X mit dem Stand zu frieden und lassen dann den Treiber ruhen. 2. Holt AMD bereits zum Start heraus, was zum Zeitpinkt X möglich ist oder holen sie weniger heraus als zum Zeitpunkt X möglich ist und darauf aufbauend: Optimiert AMD im ersten Fall dann wirklich ständig weiter und kann so noch mehr heraus holen.

Finde ich durchaus relevant, ich hätte gerne die max. Leistung von Tag 1 an.

Da Software und Hardware heute so komplex sind, kann man die maximale Leistung eigentlich von Tag 1 an vergessen. Wer selbst mal entwickelt und auch weiß, wie schnell alleine durch Anpassungen am Algorithmus auch mal deutlich mehr Leistung vorhanden sein kann, wird in dem Fall eher vermuten, dass NVIDIA zwar durchaus ein Großteil des Potentials einer Grafikkarte zum Zeitpunkt X abruft, aber auch noch nicht alles abrufen kann, dann aber vermutlich nicht mehr wirklich weiter optimiert, sondern bereits mit der nächsten Generation anfängt die Treiber dafür fit zumachen.

Du das geht auf der anderen seite auch.

Ach, hier werde doch alle Naselang die angebliche "Doppelmoral" der Community angeführt, wenn es um gewisse Themen geht, nur um etwas zu provozieren.

 

[DisOrcus]

Kann ja auch sein, dass bei Nvidia auch noch Leistung brach liegt und man da noch mehr rausholen könnte. Das mein ich ja. Man geht einfach davon aus, dass bei Nvidia gleich zu beginn die maximale Leistung verfügbar ist, weil da meist mit neuen Treibern nicht mehr so viel kommt.

Das ist halt etwas, was ich auch "faszinierend" find.
AMD holt Leistung aus dem Treiber raus und Nvidia nicht.
Also hat AMD die "Banenensoftware" weil die Karte nicht von Anfang an mit 100% der Leistung lief.

Das es aber genauso sein kann, dass AMD halt weiter an dem Treiber optimiert, während Nvidia z. B. nur noch optimierungen für neue "Game-Ready" Treiber vornimmt aber am "Grundgerüst" halt einfach nichts mehr macht, das kann nicht sein.

Ich bin zwar kein Entwickler, arbeite aber in nem IT-Systemhaus wo wir ne komplett eigene Software entwickeln. Und es gibt IMMER irgendwo etwas zu optimieren. Das sind Millionen(?) Zeilen Code. Da ist immer irgendwo eine Baustelle.

Es kann halt genauso gut sein, dass sowohl Nvidia als auch AMD von Tag 1 an 100% Leistung erbracht haben. AMD aber halt noch einige Tricks und Kniffe gefunden hat eben "105%" Leistung rauszuholen.

Bzw. sagen wir eher:
Nvidia bringt 95% der Leistung zum Start und optimiert das "Grundgerüst" einfach nicht mehr weiter.
AMD bringt 95% der Leistung zum Start, tüftelt aber noch weiter, sodass am Ende 99% Leistung rauskommen.

Software wird wohl nie 100% "effektiv" arbeiten, da gibts immer irgendwo ne Baustelle.


Wer/Was genau am Ende der "Schuldtreibende" ist können wir als Laien die nicht in der AMD/NV Treiberprogrammierungen sitzen eh nicht wissen.

 

[Czk666]

-Komplettzitat entfernt-

Könnten wir den Beitrag hier oben anpinnen? Dann erübrigen sich 90 Prozent der Beiträge hier.

 

[MPQ]

Zusammenfassung der Diskussion:

1.) AMD optimiert bei Release wenig
2.) AMD investiert viel in Treiberverbesserungen
3) NVIDIA holt bei Release schon alles raus
4) NVIDIA investiert wenig in Treiberverbesserungen

Resultat:
Da man man die Gründe nicht kennt, auch wenn hier manche sich aufgrund keiner Faktenlage Meinungen gebildet haben, muss man das Produkt zum Zeitpunkt des Kaufes beurteilen, was ja auch jeder macht, der sich eine teure Grafikkarte kauft. Besitzer einer 6800XT dürfen sich objektiverweise freuen, denn sie bekommen nun mehr Leistung. 3080 Käufer haben objektiverweise kein Recht, sich zu ärgern, denn die Leistung ihrer Karte hat sich ja nicht verschlechtert. Das Problem ist, dass der Balken der 6800XT den der 3080 ganz solide überholt hat. Daher kochen bei einigen jetzt die Emotionen hoch, obwohl das komplett sinnlos ist.

Danke für den Test, sehr interessant.

 

[DannyA4]

So viel mehr verbrauchen Nvidias Karten auch nicht wirklich. Die 3090 genehmigt sich 350W und die 6900XT 320W. Das sind 30W Unterschied und für mich nicht der Rede wert daraus jetzt so ein Thema zu machen.

Waaaas?
Bitte immer schön bei der Wahrheit bleiben..

 

[Plasma81]

Bei AMD ist dies doch gefühlt schon lange so. Die Treiber haben über die Zeit immer etwas Performance aus der Hardware rausgeholt.

 

[.Snoopy.]

Danke für den Test.

Was ich hier erkennen kann ist, dass AMD mehr Leistungszuwachs hat als Nvidia.
Was ich nicht erkennen kann, ist, womit das zu tun hat.

Zu einfach ist es zu behaupten, AMD bekommt die Leistung nicht am Anfang auf die Straße.
Zu einfach wäre es ebenfalls zu behaupten, Nvidia optimiert nicht wirklich was, wenn es läuft.

Ich würde sagen, in der Mitte liegt die Wahrheit. AMD könnte früher mehr Leistung anbieten, und Nvidia könnte durch besseres Optimieren im Nachhinein mehr Leistung bieten.

Sollten beide beim Kauf gleichauf sind, ist das mit der Zeit ärgerlich für Nvidia-Nutzer. Wenn AMD langsamer ist, ist es für AMD Nutzer anfänglich ärgerlich, bis die Leistung gleichauf ist.

Wenn ich mir die Sockelstrategie von AMD ggü. Intel anschaue, tendiere ich in dem Thema Treiber eher in der Richtung, dass Nvidia wie Intel weniger Interesse an Optimierung für den Kunden haben als AMD.

 

[Tornavida]

Man kauft was man braucht/möchte zu Release und sich leisten mag/kann.Wenn es on top mit der Zeit mehr Performance gibt ist es ein schöner Bonus.

 

[DeltaPee]

Als rein subjektiv schwankt die Qualität der NV Treiber wie ne Sinuskurve. Nur über die FPS und/oder Frametimes die Treiber zu beurteilen finde ich zu grob. Ich hatte einige Treiber nach dem Update, die zwar mehr FPS lieferten, aber Crashes verursachten oder so manch anderes Game nicht mehr startete, also eine schlechtere Stabilität aufwiesen. Auch hatte ich schon mehr FPS mit neuen Treibern, aber das Bild war dann deutlich unruhiger.... usw.