Argh, mal ein paar Zitate...
psYcho-edgE schrieb:
Mentalitätsunterschied:
Warum soll ich eine Karte kaufen, die in zwei Jahren offensichtlich langsamer als die Konkurrenzkarte ist? So muss ich eher eine neue Karte holen und mehr Geld ausgeben.
Das ist ein völlig sinnloses Argument. Du sprichst hier gerade dafür, eine karte zu kaufen die offensicthlich langsamer ist UND mehr strom verbraucht, weil sie VIELLEICHT in 2 jahren mal ein paar % schneller ist?
Also,
1. Gehen wir mal von ner Nutzungszeit von 3 Jahren aus.
2. Kaufst du ne RX 480, hast du in deinem Beispiel 2 Jahre lang die langsamere Grafikkarte, und 1 Jahr die schnellere. Wenn du die nvidia kaufst, 2 jahre die schnellere, und 1 jahr die langsamere. Was ist besser?
Also ich hab lieber von anfang an 2 jahre lang die schnellste, und dann paar monate ne paar % Langsamere (was eh nix ausmacht). Nach 2-3 jahren rüsten die meisten eh auf.
3. Denkst du wirklich im entferntesten Ansatz, dass du mit ner RX 480 auch nur eine einzige Millisekunde länger zocken kannst? Die RX 480 ist aktuell rund knappe 10% langsamer als ne GTX 1060. selbst wenn paar wunder-zaubertreiber kommen, und DX 12 kommt (Vulkan ist aktuell das Fanboy argument schlecht hin. Irrelevant, solange man nur ein game betrachtet), wird sie auf maximal 0% bis +10% anwachsen. Und letzteres wäre ein Leistungsplus von groben +20% bezüglich Release.
Selbst wenn es SO deutlich wird in 2 Jahren, wird der Leistungsunterschied dir noch nichtmal erlauben, ein einziges Setting eine stufe höher zu setzen.
Bei meiner 4 jahre alten 7870 ist es sowas von schnuppe, ob sie nun 10% schneller oder langsamer wäre, die wäre heute exakt gleich alt und hätte die exakt gleichen probleme.
Und damit ist es auf den gesamten Zeitraum betrachtet sogar eher völlig egal ob man die RX 480 oder GTX 1060 nimmt. Je mehr Zeit vergeht, desto irrelevanter werden x% Leistungsdifferenz
Das was du mit dem Post machst, ist nichts weiter als krampfhaftes schönreden einer RX 480 mit Argumenten die noch nichtmal Sinn ergeben.
Man ist so krampfhaft blind "Pro-AMD", dass man die aktuellen Fakten einfach beiseite schiebt und ignoriert. versteh sowas nicht...
(Nehmt doch wenigstens die paar vernünftigen Argumente, wie z.B. Freesync.. Aber nicht irgendeine spekulation die eventuell vielleicht hätte hätte fahrradkette eintreffen wird, oder auch nicht.
Piter73 schrieb:
Na ja, wegen den paar Prozent / FPS Unterschied unter DX11...
Typisch. Die paar %, die die 1060 aktuell vorne ist, sind ja völlig wurst, und machen rein garnix aus.
Aber bei Doom @ Vulkan (was auf Nvidia nachweislich verbuggt läuft, weil was mit den Frametimes nicht stimmt) wird sich an Jedem einzelnen fps so afugegeilt dass schon die Hose offen ist.
Und noch viel schlimmer: Es wird sich daran aufgegeilt, dass die RX 480 ein paar Prozent / FPS unterschied in 2 Jahren schneller sein KÖNNTE.
Achim_Anders schrieb:
@forumuser
Einzig G-Sync ist da leider der abfuck schlechthin. Freesync bekommt man mit 144hz@FullHd@TN schon für unter 300€. Sowas bietet Nvidia gar nicht an. Dabei ist das genau der Bereich, den diese beiden Karten bedienen. Ich denke weiterhin, einen klaren wirklichen Sieger gibt es nicht. Beide Chips sind momentan zu teuer für die Leistung und mit 1440p@144hz@freesync ist man erst recht angeschissen.
Alles nicht so toll wie erhofft..!
Nur hat der besagte TN Monitor ne Bildqualitt wo man sich am liebsten die Augen ausstechen will
Wer wirft heute noch 300€ aus dem Fenster für ein grottenhässliches rotziges TN panel? Pfui. Da zock ich 100 mal lieber ohne Freesync und mit 60 Hz/fps wenn ich ehrlich bin, und spare auf was nen ordentliches Panel.
Zu teuer für die Leistung ist relativ. Man bekommt jetzt für 279€~ schon die Leistung, für die man vor 3 Monaten noch 400-500€ gezahlt hat (R9 390X / Fury + GTX 980), und das ganze mit deutlich weniger stromverbrauch und teilweise mehr Vram.
Klar, der Preis bemessen an der ZAHL des modells (xx6x, xx7x, etc) ist höher geworden. Aber wenigstens hat es in der Leistung nen gewaltigen sprung gegeben.
960 -> 1060 waren es immerhin +70%~
Von daher nicht ganz sooooo mies.....
x-polo schrieb:
________MSI RX 470 VS MSI GTX 1060_________
Lautstärke Crysis:
31,3 dB VS
32,7 dB
FanSpeed Crysis :
1050 RPM VS
1080 RPM
http://pctuning.tyden.cz/hardware/g...rx-470-gaming-x-4gb-to-nejlepsi-za-sest-tisic
Interessant. schön zu sehen, dass die AMD Custom kühler (besonders von MSI) hier so gut arbeiten.
Aber leistungstechnisch.... Die 1060 ist in so ziemlich jedem game, selbst Doom in Vulkan, zwischen paar wenigen % und 30% teilweise schneller, und verbraucht ein paar dutzend Watt weniger.
Und wenn man hier die rx 470 (260€) mit der 1060 (290-300€ für Sehr leise modelle) vergleicht, ist der Preisunterschied nicht wirklich hoch. Da scheint die GTX erst recht die bessere Wahl zu sein
-Ps-Y-cO- schrieb:
forumuser05 du bist doch in der Thematik mit deinen % Angaben etc. Total drin oder?
mach dir doch mal die Mühe und vergleiche 2! RX 480 ! mit einer guten GTX 1080
Laut meines Wissens, Hatte AMD sich am Anfang der Präsentationen gegen eine 1080 gestellt und die RX 480 als Günstiger, Verbrauchsärmer, Effizienter etc. pp. Beworben
RX Red Devil: 299€ (2x=598€)
Info: zusammen 12.258GFLOPS(Single), 766GFLOPS(Double)
Palit JetStream: 670,27€
Info: 8873GFLOPS(Single), 277GFLOPS(Double)
Such Benchmarks oder ähnliches, mal sehen was da so rauskommt
Die 1060 verfügt jedenfalls nur über 6GB Ram und Ist nicht SLI-Fähig
evtl. wäre die Differenz von 72,27€ (vgl. RX 480 vs. 1080) es wohl Wert!
Die Frage die auch gestellt werden muss ist Wieso testet keiner 2xRed Devil 480 vs. 1x1080 ?
Grade in Bezug auf 4k mit "16GB Ram"
Günstiger nicht wirklich.. Ob ich 600€ oder 660€ ausgebe das macht nicht viel aus. besonders, wenn man statt nem 450w Netzteil dann ein 650w Netzteil kauft, was teilweise +10-30€ ausmacht)
Aber die 2 RX 480 verbrauchen locker mal 200 watt mehr als ne einzelne GTX 1080. Das macht im Jahr locker mal 10-30€ aus, je nachdem wie lange man am Tag spielt.
Dazu hat die 1080 IMMER ihre volle Leistung. Die 2 480er nur wenn das Profil passt, und das game zufällig brauchbar skaliert. gibt viele games, die skalieren nur mit +40 bis +80% Leistung.
Es gab schon tests, wo unter 1080p z.B. eine einzelne 1070 schon schneller war, als 2 RX 480.
Ein paar Tests gibt's aber ja bereits, nur halt noch nicht auf CB. Es gibt aber genug andere Seiten. Die Wahrheit liegt IMMER rigendwo in der mitte, nie genau bei einem einzigen magazin.^^
spawa93 schrieb:
Mitnichten, aber dazu müsste man intelligenter testen und vielleicht auch aufmerksamer rezipieren.
Wenn man das tut, ist die 1060 eindeutig die bessere wahl:
- Schneller. Im schnitt 5-13% (je nach Testseite... CB kommt auf 5-6% mehr performance, andere Seiten auf 10-13% mehr. Einigen wir uns auf knappe 10%) im Mittel über alle games
- Teilweise deutlich Stromsparender. Die Powercolor Red Devil kommt mit undervolting + underclocking ja wohl an ne ähnliche Leistung pro Watt ran, aber ist immerhin 14% langsamer dann (was bei anderen Testseiten 15-20% langsamer bedeuten könnte)
- Günstiger. Die günstisgte RX 480 custom fängt laut geizhals bei 299€ an. Die günstigsten GTX 1060 custom bei 270-280€~. Vereinzelt sogar 250€. Eine 290€ EVGA SC ist ebenfalls sehr Leise, noch ganz gut übertaktbar, und winzig. Allgemein sind die 1060er modelle deutlich leichter "silent" zu kühlen, als die RX 480 modelle, von denen wohl nur die MSI brauchbar ist, und gerade so die Red Devil (im OC Bios unbrauchbar. So ein großer kühler muss diese karte mit OC silent kühlen können.)
Und dass es bei AMD öfter mal games gibt, die nicht so rund laufen, zumindest am Anfang, und wo der Vorsprung der nvidia deutlicher wird.
Wenn die AMD mal vorne ist, ist das leider deutlich seltener der Fall.
Aber alleine schon die höhere leistung, geringerer Stromverbrauch, und minimal niedrigerer preis sprechen völlig eindeutig für die GTX 1060.
etoo schrieb:
Die 6Gb der 1060 sind einfach zu wenig um "zukunftssicher" zu sein. Alle anderen unterschiede sind dann nur Makulatur.
Nenne mir ein einziges Spiel auf dem Markt, wirklich nur EIN einziges, wo die 6gb Vram der 1060 zu wenig sind (wohlgemerkt, während die Nvidia meist etwas besser mit dem Ram umgehen, als die AMD karten...), aber die 8gb der RX 480 noch reichen, und wo man bei genau diesen settings mit einer RX 480 noch flüssige 60 fps stabil halten kann, während die 1060 aufgrund des Vrams auf <50 fps abfällt und es deutlicher ruckelt.
Ich behaupte: Die Settings, wo 8gb gerade so knapp reichen (und 6gb schon am überlaufen sind. BRAUCHEN, nicht belegen!!), da wird selbst die RX 480 nichtmal mehr 30 fps sauber halten können in den meisten Fällen.
Siehe BF1 Alpha (gut wenig aussagekräftig, aber da wird sich in der Hinsicht nicht viel ändern...).
Die RX 480 schafft da unter 1440p und ULTRA settings gerade so etwa 44 fps~.
Bei genau diesen Settings liegt die Vram belegung (soviel wird BELEGT, nicht GEBRAUCHT) bei rund 4000 mb.
Und selbst das sind schon zu hohe settings für eine RX 480.
Und WENN bis zur Final noch irgendwas optimiert wird, dann wird der Vram verbrauch eher noch RUNTER gehen, statt hoch.
eben genau 0,0. Eventuell mal ganz kurz drüber nachdenken.
. Allerdings haben in meinem weiteren Umfeld mehrere Leute Karten von denen. Und die Schwören auf die Dinger. Ein Umstand, weshalb ich mich näher mit denen beschäftigt habe, da ich meine 5850 Ersetzen muß.
