Test RX 480 vs. GTX 1060 im Test: Sapphire Nitro+ OC mit Polaris gegen MSI Gaming X mit Pascal

[wwwtom]

Die Nitro finde ich mal richtig schlecht. Im Schnitt weniger Leistung, krass höherer Verbrauch, richtig laut (2300rpm!) und nichtmal billiger.

Dann zur Nitro+ rx470 greifen bei Battlefield 4 unter Fullhd fast unhörbar,nur 289 Watt verbrauch /Gesamtsystem/ ,billiger ist sie auch noch

 

[Sunjy Kamikaze]

Schaut euch einfach die Deus EX Tests an da schlägt die 480X die 1060 zu brei...

 

[forumuser05]

@Chismon
Naja, jetzt drehst du es dir aber auch schon wieder so, wie du willst.

Das angeblich bessere Speichermanagement von nVidia sehe ich jedenfalls nicht als bewiesen an (eher das umgekehrte ist der Fall aufgrund von HBM...), sondern mehr als ein Wunschdenken von nVidia Fans an.

Bei der laut mehreren Tests (!) besseren Speichereffizienz von nVidia-Karten bringst du plötzlich HBM ins Spiel, obwohl das bei RX 480 und GTX 1060 überhaupt keine Rolle spielt. Aber ja, HBM ist dann widerum besser ... irgendwann dann mal, wenn Vega rauskommt ... da sind wir aber auch schon beim Punkt. Vega kommt nicht in den nächsten 2 Monaten, sondern in der ersten Hälfte 2017 (laut deinem Link!), also ist langes Warten angesagt und ob High-End/Oberklasse-Karten die Preise von derzeit aktuellen Mittelklassekarten drücken wage ich zu bezweifeln, das war bisher fast nie der Fall.

Nur die Nachfolger sorgen für Ausverkaufspreise. Also kannst du gut und gerne auf den RX480-Nachfolger warten, dann wird es die Karte mit 8GB sicher auch mit Custom Designs für 230-250€ geben, allerdings vergeht bis dahin noch einige Zeit.

Ansonsten bringst du die HIS-Karte ins Gespräch, zu der es bisher noch fast keine Information in Form von Feedbacks/Reviews gibt. Das kommt zwar vom Preis her mit 288€ schon eher in attraktivere Regionen, allerdings sind es bisher die 3-Lüfter-Designs (Asus, Powercolor), die die entstandene Hitze halbwegs ruhig bändigen können, von leisen 2-Lüfter-Modellen außer der wirklich guten MSI Gaming X hab ich bisher noch nicht gelesen. Ob HIS nun dort besseres liefert, als zB die vorher hochgelobte Nitro, muss sich erst zeigen...
Gezeigt haben das aber zB schon die gerade mal 17cm langen ITX GTX 1060er Varianten, die sind durchweg leise. Und ob nun ITX-Käufer zur absoluten Nische gehören, wie du das ja beschreibst, wage ich mal zu bezweifeln... Immer mehr Leute kaufen sich möglichst kleine Gehäuse (es muss ja gar nicht ein HTPC sein) und oft kommt man da auch auf 25/26cm Beschränkungen für Grafikkarten ... da wird es schwer, die 30/31cm Kolosse von Asus oder Powercolor einzubauen!

Die MSI RX 480 Gaming X 8G ist leiser und besser gekühlt als so manche GTX 1060 und kosten ca. 30 Euro weniger als das 6GB MSI Vergleichsmodell mit GTX 1060 GPU...

Ich habe ja selbst gesagt, dass die MSI RX 480 mein Favorit war, allerdings sind mir 319€ für eine RX 480 nunmal doch sehr viel, deshalb tendiere ich dazu, mir eher für 30-40€ weniger eine Karte zu kaufen. Zumal du ja selbst siehst, dass bei KEINEM Händler eine Verfügbarkeit gegeben ist, auch Monate nach Release der AMD RX 480 ... und Lust auf Glücksspiel oder "vorbestellen" habe ich einfach keine Lust.

Der Rest deines Textes lässt mich aber dann doch schon an der von dir getroffenen Aussage:

Da ich eben glücklicherweise nicht darauf angewiesen bin und mir (und anderen) hier nicht etwas vormachen muss, denke ich schon, dass meine Sicht (auch in Übereinstimmung mit dem CB Fazit) relativ objektiv und neutral ist

zweifeln.

Aber sieh selbst, nur in diesem einen Post hast du folgende "neutrale" Dinge geschrieben: ^^

Tja, mit der Argumentation hast Du leider verloren (trotzdem ein netter Versuch) ... Noch einmal lasse ich mich von nVidia nicht in gleicher Weise durch den Kakao diesbezüglich ziehen ... Das mag ja für Dich und ein paar andere Exoten wichtig und schön und gut sein ... man kann in Treibern versuchen zu mogeln ... Wenn Du die Preistreiberei und Quasimonopol-Bestrebungen von nVidia unterstützen willst... Die GTX 1070 war für 379 US$ von nVidias Oberguru ...

Komisch, wie neutral hört sich das nun mal gar nicht an.
Zum Thema "Exoten" wie mich, die sich eine kompakte Karte und keinen 31cm-Schrank einbauen wollen, habe ich ja oben schon geschrieben ... so wenige werden es sicher nicht sein, die gerne auch eine RX 480 im ITX Format hätten, das kannst du aber selbst im Thread vor dem RX 480 Release nachlesen, als das kleine PCB gezeigt wurde Vermutlich sind das dann keine Exoten, denn die wollen ja eine kleine AMD-Karte und keine nVidia-Karte...

Und das Argument mit "Monopol unterstützen" ist ja mal wirklich lächerlich. Das zeigt eigentlich nur, dass DIR das extrem wichtig ist. Bei mir ist es aber so, dass ich eben wirklich nur auf Leistung, Lautstärke, Verbrauch und Preis gucke, der Name auf der Karte ist mir da extrem egal.
Wenn AMD die deutlich bessere Karte produziert hätte, wäre es definitiv auch eine AMD-Karte geworden, schließlich besitze ich ja derzeit im HTPC auch schon eine.
Eher ist dir da eine gewisse Markenzugehörigkeit bzw. -unterstützung "gegen das Monopol" sehr wichtig. Ich gucke aber tatsächlich nur auf das Produkt an sich.
Wenn ich den Samariter spielen möchte, dann doch eher mit Spenden und nicht mit der Bevorzugung von einem etwas "schwächeren" IT-Konzern gegenüber einem anderen IT-Konzern ^^

Das entscheidende Argument (für einige evt. mit "Zünglein an der Waage" Charakter) ist immer noch bei Produkt-Gleichstand die Kundenfreundlichkeit, auch im Hinblick auf das Marktumfeld und da ist nVidia eindeutig der klare Verlierer in den letzten Jahren, aber das kannst Du Dir ja auch noch alles schön reden...

Und warum ist nVidia bei der Kundenfreundlichkeit der "klare Verlierer"? Klar, die GTX 970 hatte diese Speichermacke, war Mist! Klar, nVidia-Treiber werden vielleicht nicht im gleichen Maße optimiert, wie AMD-Treiber ... und sonst?
AMD macht nichts falsch? Das wäre aber auch bisschen einfach formuliert ... und daran solltest du auch merken, dass mein Beitrag noch eher als "sachlich" zu bezeichnen war, als deiner hier, denn du hast ja in jedem Absatz gegen nVidia geschossen, während ich nur die Fakten und gewisse Vorzüge (wie ITX, Lautstärke und Co) hervorgehoben habe ...
Aber wenn du unbedingt auch die AMD-Makel hören willst, dann ok:

Ich möchte gar nicht erst über früher oder dergleichen reden, so wie der "kalte Kaffee" GTX 970 ... sondern einfach nur mal das aktuelle Produkt RX 480 betrachten.

Es begann mit der Präsentation, 2x RX 480 schlägt GTX 1080 ... für "unter 500$" und das bei gerade mal 51% Auslastung, BEEINDRUCKEND!!! ... dass mehrere Tests die 2x RX 480 im Durchschnitt von 15 aktuellen Spielen hinter einer GTX 1070 gesehen haben und selbst in dem dort von AMD getesteten Spiel HINTER der GTX 1080 getestet haben! Aber sieh dir selbst nochmal die Präsentation an:
http://media2.giga.de/2016/06/AMD-Radeon-RX-480-Computex-2016_05.jpg
Also Ergebnis falsch und auch die Summe von 2 RX 480ern kommt dem GTX 1080 Preis mittlerweile sehr, sehr nahe, es sei denn, man setzt auf die extrem laute Referenzkarte.

Stichwort Referenzkarte, UVP (anscheinend 256€), Verkaufspreis 269€, auch Monate nach Release (mal einzelne kurzzeitige Mindstar-Angebote nicht berücksichtigt, die gibts nämlich auch für andere Karten).

Dann kam der Release, alle extrem gespannt ... und dann war die Leistung etwa auf R9 390 Niveau. Nicht schlecht, aber die R9 390 gabs ja wochenlang vorm Release im Custom Design 70€ günstiger als die jetzigen RX 480 Custom Designs um 300€ rum.
Was fiel noch auf beim Release-Test? Den brüllenden Lüfter mal außen vor kam die sehr hohe PCIe-Belastung raus und nicht nur wie tatsächlich auch bei einigen nVidia-Karten kurzzeitig für einige Spitzen, sondern durchgängig über Limit ... Wurde "behoben", indem einfach jetzt der Stromstecker über den Spezifikationen läuft ... seriös ist zumindest etwas anderes oder?
Was fiel noch auf? Richtig, der deutlich höhere Idle-, Multimonitor- und Bluray-Verbrauch ... AMD hat versprochen, da etwas dran zu verbessern ... haben sie? Na dann guck dir mal die letzten Tests an, ich sehe da nicht wirklich viel.
Aber ich denke das reicht auch, um zu zeigen, dass AMD auch nicht so viel besser bei der "Kundenfreundlichkeit ist".

Das ist keine Kritik meinerseits an AMD, denn damit war zu rechnen, alle tricksen, behaupten und halten dann nur Teile ein ... aber AMD ist da eben auch nicht besser als andere. Deshalb sehe ich die Kundenfreundlichkeit nicht komplett auf AMD-Seite.
Deswegen ist das ganze "armes AMD", "böses nVidia" Spiel einfach nur albern. Normalerweise kauft man Produkte wegen der Leistung, dem Gesamtpaket (bei Grafikkarten auch Lautstärke, Verbrauch, Features wie HEVC Coding usw.) und nicht, weil es eine bestimme Marke ist oder eine bestimmte andere Marke unbedingt nicht werden soll.
Ich bin zumindest der Meinung, dass sowohl RX 480, als auch GTX 1060 gute Karten sind und es nunmal die kleinen Dinge sind, die zu einem Kauf verleiten ... bei den einen mag es ITX sein, bei den anderen mag es der Verbrauch oder die Lautstärke sein, bei wieder anderen 8GB VRAM und bei wieder anderen einfach nur das "Unterstützen" des vermeintlich kleineren Kontrahenten ... als "Exoten" würde ich zumindest niemanden davon bezeichen, das ist nur dir eigen.

In dem Sinne, viel Spaß mit Vega im nächsten Jahr, aber denk nicht, dass Vega günstig(er) wird, schließlich hat auch die RX 480 gezeigt, dass AMD ganz "normale" Preise entsprechend der Leistung wählt, nichts besonders günstiges oder gar "günstigeres als nVidia". Der Markt macht nunmal die Preise...

Schaut euch einfach die Deus EX Tests an da schlägt die 480X die 1060 zu brei...

Der Deus Ex Test schlägt so ziemlich alle Karten zu Brei ^^
Schau dir andere DX12 Tests an, die Karten sind auf Augenhöhe, mal die RX vorn, mal die GTX leicht vorn ... bleibt also Vulkan für die RX-Käufer als Hoffnungsträger und zumindest bei Doom sieht es vielversprechend aus

 

[sacgbö]

Ich kann dir ja in fast allen zustimmen, aber das letzte ist einfach falsch. In dx12 ist die rx480 schneller. Weil Tomb Raider ein Gameworksspiel ist und starke Tresselation nutzt ist es nicht sonderlich repräsentativ. Auch AotS ist nicht mehr repräsentativ, da Nvidia die Shader falsch berechnet und somit eine niedrigere Qualität liefert als AMD. In allen anderen Spielen liegt die rx480 vorne.
Es hat schon seine Gründe, dass auf allen seriösen Hardwareseite steht die rx480 sei besser unter dx12.

 

[forumuser05]

Ich kann dir ja in fast allen zustimmen, aber das letzte ist einfach falsch. In dx12 ist die rx480 schneller.
Es hat schon seine Gründe, dass auf allen seriösen Hardwareseite steht die rx480 sei besser unter dx12.

Ich sage ja nicht, dass die RX 480 langsamer oder so wäre, aber schließlich gibt es viel zu wenig REINE DX12 Spiele derzeit, um sagen zu können, dass die RX 480 in DX12 deutlich schneller ist. Ein bisschen sicherlich und was die Vorgängergenerationen betrifft, machen die AMD Karten sogar noch mehr gut.
Wie du schon sagst, bei Tomb Raider ist nVidia leicht vorne, bei Ashes sind sie auf Augenhöhe, bei Total War Warhammer sind sie wieder auf Augenhöhe, nur bei Hitman habe ich die RX 480 bisher "davonziehen" sehen, wenn man das überhaupt so nennen kann, schließlich rutschen sie auch da bei WQHD und erst recht bei UHD wieder sehr dicht zusammen.
Deswegen denke ich wird die Zukunft zeigen, wie es tatsächlich aussieht mit DX 12, man muss halt wirklich 4-5 weitere REINE DX12 Spiele und nicht irgendwelche Ports/Erweiterungen abwarten, um das gut einordnen zu können.
Zumindest profitiert die GTX 1060 offensichtlich auch wieder mehr von DX12, als die meisten Maxwell-Karten.

 

[VikingGe]

bleibt also Vulkan für die RX-Käufer als Hoffnungsträger und zumindest bei Doom sieht es vielversprechend aus

Man sollte "Doom" nicht mit "Vulkan" verwechseln. Man schaue sich Talos Principle (noch immer nicht fertig optimiert) oder Dota 2 an. Doom würde wahrscheinlich auch mit Dx12 nicht anders laufen, und Doom ist und bleibt eine absolute Ausnahme. Die mittelfristige Zukunft gehört Dx11-Spielen mit irgendwie angeflanschtem Dx12-Renderer.

Und bevor man eine qualifizierte Aussage zur allgemeinen Dx12-Performance manchen kann, können wir auch noch 1-2 Jahre warten. Aktuell ist die Sample Size viel zu klein, Tomb Raider ist aber schonmal ein Beispiel dafür, dass es auch in Zukunft Spiele geben wird, die Nvidia favorisieren.

Was viel eher einen Einfluss auf die Benchmarks der nächsten Monate haben wird, ist, dass es inzwischen doch wieder mehr Gaming Evolved-Titel zu geben scheint - nicht so wie zeitweise 2014 und 2015, wo wirklich ein Nvidia-Titel nach dem nächsten kam.

 

[Caramelito]

KA warum sich manche angegriffen fühlen und warum CB kein klares Fazit zw. den beiden Karten der MSI 1060 gibt? In allen Bereichen überlegen, 2gb weniger Ram, so kann man das doch auch kommunizieren?

Wenn dann die MSI 480 testbar ist, kommt das ins Update und fertig. Glaube aber nicht, dass die MSI viel besser sein wird als die Nitro, denn die 480 ist mehr oder weniger am Maximum und damit muss man halt leben..

Würde aktuell eh eher zur 980ti oder Fury greifen.. die 480 und 1060 schaffen es doch beide nicht den Speicher zu befüllen und zu befeuern, da geht einfach die Leistung aus..
Wenn ich ein stromsparender Mensch wäre, bliebe wohl eher nur die 1060 oder 1070 zur Auswahl.. (1070 wenn mehr Leistung gewollt)

 

[dideldei]

Die Bilanzen der win7 Nutzer widersprechen sich deutlich im Thema DX12 auf win10

@Der smalltalk nimmt hier ueberhand. 2 User besetzen das Thema hier um die Haelfte. Greift hier keine Moderation ein?

 

[sacgbö]

Das ist der totale Schwachsinn xD.
Glaubst du wirklich die werden den Speicher nicht befüllen können? Ist das dein ernst?
Ich mein die gtx 970/80 profitieren ja extrem von ihren 4GB......
Nachladende Texturen in the Division werten das Spiel wunderbar auf!
Und Tomb Raider befüllt nicht jetzt schon die 6GB der gtx 1060! Das ist alles erfunden!
Genauso wie Deus Ex nicht von mehr als 4GB profitiert.... Oder BO3, Hitman.
Mit diesen Spielen ist sicher der absolute Höhepunkt des Speicherverbrauchs in den nächsten Jahren festgelegt!
Der Verbrauch wird sicher nicht mehr steigen!
Das war immer so? Na und jetzt eben nicht mehr.
Achja und unter dx12/Vulkan ist die gtx 1060 wirklich total überlegen... Auch unter dx11 zieht sie total davon!!! 5% das merkt jeder beim Spielen! Das ist ein echter Kaufgrund!!
Recht kann man dir zumindest in Bezug auf die gtx 980Ti geben, die ist gerade wirklich ein gutes Angebot.

 

[Caramelito]

https://www.caseking.de/gigabyte-ra...m=cpc&utm_campaign=idealo&campaign=psm/idealo

Die nehm ich auch lieber, 269 eur..:-)

 

[forumuser05]

@dideldei
Welcher Smalltalk nimmt denn Überhand?

Ich denke mal, der Großteil der Beiträge handelt hier tatsächlich von den Grafikkarten, die im dazugehörigen Test untersucht wurden, also passend zum Thema "RX 480 vs. GTX 1060"
Sicher sind einige Beiträge sehr lang (ist aber besser als ein kurzes "nVidia ist blöd" oder "ich kaufen mir eh Karte xy, egal was ein Test sagt") und manchmal werden auch ein paar alte Karten in den Beiträgen erwähnt, aber in der Regel hält sich das hier noch in Grenzen.

Wichtig ist halt, dass man sachlich schreibt. Einige scheinen halt eher einen Hass auf eines der Unternehmen zu haben oder sich in eines der Unternehmen "verliebt", was ein sachliches Schreiben erschwert ^^ allerdings denke ich, dass es hier noch recht normal zugeht, da gabs schon schlimmere Threads zu den Karten.
Letztendlich sind es doch eh nur Grafikkarten und weder AMD, noch nVidia haben etwas zu verschenken, das ist einfach nur ein knallhartes Geschäft.

 

[etoo]

Sry aber ich würde mir nie und nimmer eine Karte mit 6GB kaufen. Ist doch wohlbekannt dass die Spiele (vorallem Konsolenports) mittlerweile mindestens 8GB VRAM zur Verfügung haben sollten. Dass die AMD Karten seit GCN zukunfsicherer sind, ist auch bekannt (zb. 7970 aus dem Jahre 2011/12 ^^ legt noch mal zu).

Der Speicher ist einfach ein TOTSCHLAGARGUMENT für jede 1060. Egal ob sie 5% schneller ist oder nicht. Wenn der mal überlauft siehts dunkel aus.

 

[foxio]

Schaut euch einfach die Deus EX Tests an da schlägt die 480X die 1060 zu brei...

Eine Mehrleistung von 10% bezeichnest du also mit "zu Brei schlagen".

 

[sacgbö]

Sry aber ich würde mir nie und nimmer eine Karte mit 6GB kaufen. Ist doch wohlbekannt dass die Spiele (vorallem Konsolenports) mittlerweile mindestens 8GB VRAM zur Verfügung haben sollten. Dass die AMD Karten seit GCN zukunfsicherer sind, ist auch bekannt (zb. 7970 aus dem Jahre 2011/12 ^^ legt noch mal zu).

Der Speicher ist einfach ein TOTSCHLAGARGUMENT für jede 1060. Egal ob sie 5% schneller ist oder nicht. Wenn der mal überlauft siehts dunkel aus.

Naja noch reichen 6GB für alles gut aus.
In der Zukunft könnte es aber wirklich kritisch werden, das könnte aber noch dauern. Davon geht jetzt auch nicht die Welt unter, da man den Texturregler auch mal nach links bewegen kann.

Durch GCN sind AMD-Karten in der Tat zukunftssicherer, da so auch die alten Karten fortlaufend verbessert werden.

 

[Rockstar85]

Eine Mehrleistung von 10% bezeichnest du also mit "zu Brei schlagen".

Jap, eher als die 5% der 1060 auf die RX 480 Auch wenn das hier auch wieder Cherrypicking ist.. 10% über der 1060 ist fast 980Ti Niveau

@Etoo:
Also die 1060 ist schon eine gute Karte und nunja bis auf das fehlende Freesync auch kein deut schlechter als die 480 8G..
Und diese Karten haben Zyklen von 3-4 Jahre, bei den meisten eher 2 Jahre. Ne Zotac Mini oder EVGA SC sind schon spannend wenn man von einer HD 6x/7x oder GTX 5/6 kommt.

 

[Sunjy Kamikaze]

Eine Mehrleistung von 10% bezeichnest du also mit "zu Brei schlagen".

Schau dir halt mal an wo deine Nvidia bei den Games die wirklich Vram brauchen steht.. und vor allem wie lange sie das noch sein wird.

 

[oldmanhunting]

Die Leistung einer RX 480 oder einer GTX 1060 (6GB) ist mir zum aufrüsten einfach zu wenig. Da lege ich lieber etwas mehr Geld auf den Tisch und nehme eine GTX 1070 mit 8GB (von AMD gibt es ja noch nichts schnelleres) und das nenne ich dann zukunftssicher.
Das Wort zukunftssicher wegen 2GB mehr VRam in den Mund zu nehmen halte ich für Blödsinn.

 

[etoo]

Es geht dabei nicht um die 2GB sondern selbst wenn sie 7,5GB hat wäre das zu wenig wenn man die Graka >2 Jahre behalten will. Die Konsolen haben alle 8GB die immer öfter genutzt werden.

 

[Chismon]

Du kaufst dir allen Ernstes Lieber eine Karte, die evtl. Versprechen in ein Paar Jahren mehr Leistung zu Bringen, anstatt jetzt eine Karte, die ihr Leistungsvermögen richtig gut ausschöpft? Ebenfalls darfst du nicht Vergessen, daß der Chip der 1060 deutlich besser zu Kühlen und sehr günstige Kühlmöglichkeiten damit möglich sind und Existieren, es gibt eigentlich nicht ein Modell, was in der Thematik wirklich schlecht ist.

Die RX 470 gefiele mit auch gut. Dann aber wiederum nicht, wenn ich die Preise für gute Modelle sehe und daß die Modelle der GTX 1060 nicht weit weg sind die wiederum spürbar schneller ist. Bei wiederum deutlich weniger Stromverbrauch. Wenn du nur mal eine ganz einfache EVGA GeForce GTX 1060 Gaming für 279 € nimmst, die ist spürbar schneller und genauso Übertaktbar wie die teuersten GTX 1060 Karten.

Ebenfalls zieht die DX 12 / Vulkan Vorteilsmasche nicht. Bei Vulkan liegt bei Nvidia ein Treiber-Bug vor. Und was DX 12 angeht, welche Spiele sind denn wirklich für Dx 12 von Grund auf entwickelt derzeit? Tatsächlich wurden nahezu alle Spiele nachträglich mit einem Software-Flicken DX 12-fähig gemacht. Und genauso muss man das Bewerten. Die DX 12 Schwäche wurde unter Pascal stark angegangen, bei einigen Spielen liegen die sogar Vorne. Wobei ich wie gesagt der Meinung bin, dass da keine wirkliche Aussage getroffen werden kann, egal für welches Lager.

Wenn ich weiss, dass nach spätestens 2 Jahren (eigentlich wegen Volta schon in einem Jahr) der Treibersupport bei nVidia herunter gefahren wird (denn schließlich soll ja wieder animiert werden zur neuen Generation aufzurüsten, im Jahresrhythmus idealerweise dann wenn es nach Huang & Co geht), dürfte das bei AMD insgesamt bzgl. Langlebigkeit doch besser laufen bzw. genügsamer sein, basierend auf meinen eigenen Kepler vs. GCN1 Erfahrungen (mit einer HD 7950/7970 stünde ich jetzt leider weitaus besser dar).

Leider bieten für den Preis die RX 480 noch die GTX 1060 mir viel Mehrwert, zumindest aus meiner Sicht, aus Deiner mag das mit der HD 5850 hinkommen (aber die wenigsten haben eine so alte Karte im Rechner, von der aus sie aufrüsten, somit schon Respekt, dass Du damit solange ausgekommen bist), aber die 50-60% mehr (als bei meiner GTX 670OC) für 250-350 Euro reichen mir eben nicht und ja, ich hatte auf Leistung knapp unter GTX 980Ti in der Mittelklasse durch den Doppel-Shrink gehofft, so wird das nichts mit den wenigen Architekturänderungen und den aktuellen Preisen.

Da gibt es aber auch andere Modelle als die Nitro+ von Sapphire, wie die MSI RX 480 Gaming X 8GB oder die Powercolor Red Devil bspw. die die Kühlung, Lautstärke und Verbrauch (sehr) gut beherrschen, auch wenn das zugegeben beim RX 480 Chip schwieriger/herausfordernder ist als beim GTX 1060 Chip.

Es gibt leider bisher nur zwei 8 GB Modelle (leider haben HIS und Powercolor nur 4 GB Modelle im Programm), das einigermaßen solide von Sapphire und das sehr gute von MSI, aber ich gebe Dir Recht, der Preis muss da definitiv noch weiter runter beim MSI RX 470 Gaming 8G Modell (225 Euro fände ich schon fair/gut), keine Frage. Ja klar, wenn man die RX 470 auf GTX 1060 Niveau übertaktet (was in Einzelfällen einfach möglich ist, wenn unbedingt die Extraleistung benötigt werden sollte) fällt der Stromverbrauch natürlich dann höher aus, anderenfalls aber nicht, denn da liegt man (wenn auch bei der 8GB Version im Bereich der Messtoleranz) vom Verbrauch knapp unterhalb einer GTX 1060, siehe Guru3D Test-Messwerte.

Mit der EVGA SC GTX 1060 sparst Du 20 Euro gegenüber der MSI RX 480 Gaming 8GB, die aber in Sachen Kühlung und Lautstärke mindestens genauso gut sein dürfte und sich auch bzgl. geringerem Verbrauch unterhalb der Standardspannung fahren lässt. Wie das bzgl. der fast gleichteuren HIS RX 480 IceQ X2 Roaring (Turbo) 8GB Karte aussieht, wird man abwarten müssen.

Mir persönlich sagt die vorher genannte RX 470er 8GB Version der MSI Karte aber mehr zu, weil diese m.E. ausreichend Leistung bringen würde unter Full HD (per gelegentlichen OC auch für WQHD, wenn benötigt), unwesentlich weniger als die Vollausbau-Karten beider Chip-Hersteller.

Tja, wieso liegt der Bug da eigentlich vor immer noch vor, Unvermögen oder Desinteresse seitens nVidia (ähnlich wie bei AMD mit dem Idle-Verbrauch)? Das wird wohl so bleiben, aber wegdiskutieren lässt sich dieser Makel eben nicht unter Vulkan, genaus wie die fragwürdige Treiber-Praxis seitens nVidia bei AotS. Ja, es gibt noch keine Spiel, die auf Basis von DX12 alleine entwickelt worden sind, die gab es zwar mit Fable Legends, aber da hat Microsoft ja leider einen Strich durch die Rechnung gemacht.

DX 12 ist mangels hardwareseitiger AsyncCompute Fähigkeit bei den nVidia Karten unter Pascal wenigstens kein großer Nachteil mehr, aber an die AMD GPUs kommt man trotzdem noch nicht heran, es sei denn man kaschiert in nVidia Bundle/Gameworks Titeln - wie bei Rise of the Tomb Raider - oder die nachträgliche DX12 Umsetzung seitens der Entwickler bringt wenig und zeugt von Unvermögen.

Stimmt, der endgültige Beweis (der jegliche - zum Teil an den Haaren herbei gezogenenen - Gegenargumente ausräumt) hinsichtlich Vulkan und DX12 wird sowieso zu spät kommen, da muss man eben nach Bauchgefühl entscheiden, ob und wie relevant einem Vulkan und DX12 sind. Dazu kommt noch die oft vergessene Shader Intrinsics Optimierung (mit Bezug auf Konsolenports), die AMD hat/nutzt und nVidia eben noch nicht, das wäre in jedem Fall ein weiteres Argument für die langlebigere und zukunftstauglichere GCN Architektur von AMD (ich nehme an das nVidia dahigehend bei Volta versuchen wird nachzuziehen bzw. sich GCN anzunähern).

Leider steht noch nicht fest, wann die ersten reinen DX12 Titel bspw. erscheinen werden von neutraler Entwickler-Seite aus (ohne Gameworks oder GamingEvolved Programm-Label), wie z.B. Microsoft, hinsichtlich Vulkan könnte Quake Champions eine Unterstützung bekommen und da wird man abwarten müssen, ob die Resultate ähnlich wie bei Doom ausfallen werden.

 

[Abaddon4tk]

Hey Fellas,

kurze Frage, wollte dafür kein extra Thema aufmachen:

Wie funktionieren die automatische Boostfunktion bei den aktuellen 1060er NV Karten?

Macht überhaupt Sinn eine OCed Karte zu kaufen oder "suchen" sich eh alle Karten Ihren eigenen maximal Takt abhängig vom Thermal- und Powertarget?

Wäre folgendes Szenario möglich:

Standard-NV Karte: Chiptakt: 1506MHz, Boost: 1683MHz - REAL-Takt beim zocken: 1750MHz

Pre-OCed Karte: Chiptakt: 1556MHz, Boost: 1733MHz - REAL-Takt beim zocken: 1740MHz

Also das defacto die Standardkarte schneller ist weil die Targets später erreicht werden?

Danke für eure Antwort!