Test RX 480 vs. GTX 1060 im Test: Sapphire Nitro+ OC mit Polaris gegen MSI Gaming X mit Pascal

[GreatEvil]

Das ist eine richtig gute GTX 1070 Lösung für 399 €.

Die ist natuerlich nirgends verfuegbar. Wer haette das gedacht !?

Aber hey, dafuer gibts schon deutlich hoerbares Spulenfiepen bei 72 fps.

http://ht4u.net/reviews/2016/kfa2_geforce_gtx_1070_exoc_im_test/index14.php

Die verwendeten elektronischen Bauteile sind wohl auf Schrottniveau.

Aber hat jemand was anderes bei KFA² erwartet ??? lol

 

[foxio]

Die 480 liegt nur moderat vorne, wenn Async Compute oder Low Level APIs wie Vulcan oder DX12 genutzt werden. Beides hat gemein, dass sie den Entwicklungsaufwand der Spielehersteller in die Höhe treiben. Ein zeitiger, weitflächiger Durchbruch der Technologien ist deshalb nicht zu erwarten.

 

[forumuser05]

Die ist aber deutlich lauter als die Gaming und taktet merklich schlechter.

Schon lustig, wie sich die Nvidia-Fans wehren, das die MSI GTX 1060 Gaming mit der MSI RX 480 Gaming verglichen wird.

Schade, dass man solchen Diskussionen immer nur albern aus dem Weg geht mit Dingen wie "nVidia-Fan" und als Belohnung noch eine falsche Tatsache obendrauf auftischt ^^
Die MSI GTX 1060 6GT OC ist also lauter, als die MSI RX 480 Gaming X?
Mitnichten, gleich laut, deshalb auch sehr gut vergleichbar, beide 31db!
https://www.techpowerup.com/reviews/MSI/GTX_1060_OC/22.html -> GTX 1060
https://www.techpowerup.com/reviews/MSI/RX_480_Gaming_X/22.html -> RX 480

Aber ich denke auf sowas braucht man auch nicht weiter eingehen. Die MSI GTX 1060 6GT OC steht derzeit ohne entsprechende RX 480 Konkurrenz da. Das ist nunmal ein Fakt. Du bist natürlich herzlich eingeladen, eine RX 480 aufzuzeigen, die NICHT teurer und langsamer ist und dabei zumindest genauso leise ist. Den Stromverbrauch kann man sich von mir aus schenken. Aber selbst so eine Karte wirst du nicht nennen können, sondern einfach wieder auf das altbeliebte "Argument" Fanboy ausweichen ... Dabei habe ich nicht die Preise und die Leistung der Karten vorgegeben, sondern ich gucke eben nur die Tatsachen an!

Anstatt dann selbst man die Fakten zu sehen und vor allem einzusehen, kommt dann nur noch "Fanboy", "Techpowerup testet falsch", Guru3D wahrscheinlich auch noch usw. ^^
Schade eigentlich, wenn man sich mit solchen "Argumenten" einer normalen Diskussion über Tests und Leistungen von Karten entzieht. Denn die sehr teure MSI GTX 1060 Gaming X ist sicher sehr gut, aber die 60-70€ günstige MSI Karte eben auch nicht wirklich merklich schlechter und deshalb muss sie als Maßstab gelten, weil in der Mittelklasse nunmal Leistung/Preis zählt und nicht maximale Leistung!

Es ist schon armselig, dass die gtx 980 Ti, die sich im Abverkauf befindet zur Zeit das Beste P/L-Verhältnis bietet.

Das liegt aber auch an der Natur der Dinge eines "Abverkaufs". Ich war kurz davor, mir eine R9 390X für 280€ inkl. Total War Warhammer zu holen und mir wurde dann gesagt, dass ich das nicht machen soll, weil die RX 480 besser und vermutlich auch noch bisschen günstiger werden wird. Naja und nun ist sie auch langsamer und teurer ... Das gleiche gilt natürlich für die Abverkäufe von GTX 970, 980 und 980Ti.
Obwohl die 980TI in der Regel auch 380€ aufwärts kostet und nur kurzzeitig mal für 1-2 Stunden weniger ... und bei 380€ ist sie vom P/L-Verhältnis auch nicht besser als die 400-420€ GTX 1070er oder die 272€ GTX 1060

 

[moquai]

Schon lustig, wie sich die Nvidia-Fans wehren, das die MSI GTX 1060 Gaming mit der MSI RX 480 Gaming verglichen wird.

Eigenartig, lesen wir beide den gleichen Text? Denn ich lese, dass die AMDler maulen, weil "ihr Modell" der 480er hätte besser sein müssen. Ach was sage ich, es war sogar das falsche Modell.

 

[Iscaran]

Ich weiss ja nicht - aber die 1060 mag unter DX11 ja noch ein ticken schneller sein als ne 480.
Aber in DX12 scheinen die RX dieselben ca 25-30% schneller zu werden wie das bislang bei den AMD KArten immer zu sehen war. Während die nVidia-Karten eben nicht mehr zulegen können.
http://ht4u.net/reviews/2016/kfa2_geforce_gtx_1070_exoc_im_test/index27.php

In DX12 ist eine 480 fast schon so schnell wie eine 1070 ...und die 1060 sieht nur noch die Rücklichter.
Übrigens auch bei CB: https://www.computerbase.de/2016-08/radeon-rx-470-test/3/#diagramm-hitman-1920-1080

Wenn ich also auch nur ein "bisschen" über zukunftsfähig spekuliere dann leg ich mir lieber eine 8GB VRAM Karte mit mittlerweile ziemlich gesicherter sehr guter DX12 Performance zu.

Die ganzen Benches in DX11 helfen nämlich bei der Zukunftsfähigkeit einen Sch****dreck. Aber mehr VRAM hat sich schon in der Vergangenheit quasi immer als "lebensverlängerer" bewährt.

2GB RAM sind locker 30€ Wert. Bei sonst gleichen kosten 2GB mehr und deutlich bessere DX12 performance - Lautstärke etwa ähnlich, Verbrauch nur leicht schlechter...das ist kein leichter Stand für eine 1060 vs eine RX480.

 

[sacgbö]

Hallo zusammen,

@ sacgbö

Ich weiß nicht, du nimmst die Dinge etwas zu Persönlich, mein Eindruck, was nicht Böse gemeint ist. Wüßte jetzt nicht, daß jemand geäußert hat, daß man mit einer RX 480 alles falsch macht. Das kommt ja auch auf die Präferenzen an. Beides sind keine schlechten Karten. Du mußt halt auch Bedenken, daß hier vor Erscheinen die Leute einen irren Trouble von wegen "wie günstig die werden, 250 € Custom, bla bla bla" veranstalteten. Kann mich noch besonders gut daran erinnern, weil ich einer derjenigen war - zusammen mit forumuser05 z. B. auch - welche die 480 Custom eher bei 300 Plus X voraus sagten. Und wir wurden übelst angegangen dafür. Damit will ich Sagen, daß eben auch eine gewisse Ernüchterung mit der Realität einher gegangen ist und sich dies entsprechend bei manchen ausdrückt. Es wurde eine Erwartungshaltung geweckt, die so nicht eingehalten werden konnte.

Was mich angeht, halte ich die Preise der GTX 1060 Custom-Lösungen für absolut Attraktiv. Zumal ich die teurer erwartet hatte. Für mich sieht es so aus, die GTX 980 hat vor wenigen Wochen noch locker 400 - 500 € gekostet, jetzt kriegst du für 280 € eine Custom-Lösung der GTX 1060 mit mindestens demselben Niveau mit erheblich weniger Verbrauch bei deutlich gesunkener Geräuschkulisse und dies Anbieterübergreifend. Daß die GTX 1060 Lösungen so günstig sind, liegt aus meiner Sicht vor allem daran, daß der 1060er Chip extrem kostengünstige Lösungsmöglichkeiten ermöglicht, die herstellerübergreifend nahezu lautlos sind, auch unter Last. Für die Custom-Kühler muß also verhältnismäßig wenig Aufwand betrieben werden.

Übrigens gibt es schon GTX 1070 Lösungen für 399 €, schau hier und die ist richtig gut:

http://geizhals.de/kfa-geforce-gtx-1070-ex-70nsh6dhl4xk-a1491976.html

Angesichts dessen würde ich niemals zu einer GTX 980 Ti Greifen, auch nicht für 350 €.

So long....

Wenn du das Modell nimmst wünsche ich dir viel Spaß mit dem Supelnfiepen. Deshalb würde ich generell zu etwas teureren Modellen greifen, denn obwohl die Kühlung leise ist stört die Karte.
Vor allem da das Spulenfiepen teils schon in niedrigen FPS-Bereichen vorkommt.

Ergänzung (31. August 2016)

Hallo zusammen,

@ sacgbö

Der Punkt ist vor allem, ca. 4-5 % Schneller ist die GTX 1060 lediglich hier auf CB. Tatsächlich sind es bei anderen Seiten 10 - 16 %. Ich gebe dir einen Link mit den Ergebnissen, da hat sich einer richtig Mühe gemacht:

https://docs.google.com/spreadsheet...lJ7Mb1VvJvLowX6dmHWVo/edit?pref=2&pli=1#gid=0

Welche "Pine Technology" RX 480 Karte meinst du eigentlich, ich kann da nichts Finden, hast du mal einen Link, die würde ich mir gerne mal Ansehen. Ich finde nur XFX RX 480 Karten. Oder meinst du die?

@ GreatEvil

Von welchen DX 12 Spielen redest du denn? Nahezu alle derzeitigen sogenannten Dx 12 Spiele sind per Software-Flicken Dx 12 kompatibel gemacht worden. Von Grund auf für Dx 12 entwickelte Spiele gibt es nach wie vor nicht. Das wird noch das ein oder andere Jahr in Anspruch Nehmen. Ansonsten wurde bei GTX 1060 / 1070 / 1080 die bisherigen Schwächen im Bezug auf Dx 12 stark Angegangen. Die GPU`s liegen da nicht weit auseinander, wie es noch bei Maxwell der Fall war. Um da schlußendliche Aussagen Treffen zu können, ist die Basis einfach nicht groß genug, zumal es bisher keine wirklich für Dx 12 entwickelte Spiele gibt, sondern lediglich nachträglich kompatibel gefixte.

So long...

Findest du nicht, dass der CB-Test mit sehr viele Spielen ein realitätsgetreues Ergebnis liefert, während z.B. Gamestar (dort liegt die gtx 1060 mit 15% forne) weniger als 10 Spiele bencht.
Da ich mit dem Handy schreibe kann ich dir leider keinen Link schicken, aber wenn du auf billiger.de rx480 eingibst, erscheint die Pine Recht weit oben und war das letzte Mal als ich nachsah auch verfügbar.
Hab gerade nach geschaut der Preis liegt mittlerweile leicgt unter 290€, bei fast flächendeckender Verfügbarkeit.
Selbst wenn die Karte etwas lauter ist hat man mit ihr kein Spulenfiepen, da bei AMD-Karten seit der r9 3xx Serie hochwertigere Bauteile verwendet werden. Keine Ahnung warum die Nvidiapatner das nicht auch tun.
In deinem Link werden übrigens aktuelle dx12 Spiele mit dx11 gebencht (trägt wenig zur Glaubwürdigkeit bei) und teils werden vollkommen abstruse "Messwerte" gezeigt...
Auf PCGH und CB ist die rx 480 in the Division schneller, hier ist sie teils über 10% langsamer.
Das ist nur eins vieler Beispiele, die Werte weichen extrem ab.

 

[Krautmaster]

Was zählt is auch nich AC oder DX sondern das:
http://www.pcgameshardware.de/Battl...chnik-Systemanforderungen-Benchmarks-1206197/



Bin mal gespannt wie es da so aussieht. Es stützt absolut meine Aussagen dass dx12 nicht zwingend für lau ist und dass es vorallem bei CPU Bound was bringt, siehe FX. Und die Engine ist super, dir Grafik weit besser als bei Doom oder Deus Ex.

 

[forumuser05]

Ich weiss ja nicht - aber die 1060 mag unter DX11 ja noch ein ticken schneller sein als ne 480.
Aber in DX12 scheinen die RX dieselben ca 25-30% schneller zu werden wie das bislang bei den AMD KArten immer zu sehen war. Während die nVidia-Karten eben nicht mehr zulegen können.

Es hängt immer davon ab, wie und was getestet wurde, auch die nVidia-Karten können teilweise enorm von DX 12 profitieren, siehe hier:
https://www.computerbase.de/2016-03.../2/#abschnitt_directx_12_auf_einem_amd_fx8370
oder hier, Vorteil mit DX 12 und dann noch mit DX 12 + Async Compute:
https://www.computerbase.de/2016-05...ramm-ashes-of-the-singularity-async-compute_2

Die ganzen Benches in DX11 helfen nämlich bei der Zukunftsfähigkeit einen Sch****dreck. Aber mehr VRAM hat sich schon in der Vergangenheit quasi immer als "lebensverlängerer" bewährt.

Was die 2GB mehr Speicher angeht, habe ich jetzt schon in 2-3 Tests gelesen, dass zB die RX 470 kaum Kapital aus den 8GB ziehen kann (zumindest nicht im Verhältnis zum Mehrpreis), da in der Regel die Leistung der Karte schon richtig eingebrochen ist, wenn denn dann wirklich mal 8GB ausgereizt werden. Und das trifft vor allem bei höheren Auflösungen zu, wo solchen Karten eben sehr schnell an die Grenzen kommen, egal ob mit 3,4,6 oder 8GB. Sicher, es gibt auch 2-3 Spiele, die schon mit FullHD 8GB ausreizen, aber das ist einfach einer Frage, wie gut man es programmiert, denn viele andere brilliant aussehende Spiele verbrauchen bei maximalen Details unter FullHD gerade mal 3-5GB.

Was die "ganzen DX11" Benches angeht ... die sollen ja auch gar nicht bei der "Zukunftsfähigkeit helfen" Es geht doch bei einem Grafikkartentest nicht darum, was die Karte in 3 Jahren so machen könnte, weil das zu 80-90% eh Spekulation ist. Sondern es wird getestet, was zurzeit auf dem Markt ist und da kann man nunmal auch 1 Jahr nach Win-10-Release die DX12 Spiele noch an einer Hand abzählen.
Ich denke, man kann gerne in eine gesonderten Kategorie mal auf ein paar Hinweise auf die "Zukunftsfähigkeit" eingehen, aber nun den ganzen Testparcour zB nur noch mit DX 12 und Vulkan zu testen, wären ja ziemlich albern. Das würde überhaupt nicht das wiederspiegeln, was JETZT so gespielt wird.

 

[Iscaran]

@forumuser05:

Deine Links zeigen es doch. AMD gewinnt mit DX12 auch WENN KEIN CPU-Limit vorliegt 24%. nvidia Pascal quasi nicht (2-3% mit async 6%) bzw. Maxwell bricht sogar noch Performance ein (mit Async).

Dass nVidia-Karten von dem gesenkten CPU-Overhead auch bei kleinen CPU's grundsätzlich genauso profitieren und skalieren wie AMD-Karten ist nicht der springende Punkt - das ist "trivial" denn in dem Fall benchmarke ich ja nicht die GPU sonder die CPU.

Und die 2 GB VRAM merkst du natürlich nur mit "fortschreitender" Zeit.
Natürlich gibt es dazu keine Test JETZT und zu RX 480/1060 Karten. Aber es gab in der Vergangenheit mehr als genug Test bei sowas.
EDIT: guter Startpunkt https://www.computerbase.de/forum/t...kelt-fps-brechen-ein-framedrops-lags.1367247/

nur ein Beispiel aus eigener Erfahrung HD4850 512MB vs 1024MB.
Im direkten Vergleich mit dem baugleichen Rechner eines freundes. Ich hatte die 512MB version er die 1024MB Version. Ich "musste" meine HD4850 mehr als 1 Jahr früher "wechseln" weil die FPS wegen VRAM in vielen Games einfach "wegbrachen" und "settings" insbesondere Texturqualität runterdrehen war für mich keine option bzw war dann schon auf "lowest". Er zockte munter weiter.

Und das hatte ich damals "so schnell" nicht erwartet. Seitdem bin ich was das betrifft wesentlich großzügiger beim VRAM als noch vor 10 Jahren

Ergänzung (31. August 2016)

Was zählt is auch nich AC oder DX sondern das:
http://www.pcgameshardware.de/Battl...chnik-Systemanforderungen-Benchmarks-1206197/
....Bin mal gespannt wie es da so aussieht.

nice 1060 und 480 quasi gleichauf in DX11 - bin mal gespannt wie das erst aussieht wenn der DX12 bug erstmal gefixed ist...

 

[JoeCool]

Wir vergleichen aber hier im Test gute Custom Modelle, ...
https://www.computerbase.de/2016-07/geforce-gtx-1060-test/5/

Du hast es immer noch nicht kapiert:

Wir vergleichen hier ein gutes Custom Modell (MSI GTX 1060) mit einem schlechten Custom Modell (Sapphire RX 480).

Und genau deshalb ist der Vergleich blödsinnig. Hier noch mal speziell für dich was ich schon geschrieben habe:

Eine Karte mit schlechtem Kühler kann niemals eine gute Karte sein.

Denn sie kommt viel eher an ihr thermisches Limit als eine Karte mit sehr gutem Kühler.

Wegen höherer Temperaturen muß die Karte mit schlechtem Kühler auch höhere Spannungen anlegen.

Deshalb kommt sie auch eher an ihr Stromlimit.

Ganz allgemein gesagt ist der Kühler bei gegebener CPU das entscheidende Detail.

Deshalb gibt man für eine Karte mit gutem Kühler auch 30 oder 40 Euro mehr aus als für das Referenzdesign.

Andere Leute legen sich sogar eine Wasserkühlung zu damit die CPU auch unter Vollast kühl läuft,

weniger Strom aufnimmt oder bei gleicher Stromaufnahme höher taktet.

Ergänzung (31. August 2016)

Die 480 liegt nur moderat vorne, wenn Async Compute oder Low Level APIs wie Vulcan oder DX12 genutzt werden. Beides hat gemein, dass sie den Entwicklungsaufwand der Spielehersteller in die Höhe treiben. Ein zeitiger, weitflächiger Durchbruch der Technologien ist deshalb nicht zu erwarten.

Falsch. Vulkan würde den Aufwand der Entwickler kleiner machen,
denn Vulkan könnte für alle Plattformen, incl mobil, verwendet werden.

Und nochmal falsch, unter Vulkan liegt die RX 480 deutlich vorne.

 

[Iscaran]

EDIT: ah gab ein Artikel update - frage ist erledigt.

Mich würde mal interessieren ob dieser DX12 FPS drop auch mit AMD CPUs stattfindet...also mit schnellen und übertakteten.
Es gab ja kürzlich erst ein Problem mit FPS drops bei Intel CPUs die bei AMD CPUs nicht auftraten. Vielleicht dieselbe Ursache.

Denn im Forumthread zum BF1 open beta auf PCGH ist auch 1 User mit nem FX-6300 und "nur" einer 270X und der berichtete von einem FPS Steigerung @DX12 vs DX11.

Die 270X müsste ja selbst bei nur FX-6300 dennoch im GPU-Limit sein. Wenn es da also eine + mit DX12 gibt dann nicht wegen dem reduzierten overhead ?

 

[Caramelito]

Ich habe eben eine MSI R9 390x Gaming 8g um 240 bei WHD bestellt (OVP beschädigt).

Meine 980ti wird morgen verkauft (ich brauche die Leistung nicht für meine Games, und dann kann ich FSync usen).

Klar Stromverbrauch usw. der 390x ist hoch, ist mir aber egal, für 240 sicher besser als die 480 UND 1060. Im BF 1 Bench ist sie ca. 10% schneller bei 1440p. Und zwar die Stock 390x vs Stock 480.

30 Tage Ruckversand gibt es ja, falls iwas zuuu negativ ist bei 240€..

 

[foxio]

Du hast es immer noch nicht kapiert:

Wir vergleichen hier ein gutes Custom Modell (MSI GTX 1060) mit einem schlechten Custom Modell (Sapphire RX 480).

Und genau deshalb ist der Vergleich blödsinnig. Hier noch mal speziell für dich was ich schon geschrieben habe:

Eine Karte mit schlechtem Kühler kann niemals eine gute Karte sein.

Denn sie kommt viel eher an ihr thermisches Limit als eine Karte mit sehr gutem Kühler.

Wegen höherer Temperaturen muß die Karte mit schlechtem Kühler auch höhere Spannungen anlegen.

Das ist jetzt nicht dein Ernst?

Deshalb kommt sie auch eher an ihr Stromlimit.

Ganz allgemein gesagt ist der Kühler bei gegebener CPU das entscheidende Detail.

Deshalb gibt man für eine Karte mit gutem Kühler auch 30 oder 40 Euro mehr aus als für das Referenzdesign.

Andere Leute legen sich sogar eine Wasserkühlung zu damit die CPU auch unter Vollast kühl läuft,

weniger Strom aufnimmt oder bei gleicher Stromaufnahme höher taktet.

Ergänzung (31. August 2016)

Falsch. Vulkan würde den Aufwand der Entwickler kleiner machen,
denn Vulkan könnte für alle Plattformen, incl mobil, verwendet werden.

Und nochmal falsch, unter Vulkan liegt die RX 480 deutlich vorne.

"Für alle Plattformen entwickeln" steht derzeit nicht im Fokus der Spielehersteller.
Aufgrund des Marktanteils von Windows macht es vor allem Sinn, Spiele für dieses OS zu entwickeln. Plattformunabhänigkeit ist zwar nett, aber letztlich kein ausschlaggebendes Argument, solange der Marktanteil an alternativen Betriebssystemen verschwindend gering ist.

 

[OZZHI]

Viel Spass mit einer der schlechtesten Custom 390X auf dem Markt.

 

[Corvus Corax]

Na ja, bei 240,- geht das schon in Ordnung. Obwohl ich hätte lieber eine RX480 genommen. Die wird man später noch ganz gut verkaufen können, aber die 390X?

 

[JoeCool]

"Für alle Plattformen entwickeln" steht derzeit nicht im Fokus der Spielehersteller.
Aufgrund des Marktanteils von Windows macht es vor allem Sinn, Spiele für dieses OS zu entwickeln. Plattformunabhänigkeit ist zwar nett, aber letztlich kein ausschlaggebendes Argument, solange der Marktanteil an alternativen Betriebssystemen verschwindend gering ist.

Windows hat einen sehr geringen Marktanteil. Andoid liegt weit voraus, IOS auch, Konsolen kommen dazu.
Wer als Spieleentwickler nicht nur auf die wenigen User angewiesen sein möchte die unter Windows spielen
wird seine Spiele so entwickeln daß sie auf allen Plattformen laufen. Oder aufwändige Portierungen machen...

 

[Caramelito]

Viel Spass mit einer der schlechtesten Custom 390X auf dem Markt.

Awas, bei mir zählt die Leistung, und da ist se eine der besten. Den Rest, bis auf den Verbrauch, hätte ich bei der Nitro 480 ebenso nur mit weniger Leistung und 80€ teurer

Und so sollte man keinem etwas versuchen zu vermiesen ;-)

 

[OZZHI]

Awas, bei mir zählt die Leistung, und da ist se eine der besten.

Wenigstens weist du was du kaufst. Wenn dir Lautstärke, Stromverbrauch und die alte (aber gute) Technik egal ist, kann man sowas schon machen.

Für mich zählen die anderen Eigenschaften fast genauso wie die Leistung selbst. Daher mein überstürzter Kommentar.

 

[Caramelito]

Jo stimmt schon, ich bin da eh ziemlich resistent, bei anderen würde das einen wunden Punkt treffen :-P

Und ja, ich weiß es. Das Problem bei den 480ern ist, dass die guten 310€+ kosten und die MSI, von der alle reden, wird gute 320 kosten, wenn sie mal da ist..

Finde das zu teuer für die Leistung. 240€ der 390x finde ich da OK, vor allem Amazon (30 Tage Rückversand) falls es wirklich unerträglich ist.. ;-)

 

[forumuser05]

@Caramelito
Viel Spaß mit der Karte Obwohl der Umstieg von einer auf 1516 MHz übertakteten GTX 980Ti auf eine R9 390X irgendwie sehr komisch klingt. Sicher Freesync, das ist schon ein nicht zu unterschätzendes Argument (habe selbst ja auch einen Freesync-Monitor), aber die Leistung sollte doch gerade bei der gut übertakteten 980TI dann doch ganz schön nach unten gehen ...
Allerdings kannst du so natürlich die 980TI verkaufen und hast am Ende Freesync und vielleicht sogar noch bisschen Plus gemacht ... neu werden die 980Ti Karten ja teilweise für 350-380€ in Angeboten verkauft, da sollte man gebraucht bestimmt noch 270-280€ für bekommen.
240€ ist auf jeden Fall sehr fair, ich hab mich schon geärgert kurz vor RX 480 Release mir nicht ne neue 390X mit Total War gratis für 280€ zu schnappen, jetzt kosten die ja neu alle wieder über 300€.

Mal ne Frage nebenbei:
Gibts denn schon irgendwie zuverlässige Tests zum HEVC-Encoding mit den neuen Karten (RX 470 oder 480)? Denn ich hatte eine GTX 960 bis vor kurzem (jetzt nur noch Intel iGPU, deswegen wirds mal Zeit ^^) und da war die Encoding-Leistung wirklich top! Zu AMD-Karten habe ich in der Hinsicht noch nicht wirklich viel gefunden ....

@forumuser05:
Deine Links zeigen es doch. AMD gewinnt mit DX12 auch WENN KEIN CPU-Limit vorliegt 24%. nvidia Pascal quasi nicht (2-3% mit async 6%) bzw. Maxwell bricht sogar noch Performance ein (mit Async).

Keine Frage, AMD profitiert da mehr, aber zumindest macht Pascal auch bisschen gut, schonmal besser, als Maxwell ... Das Ding ist einfach, die nVidia-Karten laufen unter DX11 genauso "rund", wie unter DX12/Vulkan, während die AMD-Karten nur da ihre angezogene Handbremse teilweise lösen können.
Die Frage wird halt sein, wie das bei den Spielen in Zukunft aussieht und das ist halt zurzeit noch wie in die Glaskugel blicken ... Vermutlich werden wieder mehr Spiele Gameworks-Titel sein und somit der vermeintliche Hardware-Bonus der AMD-Karten durch Gameworks wieder "ausgeglichen". Hinzukommt, dass nVidia glaube ich auch noch einen Vulkan Bug im Treiber beheben will, wie die Leistung danach aussieht, steht noch in den Sternen. Allerdings ist die Auswahl an Vulkan-Spielen halt auch noch extrem begrenzt, somit besteht auch kein Druck, es schnell zu machen ^^ So ähnlich wie mit AMD, die den hohen IDLE-Verbrauch "beheben" wollten, aber auch da wird sich vermutlich so schnell auch nichts ändern.

Was deine Erfahrungen mit der HD 4850 angeht, kann ich dir vollkommen zustimmen, hatte damals mit der HD 3850 die gleichen Erfahrungen gemacht
Allerdings ist das heute schon wieder etwas anders. Ich habe irgendwo gelesen, dass sehr viele aktuelle Spiele die Details dynamisch an die Speichermenge anpassen ... zB in The Division kann man auch mit ner 3/4 GB Karte alles auf extrem hoch schrauben, allerdings hat sich gezeigt, dass dann einige Texturen erst etwas später "nachgeladen" werden, wenn der Speicher voll ist. Das interessante ist, dass man das eigentlich nur sieht, wenn man bewusst drauf achtet ... aber die fps krachen zumindest dadurch nicht direkt in den Boden. Finde ich eigentlich eine gute Lösung.