Test RX 480 vs. GTX 1060 im Test: Sapphire Nitro+ OC mit Polaris gegen MSI Gaming X mit Pascal
PR3D4TOR schrieb:
Ganz ruhig...ich achte gerade beim Bildschirmkauf auf viele Dinge...aber da ich nicht jeden Monat losrenne mir nen Bildschirm zu kaufen war ich nicht im Bilde dass es mittlerweiles FSync modelle für WIRKLICH wenig geld gibt.
300€ Aufpreis sind ja kein kleines Sümmchen wenn wir jetzt nur mal Fsync mit Gsync vergleichen. Aber der Rest muss natürlich auch passen.
EDIT: http://geizhals.de/samsung-c27f396fhu-lc27f396fhux-en-a1423516.html?v=l&hloc=de
curved F-Sync 48-72 Hz IPS, FulllHD...
=> Muss zu MediaMarkt und das Ding live sehen.
Zuletzt bearbeitet:
Caramelito
Admiral
- Registriert
- Juni 2016
- Beiträge
- 8.765
Naja 27" und "nur" FHD, dann noch die bescheidene F-Sync-Range usw. Wäre nicht so meins :-p
Aber das Ganze hat in dem Thread eigentlich nichts zu suchen.
Gute Monitore kosten halt mal gerne 450-600. Die günstigeren sind mit F-Sync, wobei sie technisch auf dem selben Niveau sind --> Man spart Geld, aber nun nicht 300-400€ so wie das gerne dargstellt wird ;-)
Aber das Ganze hat in dem Thread eigentlich nichts zu suchen.
Gute Monitore kosten halt mal gerne 450-600. Die günstigeren sind mit F-Sync, wobei sie technisch auf dem selben Niveau sind --> Man spart Geld, aber nun nicht 300-400€ so wie das gerne dargstellt wird ;-)
@Caramelito:
Dann definiere mal "das ultimative" Display das ALLEN Anforderungen genügt
. Viel Spaß dabei und das Display muss sowohl gut genug für eine intel IGP sein als auch für eine 1080 GTX ! (denn sonst wärs ja kein "ultimatives" Display.
=> Du merkst selbst das es das nicht gibt. Man kann immer nur nach seinen Anforderungen suchen und sehen was es gibt.
Der Preisgap für F-Sync vs G-Sync erheblich. Das Problem ist eher dass es 1:1 "vergleichbare" Monitore nicht gibt an welchen man den Unterschied festmachen könnte.
Fakt ist dass sich die G-Sync module aber generell nur im Enthusiast segment tummeln - welches für viele halt nicht in Frage kommt.
Der Zusatznutzen von F/G-Sync ist aber auch für "Performance"-Segment user interessant und wichtig ! Und da muss/wird es eben kein 600€ Display werden.
Nicht unbedingt. Mein aktueller Monitor hat 230€ gekostet und das vor 7 Jahren. Hat 23" und FullHD @60Hz. Betrachtungswinkel sind 178° (also kaum Grauneigung bei seitlichem Bild). Mittlerweile schwächelt allerdings das Backlight etwas. Aber immer noch nicht 1 Pixelfehler. Das größte "Manko" mittlerweile für mich, kein DP.
EDIT: https://www.amazon.de/Fujitsu-SL-3230T-Monitor-Kontrast/dp/B001F7DM4I
Dann definiere mal "das ultimative" Display das ALLEN Anforderungen genügt
. Viel Spaß dabei und das Display muss sowohl gut genug für eine intel IGP sein als auch für eine 1080 GTX ! (denn sonst wärs ja kein "ultimatives" Display.=> Du merkst selbst das es das nicht gibt. Man kann immer nur nach seinen Anforderungen suchen und sehen was es gibt.
Der Preisgap für F-Sync vs G-Sync erheblich. Das Problem ist eher dass es 1:1 "vergleichbare" Monitore nicht gibt an welchen man den Unterschied festmachen könnte.
Fakt ist dass sich die G-Sync module aber generell nur im Enthusiast segment tummeln - welches für viele halt nicht in Frage kommt.
Der Zusatznutzen von F/G-Sync ist aber auch für "Performance"-Segment user interessant und wichtig ! Und da muss/wird es eben kein 600€ Display werden.
Nicht unbedingt. Mein aktueller Monitor hat 230€ gekostet und das vor 7 Jahren. Hat 23" und FullHD @60Hz. Betrachtungswinkel sind 178° (also kaum Grauneigung bei seitlichem Bild). Mittlerweile schwächelt allerdings das Backlight etwas. Aber immer noch nicht 1 Pixelfehler. Das größte "Manko" mittlerweile für mich, kein DP.
EDIT: https://www.amazon.de/Fujitsu-SL-3230T-Monitor-Kontrast/dp/B001F7DM4I
Zuletzt bearbeitet:
Caramelito
Admiral
- Registriert
- Juni 2016
- Beiträge
- 8.765
Eben, jeder für sich ;-)
Mir und vielen anderen würde es nicht reichen, anderen wiederum schon.
Das Problem bei Displays (Monitore, TV, Smartphone, usw) ist einfach, dass wenn man etwas "besseres" gewohnt ist und das vllt. 3-4 Tage verwendet und dann auf das "Schlechtere" zurückgreift, man das Bessere möchte..So ist es zumindest bei mir. Ich könnte nicht wieder zurück zu meinem 23", FHD, 120 HZ Bildschirm, seitdem ich den 27" whqd 144hz Schirm habe..
Mir und vielen anderen würde es nicht reichen, anderen wiederum schon.
Das Problem bei Displays (Monitore, TV, Smartphone, usw) ist einfach, dass wenn man etwas "besseres" gewohnt ist und das vllt. 3-4 Tage verwendet und dann auf das "Schlechtere" zurückgreift, man das Bessere möchte..So ist es zumindest bei mir. Ich könnte nicht wieder zurück zu meinem 23", FHD, 120 HZ Bildschirm, seitdem ich den 27" whqd 144hz Schirm habe..
S
Sinthuria
Gast
Also in der Preiskategorie habe ich bisher keinen Monitor gesehen, der in Puncto Bildqualität und Ergonomie auch nur annähernd überzeugen könnte. Was nützt mir Freesync zu dem Preis, wenn die Bildqualität unterirdisch ist. Aber in dem Punkt bin ich eh verwöhnt. Ich setze eigentlich nur auf Eizo oder NEC.
Also meinen Eizo Foris FS2434-BK und meinen Eizo EV2455-BK (Zweitrechner) würde ich nie gegen so etwas eintauschen wollen. Dafür sind Farbreinheit, Bildhomogenität, Ergonomie, Verarbeitung usw viel zu gut. Meist sind doch gerade die billigen Monitore nicht nur schlecht verarbeitet sondern auch die Helligkeitsverteilung ist oft miserabel. Dann würde ich doch eher auf Freesync verzichten wollen.
Wenn ich darauf Wert legen würde, dann wäre der Eizo Foris FS2735 meine erste Wahl, auch wenn er sündhaft teuer ist.
Also meinen Eizo Foris FS2434-BK und meinen Eizo EV2455-BK (Zweitrechner) würde ich nie gegen so etwas eintauschen wollen. Dafür sind Farbreinheit, Bildhomogenität, Ergonomie, Verarbeitung usw viel zu gut. Meist sind doch gerade die billigen Monitore nicht nur schlecht verarbeitet sondern auch die Helligkeitsverteilung ist oft miserabel. Dann würde ich doch eher auf Freesync verzichten wollen.
Wenn ich darauf Wert legen würde, dann wäre der Eizo Foris FS2735 meine erste Wahl, auch wenn er sündhaft teuer ist.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Achim_Anders
Commodore
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 4.904
@Sinthuria
Andere würden auch nie mehr mit dem Inputlag und 60hz Ruckellei zufrieden geben...
Denen sind Schwarzwerte und Farbwerte in Computerspielen egal... Es gibt sogar Menschen, die können TN neben IPS haben und bevorzugen den TN beim zocken gewollt. Schnellerer Bildaufbau sei dank. Wenn dann das bewegte Bild durch Freesync noch smoother wird, ist für viele viel gewonnen. Und das für <300€...
Und was die tolle Farbdarstellung in Spielen bringt, wenn das Bild zerreißt und es durch den langsamen Bildaufbau ruckelt, erschließt sich mir auch nicht so ganz.
Andere würden auch nie mehr mit dem Inputlag und 60hz Ruckellei zufrieden geben...
Denen sind Schwarzwerte und Farbwerte in Computerspielen egal... Es gibt sogar Menschen, die können TN neben IPS haben und bevorzugen den TN beim zocken gewollt. Schnellerer Bildaufbau sei dank. Wenn dann das bewegte Bild durch Freesync noch smoother wird, ist für viele viel gewonnen. Und das für <300€...
Und was die tolle Farbdarstellung in Spielen bringt, wenn das Bild zerreißt und es durch den langsamen Bildaufbau ruckelt, erschließt sich mir auch nicht so ganz.
Zuletzt bearbeitet:
J
JoeCool
Gast
Hallo Leute,
Ich habe Gestern Abend noch ein Schleichspiel gezockt wo ich in fast völliger Dunkelheit
verschiedenen Gegnern und Hindernissen ausweichen mußte.
Da habe ich meinen 23" Eizo mit VA Panel und abartig gutem Schwarzwert wieder einmal
so richtig gerne gehabt
Beim Notebook habe ich mich übrigens ebenfalls für ein blickwinkelstabiles farbtreues Display entschieden.
Das Notebook hat ein 15,4" AU Optronics FHD IPS Display. Soviel Augenkomfort muß für mich sein.
Das Notebook habe ich gebraucht gekauft, das war mir lieber als ein neues mit schlechterem Display.
Gruß, JoeCool
Ich habe Gestern Abend noch ein Schleichspiel gezockt wo ich in fast völliger Dunkelheit
verschiedenen Gegnern und Hindernissen ausweichen mußte.
Da habe ich meinen 23" Eizo mit VA Panel und abartig gutem Schwarzwert wieder einmal
so richtig gerne gehabt
Beim Notebook habe ich mich übrigens ebenfalls für ein blickwinkelstabiles farbtreues Display entschieden.
Das Notebook hat ein 15,4" AU Optronics FHD IPS Display. Soviel Augenkomfort muß für mich sein.
Das Notebook habe ich gebraucht gekauft, das war mir lieber als ein neues mit schlechterem Display.
Gruß, JoeCool
forumuser05
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 870
Was die Monitore angeht, frage ich mich auch, was das soll? Denn nicht jeder kauft sich direkt einen neuen Monitor zur neuen Grafikkarte und vielen ist Freesync/G-Sync sogar vollkommen egal, gerade wenn sie einen FullHD Monitor holen, die du ja als günstigste herausgefunden hat, weil dort eh immer locker 60fps geliefert werden können, somit kann man auch problemlos das gute, alte V-Sync nutzen ...Freezehead schrieb:
Und wenn dann doch mal die fps absacken und 60, dann ist das vor allem bei WQHD oder UHD ... und da liegen keine fast 300€ zwischen G-Sync- und Freesync Monitor, sondern "nur" noch 100-150€ Unterschied
sicher, immer noch nicht wenig, aber wie gesagt, nur ein Teil der Leute achtet wirklich bewusst darauf und vor allem kommt dann auch genau in den dafür benötigten fps-Bereich!
zu den 2GB mehr Speicher: Das ist sicher nicht schlecht, wird auch keiner kritisieren, aber ein Killer-Feature ist es nun auch nicht, erst recht nicht wie von dir verglichen mit 2GB vs 4GB, weil das damals die doppelte Menge an Speicher war, während es nun "nur" noch 33% mehr sind. Zumal auch schon mehrfach gezeigt wurde, dass die nVidia-karten das etwas bessere Speichermanagement haben. Mal andersrum an die Sache rangegangen ... vielleicht "musste" AMD sogar mit den 8GB auf Nummer sicher gehen, um nicht bei gleicher Speichermenge wieder schneller Probleme mit den Frametimes usw. zu bekommen?!
Wie gesagt, an sich sind 2GB mehr, sicherlich schön, aber der heilige Gral ist es mit Sicherheit auch nicht, denn derzeit werden gerade bei FullHD nunmal noch wirklich selten 8GB benötigt und wenn, dann liegt es oft am schlecht programmierten Spiel ... Man gucke sich BF1 an, bei UHD nur 5GB genutzt!
Und dann darf man nicht vergessen, dass es vielleicht in 2 Jahren richtig zum tragen kommt und dann vielleicht die 2GB mehr schon regelmäßig auffallen ... aber die Frage wird sein, wie flüssig die Spiele in 2 Jahren noch mit der Karte dargestellt werden können, denn wenn die Leistung einbricht, bringen auch die 2GB Speicher nicht mehr so viel.
Um es zusammenzufassen, ich hätte auch gut mit einer 6GB RX 480 leben können, die dafür dann gleich nochmal 30€ günstiger ist, denn der Preis spielt gerade in der Mittelklasse und besonders für die preisbewussten AMD-Käufer eine große Rolle!
die MSI und die Powercolor sind leise, die Asus erst nach Anpassung des Temperaturtargets ... aber an sich dann auch, das stimmt.Freezehead schrieb:
Allerdings sind 2 der Karten eben auch richtige Klopper mit 30-31cm. Ist die Frage, warum sowas bei nur 150W TDP überhaupt nötig ist?
Ich meine, 150W hatte man auch schon bei der GTX 980 oder jetzt der GTX 1060 und da haben auch mehrere Designs bis 25/26cm das Prädikat "leise" bekommen. Nur die RX 480 scheint ein "hitziges Gemüt" zu haben, die RX 470 ist scheinbar auch schon wieder einfacher ruhig zu stellen
Zuletzt bearbeitet:
J
JoeCool
Gast
Du schreibst unheimlich viel Mist.
Die Karten haben leider eine wesentlich höhere Leistungsaunahme als 150W.
Selbst die Referenzkarte mit Referenztakt nimmt schon mehr als 150W auf,
die übertakteten Karten brauchen dann noch einmal deutlich mehr.
Siehe dort zur Referenz:
http://ht4u.net/reviews/2016/amd_radeon_rx_480_review/index15.php
Referenz: 165W
Das CB Testsystem mit der Referenzkarte zieht 215W:
https://www.computerbase.de/2016-07/sapphire-radeon-rx-480-nitro-oc-test/5/
Mit der Sapphire Nitro+ OC zieht der PC dann schon 269W:
https://www.computerbase.de/2016-07/sapphire-radeon-rx-480-nitro-oc-test/5/
Also 54W mehr als die Referenz.
Diese 150W + 54W = => 200W wollen weg gekühlt werden.
An dem Beispiel zeigt sich wieder einmal wie schädlich schlechte Kühlung ist.
Sowohl für die Leistungsaufnahme als auch für die Leistung.
Dazu kommt noch daß die verwendeten Spannungen unnötig hoch sind.
Aber auch die notwendige Spannung steigt bei schlechter Kühlung => heißerer GPU stark an.
Edit:
Nein. Die hat ein 256 bit Speicherinterface. Also 4 GB oder 8 GB, oder 16 GB Speicher.
Die GTX 1060 hat ein 192 Bit Speicherinterface. Also 3 GB, 6 GB oder 9 GB Speicher.
Zuletzt bearbeitet:
forumuser05
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 870
@JoeCool
Nö, Mist ist es nicht, denn ich habe ja selbst schon in vielen Kommentaren gesagt, dass es deutlich über 150W sind, nur halt ohne persönlich zu werden und jemandem "Mist" oder "Fanboy" zu unterstellen ... aber das muss ja auch nicht jeder machen
Trotzdem gibt es auch für die 165W GTX 980 deutlich kompaktere leise Karten. Selbst 180W (GTX 1080) lassen sich ja anscheinend in der Regel sehr, sehr gut mit 2 Lüftern kühlen.
Die 215 bzw. gar 269W spielen keine Rolle, weil es nicht um das GESAMTSYSTEM, sondern allein um die Karte geht. Ich denke du weißt, wie ich es meine... Aber lieb, dass du mich nochmal darauf hinweißt
Aber da du schon die Nitro+ als "schlechter Kühler"-Beispiel heranziehst, hier die News zu dem gleichen Kühler auf der RX 470, da ist er scheinbar auf einmal einer der besten: https://www.computerbase.de/2016-07...-oc-test/4/#diagramm-lautstaerke-beim-spielen
und das bei einer höheren Leistungsaufnahme, als die anderen 470er ... und zwar auf 480er Niveau!
https://www.computerbase.de/2016-08...s-gesamtsystems-durchschnitt-von-vier-spielen
Scheint also eher nicht nur am Kühler, sondern auch daran zu liegen, dass die RX 480 am Limit arbeitet. Das sieht man auch daran, dass selbst kleines Overclocking direkt den Verbrauch extrem ansteigen lässt, während es zB bei den nVidia-Karten nur 10-15W mehr sind!
-> zB die Sapphire Nitro 480: 78W mehr, bei nur 4-6% mehr Leistung!
https://www.computerbase.de/2016-07...0-nitro-oc-test/5/#abschnitt_uebertaktbarkeit
Bei der Spannung stimme ich dir zu. Nur warum hat AMD ein 6-Phasen-Design und zu hoch angesetzte Spannungen auch schon beim Referenzdesign gewählt, obwohl OC-technisch eh nicht viel geht? Hätten sie es dann nicht eher komplett auf Sparsamkeit trimmen sollen? Zumal es ja dadurch auch schneller wird, weil der Maximaltakt länger anliegt!
Das 8GB ein anderes Speicherinterface hätten, ist mir auch klar. Keine Ahnung, warum du den Lehrer auspacken möchtest ... es geht mir nur um die Speichermenge! Davon ab hätte AMD genauso gut auch 384bit Anbindung für 6GB verwenden können, es müssen nicht 192 Bit sein! Schlielich haben R9 390 und 390X sogar 512bit, da hätte man dann immer noch deutlich drunter gelegen und insgesamt wär die Karte vermutlich mit 6GB und 384bit Interface schneller, als sie jetzt ist, weil man gut sehen kann, dass der Speicher noch stark limitiert ...
Nö, Mist ist es nicht, denn ich habe ja selbst schon in vielen Kommentaren gesagt, dass es deutlich über 150W sind, nur halt ohne persönlich zu werden und jemandem "Mist" oder "Fanboy" zu unterstellen ... aber das muss ja auch nicht jeder machen
Trotzdem gibt es auch für die 165W GTX 980 deutlich kompaktere leise Karten. Selbst 180W (GTX 1080) lassen sich ja anscheinend in der Regel sehr, sehr gut mit 2 Lüftern kühlen.
Die 215 bzw. gar 269W spielen keine Rolle, weil es nicht um das GESAMTSYSTEM, sondern allein um die Karte geht. Ich denke du weißt, wie ich es meine... Aber lieb, dass du mich nochmal darauf hinweißt
Aber da du schon die Nitro+ als "schlechter Kühler"-Beispiel heranziehst, hier die News zu dem gleichen Kühler auf der RX 470, da ist er scheinbar auf einmal einer der besten: https://www.computerbase.de/2016-07...-oc-test/4/#diagramm-lautstaerke-beim-spielen
und das bei einer höheren Leistungsaufnahme, als die anderen 470er ... und zwar auf 480er Niveau!
https://www.computerbase.de/2016-08...s-gesamtsystems-durchschnitt-von-vier-spielen
Scheint also eher nicht nur am Kühler, sondern auch daran zu liegen, dass die RX 480 am Limit arbeitet. Das sieht man auch daran, dass selbst kleines Overclocking direkt den Verbrauch extrem ansteigen lässt, während es zB bei den nVidia-Karten nur 10-15W mehr sind!
-> zB die Sapphire Nitro 480: 78W mehr, bei nur 4-6% mehr Leistung!
https://www.computerbase.de/2016-07...0-nitro-oc-test/5/#abschnitt_uebertaktbarkeit
Bei der Spannung stimme ich dir zu. Nur warum hat AMD ein 6-Phasen-Design und zu hoch angesetzte Spannungen auch schon beim Referenzdesign gewählt, obwohl OC-technisch eh nicht viel geht? Hätten sie es dann nicht eher komplett auf Sparsamkeit trimmen sollen? Zumal es ja dadurch auch schneller wird, weil der Maximaltakt länger anliegt!
Das 8GB ein anderes Speicherinterface hätten, ist mir auch klar. Keine Ahnung, warum du den Lehrer auspacken möchtest ... es geht mir nur um die Speichermenge! Davon ab hätte AMD genauso gut auch 384bit Anbindung für 6GB verwenden können, es müssen nicht 192 Bit sein! Schlielich haben R9 390 und 390X sogar 512bit, da hätte man dann immer noch deutlich drunter gelegen und insgesamt wär die Karte vermutlich mit 6GB und 384bit Interface schneller, als sie jetzt ist, weil man gut sehen kann, dass der Speicher noch stark limitiert ...
Zuletzt bearbeitet:
J
JoeCool
Gast
Ich hatte ja sogar vorgerechnet wie du aus den Angaben auf den von mir verlinkten Seiten
die Werte für die Karte entnehmen kannst.
Schade daß du selbst mit so einfachen Aufgaben überfordert zu sein scheinst.
forumuser05
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 870
Es ist glaube ich eher schade, dass du sofort direkt und persönlich werden musstJoeCool schrieb:
Aber wenn dir die AMD-Grafikkarten so sehr am Herzen liegen, kann ich das sehr verstehen. Sachliche, nicht persönlich angreifende Diskussion muss ich auch nicht von dir erwarten...Trotzdem verstehe ich noch nicht, was du wirklich willst? Was ist denn daran so besonders anspruchsvoll, eine 150W Karte zu kühlen? Ja, sie verbraucht bisschen mehr ... dann eben eine 170W Karte?!
Die R9 390 hatte 275W TDP und damit 125W mehr und überschritt ihre TDP sogar noch deutlicher, als die RX 480, siehe Test:
https://www.computerbase.de/2016-06...s-gesamtsystems-durchschnitt-von-vier-spielen
Der Verbrauch des Systems mit der R9 390 ist sogar ganze 139W höher (364-225 ... denn du stehst ja auf Vorrechnen
)Trotzdem gab es bei der R9 390 einige 2-Kühler-Lösungen, die durchaus leise waren. Dann sollte das doch normalerweise bei der RX 480 überhaupt kein Problem sein! Sollte ...
Das verrückteste ist doch eigentlich, dass einige immer alles so persönlich nehmen müssen, ist doch nur ne bekloppte Grafikkarte, genauso wie die GTX 1060 auch.
Man darf nicht vergessen, AMD und nVidia sind nur auf Umsatz und Gewinn aus, keiner von beiden hat etwas zu verschenken! Nur die nVidia-Käufer wissen das in der Regel, während viele AMD-Käufer immer noch glauben, dass AMD alles für die Kunden tut und dass sie selbst dem "armen AMD" helfen müssen ...
Es gibt genug Leute, die das Geld sicher gebrauchen können, aber Grafikkartenhersteller für das "good cop, bad cop" Spiel zu verwenden, ist albern. Wenn AMD so viel kundenfreundlicher wäre, hätten sie schon längst den viel zu hohen Verbrauch in entspannten Situationen gefixt ... ist aber auch Monate danach noch nicht passiert, trotz Verprechen.
Und es betrifft ja nicht nur IDLE oder einen nur 2-3W zu hohen Verbrauch, sondern verglichen mit einer 180W (!) TDP GTX 1080 sind es in IDLE 9W mehr, bei Multimonitor-Betrieb 31W mehr und beim FHD-Youtube-Videos gucken 24W mehr usw. Aber scheinbar braucht man das ja nicht zu fixen, die Karten werden auch so gekauft.
Und beim PCIe-Problem haben sie einfach die Lasten verteilt und sich rausgeredet, dass das vorher gar nicht aufgefallen wäre ... Ehrlichkeit ist auch etwas anderes!
Sicher, bei nVidia wäre aktuell dafür zB. der fehlende 144Hz Monitor-Fix zu nennen ... aber das zeigt doch einfach nur, dass AMD kein bisschen besser oder vorbildlicher ist.
Die RX 480 ist eine tolle Karte, aber manchmal scheint es so, als wolle AMD zu viel und scheitert dann teilweise, anstatt solide kleine Schritte zu machen. Siehe:
- Verbrauch massiv senken und die 150W als Vorgabe nehmen und auch nur einen 6Pin einplanen, weil das nach wenig klingt ... Folge: PCIe Spezifikationen gebrochen, Verbrauch trotzdem deutlich drüber (170-180W)
- geniales neues OC-Tool "Wattman" eingeführt ... Ergebnis: gutes Tool, aber eine Karte, die am Limit arbeitet und kaum damit OC zulässt
- Präsentationen, die die Karte bewusst (im CF) mit einer GTX 1080 vergleichen, dabei noch 51% Auslastung dazuschreiben und noch mehr Potenzial vorzugaukeln ... die Leute träumen, hoffen auf eine grandiose Karte ... Ergebnis: gute Karte, aber eben mit extrem harter Konkurrenz durch Vorgänger (R9 390(X)) und günstigere GTX 1060 ... alles andere als grandios!
Genauso wie die RX 480 hat sicherlich auch die GTX 1060 ein paar Schwachstellen wie "nur" 6GB Speicher, "nur" 192bit Speicheranbindung oder gegenüber der GTX 970 deutlich weniger Shader usw.
ABER und das ist eben der Punkt, die Karte liefert trotzdem ab: leise(r), sparsam(er), schnell(er), verfügbar(er), günstig(er) sind nunmal Schlagwörter, die sich AMD auch zu Eigen hätte machen können ... hätte!
und das sage ich mit dem Bewusstsein, mir vielleicht bald eine RX 480 zu kaufen! Derzeit steht es mehr oder weniger 50:50 zwischen einer EVGA GTX 1060 im ITX Format und der MSI RX 480 Gaming X, ich werde mich in den nächsten Tagen entscheiden.
Allerdings belüge ich mich dann nicht selbst und sage, die MSI RX 480 ist grandios und werfe ständig nur "zukunftsorientiert", 8GB, Vulkan und DX12 in den Raum, sondern ich sehe ein, dass sie leistungsmäßig bisschen hinterherhängt, ABER sie trotzdem eine der wenigen leisen RX 480 Versionen ist und sie in meinem Fall den Vorteil hätte, dass sie bei WQHD die meiste Zeit im Freesync-Rahmen meines Monitors liegt und ich damit mit 50fps auf einer RX 480 ein flüssigeres Spielerlebnis hätte, als mit 55fps auf einer GTX 1060 ... alles andere und vor allem Zukunftsmusik finde ich Quatsch, denn man kauft JETZT die Karte für JETZT und nicht für in 2-3 Jahren.
Zumal der Vergleich R9 390 vs. "Speicherkrüppel!!!" GTX 970 gezeigt hat, dass die R9 390 innerhalb von 14 Monaten nur minimalst zugelegt hat!
Bei R9 390 Releasetest: 5% vor der GTX 970, beim letzten aktuellen Test (der RX 460) auch nur 6% vor der GTX 970!
https://www.computerbase.de/2015-06/amd-radeon-r9-390x-390-380-r7-370-test/3/
https://www.computerbase.de/2016-08/radeon-rx-460-test/3/#abschnitt_benchmarks_in_1920__1080
Luxmanl525
Admiral
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 9.001
Hallo zusammen,
@ JoeCool
Nimm mal eine R9 390 / 390 X. Bekannt als Hitzköpfe sondergleichen. Und das sind sie auch. Aber selbst für diese Chips gab und gibt es richtig gute Custom-Kühler, von Sapphire selbst sogar die Besten für diesen Chip. Womit schon klar ist, daß die Dinge nicht so sind, wie du sie mittels deiner Argumente Glauben machen willst.
Im Grunde ist es gar nicht nachvollziehbar, daß es so wenige wirklich gute Custom-Kühllösungen für die RX 480 gibt. Auffällig ist aber auch, daß die RX 470 wiederum deutlich leichter mit den Custom-Kühllösungen klar kommt. Das ist schon merkwürdig. Der Verbrauch ist ja in ähnlichen Höhen.
Ansonsten wäre es aus meiner Sicht angebracht, wenn du mal weniger beleidigend deine Standpunkte zur Sprache Bringen würdest. Zumal der Kollege @ forumuser05 immer Sachlich ist und meines Wissens habe ich von ihm noch nirgends ein auch nur irgend beleidigendes Posting mitbekommen. Ist jetzt nicht Böse gemeint.
So long...
@ JoeCool
Nimm mal eine R9 390 / 390 X. Bekannt als Hitzköpfe sondergleichen. Und das sind sie auch. Aber selbst für diese Chips gab und gibt es richtig gute Custom-Kühler, von Sapphire selbst sogar die Besten für diesen Chip. Womit schon klar ist, daß die Dinge nicht so sind, wie du sie mittels deiner Argumente Glauben machen willst.
Im Grunde ist es gar nicht nachvollziehbar, daß es so wenige wirklich gute Custom-Kühllösungen für die RX 480 gibt. Auffällig ist aber auch, daß die RX 470 wiederum deutlich leichter mit den Custom-Kühllösungen klar kommt. Das ist schon merkwürdig. Der Verbrauch ist ja in ähnlichen Höhen.
Ansonsten wäre es aus meiner Sicht angebracht, wenn du mal weniger beleidigend deine Standpunkte zur Sprache Bringen würdest. Zumal der Kollege @ forumuser05 immer Sachlich ist und meines Wissens habe ich von ihm noch nirgends ein auch nur irgend beleidigendes Posting mitbekommen. Ist jetzt nicht Böse gemeint.
So long...
Zuletzt bearbeitet:
J
JoeCool
Gast
Ich möchte daß du weniger Mist schreibst.
Du behauptest hier im Thread Dinge die nicht zutreffend sind, oder sogar blödsinnig wären.
Die Beispiele die ich angeführt hatte waren daß du die RX 480 mit 6GB genauso gut gefunden hättest.
6GB sind bei einem 256 Bit Speicherinterface vollkommen blödsinnig.
Da nimmt man 4 GB oder 8 GB oder 16 GB.
Bei einem 192 Bit Interface wie sie die GTX 1060 hat sind 6GB (oder 3GB oder 12GB) richtig.
Du behauptest daß die RX 480 Karten mit 150W Verbrauch leicht zu kühlen seien.
Die RX 480 verbraucht aber weit mehr als 150W.
Selbst die Referenzkarte zieht schon bis zu 165W, dort:
http://ht4u.net/reviews/2016/amd_radeon_rx_480_review/index15.php
Die Nitro+ OC Boost zieht sogar noch einmal 54W mahr als die Referenzkarte:
https://www.computerbase.de/2016-07/sapphire-radeon-rx-480-nitro-oc-test/5/
Das sind dann schon 219W.
Eine exzessiv höhere Leistungsaufnahme (32%) bei nur leicht erhöhten Framerates (8%):
https://www.computerbase.de/2016-07...ro-oc-test/3/#abschnitt_benchmarks_in_full_hd
Die Nano aus der 28nm Produktion mit ihren immerhin 4096 ALUs
braucht im Idle nur etwa 14W und unter 3D Last 185W.
Also deutlich weniger als eine RX 480 Nitro+ OC.
Dabei hat die Nano bei FHD zwar nur 3% mehr Frames,
bei höheren Auslösungen hat sie aber eine deutlich höhere Leistung.
Aber auch bei FHD hat die Nano ein erheblich besseres Verhältnis von Watt pro Frame.
Natürlich kann man so etwas wie die RX 480 kühlen.
Sapphire hatte ja gute Kühler für die großen AMD Karten.
Solch ein Kühler könnte die RX 480 leise und kühl halten.
Doch leider hast sich Sapphire für einen "Minimalkühler" entschieden,
der die Karte weder richtig kühl hält noch leise kühlen kann.
Luxman,
bei der RX 470 ist die Lage ebenso problematisch.
Hier eine XFX OC RX470:
http://ht4u.net/reviews/2016/amd_fullhd-polaris-grafikkarte_radeon_rx_470_im_test/index13.php
161W bei Vollast, 17W im Idle.
Wohlgemerkt, Leistungsaufnahme auf Höhe der RX480 Referenz.
Und das obwohl bei der RX 470 nur 2048 anstatt 2304 ALUs aktiv sind.
Im Idle zieht die RX 470 ebenso wie die RX 480 mit 17 bis 18W unmäßig viel Strom.
Meine 6 Jahre alte Radeon zieht auch nicht mehr Strom in Idle.
So etwas ist für mich einfach nur desaströs!
Ebenso daß die RX 480 wie die RX 470 bei BlueRay Wiedergabe unmäßig viel Strom ziehen:
http://ht4u.net/reviews/2016/amd_fullhd-polaris-grafikkarte_radeon_rx_470_im_test/index14.php
56W respektive 43W, wohlgemerkt im Jahr 2016 (!)
Doch, selbstverständlich ist es sehr leicht nachvollziehbar
daß es so wenig gute Custom Lösungen für die RX 480 gibt.
Die GPU krankt daran daß sie deutlich mehr Strom aufnimmt
als die Hersteller bei der Planung ihrer Kühllösungen gedacht haben.
Deshalb sind die Kühllösungen zu knapp dimensioniert um die GPU
gleichzeitig kühl zu halten und dabei auch noch leise zu sein.
AMD setzt wieder einmal die Spannungen zu hoch an.
Dazu kommt daß der Treiber der den abartig hohen Stromverbrauch im Idle
(und möglichst auch bei BlueRay Wiedergabe) fixen sollte immer noch fehlt.
Als Käufer kann man sich bis zu einem gewissen Grad selbst behelfen:
1) Einen leistungsstarken Kühler nachrüsten, etwa einen guten Wasserkühler,
oder den Morpheus II plus zwei gute 120mm Lüfter.
2) Eine eigene Lüfterkurve erstellen so daß die Karte unter Last möglichst kühl bleibt
und dabei trotzden nicht laut wird.
3) Die Spannungen der GPU mittels WattMan absenken
Doch das alles hilft nicht gegen den zu hohen Idle und BlueRay Verbrauch.
Den müßte AMD endlich fixen.
Weil sich in der Beziehung aber seit Wochen nicht getan hat glaube ich nicht mehr daran.
B
BernardSheyan
Gast
JoeCool schrieb:
und
JoeCool schrieb:
Wie wäre es mal, wenn du deine persönlichen Spitzen zuhause lässt und nicht hier im Forum einbringst?
Zumal du das nicht zu beurteilen hast.
J
JoeCool
Gast
Hallo Leute,
na das sagt ja auch einiges über den Schreiber aus.
Forumuser05, du hast in diesem Thread wiederholt mit falschen Zahlen operiert.
Sowie Dinge behauptet die völlig abwegig sind, wie 6GB bei einer Karte mit 256 Bit Speicherinterface.
Ich habe keine Lust mehr hier im Forum meine Zeit mit einem Schreiber wie dir zu vertrödeln.
An die CB Moderatoren:
Bitte löscht meinen Account. Danke!
Gruß, JoeCool
na das sagt ja auch einiges über den Schreiber aus.
Forumuser05, du hast in diesem Thread wiederholt mit falschen Zahlen operiert.
Sowie Dinge behauptet die völlig abwegig sind, wie 6GB bei einer Karte mit 256 Bit Speicherinterface.
Ich habe keine Lust mehr hier im Forum meine Zeit mit einem Schreiber wie dir zu vertrödeln.
An die CB Moderatoren:
Bitte löscht meinen Account. Danke!
Gruß, JoeCool
forumuser05
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 870
@BernardSheyan
Keine Sorge, manche Leute müssen scheinbar direkt und angreifend werden, um ihrer Nachricht Nachdruck zu verleihen ^^ zumal ich nicht mal verstehe, was JoeCool für Sorgen hat. Das macht die Sache ja noch eigenartiger.
Er behauptet, dass ich "unheimlich viel Mist" schreibe, nimmt aber dann auf keine meiner Aussagen Bezug... das sagt ja einiges aus, Hauptsache mal meckern.
Ich hab gesagt, mir würden an sich auch 6GB bei einer RX 480 reichen, da es eine Mittelklasse-Karte ist, genauso wie die GTX 1060 ... einfach nur eine generelle Aussage, ohne zu behaupten, dass das mit 256bit Speicheranbindung geht, weil mir selbst klar ist, dass mit 6GB nur 192 oder 384bit gehen ... es ging allein um die Speichermenge. Aber JoeCool erweitert meine Aussage einfach und unterstellt mir, dass ich behauptet habe, eine 6GB Karte könne mit 256bit betrieben werden ... und kritisiert dann diese "Erweiterung" ^^
Und beim Verbrauch habe ich auch nur allgemein geschrieben, dass eigentlich eine 150W Karte doch recht gut zu kühlen sein müsste ... ich habe dann in der Antwort auch erweitert, dass selbst wenn die Karte mehr verbraucht und dann bei 170-180W liegt, sollte es eigentlich kein Problem sein, da andere 150-180W Karte (GTX 970, 980, 1070, 1080) und selbst der deutlich stromhungrigere (275W TDP) Vorgänger R9 390 gut mit 2-Lüfter-Kühlsystemen leise zu bändigen waren, während die RX 480 solche 30/31-cm-Riesen dafür braucht und höchstens noch die MSI Gaming X als eine der sehr wenigen leisen 2-Lüfter-Varianten hat (zumindest sollen die HIS und die XFX auch laut sein)...
darauf geht er aber auch nicht ein, sondern rechnet mir vor, dass eine Nitro+ Variante nochmal deutlich mehr verbraucht und dann auf 219W kommt usw.
Hat aber mit meiner Aussage auch wieder nur sehr wenig zu tun, denn ich hatte mich einfach nur auf die Referenzkarte (Stichwort 150W TDP) bezogen und nicht irgendwelche ans Limit getriebenen Customs, da es ja bekannt ist, dass bei der RX 480 bei minimalem OC der Verbrauch direkt um 50-60W ansteigt.
Also reagiere ich gar nicht mehr darauf. JoeCool möchte gerne irgendetwas kritisieren, dichtet dann den Leuten Aussagen an und wird in der Konsequenz sogar direkt und beleidigend ... wo da der Sinn liegt, verstehe wer will
Keine Sorge, manche Leute müssen scheinbar direkt und angreifend werden, um ihrer Nachricht Nachdruck zu verleihen ^^ zumal ich nicht mal verstehe, was JoeCool für Sorgen hat. Das macht die Sache ja noch eigenartiger.
Er behauptet, dass ich "unheimlich viel Mist" schreibe, nimmt aber dann auf keine meiner Aussagen Bezug... das sagt ja einiges aus, Hauptsache mal meckern.
Ich hab gesagt, mir würden an sich auch 6GB bei einer RX 480 reichen, da es eine Mittelklasse-Karte ist, genauso wie die GTX 1060 ... einfach nur eine generelle Aussage, ohne zu behaupten, dass das mit 256bit Speicheranbindung geht, weil mir selbst klar ist, dass mit 6GB nur 192 oder 384bit gehen ... es ging allein um die Speichermenge. Aber JoeCool erweitert meine Aussage einfach und unterstellt mir, dass ich behauptet habe, eine 6GB Karte könne mit 256bit betrieben werden ... und kritisiert dann diese "Erweiterung" ^^
Und beim Verbrauch habe ich auch nur allgemein geschrieben, dass eigentlich eine 150W Karte doch recht gut zu kühlen sein müsste ... ich habe dann in der Antwort auch erweitert, dass selbst wenn die Karte mehr verbraucht und dann bei 170-180W liegt, sollte es eigentlich kein Problem sein, da andere 150-180W Karte (GTX 970, 980, 1070, 1080) und selbst der deutlich stromhungrigere (275W TDP) Vorgänger R9 390 gut mit 2-Lüfter-Kühlsystemen leise zu bändigen waren, während die RX 480 solche 30/31-cm-Riesen dafür braucht und höchstens noch die MSI Gaming X als eine der sehr wenigen leisen 2-Lüfter-Varianten hat (zumindest sollen die HIS und die XFX auch laut sein)...
darauf geht er aber auch nicht ein, sondern rechnet mir vor, dass eine Nitro+ Variante nochmal deutlich mehr verbraucht und dann auf 219W kommt usw.
Hat aber mit meiner Aussage auch wieder nur sehr wenig zu tun, denn ich hatte mich einfach nur auf die Referenzkarte (Stichwort 150W TDP) bezogen und nicht irgendwelche ans Limit getriebenen Customs, da es ja bekannt ist, dass bei der RX 480 bei minimalem OC der Verbrauch direkt um 50-60W ansteigt.
Also reagiere ich gar nicht mehr darauf. JoeCool möchte gerne irgendetwas kritisieren, dichtet dann den Leuten Aussagen an und wird in der Konsequenz sogar direkt und beleidigend ... wo da der Sinn liegt, verstehe wer will
