Welche ein Desaster...
Der Vega 10 Chip ist sehr aufwändig und teuer zu produzieren, der HBM2-Speicher ist sehr aufwändig und teuer zu produzieren... beides drückt die Verfügbarkeit.
Die Karte so wie sie dasteht ist eigentlich nur für Compute-Tasks interessant, aber kaum für Gamer. Die ganzen technischen Features, allen voran der HBCC, ist eine geniale Sache, aber für Spieler bringt das alles nichts. Im Pro-Umfeld ist die Idee, quasi unlimitierten VRAM zu haben, genial, und auch die brachiale Rohleistung des Chips ist immens nützlich.
Ich frage mich, ob AMD nicht doch lieber hätte 2-gleisig fahren sollen:
1) Den voll ausgebauen Vega 10 Chip mit 64 CUs
ausschließlich als Frontier-Karten und Radeon Pro Karten für "Prosumer" und Profis bringen, mit 16 GB HBM2.
2) Für Spieler
ausschließlich den Vega 10 Chip mit 56 CUs, und OHNE HBM2, sondern per am HBCC angeflanschten 8 GB GDDR5 über einen breiten, separaten Brückenchip mit 512bit Speicher-Interface. (Ja, kein GDDR5X, weil das NV-only ist; aber man muss halt irgendwo in den sauren Apfel beißen).
Ich bin jetzt nicht der größte Experte, aber genau das hätte doch dank HBCC gehen müssen... dann hätte man vermutlich deutlich mehr Verfügbarkeit gewährleisten können.
Außerdem ist es fatal, dass der Binning Rasterizer so dermaßen wenig bringt, im Verglich zur Nvidia-Technik seit Maxwell.
Schön, dass AMD die Karten trotz allem aus den Händen gerissen werden (von den "falschen" Leuten), aber was passiert, wenn der Marktanteil bei Spielern noch weiter sinkt, und kein Studio mehr in die Optimierung der Spiele auf Radeon-Hardware investiert? Dann steht AMD dumm da, und wir Verbraucher auch, weil NV dann endgültig Monopolist ist. Und das alles vor dem Hintergrund, dass es bei GPUs
nie wieder einen Konkurrenten geben können wird, angesichts des technischen Vorsprungs den den AMD und NV inzwischen haben... düster!
Naja, solange AMD bzw. die Radeon-Group durch den "Pakt mit dem Teufel" (= Miner!) bis zum Navi-Chip überleben kann, und bei dem dann die Game-Performance ganz in den Vordergrund der Optimierung rückt, ist noch nicht aller Tage Abend.
---
Edit sagt: Ich wäre vorsichtig, AMD hier "Unfähigkeit" vorzuwerfen. Die Entwicklung von GPUs ist unvorstellbar kompliziert, es hat Gründe warum es keine 3. Firma gibt, die auch nur annähernd ran kommt. Das ist ähnlich wie bei x86-CPUs: Selbst der dickste ARM-Chip kommt vielleicht mal auf die Leistung eines Pentium G4560, und die "mobile"-GPUs sind eher sowas wie eine GT 1030. Der technische Vorsprung, den AMD und NV hier haben ist
immens, und es ist quasi ausgeschlossen, dass
jemals irgend ein Hersteller da auch nur wieder
in die Nähe kommt. NV hat insgesamt bei dem Duopol die Nase vorn, das ist offensichtlich, aber am deutlichsten halt bei Consumer-Hardware; im Pro-Bereich ist AMD sehr konkurrenzfähig. Das ist auch der Design-Philosophie geschuldet.
Also was ich sagen will: AMD hat hier geniale Hardware abgeliefert, aber sie reiben sich gegen NVs exzellente Stellung und Optimierung
im Consumer-Bereich komplett auf, und die technische Komplexität in Verbindung mit der schlechten Verfügbarkeit durch eben die Komplexität lassen sie im Auge des uninformierten Betrachters teilweise wie Deppen da stehen. Sind sie aber defintiv nicht.
.
