News Ryzen 3000: AMDs neue 7-nm-CPU schlägt Intels Core i9-9900K

[BosnaMaster]

Puh also keine Ahnung was ich denken soll, Cinebench Paradebeispiel für die Kerne, Latenzen werden nicht berücksichtigt und +- Gleichstand bei besserer Fertigung...

Die 14++++++ oder wie auch immer scheinen verdammt gut zu sein und 10 nm steht noch aus. Evtl. sehe ich es auch einfach falsch. Die Infos waren eher ganz dürftig.

 

[anexX]

also bis jetzt stimmen die leaks doch ziemlich gut
es ist genau das eingetreten bzw es wurde genau das gezeigt was erwartet wurde zumindest bei der cpu

Die von CB veröffentlichten CPU Leaks stimmen in locker 90% aller Fälle, das hat die Vergangenheit eindeutig bewiesen - deshalb ist es auch unverständlich das sich hier so viele über Gerüchte aufregen. Ich lese lieber en Gerücht das ne sehr gute Chance hat auch so zu kommen als monatelang gar nichts zur Thematik nur um zum guten Schluss nicht doch falsch zu liegen - solange CB die gerüchtebasierenden Artikel als solche kennzeichnet geht das für mich völlig in Ordnung.

 

[abcddcba]

So hätte man die Karten jetzt schon auf den Tisch gelegt und Intel praktisch alle relevanten Infos gegeben. So muss Intel erstmal zittern.

Aber meinst du nicht Intel weiss was AMD fuer Optionen mit dem Design hat? Ich denke die Ingenieure sind dort schon in der Lage zu erkennen, dass mehr Kerne quasi ohne Aufwand moeglich sind.

Naja, bis Mitte des Jahres warten, dann sieht man erstmal die Preise - das ist ja das eigentlich Interessante. Die P/L Sieger 2600X/2700X wird man wohl kaum erreichen.

 

[cookie_dent]

Öhm, das gleiche wie AMD heute, ebenfalls ~6 Monate vor dem Marktstart, einen lauffähigen Prototypen in einem idealen Szenario.

Das ideale Intel Vorstellungs Scenario ist doch der vor sich hin knatternde Kompressorkühler im Hintergrund?

 

[Don Sanchez]

Also Mitte 2019 finde ich etwas enttäuschend, die beiden Vorgänger kamen ja im Frühjahr...

 

[Taxxor]

Öhm, das gleiche wie AMD heute, ebenfalls ~6 Monate vor dem Marktstart, einen lauffähigen Prototypen in einem idealen Szenario.

Und was soll da bei rumkommen?
Selbst, wenn man die Taktraten des 9900K mit dem gleichen 14nm++ Prozess halten könnte durch eine leichte TDP Erhöhung, dann bekommt man im Idealfall 25% mehr Leistung durch die 2 Kerne, landet also bei ca 2500 Punkten im Cinebench. Und das würde voraussetzen, dass der Prototyp bereits mit vollem Takt läuft, was er bei einem Early Sample nicht tun wird..

Und selbst dann sähe man selbst gegen den heute gezeigten Prototyp schlecht aus.

Soll man sich dann hinstellen und sich feiern lassen, weil man im Cinebench 2500 Punkte bei 220W Verbrauch hinbekommt?

Also Mitte 2019 finde ich etwas enttäuschend, die beiden Vorgänger kamen ja im Frühjahr...

Kommt aber genau hin, zwischen Zen und Zen+ lagen 13,5 Monate, Anfang März 2017 und Mitte April 2018. Als nächstes ist also Anfang Juni 2019 dran.

 

[Knuddelbearli]

Anzumerken ist zudem, dass Cinebench die Paradedisziplin von AMDs Prozessoren ist, dort agiert das von AMD implementierte SMT deutlich besser als Intels Hyper-Threading.

_______________________________________



Wieso da keine Info wie der 2700X dasteht und was das dann in Spieleperformance heisst?

2700X = 100%
I7 9900K = 116%


Bei Spielen

2700X = 100%
I7 9900K = 126%

I7 9900K sollte also bei Spielen auch nur noch maximal ganz knapp vorne sein.

 

[ghecko]

Komm schon AMD, da passt noch was drauf auf das Chiplet

 

[Salutos]

@Volker
Musstest du dich sehr zurückhalten, um nicht ein bissel mehr Begeisterung in der Artikel zu bringen?

 

[Shoryuken94]

Mittlerweile habe ich ein YT Video gefunden mit wirklichen max Settings und einer GTX1080 FTW2, die liegt im GPU Limit bei 95-105fps, also wäre die Radeon VII gute 20% schneller als eine 2070 und damit gleichauf mit der 2080

Forza Horizon 4 ist aber so ziemlich das Paradespiel von AMD, da liegt eine Vega 64 auch schon mal vor einer 1080ti. Dafür das das in 1080p lief, hätte ich mir mehr FPS erwartet. Bei PCGH ist eine Vega 64 je nach settings und auflösungen auch nur knapp himter einer 2080.

In besagten 1080p ist bei PCGH eine 2080 keine 10% vor einer Vega 64, was da schon eher für ein CPU limit spricht, denn in 4 K wächst der Abstand, obwohl Vega da eigentlich besser ausgelastet wird.

Da siehts fast so aus, als wenn es eher CPU limitiert war. Aber von der kurzen demo schwer zu sagen.

 

[Toprallog]

Das was sie bei den GPUs vernachlässigen, machen sie hier ganz gut wett.
Vermutlich lässt sich mit CPUs mehr Geld verdienen. Der Markt ist größer

 

[Ebrithil]

Aber von der kurzen demo schwer zu sagen.

Bei dem 720p Kompressions-Pixelmatsch im Stream wars halt auch nahezu unmöglich die GPU Auslastung auszulesen, da hätte man dann ganz ordentlich ein CPU Limit erkennen können.

 

[TheUngrateful]

Puh also keine Ahnung was ich denken soll, Cinebench Paradebeispiel für die Kerne, Latenzen werden nicht berücksichtigt und +- Gleichstand bei besserer Fertigung...

Die 14++++++ oder wie auch immer scheinen verdammt gut zu sein und 10 nm steht noch aus. Evtl. sehe ich es auch einfach falsch. Die Infos waren eher ganz dürftig.

Also... es waren 8K/16T vs 8K/16T, da gibt es also schon mal keinen Vorteil. Der Takt muss ähnlich gewesen sein oder aber eine bessere IPC, außerdem war es eine ES.

Jetzt stell die vor du könntest die gezeigte CPU in 6 Monaten für 200€ kaufen. Wärst du enttäuscht? Ich nicht.

 

[leonM]

Aber lief der I9900K nicht ohne Power Limit?? sprich, der hat doch viel mehr Strom verbraucht als sonst üblich und somit auch mehr Rechenleistung gehabt. Der I9900K hat doch normal um die 1800 bis 1900 in CB15

 

[Ebrithil]

https://twitter.com/IanCutress/status/1083099086880952320

Hört sich doch gut an

 

[LyGhT]

rip? ich hatte mit sehr viel mehr gerechnet.

Viel niedrigere Temps, weniger Verbrauch, mehr Leistung und billiger? Okay then.

 

[Taxxor]

Bei dem 720p Kompressions-Pixelmatsch im Stream wars halt auch nahezu unmöglich die GPU Auslastung auszulesen, da hätte man dann ganz ordentlich ein CPU Limit erkennen können.

Ich konnte sie ganz gut sehen, sie lag die meiste Zeit bei 97%, also schon ein leichtes Limit irgendwo.

 

[Anti-Virus]

Hoffentlich bringt AMD in den nächsten Wochen weitere Details raus, sieht sehr wahrscheinlich nach einem Upgrade für mich aus, da mein i5 hier und da schon limitiert

 

[zeedy]

Naja, Gleichstand mit dem mächtigen i9 9900k in Cinebench bedeutet immer noch klares Nachsehen in Spielen! 4,6 GHz und nur 15% schneller als 2700X ist schockierend, denn es hieße es gibt quasi 0 IPC Steigerung. Und da hatte ich doch tatsächlich gedacht, dass AMD endlich eine massive Hochleistungsarchitektur hervorbringt
Der 3700X darf nicht teurer als 300€ sein, denn nur wenn der Reisen 200€ billiger ist, wäre der echte Gamer bereit auf die letzten 10-15% Leistung zu verzichten!

 

[Inxession]

@Volker .. Ich denke immer noch das man in Anwendungen weiterhin die Nase vorn hat, aber das Chiplet Design bei Spielen vllt einen Flaschenhals und Latenzen mit sich bringt.
Wie auch immer, ist der Hypetrain auch ohne aggressives Marketing schon gestartet.

Ich halt mich noch zurück.
Glaube nicht an die absolute Rakete. Das Chiplet Design muss irgendwie Nachteile haben (ala Multi GPU oder so)

@ computerbase, musst ihr echt schreiben 7nm sind besser als 14nm..... Gerade ihr müsstet doch wissen das das reines Marketing gewäsch ist....... Zumindests eine Anmerkung dazu hatte es sein können

7 und 14 sind zumindest besser als 10...

Weil verfügbar.

Wer hätte damit gerechnet das man eine 7nm Consumer GPU schon im Februar 19 kaufen kann? Ich nicht..

Das, macht auf jeden Fall Hoffnung auf eine reibungslose 7nm Produktion und baldige Infos zu weiteren 7nm Produkten.

Wird der 14nm Chip weiterhin von GloFo gefertigt oder?
Dann hat man natürlich keinerlei Probleme zwecks Abnahme Verträgen.