News Ryzen 3000: AMDs neue APUs für den Desktop auf der Zielgeraden

[Nixdorf]

Du meinst jetzt aber jetzt nicht wirklich die sogenannten Six-Core Bulldozer Vishera CPU-s von AMD - oder doch?

Hä? Nein, ich meinte das Angebot von Intel. Der 5820K war zum Beispiel auch schon mal deutlich unter 400€, und hat dennoch nicht zu einer großen Wanderung von Gamern zu HEDT geführt. Ich wollte verdeutlichen, dass man dafür noch eutlich weiter runter muss, als 600€ für Board plus Prozessor. Ein größeres Interesse hätte erst ein "unmoralisch gutes Angebot" auf sich gezogen.

 

[Iceberg87]

Der 5820K war zum Beispiel auch schon mal deutlich unter 400€, und hat dennoch nicht zu einer großen Wanderung von Gamern zu HEDT geführt. Ich wollte verdeutlichen, dass man dafür noch eutlich weiter runter muss, als 600€ für Board plus Prozessor. Ein größeres Interesse hätte erst ein "unmoralisch gutes Angebot" auf sich gezogen.

OK, jetzt hab ichs verstanden .

Wußte aber gar nicht, daß Intel vorm Ryzen-Launch einen Sixcore (5820k) für unter 400 Euro im Portfolio hatte. Das Teil wäre doch wirklich ne gute Alternative zur damaligen Haswell-Mainstream-Plattform gewesen. OK, die standardmäßigen Taktfrequenzen werden wahrscheinlich nicht so dolle gewesen sein - dem hätte man aber abhelfen können. Eigentlich merkwürdig, daß bei dem Angebot kaum jemand gewechselt hat. Ich muß mich ja auch einschließen, hatte immer so um die 700 Euro im Radar für den 5930k. Und das war mir zu teuer um zu wechseln.

Aber ich weis worauf du hinauswolltest: Für die meisten Anwender gibts eine - ich nenns mal - Schmerzgrenze. Nehmen wir mal deine 600 Euro für Board und Prozi. Genaugenommen ist`s ja auch ein Haufen Geld für`n Brett und ne CPU. Und für 90% aller Anwender (da schließe ich mich eingeschränkt mit ein) reicht ja die Mainstream-Plattform ja. Hatte die letzten Jahre ja auch mit nichts anderes gearbeitet.

Ich werde demnächst, wenn Zen2 gelauncht wird, auf AM4 umsteigen. Eigentlich längst überfällig, aber die letzen zwei Jahre waren wir mit dem Hausbau beschäftigt - ansonsten wär ich wohl bei Ryzen 1 in die AMD-Welt wieder eingestiegen.

Mittlerweile hat`s mir der (womögliche) 12-Core (R9 3800?) angetan . Eigentlich schon genial auf der Mainstreamplattform bis zu 16 Kerne anzubieten. Andererseits reizt mich die TR4-Plattform irgendwie. Klar, preislich liegen da Welten dazwischen - was das Brett und den Prozi betrifft. Und momentan wäre die HEDT-Plattform von AMD auch zugegebenerweise "oversized" für mich. Ist aber immer alles relativ: Würd ich mir z. B. einen TR (24-Core) auf Zen2-Basis draufklatschen dann hätte für die nächten Jahre wieder Ruhe. Sollte diese CPU meinetwegen 1000 Euro kosten, würde ich auf HEDT umsteigen - wäre für mich aber die absolute Schmerzgrenze. Der reale Preis für diese CPU dürfte aber wieder so bei 1500 Euro liegen (nehm ich mal an). Den kommenden 12 Core Zen2 auf AM4-Basis sehe ich preislich bei etwa 450 Euro. Und darauf wollte ich ich eigentlich hinaus. Ich wäre durchaus bereit, etwas mehr für eine HEDT-Plattform auszugeben - sofern das P/L-Verhältnis einigermaßen gewahrt bleibt. Aber die Aufpreise für HEDT-CPU`s sind mir einfach zu hoch. Da sollten sich beide Hersteller mal ein paar Gedanken dazu machen.

Wünsch dir nen tollen Start in den Donnerstag,

Ice

 

[FCK-THIS]

Ne.

...

So zeichnet sich eine überlastete CPU aus und das passiert mit weniger Threads eher, als mit mehr Threads.

Hier noch etwas aktuelles von CB, das ebenfalls dem widerspricht was du von dir gibst:

„Der Core i7-9700K ist für Gamer kaum die schlechtere Wahl, Hyper-Threading bringt in diesem Einsatzgebiet in der Regel nicht viel, der hohe Takt für die acht Kerne jedoch schon. Im Test war das Modell deshalb fast gleich schnell.“

https://www.computerbase.de/2019-04/coffee-lake-refresh-acht-kerne-desktop-400-euro/

Eben genau deshalb limitiert ein 2600X, wie CB richtig schreibt, „in der Regel“ eher als ein 8600K. Aber wie schon gesagt, AMD wird wegen dem deutlich besseren Preis-/Leistungsverhältnis gekauft, nicht aufgrund der höheren Leistung.

 

[knacker3]

Hier noch etwas aktuelles von CB, das ebenfalls dem widerspricht was du von dir gibst:

„Der Core i7-9700K ist für Gamer kaum die schlechtere Wahl, Hyper-Threading bringt in diesem Einsatzgebiet in der Regel nicht viel, der hohe Takt für die acht Kerne jedoch schon. Im Test war das Modell deshalb fast gleich schnell.“

https://www.computerbase.de/2019-04/coffee-lake-refresh-acht-kerne-desktop-400-euro/

Eben genau deshalb limitiert ein 2600X, wie CB richtig schreibt, „in der Regel“ eher als ein 8600K. Aber wie schon gesagt, AMD wird wegen dem deutlich besseren Preis-/Leistungsverhältnis gekauft, nicht aufgrund der höheren Leistung.

hier ist aber nur von den durchschnittlichen fps die rede, außerdem geht es hier um einen 8kerner und nicht einen 6kerner
ein 8kerner verfügt noch über viel mehr leistungsreserven als der 8600k weil mehr als 6 kerne momentan so gut wie nichts bringen
aber 6kerne hier und dort schon relativ gut ausgelastet werden können

 

[Caramelito]

Hier noch etwas aktuelles von CB, das ebenfalls dem widerspricht was du von dir gibst:

„Der Core i7-9700K ist für Gamer kaum die schlechtere Wahl, Hyper-Threading bringt in diesem Einsatzgebiet in der Regel nicht viel, der hohe Takt für die acht Kerne jedoch schon. Im Test war das Modell deshalb fast gleich schnell.“

https://www.computerbase.de/2019-04/coffee-lake-refresh-acht-kerne-desktop-400-euro/

Eben genau deshalb limitiert ein 2600X, wie CB richtig schreibt, „in der Regel“ eher als ein 8600K. Aber wie schon gesagt, AMD wird wegen dem deutlich besseren Preis-/Leistungsverhältnis gekauft, nicht aufgrund der höheren Leistung.

Der 9700k hat auch 8 Kerne und ist nicht überlastet.
Der 8600 5.2ghz aus dem Video lief dauerhaft mit 100% Auslastung.
Das ist ein großer Unterschied;-)

8 reale Kerne sind eben mehr wert als 6/12.
und wenn 6/12 reicht m, reicht auch 8/8.
6/6 ist in ein paar Szenarien am Limit. Was stimmt also nicht?

 

[FCK-THIS]

hier ist aber nur von den durchschnittlichen fps die rede, außerdem geht es hier um einen 8kerner und nicht einen 6kerner
ein 8kerner verfügt noch über viel mehr leistungsreserven als der 8600k weil mehr als 4 kerne momentan so gut wie nichts bringen
aber 6kerne außerhalb dem Bereich Gaming schon relativ gut ausgelastet werden können

Ich habe das für dich einmal korrigiert. Bisher ist Battlefield V die einzige Ausnahme in welchem 6 Kerne Probleme zeigen, auch wenn wir nicht genau wissen woran es liegt.
Und nein, die Aussage war „Der Core i7-9700K ist für Gamer kaum die schlechtere Wahl, Hyper-Threading bringt in diesem Einsatzgebiet in der Regel nicht viel ...“. Von durchschnittlichen FPS war nicht die Rede.

Der 9700k hat auch 8 Kerne und ist nicht überlastet.
Der 8600 5.2ghz aus dem Video lief dauerhaft mit 100% Auslastung.
Das ist ein großer Unterschied;-)

8 reale Kerne sind eben mehr wert als 6/12.
und wenn 6/12 reicht m, reicht auch 8/8.
6/6 ist in ein paar Szenarien am Limit. Was stimmt also nicht?

Einigen wir uns darauf, dass für Battlefield V, das dem widerspricht, was man aus allen anderen Spielen kennt, der 2600X die bessere Wahl ist?
Für alle anderen Spiele ist er das (wenn man der Preis außer Acht lassen würde) eben nicht. Dort machen 6/6 oder 6/12 keinen Unterschied bzw. liegt der Prozessor mit Hyper-Threading/SMT sogar sehr leicht hinten.
Woran es genau bei Battlefield liegt, wissen wir nicht. Hyper-Threading würde dort angeblich, wenn man nach der Auslastung mit einem 8600K und einem 2600X geht, ein Leistungsplus von knapp 30-40% ausmachen. Sehr unwahrscheinlich, hier liegt mMn eher ein anderes Problem vor.

Interessant wäre, wenn es jemand mal mit einem 2600X mit und ohne SMT testen könnte.

 

[aldaric]

Ich habe das für dich einmal korrigiert. Bisher ist Battlefield V die einzige Ausnahme in welchem 6 Kerne Probleme zeigen, auch wenn wir nicht genau wissen woran es liegt.

Stimmt nicht. Auch Monster Hunter: World leidet darunter. Und weniger Titel werden das mit Sicherheit zukünftig nicht.

 

[FCK-THIS]

Stimmt nicht. Auch Monster Hunter: World leidet darunter. Und weniger Titel werden das mit Sicherheit zukünftig nicht.

Bitte doch einfach direkt mit Quelle, habe keine Lust jetzt selbst danach zu suchen. Kommt für mich dem Fall nahe, wo alle nach mehr VRAM geschrien haben, nachdem die Entwickler des Grafikwunders FFXV keine Lust hatten an der Komprimierung ihrer Texturen zu arbeiten.
Und warum genau sollen es in nächster Zeit, sprich die Zeit, die man eine CPU üblicherweise verbaut hat, mehr werden?
Da spricht genauso viel dafür wie dagegen. Ausnahmen wird es wohl immer geben.

 

[knacker3]

Bitte direkt mit Quelle, habe keine Lust jetzt selbst danach zu suchen.

es interessiert doch garnicht ob es im moment ein zwei oder drei spiele sind oder sogar noch null
das problem ist dass er JETZT schon total ausgelastet ist und es ihm somit genauso ergehen wird wie den reinen vierkernern und
und mir ging es vorhin eben nicht um den 9700k sondern um den i5 8600k

 

[FCK-THIS]

es interessiert doch garnicht ob es im moment ein zwei oder drei spiele sind oder sogar noch null
das problem ist dass er JETZT schon total ausgelastet ist und es ihm somit genauso ergehen wird wie den reinen vierkernern und
und mir ging es vorhin eben nicht um den 9700k sondern um den i5 8600k

Wo ist er jetzt schon „total ausgelastet“? Bisher wurde nachweislich nur BFV genannt und woran es genau liegt, ist nicht bekannt. Hyper-Threading/SMT bringt garantiert keinen Vorteil von 30-40% nachdem es bei 100% der restlichen Spiele eher ein Nachteil als Vorteil war.

 

[knacker3]

Wo ist er jetzt schon „total ausgelastet“? Bisher wurde nachweislich nur BFV genannt und woran es genau liegt, ist nicht bekannt. Hyper-Threading/SMT bringt garantiert keinen Vorteil von 30-40% nachdem es bei 100% der restlichen Spiele eher ein Nachteil als Vorteil war.

wir haben es doch beim i5 2500k zum i7 2600k gesehen dass es eben doch einen unterschied macht
ich hatte selbst einen ...
es macht den unterschied das du beim i5 mikroruckler hast während es beim i7 noch lange keine gab

 

[FCK-THIS]

wir haben es doch beim i5 2500k zum i7 2600k gesehen dass es eben doch einen unterschied macht
ich hatte selbst einen ...
es macht den unterschied das du beim i5 mikroruckler hast während es beim i7 noch lange keine gab

Haben wir das? Hast du dazu eine Quelle?
Komisch, dass hier mit einem 6700K einmal mit und einmal ohne HT genau das Gegenteil bewiesen wird:

https://www.overclock.net/forum/297...arks-skylake-core-i7-hyperthreading-test.html

Schaut man auf die min. FPS, hat man ohne HT nicht einmal niedrigere FPS, mit HT hat man teils bis zu 10% niedrigere FPS. In den meisten Fällen macht Hyper-Threading keinen Unterschied. In den wenigen Fällen, wo es einen Unterschied gibt, ist HT ein Nachteil.

Und nun soll ein einziges Spiel das auf einmal ändern? Eben das ist der Grund, weshalb ich kaum glaube, dass es am HT/SMT liegt.

 

[knacker3]

ja das haben wir und nicht erst seit gestern
spiel mal assassins creed origins auf einem i5 4kerner oder battlefield auf ner 64er map das ist teilweise unspielbar selbst mit einem kabylake i5 während ein i7 sandy brdgie noch kein fast keine probleme macht
aber die foren sind auch voll davon ...

 

[aldaric]

@FCK-THIS

Wenn du dich in die Diskussion reinhängst, dann solltest du auch die Beitrage der letzten Seite lesen.

Ich zitiere mich mal selbst:

Es ist Fakt das der i5 8600k mehr FPS liefert als der 2600/x. Aber grade bei BF5 mit einer starken GPU (2080/2080Ti) hat man mit einem i5 8600k in einigen Szenen durch Explosionen oder sonstigen Kartenevents Ruckler drin, weil die CPU auf 100% Auslastung hochschießt. Grade in BF5 ist da das Beispiel des schwächeren 2600/x absolut korrekt. Denn diese CPU hat diese Stotterer und FPS Drops nicht, auch wenn die durchschnittlichen FPS in anderen Szenen etwas niedriger ausfallen.

Grundsätzlich wird man aber zwischen einem i5 8600k und einem 2600/x mit einer Mittelklasse-GPU keinen Unterschied feststellen können.

Techspot hat da auch ein schönes Review in dem der 2600x gegen den 9400F antritt. (12 Threads gg 6 Threads)

"The experience with the 9400F for the most part was very good, but whereas the 2600X was silky smooth at all times, the 6-core Intel CPU suffered odd frame stuttering here and there. "

Dabei ging es grade um BF5.

Auch bei MH:W kann es zu solchen Spikes kommen:

"Using DDR4-2666 memory the 9400F was a little jittery in Monster Hunter: World, though that was solved with the faster DDR4-3400 memory. The 2600X had no such issue"

Man sollte bei MH:W daran denken, dass ein Z-Board bei Intel nötig ist um überhaupt RAM-OC zu betreiben.

Quelle: 9400F vs. R5 2600x

 

[FCK-THIS]

@FCK-THIS

Wenn du dich in die Diskussion reinhängst, dann solltest du auch die Beitrage der letzten Seite lesen.

Ich zitiere mich mal selbst:



Quelle: 9400F vs. R5 2600x

"Using DDR4-2666 memory the 9400F was a little jittery in Monster Hunter: World, though that was solved with the faster DDR4-3400 memory. The 2600X had no such issue"

Sofern man nicht den langsamsten RAM besitzt hat man also keine Probleme? Bei Ryzen auf der anderen Seite sollte man sowieso auf schnelleren RAM setzen, weshalb nicht auch beim RAM 5€ mehr ausgeben ... daher ist MH:W nun nicht wirklich ein Argument für HT/SMT.

Bei allen anderen Spielen außer BFV ist HT/SMT eher ein Nachteil - siehe meinen letzten Beitrag weiter oben. Weshalb es bei BFV nun auf einmal einen Vorteil von 30-40% bringen soll ist mir nicht schlüssig. Hier scheinen andere Probleme vorzuliegen.

Ergänzung (25. April 2019)

ja das haben wir und nicht erst seit gestern
spiel mal assassins creed origins auf einem i5 4kerner oder battlefield auf ner 64er map das ist teilweise unspielbar selbst mit einem kabylake i5 während ein i7 sandy brdgie noch kein fast keine probleme macht
aber die foren sind auch voll davon ...

Da du meinen Beitrag, der genau das Gegenteil beweist, wohl nicht wirklich gelesen hast, zitiere ich mich auch mal selbst:

Haben wir das? Hast du dazu eine Quelle?
Komisch, dass hier mit einem 6700K einmal mit und einmal ohne HT genau das Gegenteil bewiesen wird:

https://www.overclock.net/forum/297...arks-skylake-core-i7-hyperthreading-test.html

Schaut man auf die min. FPS, hat man ohne HT nicht einmal niedrigere FPS, mit HT hat man teils bis zu 10% niedrigere FPS. In den meisten Fällen macht Hyper-Threading keinen Unterschied. In den wenigen Fällen, wo es einen Unterschied gibt, ist HT ein Nachteil.

Und nun soll ein einziges Spiel das auf einmal ändern? Eben das ist der Grund, weshalb ich kaum glaube, dass es am HT/SMT liegt.

Du auf der anderen Seite kannst keine Quelle zu deinen Behauptungen liefern.

 

[Caramelito]

"Using DDR4-2666 memory the 9400F was a little jittery in Monster Hunter: World, though that was solved with the faster DDR4-3400 memory. The 2600X had no such issue"

Sofern man nicht den langsamsten RAM besitzt hat man also keine Probleme? Bei Ryzen auf der anderen Seite sollte man sowieso auf schnelleren RAM setzen, weshalb nicht auch beim RAM 5€ mehr ausgeben ... daher ist MH:W nun nicht wirklich ein Argument für HT/SMT.

Du bist ja einer ^^

3400er Ram kostet also nur 5€ mehr als 2666er?

Du siehst also beim Vergleich:

8700k 5ghz vs 8600k 5ghz keinen Vorteil für den 8700k? HT ist useless?
Ist das echt deine Argumentation?

Und es reicht schon, dass eine CPU in 2 Games am Limit ist, um diese nicht zu kaufen, da es einfach keinen Sinn ergibt, oder denkst in Zukunft werden die Games weniger fordernd?

Entweder man nimmt den 100€ günstigeren 2600
Oder den 100€ teureren 8700k
Mit beiden läuft man nicht am Limit und hat keine Ruckler, in KEINEM Game.

Und deine geile Quelle da oben.
Ein Forum-Post von 2016 ist sehr seriös

Hier mal ein Video

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

7600k 4.8 vs 7700k 4.8

Auch 2j alt, aber Digital Foundry.

Und glaubst Tendenz geht in Richtung weniger Multicore Leistung?

 

[aldaric]

Und er ignoriert auch das ein "Budget" 9400F kein Ram-OC erlaubt auf Nicht-Z-Boards. Diese CPU ist aber vor allem gedacht für die Kombination mit einem Nicht-Z-Board.

Das ist nunmal der Unterschied zu Ryzen. Dort ist Ram-OC bei B und X erlaubt.

 

[FCK-THIS]

Du bist ja einer ^^

3400er Ram kostet also nur 5€ mehr als 2666er?

Du siehst also beim Vergleich:

8700k 5ghz vs 8600k 5ghz keinen Vorteil für den 8700k? HT ist useless?
Ist das echt deine Argumentation?

Und es reicht schon, dass eine CPU in 2 Games am Limit ist, um diese nicht zu kaufen, da es einfach keinen Sinn ergibt, oder denkst in Zukunft werden die Games weniger fordernd?

Entweder man nimmt den 100€ günstigeren 2600
Oder den 100€ teureren 8700k
Mit beiden läuft man nicht am Limit und hat keine Ruckler, in KEINEM Game.

„Du bist ja einer ^^“ du gehst tatsächlich davon aus, dass jeder, der ein CPU Upgrade vollzieht auch eines dieser beiden Spiele spielt? Ich bspw. habe noch keines der beiden Spiele angefasst. Für die meisten dürfte die höheren FPS in den meisten Spielen wichtiger als die wenigen Ruckler in 2 Spielen, die sie nicht spielen, sein. Aber wer nach Preis-/Leistung geht sollte sowieso zum 2600X greifen, das ist ja keine Frage. Mir geht es nur darum, dass HT/SMT in nahezu allen Spielen eher ein Nachteil als ein Vorteil ist, während mehr Performance immer nur ein Vorteil ist.

Wer hat von 3400er RAM gesprochen? 2666er war zu langsam, evtl. hätte der nächstschnellere schon gereicht um die Probleme in dem Spiel zu beseitigen. Auch bei AMD gibt es Probleme mit langsamem RAM, das sollte man heute somit wohl grundsätzlich meiden.

Ergänzung (25. April 2019)

Und er ignoriert auch das ein "Budget" 9400F kein Ram-OC erlaubt auf Nicht-Z-Boards. Diese CPU ist aber vor allem gedacht für die Kombination mit einem Nicht-Z-Board.

Das ist nunmal der Unterschied zu Ryzen. Dort ist Ram-OC bei B und X erlaubt.

Wer hat von RAM-OC gesprochen? Einfach den schnelleren RAM kaufen und gut ist. Die meisten, die Budget kaufen, interessieren sich wenig für Overclocking, das ist nun einmal Fakt.
Zwischen 8GB 2666er RAM und 2800er gibt es bei Mindfactory bspw. keinen € Unterschied.

 

[aldaric]

Wer hat von RAM-OC gesprochen? Einfach den schnelleren RAM kaufen und gut ist. Die meisten, die Budget kaufen, interessieren sich wenig für Overclocking, das ist nun einmal Fakt.

Du kannst auf einem B-Board nichts höher als 2666 einstellen. Höher stellen geht nur mit einem Z-Board, was für einen 9400F ziemlich sinnlos ist.

 

[FCK-THIS]

Du bist ja einer ^^

3400er Ram kostet also nur 5€ mehr als 2666er?

Du siehst also beim Vergleich:

8700k 5ghz vs 8600k 5ghz keinen Vorteil für den 8700k? HT ist useless?
Ist das echt deine Argumentation?

Und es reicht schon, dass eine CPU in 2 Games am Limit ist, um diese nicht zu kaufen, da es einfach keinen Sinn ergibt, oder denkst in Zukunft werden die Games weniger fordernd?

Entweder man nimmt den 100€ günstigeren 2600
Oder den 100€ teureren 8700k
Mit beiden läuft man nicht am Limit und hat keine Ruckler, in KEINEM Game.

Und deine geile Quelle da oben.
Ein Forum-Post von 2016 ist sehr seriös

Hier mal ein Video

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

7600k 4.8 vs 7700k 4.8

Auch 2j alt, aber Digital Foundry.

Und glaubst Tendenz geht in Richtung weniger Multicore Leistung?

Was an meiner Quelle unseriös sein Soll darfst du uns gerne erklären.
Die Tests sind nun einmal so ausgefallen, ob es dir passt oder nicht.
Zu HT/SMT vs. ohne findet man eben wenig, da es in Spielen wie gesagt nahezu nie einen Unterschied macht.