News Ryzen 3000 & Radeon RX 3000: Fantastische Gerüchte zu AMDs CPU- und GPU-Zukunft

[JNS-K]

Es ist realistischer, wenn man davon ausgeht, dass die Singlecoreleistung von Ryzen 3000 der von Ryzen 2000 unterlegen sein soll?

So unrealistisch wäre das gar nicht, denn Prozessoren werden für einen bestimmten Taktbereich entwickelt. Um bei diesem Takt die optimale Leistung gewährleisten zu können, werden auch leistungsmindernde Pferdefüße in Kauf genommen, da bei entsprechendem Takt diese mehr als wie ausgeglichen wären, bzw. diesen erst ermöglichen.

Vergleicht man diese dann aber taktbereinigt dann ist der neue langsamer als der alte, aber trotzdem effektiv viel schneller. Bestes Beispiel ist dabei der Pentium 4. Dieser wurde als Hochfrequenzprozessor designt, nur leider ließ die Fertigung die gewünschten Taktraten zu dieser Zeit nicht zu und damit war der Prozessor ein "Fail". Hätte Intel aber die gewünschten Taktfrequenzen von 5 Ghz und mehr erreichen können, dann wäre dass der Prozessor gewesen und die Konkurenz hätte nur noch die Rücklichter gesehen ohne eine wirkliche Chance diesen einzuholen.

Ein anderes Beispiel wäre der Ram, ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, dass es DDR 2 Ram mit 200 Mhz und 1 WS gegeben hat. Heute hat sehr schneller Ram 13 oder 14 WS und so um die 1600 Mhz. Trotz der viel höheren WS ist der neue effektiv schneller als der alte. Da hat man die Verschlechterung der WS in Kauf genommen, um viel höhere Frequenzen und damit viel höhere Leistung erreichen zu können. Würde man diesen aber taktnormiert vergleichen, dann wäre der neue um einige Faktoren langsamer.

Daher ist Holts Annahme nicht so von der Hand zu weisen, AMD könnte manche "Pferdefüße" in Kauf genommen haben um bei der gewünschten Frequenz die Leistung ausspielen zu können. Erreicht man aber diese Frequenzen aus irgend einem Grund nicht, dann könnte das ein sogenantes Eigentor werden.

Meine Vermutung ist, dass genau daran der Intel 10nm Prozess krankt ... denn welcher Kunde kauft einen neuen Prozessor, wenn der neue nicht schneller ist als der alte, auch wenn dieser in einem neuen Fertigungsverfahren gebaut wird. Meine Vermutung ist, dass sie entweder die Spannung nicht weit genug senken können um die Abwärme in den Griff zu bekommen oder die gewünschten Taktfrequenzen können nicht erreicht werden.

Das ließe sich sich sogar recht einfach bewerkstelligen: Endlich wieder vernünftig geschriebene und kompilierte Software schreiben.

Oh ja, das wäre was. Wenn ich sehe was manche Programierer in Maschinencode aus uralten Prozessoren herausholen können, dann kommen mir die Tränen. Effektiv programmieren kann kaum noch einer heute ...

Allerdings löst auch die Programmierung in Maschinencode nicht die Problematik das sich nur sehr wenige Probleme vernünftig parallisieren lassen.

 

[v_ossi]

@Zero_Point Ist das jetzt die Pipi Langstrumpf Logik? Ich mach' mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt?

Keiner nutzt Cinebench, aber der SC Test in dem 'meine' CPU zufällig vorne liegt ist doch ok?

Entweder alle synthetischen Benchmarks sind unnütz oder alle sind zu akzeptieren.

Oder war das erweiterte Ironie?

@Rockstar85 Na, ich halte die Preise auch für arg optimistisch, aber im Endeffekt kann eben außer den AMD Leuten niemand ein 'faires' Preisschild festlegen. Und selbst da kann man eine kleinere oder größere Marge rechtfertigen.

Billiger und kleinere Marge kann ja bei mehr verkauften Einheiten trotzdem lukrativer sein, als teurer und mit größerer Marge. Zudem hat das evtl. den Nebeneffekt der steigenden Marktanteile.

@usb2_2 Über 15 Jahre alte Benchmarks bei denen nachweislich betrogen wurde sollte man dann vlt. doch aus der Gleichung raus nehmen.
Aber ich denke, du weißt worauf ich hinaus wollte. Cherrypicking geht eben in beide Richtungen.

@Taxxor Ich denke mal, du kannst dir weitere Ausführungen sparen. Das ist hier an manchen Stellen ein Kampf gegen Windmühlen. Einfach bis zum Release warten und gucken wo wir landen.

 

[usb2_2]

Entweder alle synthetischen Benchmarks sind unnütz oder alle sind zu akzeptieren.

Dann auf zu sysmark 2001 und 2002

Es sind nicht alle zu akzeptieren.

 

[Taxxor]

Daher ist Holts Annahme nicht so von der Hand zu weisen, AMD könnte manche "Pferdefüße" in Kauf genommen haben um bei der gewünschten Frequenz die Leistung ausspielen zu können. Erreicht man aber diese Frequenzen aus irgend einem Grund nicht, dann könnte das ein sogenantes Eigentor werden.

Die Annahme Ryzen 3000 bräuchte mehr Takt für mehr Leistung ist ja auch schon falsch.
Die Leistung bei gleichem Takt wird durch die IPC Verbesserung sowieso steigen, also kann die Singlecoreleistung gar nicht schlechter ausfallen.

 

[JNS-K]

Die Singlecoreleistung ist eine Kombination aus IPC & Takt. Erreicht man eines von beiden nicht dann, dann war es das. Auch die IPC ist in bestimmten Dingen von der Taktfrequenz abhängig, denn je nach Takt müssen bestimmte Bereiche des Prozessors WS einlegen um syncron zu bleiben. Wenn man auf 5 Ghz+ designt und diese nicht erreichen kann, dann ist man im ersten Moment langsamer.

Ich würde es mir wünschen das AMD es schafft endlich mal in allen Bereichen wirklich konkurenzfähig zu werden, denn momentan sind sie es effektiv nur in einer relativ kleinen Zielgruppe und zwar denen die aus einem Haufen Cores einen Vorteil ziehen können. Ich gehöre leider nicht dazu und daher ist mein aktueller Prozessor ein i7 8086 mit 3 Cores auf 5 Ghz und dem Rest auf 4,8.

Auch würde ich es mit wünschen, das AMD im GPU Sektor die Rohleistung endlich in FPS wandeln kann, denn der Rohleistung nach müsste die Vega 64 schneller sein als eine 1080ti und in der Realität schafft sie es noch nicht mal wirklich eine 1080 ohne ti in die Schranken zu weisen, von den RTX mag ich noch nicht mal anfangen.

Ich bin jemand, der nach Preis / Leistung einkauft und dabei ist mir der Hersteller relativ egal, d.h. ich habe schon AMD Prozessoren wie auch GPUs gekauft, aber momentan bietet mir Intel und Nvidea das bessere Angebot. Allerdings muss ich auch sagen, dass ich für zumindest die nächten 3 Jahre versorgt bin, egal wie toll die Neuerungen bei AMD oder auch Intel sein werden. Für mich selbst ist erst das Angebot in 2021/22 interessant.

 

[Taxxor]

Ich würde es mir wünschen das AMD es schafft endlich mal in allen Bereichen wirklich konkurenzfähig zu werden, denn momentan sind sie es effektiv nur in einer relativ kleinen Zielgruppe und zwar denen die aus einem Haufen Cores einen Vorteil ziehen können.

Oder denen, die auf Preis/Leistung achten und dafür auf die letzten 10fps verzichten können.

Und im Bereich der iGPUs sind sie auch konkurrenzlos, ich kann mit meinem Notebook vieles gut ohne Grafikkarte spielen dank raven ridge

Ich bin jemand, der nach Preis / Leistung einkauft und dabei ist mir der Hersteller relativ egal, d.h. ich habe schon AMD Prozessoren wie auch GPUs gekauft, aber momentan bietet mir Intel und Nvidia das bessere Angebot

Dein Ernst?
Du hast einen intel 8086 für 450€ einem AMD 2600 mit 20% weniger Performance für 150€(-66%) vorgezogen und sprichst von Preis/Leistung?

 

[Rockstar85]

@JNS-K

Wenn du nach P/L Kaufst, dann ist das aber eine komische Vorstellung von P/L...
Wenn man, abseits von CB, sich die Werte 8086K gegen 2600X zB. ansieht, dann ist der 8086K Gnadenlos überteuert für die Mehrleistung. Wenn man wie andere Seiten, den 9900K in die gleiche TDP eines 2700X zB. bringt, dann schmilzt der Abstand noch mehr, und der 2700X ist zB. nur halb so teuer..
Also bitte, wenn du ernst genommen werden möchtest, dann sag einfach: Du hast den 8086K gekauft, weil dir ST Power über P/L geht.

 

[foofoobar]

Der Vergleich muss hier aber zwischen den am höchsten getakteten Chips aus der 16nm oder 10nm Fertigung von TSMC sein, wie hoch takten die?

https://www.golem.de/news/sparc-m8-oracles-neuer-chip-ist-40-prozent-schneller-1709-130133.html

Money Quote #1:

Der Sparc M8 wird in einem 20-nm-Verfahren bei der TSMC als Fertiger produziert. Der Chip besteht aus 32 Kernen, die in zwei Blöcken angeordnet und mit 8-fach SMT (Simultaneous Multithreading) ausgestattet sind.

Money Quote #2:

Das OoO-Frontend arbeitet unter anderem mit vier statt zwei Decodern und erreicht 5,06 statt 4,13 GHz.

 

[JNS-K]

Du hast einen intel 8086 für 450€ einem AMD 2600 mit 20% weniger Performance für 150€(-66%) vorgezogen und sprichst von Preis/Leistung?

Ja, spreche ich. Denn zu dem Zeitpunkt an dem ich die HW gekauft habe, lag der Unterschied im Bereich von 20€ (Board, CPU und RAM) und ich bin jemand der auf Singlecore Leistung angewiesen ist, da ich wenn überhaupt - nur Blizzard Spiele spiele, genauer gesagt WoW und ist da der Unterschied leider ziemlich extem. Mit meinen 5760 x 1200 Punkten Auflösung und einer 1080ti hänge ich trotzdem sehr oft im CPU Limit und da bedeutet der Unterschied AMD zu Intel locker mal 20 FPS und da ich in Raids oftmals unter die 40 FPS drope, trotz eines i7 8086 auf 5 Ghz ist der Unterschied AMD vs. Intel ... spielbar vs. unspielbar.

Daher waren es mir die 20€ locker wert. Heute, bei den aktuellen abnormalen Preisen, würde meine Entscheidung wahrscheinlich etwas anders ausschauen ....

 

[Rockstar85]

in welcher Welt war ein 2600X nur 20€ billiger als ein 8086?
Mich deucht, du vergleichst die Plattform kosten.. Das wäre aber eben kein fairer Vergleich.

 

[Taxxor]

Ja, spreche ich. Denn zu dem Zeitpunkt an dem ich die HW gekauft habe, lag der Unterschied im Bereich von 20€ (Board, CPU und RAM)

Wie bist du bitte auf 20€ gekommen? Der 2600 lag nie über 200€ und der 8086 soweit ich weiß nie unter 400€.
Das sind schon Mal mindestens 200€.
RAM kostet bei beiden gleich viel und AM4 Boards gabs zu der Zeit auch schon für 80€, das unterbietet Intel nicht mit einem Board welches den 8086 mit 5GHz betreiben soll.

Sag doch einfach, dass dir der Preis total egal ist so lange du die maximale Singlecoreleistung bekommst, denn als Käufer eines 8086, der in Spielen maximal 2-3% besser ist @ Stock und im OC nicht höher geht als der 8700K für 100€ weniger kann es nicht anders sein.

 

[usb2_2]

lag der Unterschied im Bereich von 20€ (Board, CPU und RAM)

Okay wann bitte das?

Board kostet bei dem AMD etwa 40 bis 50€ weniger (B450 vs Z370) und der RAM war zu der Zeit wohl maximal 50€ teurer CL14 vs 16. Dann waren die CPUs nur 20€ auseinander? Und den RAM muss man nicht nehmen, da geht auch der CL16.

Bitte sei doch wenigstens bei den Preisen etwas ehrlicher mit dir selbst.

Edit: Ups @Taxxor war schneller.

Aber wichtiger @Rockstar85 das ist fair die Plattform gegen die Plattform zu vergleichen, darauf betreibt man es ja. Nur wäre ein sinnvolles Board bei AMD günstiger und damit müsste die CPU teurer sein oder der RAM, den man aber nicht unbedingt braucht.

Fehlt da einfach nur eine 0? 200€ glaube ich sogar fast, wenn man bei AMD schnellen RAM und auch X470 nimmt.

 

[happylol]

Würde man die letzten 10% mehr Leistung verzichten und stattdessen in seine Rente stecken, uhh was da wohl am ende bleibt, will ich mir gar nicht ausmalen

 

[JNS-K]

in welcher Welt war ein 2600X nur 20€ billiger als ein 8086?
Mich deucht, du vergleichst die Plattform kosten.. Das wäre aber eben kein fairer Vergleich.

Natürlich vergleiche ich die Plattformkosten, denn ich kam von einem i7 3770k und musste mir daher fast alles neu kaufen. Richtig ist, das die reinen Prozessorkosten nicht an die eines Intel i7 8086 herankamen, aber um einen Ryzen wenistens etwas konkurenzfähig zu machen bedurfte es halt des besten RAMs der für Geld zu haben war und das schlug natürlich extrem in die Bilanz, auch waren die vernünftigen Boards für Ryzen Anfang / Mitte des Jahres alles andere als günstig - dazu kam auch noch das Cashback von Asus welches die Anschaffung nochmals um gut 100 € auf Intelseite verbilligte - auf die ich immer noch immer warte.

Ich habe mir, im übrigen, ein entsprechendes Angebot für Intel und AMD zusammen geklickt und da standen dann halt 20 Euro auf der Habenseite von AMD ... wenn man dann aber sich die Benchmarks angeschaut hatte, insbesondere in den von mir favorisierten Games wurde aus dem Haben, ganz schnell ein Minus ... desweiteren habe ich für den i7 gerade mal 408€ + Versand bezahlt.

 

[Rockstar85]

Ja, klasse.. Also wenn ich nen DDR4-4000 Riegel für Intel nehme, ist Intel auch teuer.. Und Wow ist Singlecore und Asbach Uralt.. Der Mix machts und wenn ichn solides X470/Z390 Brett und DDR4-3200 Samsungs nehme und dann 9900K gegen 2700X stelle (wo der 9900K nochn Kühler braucht), siehts mal richtig duster aus für Intel. Entweder also Fair vergleichen, oder einfach lassen. Und keiner will dir deinen Kauf schlecht reden, aber du bist hier nicht grade objektiv dabei.

Nehmen wir ein X470 Gaming Plus, nen 2600X und 3200er Ram und stellen die gegen nen 9500K , nen Z370 brett der gleichen Klasse, und 3200er Rams, ist der Intel natürlich teurer. (sogar dann wenn man die 320€ des 8700K nehmen würde) Der 9600K kostet zB. 270€, der 2600X keine 200€ (mit einem 2700non X wäre der 9600K zB. völlig deplaziert).. Das ist nicht wegzudiskutieren und wenn man nen 8086 gegen nen 2600X nimmt, dann stehen da 200€.. Also sei Fair zu dir selber mit den Preisen.

@Unnu:
Natürlich tut sie das. Aber die Engine von WoW zB. ist eben auch 15 Jahre alt.. Ich sehe die Linux Werte und frage mich immer wieder, was Microsoft da macht, damit die CPUs am Ende so scheiße abschneiden.

 

[Unnu]

Allerdings löst auch die Programmierung in Maschinencode nicht die Problematik das sich nur sehr wenige Probleme vernünftig parallisieren lassen.

Ja, dass wohl nicht. Jedoch gehe ich jede Wette, dass vernünftig geschriebene Software - muss nicht mal Maschinencode sein - auf moderner HW abgehen würde wie Schmids Katze mit brennendem Hintern.
Und wenn ich das so sehe, wie der Boom so langsam vor der Miniaturisierungs- und GHz-Mauer zum stehen kommt, gehe ich davon aus, dass die vergessene Kunst des optimierten Programmierens in nicht allzu ferner Zukunft ein Revival erleben wird.

 

[JNS-K]

Und wenn ich das so sehe, wie der Boom so langsam vor der Miniaturisierungs- und GHz-Mauer zum stehen kommt, gehe ich davon aus, dass die vergessene Kunst des optimierten Programmierens in nicht allzu ferner Zukunft ein Revival erleben wird.

Ehrlich, das würde ich mir wünschen, aber ich wage es zu bezweifeln, denn außer IDE Programmierung können die heutigen, um nicht Kids zu sagen, nichts ... daher sind auch die aktuellen Prozessorissues kein wirkliches Problem, da es einfach nicht genügend Menschen gibt die das ausnutzen könnten.

 

[usb2_2]

Dein Vergleich stimmt natürlich insgesamt, man kann aber um genauer zu sein noch mehr optimieren. Das ist, denke ich, nur fair.

X470 Gaming Plus ... nen Z370 brett der gleichen Klasse ... der 2600X keine 200€.

Naja so ganz passt das nicht. Der Z370 ist der günstigere OC Chipsatz von Intel. Dann kann man auch den B450 nehmen bei AMD. Voralle, brauchst du eventuell BIOS Updates. Der 2600x kostet über 200€, genauer 205€. Das gesparte Geld von einem X470 dann in den RAM stecken und die Performance in Spielen ist besser. Bei Intel könnte man sonst 370 ohne BIOS Update mit einem 8600k nehmen. Übertakten würde man ja eh und ich habe bisher nur gehört, dass sie etwa gleich sind. Mal 5,1 mal 5,2 GHz.

 

[Rockstar85]

Siehst du den Z370 als günstiges OC Modell? Ich dachte da gibts noch B350 als Konter zum B450 oder irre ich mich?
Ich denke der Z370 passt gut zum X470.. Und gleich gute Bretter kriegst du bei beiden für 120€.. eben keine Topdogs.. Aber der Preis eines 8086 ist eben krass.. da wäre ein 2600X am Ende 120-150€ billiger.. Und außer in ST Anwendungen ist es ja nicht so, dass der AMD soo langsam ist. Und was ein 8086 zieht mit OC, wissen wir ja dank Igor ^^ Du kannst auch 9600K nehmen, der 8600K ist ja auch derzeit nicht soviel billiger..

 

[Taxxor]

aber um einen Ryzen wenistens etwas konkurenzfähig zu machen bedurfte es halt des besten RAMs der für Geld zu haben war und das schlug natürlich extrem in die Bilanz

Erzähl mir mehr davon, wie sehr du beim Kauf auf P/L achtest.
Beim RAM ist es ja noch mal extremer, 5% Mehrleistung für 300 statt 150€ im Falle von 16GB.

auch waren die vernünftigen Boards für Ryzen Anfang / Mitte des Jahres alles andere als günstig

Anfang 2018 hättest du für 80€ ein Asus b350 bekommen, was mehr als ausreichend für den 2600(X) ist, samt späterer Aufrüstmöglichkeit.