News Ryzen 3000 & Radeon RX 3000: Fantastische Gerüchte zu AMDs CPU- und GPU-Zukunft

[Blood011]

Hmm wenn das so kommt und die Leistung sich deutlicher absetzt als die 2000er zu mein Xeon dann ist der Ryzen 5 3600 wohl mein.

 

[Taxxor]

Die IPC bei GCN hat sich übrigens mit jeder Generation verbessert,

Ist das so?

 

[usb2_2]

Ist das so?

Okay Vega gar nichts und Polaris 7% laut CB. Also liege ich falsch. Bis Polaris hat sich die IPC verbessert und mit Vega wieder verschlechtert.

 

[Shoryuken94]

Ja, die Architektur hat da einige Probleme. Nvidia hatte die ja auch Mal und Kepler bräuchte ja auch viel Optimierung und mit Ende dieser würden sie viel langsamer bzw nicht mehr so schnell, wie sie hätten sein können.

Das stimmt, Kepler weißt pro Tflop auch recht wenig FPS auf. Besonders in neueren, nicht optimierten Spielen sieht man das recht deutlich. Bestes Beispiel ist die 780Ti. Die ist, zumindest in OC Versionen, der Rohleistung einer 1070 deutlich voraus und hat ein deutlich breiteres Speicherinterface, kommt aber nicht mal ansatzweise in die Nähe. Aber Anfangs stand Kepler ganz gut da, heute ist Kepler GCN deutlich unterlegen.

Mit Tile Based Rendering konnte Nvidia die Leistung von Maxwell gut steigern.

Der Aufbau ist aber auch grundsätzlich anders und eben auch leicht für compute zu optimieren. Irgendwo gab es Mal ein Interview mit dem technischen Marketing, wo das erklärt wurde. Es hat halt alles seine Vor- und Nachteile.

Navi soll ja auch etwas anders aufgebaut sein. Die IPC bei GCN hat sich übrigens mit jeder Generation verbessert, während Maxwell und Pascal annähernd gleich waren.

Das stimmt. Die AMD Chips waren immer auch für den Computingbereich gedacht und ich finde den Ansatz auch nicht schlecht. So kann AMD mit weniger Budget mehrere Bereiche mit wenigen Chips abdecken.

Nvidia baut hingegen seit Kepler reine Gamingchips und dazu parallel Chips für Computeanwendungen.

Und ja die IPC hat sich bei GCN immer etwas verbessert. Ist mit Spielen schlecht zu vergleichen, da mit jeder Generation andere Baustellen angegangen wurden, wie z.B. die eher bescheidene Tesselationsleistung der ersten GCN Generationen.

Vega ist in vielen Spielen taktbereinigt gleich schnell wie Fiji, es gibt aber auch ein paar ausnahmen, wo Vega deutlich schneller ist. Also immer so eine Sache.

Pascal und Maxwell sind fast die gleichen Chips. Pascal ist ein Shrink von Maxwell, zudem wurde das Frontend etwas überarbeitet.

Wobei Vega ja nicht wirklich gegenüber der Fury zulegty während Polaris und die Tonga GPUs schon Unterschiede in der Leistung hatten. Kann natürlich sein, dass ich mich irre aber ich glaube, dass die Polaris eine deutlichere Steigerung zu GCN 1.3 hatten.

CB hatte mal einen Test zwischen GCN 1-3-4. Polaris war im Schnitt 7% vor Tonga und Tonga 10% vor Tahiti.
https://www.computerbase.de/2016-08/amd-radeon-polaris-architektur-performance/2/

Auch da schwankte es je nach spiel extrem.

 

[Taxxor]

Wie immer wird hier von vielen vergessen das die Preise in $ ohne Mehrwertsteuersteuer sind. Plus die gewohnte 1$=1€ Umrechnung. Jedes mal das selbe.

Und wie immer wird hier von vielen vergessen, dass AMDs Produkte in der UVP schon seit mehreren Jahren ziemlich genau 1:1 umgerechnet werden.

 

[DarkerThanBlack]

Ist das so?
Anhang anzeigen 731463

Natürlich!
Ich gebe dir mal eine kurze Übersicht der Shaderanzahl.

Radeon RX Vega 56 3584.
Radeon R9 Fury X 4096.

Noch Fragen?

 

[Taxxor]

Noch Fragen?

Ja, warum ist eine Vega56 bei gleichem Takt gleich schnell wie Vega64 ?
https://www.gamersnexus.net/guides/3072-vega-56-vs-vega-64-at-same-clocks-part-2-revisit

Conclusion: Just Overclock Vega 56

Ergänzung (6. Dezember 2018)

@Holt geht einfach etwas weniger euphorisch, dafür realistischer an die Sache ran.

Es ist realistischer, wenn man davon ausgeht, dass die Singlecoreleistung von Ryzen 3000 der von Ryzen 2000 unterlegen sein soll?
Pessimistischer geht es doch schon gar nicht mehr.

 

[Salutos]

Ja, warum ist eine Vega56 bei gleichem Takt gleich schnell wie Vega64 ?
https://www.gamersnexus.net/guides/3072-vega-56-vs-vega-64-at-same-clocks-part-2-revisit

Das wäre so, wenn es sich bei beiden Garkas um die selbe Hardware handeln würde, die Vega 64 aber höher taktet.
Die Specs sagen aber was anderes
AMD Radeon RX Vega 64 and Vega 56 Specs, Prices, Power Detailed

Was soll man jetzt da glauben?

 

[SVΞN]

Es ist realistischer, wenn man davon ausgeht, dass die Singlecoreleistung von Ryzen 3000 der von Ryzen 2000 unterlegen sein soll?

Man muss den Kommentar von @Holt auch im ganzen lesen [und verstehen], auch mal zwischen den Zeilen lesen. Er gibt der ganzen Euphorie [beinahe Hysterie] nur ein Gegengewicht.

Natürlich wird der Ryzen 3000 und [allgemein] ZEN2 in Sachen IPC, Single- und Multicore-Performance vor Ryzen 2000/ZEN+ liegen.

Liebe Grüße
Sven

 

[Taxxor]

Nein, so So Blödsinn, denn der 14LPP war der High Performance Prozess: 14nm LPE war der Low-Power und 14nm LPP der Performance-Enhanced Prozess, also die High-Power Version! Also mal schön bei der Wahrheit bleiben und nicht die Fakten verdrehen!

LPP steht für Low Power Plus, eine auf höhere Geschwindigkeit optimierte Version von Low Power Early (LPE) - dieser Prozess wird unter anderem für Apples A9 im iPhone 6S verwendet.

Der 14LPP ist laut Global Foundries Product Brief für Bereiche von Analog RF (Wi-Fi, transcievers, high-speed networking) bis zu High Performance(3GHz operation, Server, Data Center, ASICs) gedacht.

Er ist also immer noch ein aufgebohrter Low Power Prozess, wie LPP ja auch sagt

Ergänzung (6. Dezember 2018)

Das wäre so, wenn es sich bei beiden Garkas um die selbe Hardware handeln würde, die Vega 64 aber höher taktet.
Die Specs sagen aber was anderes
AMD Radeon RX Vega 64 and Vega 56 Specs, Prices, Power Detailed

Was soll man jetzt da glauben?

Hä? Den Einwand verstehe ich nicht. Vega64 hat mehr CUs und natürlich taktet Vega64 höher, deshalb ist sie @Stock ja auch schneller als Vega56. Die zusätzlichen CUs bringen ihr nur überhaupt nichts, da sie bei Taktgleichheit auch gleich schnell sind.
Und eine Vega56 kann man ohne Probleme auf den Takt der Vega64 bringen.

Ergänzung (6. Dezember 2018)

Er gibt der ganzen Euphorie [beinahe Hysterie] nur ein Gegengewicht.

Damit sieht er es aber nicht realistischer, er geht einfach nur komplett ins andere Extrem, wobei die Einschätzungen dieses Leaks hier viel wahrscheinlicher sind als alles was er hier so vom Stapel gelassen hat, da sie sich in Sachen Takt und TDP ziemlich gut mit dem decken, was AMD bzw. TSMC über den 7nm Prozess sagt.

Beim Preis kann man geteilter Meinung sein, der könnte tatsächlich höher ausfallen, jedoch sprechen die vorherigen Preise von Zen und Zen+ auch eher in die Richtung, die der Leak voraussagt.
Es kommt eben stark darauf an, wie günstig AMD tatsächlich produzieren kann.

Und statt "was soll denn danach noch von AMD kommen?" kann man beim Ryzen 3000 Release mit diesen Leistungsdaten auch fragen "was soll denn jetzt noch von Intel kommen?", was wohl eher die Intention von AMD ist.

Aber wenn man nach AMD fragt :
Zen 3 wird noch mal größere Architekturverbesserungen erfahren, die IPC soll ja auch da noch mal zwischen 5 und 15% steigen.
Latenzen werden weiter verringert und die Effizienz durch den 7nm+ Prozess gesteigert.
Und schon hat man z.B. einen 12 Kerner mit den geleakten Taktraten des 3700X bei 95W statt 105W TDP und gleichzeitig 15% Mehrleistung.

Ergänzung (6. Dezember 2018)

Natürlich wird der Ryzen 3000 und [allgemein] ZEN2 in Sachen IPC, Single- und Multicore-Performance vor Ryzen 2000/ZEN+ liegen.

Ob dir Holt da zustimmen würde? Der Absatz, in dem er erklärt, dass die Taktraten beim Sprung auf den kleineren Prozess wohl eher fallen werden, weil es bei Intel ja schließlich auch so war, hat er nicht zum ersten mal gepostet.
Genau diesen Absatz hat man von ihm auch schon vorher in fast jeder anderen News zu Zen2 gelesen.

 

[thanatur]

Dies ist aber eben nicht auf jeden Produkt bei jeder Frequenz übertragbar! Eigentlich sollte dies jedem bekannt sein der sich länger mit Halbleitern beschäftigt. Würde man die Perforancesteigerungen von einem Prozess zum nächsten einfach so als höhere Taktraten nehmen könne, hätten wir die 10GHz schon lange erreicht, haben wir aber nicht, selbst 5GHz sind immer noch eine ganz schöne Hausnummer

im Grunde sind Halbleiter doch ähnlich zu sehen wie kapazitive Blindwiderstände, bei denen sich der elektrische Widerstand mit steigender Frequenz verringert und man dadurch einen erhöten Stromfluss hat, oder?

 

[bigfudge13]

Weil Intel rauf steht und pro MHz bietet Intel mehr Leistung. Ich werde immer Intel kaufen - mit AMD verbinde ich mangelnde Stabilität seit dem K6-2 Desaster

Ich vergaß, mit Fanboying kann man natürlich alles rechtfertigen. Wenn die IPC wirklich um ca. 10% Prozent, wie berichtet, steigen sollte, hat Ryzen mehr Leistung pro MHz, zusätzlich mehr Kerne, ca. gleichen Takt und einen niedrigeren Preis. Das einzige, wo Intel dann „mehr“ bieten würde, ist Preis pro MHz.

Und ich gehe hier von nur von dem Fall aus, das die Gerüchte zutreffen, was ich mir nicht wirklich vorstellen kann.

Was hat denn eine heutige CPU mit einem Produkt von anno dazumal zu tun, außer den Namen?

 

[dr. lele]

Ich pack das Hindienglisch nicht.

Na na, der gute Mann ist Schotte.

der knaller ist mir mit vega 64+15% mit nur 40 CUs in einem 150w tdp korsett aber ne ecke zu bunt.

Ich dachte mal gelesen zu haben dass Navi 12 40 CUs haben soll. Hier geht es aber um Navi 10, eventuell hat die auch einfach mehr CUs. Ich glaube aber nicht dass Navi derart an Effizienz zugewinnen kann, zumal ja auch beim Wechsel von HBM-->GDDR6 wieder etwas mehr Strom verbraucht wird.

Dazu muss es erst einmal die Hälfte kosten. Und was ist, wenn es doppelt so viel schluckt, weil auch die Konkurrenz etwas Neues hat?

Wenn man sich Epyc und Xeon Gold anschaut sieht es fast so aus. Epyc kostet weniger, verbraucht weniger und ist von der Geschwindigkeit vergleichbar.

 

[usb2_2]

dass die Taktraten beim Sprung auf den kleineren Prozess wohl eher fallen werden, weil es bei Intel ja schließlich auch so war, hat er nicht zum ersten mal gepostet.

Und dabei war das bei Intel der Wechsel von 22nm refresh auf 14nm bei 95w zu 65w TDP. Das hat natürlich keiner beachtet.

Der Vergleich wäre quasi 4770 zu 5775c oder?

 

[Taxxor]

Und dabei war das bei Intel der Wechsel von 22nm refresh auf 14nm bei 95w zu 65w TDP.

Der Vergleich von Holt war ja der zwischen 4790K und 6700K, wie du sagst 22nm Refresh zu neuem 14nm.
Und da sieht man den Unterschied tatsächlich
Der 4790K kam mit 4,0/4,4
Der 6700K kam mit 4,0/4,2

Bei AMD vergleicht man aber mit dem ersten 14nm, folglich muss auch beim Intel Vergleich der 6700K mit dem ersten 22nm verglichen werden, dem 3770K.
Und der kam mit 3,5/3,9

 

[Unnu]

oder halt die Verarbeitungsgeschwindigkeit der Prozessoren (pro Core) zu erhöhen (IPC / Takt).

Das ließe sich sich sogar recht einfach bewerkstelligen: Endlich wieder vernünftig geschriebene und kompilierte Software schreiben.
Und nicht diese völlig ineffiziente Bloatware, die, wenn’s richtig dumm läuft runtime libraries aus‘m Netz zieht!
Hardwarenah rumoptimieren, dass die Schwarte kracht und mit Milisekunden geizen. Da geht was!

 

[Fred_EM]

Jedem Programm, jedem Prozess wird sein eigener Kern zugeordnet ... warum nicht :-)

Ich denke mal, dass das derzeit wirklich nur Gerüchte sind.

Langfristig kommen wir mit immer noch mehr Kernen nicht wirklich wesentlich weiter.
Da müssen andere Konzepte her - und die sind derzeit rar.

Intel arbeitet an dem Nachfolger von CMOS
- wenn das sich realisierten sollte, dann bringt das wesentlich mehr als alles andere.

Aber hey, aber das ist noch weit weg ...
würde aber auch erklären warum Intel sich zurückhält
in CMOS noch weiter viele viele Milliarden zu investieren (zu versenken).

Wenn MESO sich in Volumenproduktion bringen lässt (das dauert noch Jahre),
dann werden viele mutige Kapital-Investitionen in CMOS über mittleren Zeitraum ziemlich notleidend.

CMOS nähert sich von der Physik her so langsam aber ganz sicher einer Glass Wall an,
so beeindruckend die Erfolge der Halbleiter-Industrie mit immer noch kleineren CMOS Strukturen auch erscheinen wollen.

Mal ganz abgesehen von der Hardware:
Bei Software gibt es auch noch einige Aufräum-Arbeiten zu erledigen.
Da hat sich ganz schön was angesammelt. Da will bloß keiner ran.

-

 

[Banned]

Der Vergleich von Holt war ja der zwischen 4790K und 6700K, wie du sagst 22nm Refresh zu neuem 14nm.
Und da sieht man den Unterschied tatsächlich
Der 4790K kam mit 4,0/4,4
Der 6700K kam mit 4,0/4,2

Bei AMD vergleicht man aber mit dem ersten 14nm, folglich muss auch beim Intel Vergleich der 6700K mit dem ersten 22nm verglichen werden, dem 3770K.
Und der kam mit 3,5/3,9

Basisgeschwindigkeitsangaben sind eh nicht viel wert. Die können vom Hersteller in einem gewissen Spektrum quasi beliebig gewählt werden (je nachdem, was man haben will oder thermisch gut geht).

Wirklich relevante Unterschiede lassen sich m.E. nur im harten OC-Limit erkennen.

So machen z.B. nicht wenige 6700K 4,8GHz. Der 4790K hingegen fast nie.

 

[Salutos]

Hä? Den Einwand verstehe ich nicht. Vega64 hat mehr CUs und natürlich taktet Vega64 höher, deshalb ist sie @Stock ja auch schneller als Vega56. Die zusätzlichen CUs bringen ihr nur überhaupt nichts, da sie bei Taktgleichheit auch gleich schnell sind.
Und eine Vega56 kann man ohne Probleme auf den Takt der Vega64 bringen.

Achso, wieso lässt man die CUs nicht einfach weg, wenn sie doch eh nigs bringen, taktet die VEGA 56 höher und nennt sie VEGA 64?

Oder werden die zusätzlichen CUs der VEGA 64 einfach nicht von der Software genutzt?

Irgendwie versagt gerade meine "Logikeinheit".
Mehr CUs bei gleichem Takt bringen doch auch ein mehr an Rechenleistung, richtig?
Wird jetzt noch der Takt angehoben dann habe ich noch mehr Rechenleistung.

 

[Taxxor]

Mehr CUs bei gleichem Takt bringen doch auch ein mehr an Rechenleistung, richtig?

Nur, wenn die genutzte Software auch was mit dem Mehr an CUs anfangen kann, und bei Spielen ist das nicht der Fall.

wieso lässt man die CUs nicht einfach weg, wenn sie doch eh nigs bringen, taktet die VEGA 56 höher und nennt sie VEGA 64?

Die CUs können was im professionellen Einsatz bringen, für die Consumer nur eben nicht.