Shoryuken94 schrieb:
Das stimmt, aber um die Vega 64 + 15% mit 40CUs zu schaffen, müssten sie entweder 3Ghz Takt anlegen, was ich ich doch stark bezweifel. Oder aber sie müssten ein ähnliches Verhältnis von Rohleistung zu Gamingleistung wie Nvidia schaffen.
40 CUs sind genau 2560 Shader. Weißt du, welche Grafikkarte auch 2560 Shader hat? Richtig die GTX 1080. Vega 7nm taktet in etwa mit 1,8Ghz. Gehen wir davon aus, dass AMD noch etwas mehr bei Navi rausholen kann sagen wir 2Ghz. Und rate mal, welche Karte auch 2560 Mhz und taktet mit 1800-2000mhz, richtig, eine GTX 1080.
Un nun bemühen wir den taschenrechner und merken, Hoppla. Navi hätte in dem Fall in etwa die gleiche Rohleistung wie die 1080. Bei 1,8 Ghz wären dass ~9,21 Tflops.
Vega 64 und 1080 sind im Schnitt in etwa gleich schnell (bei neueren Titel ist vega etwas weiter vorne, bei älteren öfters die 1080). Vega 64 hat allerdings eine deutlich höhere Rohleistung. Bei 1,55Ghz (Air) sind es ~12,7 Tflops, bei der LC Version / Custom Modelle (wir wissen ja nicht worauf sich die aussage bezieht) sind es knappe 14 Tflops.
Trotzdem sind 1080 und Vega 64 in etwa gleich auf. Also müsste Navi mit ~9Tflops in etwa die Leistung von Vega mit ~14 Tflops erreichen, so wie die 1080 auch. Ergo müsst Navi in etwa das gleiche Verhältnis von Rohleistung zu Gamingperformance wie Nvidia besitzen.
richtiger Gedankengang, aber selbst die Zahl, dass Navi10 40 CUs hat, sehe ich noch nicht in Stein gemeisselt. Da auch Jim von AdoredTV das lediglich von WccfTech (Ich lese immer WTF-Tech
) als Quelle bezogen hat.
konkretor schrieb:
Jan muss gar nichts aktualisieren. Das ist lediglich eine Einschätzung des dortigen Redakteurs, was ungefähr genausoviel Gewicht hat, wie als wenn jemand von CBase selbst das Gerücht bewertet. Es gibt selbst hier sicher einige User, auf deren Einschätzung ich eher vertrauen würde.
projectneo schrieb:
Mhh es gibt immer noch kein Dementi zu den Gerüchten von Seiten AMD. Bei solch schwergewichtigen Gerüchten gibts es die dann doch schon mal ...
Das macht die Gerüchte meiner Meinung nach nicht weniger wahrscheinlich, oder aber wahrscheinlicher.
Das Dementi von AMD beruht ja auch einem wirklich getesteten Vorserienexemplar, woraus abgeleitet wurde, dass die +29% IPC überall gelten würden.
Zero_Point schrieb:
Ganz einfach: das Leistungsrating. Nur das ist fair. Alles andere (insbesondere der Cinebench) sind reines Cherrypickung ohne jegliche Aussagekraft. Ausnahme: Cinebench SC-Leistung. Aber da sieht es beim 2700X auch wieder düster aus...
Cherrypicking von einem (
deiner Meinung nach) Cherrypicking-Benchmark ist also in Ordnung.
Quasi Minus mal Minus ergibt Plus. Wunderbar argumentiert.
JNS-K schrieb:
... mein aktueller Prozessor ein i7 8086....
Ich bin jemand, der nach Preis / Leistung einkauft
Ja, auch wenn du bereits erfolglos versucht hat diese beiden Punkte irgendwie in eine Korrelation zu bringen (Stichwort: Systemkosten), wollte ich mir es nicht nehmen lassen diese Divergenz noch einmal hervorzuheben.
Zero_Point schrieb:
Eine GTX 1060 beispielsweise als Vergleich, gerade unter DX11. Dass der Vorsprung von DX12 so groß ist, liegt auch an den miesen Treibern von AMD.
Die etwas schwächere DX11-Performance liegt aber an AMDs GCN-Architektur. Die Treiber von AMD sind schon seit Jahren ein hervorragendes Stück Software.
XTR³M³ schrieb:
an alle hater, AMD selber(bzw. der offizielle vertriebspartner dort) hat in südkorea ein gewinnspiel am laufen, taktraten von 3600X und 3700X erraten und selbige CPU gewinnen... macht AMD normal nur wenn das zeug auch sofort verfügbar ist... also januar bestätigt als launch termin inkl. sofortiger verfügbarkeit der 7nm ryzens:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11870832&postcount=2015
Achtung Googleübersetzer:
Gewinnspiel wieder abgesagt. Das Gewinnspiel wurde wohl über einen Vertriebspartner veranstaltet. Ich gehe davon aus, dass AMD das nicht so lustig fand zukünftige Produkte zu verlosen, die noch gar nicht angekündigt wurden und da wohl interveniert hat
So und da der gute Holt in diesem Thread sehr aktiv war und ich schon sehr viel Zeit in die Antworten investieren werde, werde ich nur auf die einzelnen Aussagen eingehen, auch wenn es dazu bereits in einem neueren Beitrag eine entsprechende Erläuterung gibt:
Holt schrieb:
Wenn die Anzahl der Kerne der AM4 CPU so steigt, muss man wohl fürchten das die Singlethreadperformance nicht wesentlich steigt oder gar fällt, also die Taktraten schlecht sind und die IPC Verbesserungen dies nicht auffangen könne. Dann muss AMD eben mehr Leistung über mehr Kerne erzielen und mehr Leistung muss ein Nachfolger gegenüber dem Vorgänger immer haben um attraktiv zu sein.
Das ist deinerseits konstruiert. In einem Interview auf der PAX wurde von AMD Offiziellen ganz klar hingewiesen, dass IPC Verbesserungen ein wichtiger Punkt bei der Entwicklung von Zen2 sind.
https://www.notebookcheck.net/AMD-s...ario-reveals-details-on-Ryzen-2.246354.0.html . Bisherige Leaks eines ES von Rome in Cinebench bestätigen dies.
Holt schrieb:
Die 5GHz waren für die 7nm Fertigung bei GF im Gespräch, aber die hat GF auf Eis gelegt und TSMC sollte eigentlich nur die Chiplets für die Server CPUs (also Rome) fertigen, die fertigen ja auch sonst in 7nm nur ARM SoCs für Mobilanwendungen, ARM Server CPUs und GPUs, also allesamt Chips die bei weit geringeren Taktraten als Desktop CPUs arbeiten und deren Takt von der Leistungsaufnahme und damit Effizienz bestimmt wird. Gerüchte wonach RYZEN locker 5GHz packen, gab es ja vor 2 Jahren schon, außer bei Extremübertaktern schaffen es aber nicht mal die aktuellen Zen+ Modelle.
Stop, Stop, Stop, Stop! Woher kommt die als Fakt dargelegte Annahme, dass Rome = TSMC und Matisse = GF? Das wurde von AMD NIE so gesagt. Es wurde gesagt, dass Rome bei TSMC gefertigt wird.
https://www.extremetech.com/computi...nm-rome-epyc-cpus-at-tsmc-not-globalfoundries
Da bei Zen1 minimal unterschiedliche Dies eingesetzt wurden (B1 Stepping vs B0) und man noch gar nichts von der Chiplet-Strategie kannte, ist man automatisch davon ausgegangen, dass wenn Rome bei TSMC gefertigt wird, Matisse bei GF gefertigt werden muss. Da aber wohl nun davon auszugehen ist, dass die 7nm-8C-Chiplets überall eingesetzt werden, hätte auch nichts dagegen gesprochen, dass durch aggressives Binning Modelle Chiplets von GF und andere Modelle Chiplets von TSMC enthalten können. AMD betreibt hierbei aggressives Binning.
Zu Zen OC=5GHZ gab es genau ein Gerücht einer einzigen Website. Diese behauptete wenn ich mich recht entsinne nachher, dass dies bei einem ES der Fall war. Evtl. bei einem frühen Samples aus GFs eigenem gecancelten 14nm-Prozess.
Die Behauptung der Website (Canard) lässt sich nicht bestätigen. Diese lagen aber in der Vergangenheit richtig. Sie waren auch die ersten die Rome mit 64 Kernen vorrausgesagt haben.
Die erzählen also nicht ausschließlich Müll
https://nvworld.ru/files/news/amd-epyc-gen2-to-have-64-cores/tweet.png
GF hatte übrigens sogar zu diesem Zeitpunkt bereits gesagt, dass die Prozesse zwischen TSMC und GFs 7nm Prozess sehr ähnlich sind und es für Kunden kaum Anpassungen bedarf und GF sowieso eher wenig 7nm Kapazität für AMDs Bedarf hat.
https://www.anandtech.com/show/12831/globalfoundries-gives-7-nm-capacity-update-mulls-skipping-5-nm
Das einzige Produktin 7nm von dem hier die Rede ist, ist Vega7nm, was als Profi-Produkt mit wenig Absatz ja auch absolut Sinn ergeben hätte.
Holt schrieb:
Nicht trotz, sondern wegen des neuen Fertigungsprozess, denn die neue Prozesse sind anfangs nicht so taktfreudig wie die alten. Das war bei Intel ersten 14nm CPUs nicht anderes, von den Broadwell sind daher auch nur zwei für den Desktop erschienen und die waren alles andere als hoch getaktet oder gut übertaktbar, [...]
Bei AMD ist es das Gleiche, denke an die Taktraten der alten 32nm FX Prozessoren zurück, der
FX-9590 hat bei 4,7GHz Basistakt 220W TDP, dürfte also bei dem Takt auch nicht mehr als diese 220W brauchen, versuche mal einen RYZEN oder RYZEN+ 8 Kerner bei nur 220W auf 4,7GHz Allcore zu bekommen, obwohl diese die viel bessere 14nm bzw. 12nm Fertigung haben, dürfte dies kaum gelingen. [...]
1. war die schlechtere bzw. lediglich ebenbürtige Taktbarkeit bisher nur bei den neusten Intel-Prozessoren der Fall, jedoch nicht bei TSMC, was du sehr gut an den Taktraten der GCN-basierten AMD-Karten siehst 28nm,14nm und Vega7nm. Es geht immer höher. Genauso wie zwischen Zen und Zen+.
2.Kannst du die FX-Prozessoren aufgrund der völlig anderen Architektur, welche auf lange Pipelines mit hohem Takt ausgelegt sind, nicht als Beispiel heranziehen.
Holt schrieb:
Wie es beim für die Chiplets verwendeten 7nm Prozess von TSMC aussehen wird, wissen wir nicht, aber Herleitungen auf Aussagen zu GPUs sind eben nicht auf die CPUs übertragbar und schau Dir
hier im Video die Taktraten der Rome Dies an, die X Skale geht von 1,4 bis 3,2GHz, die roten Balken haben ihre Höhepunkt bei 2,4 - 2,5 GHz. Ob die High Performance Variante da noch mal über 50% draufpacken kann, werden wir abwarten müssen.
Die Grafik aus dem Video ist ursprünglich aus einem älteren Video von AdoredTV bezüglich Chiplets,Interposern und deren Vorteilen.
Die Grafik ist aus folgendem Dokument.
http://www.eecg.toronto.edu/~enright/Kannan_MICRO48.pdf
Dieses wurde 2015 veröffentlicht. Es handelt sich um ein 64-Core-System mit jeweils 4C-Chiplets. Also schon mal nicht Rome. Und ich bezweifel auch, dass man 2015 bereits einen sehr frühen 7nm_Prozess zum experimentieren hatte. In der Grafik geht es lediglich darum, welchen Vorteil Binning hat gegenüber einem monolithischen Design hinsichtlich Taktraten. Und das ohne neuen Fertigungsprozess.
Holt schrieb:
Komische Logik, AMD verdoppelt mal eben die Anzahl der Kerne und Intel muss einen 10 Kerner bringen weil sie sonst schon beim Vergleich der 8 Kerner unterlegen wären? Dann würde ein 10 Kerner den 12 oder gar 16 Kerner auch nichts ausrichten können.
Ich vermute das wird sogar der Fall sein.
Holt schrieb:
Nein, so So Blödsinn, denn der 14LPP war der High Performance Prozess: 14nm LPE war der Low-Power und 14nm LPP der Performance-Enhanced Prozess, also die High-Power Version! Also mal schön bei der Wahrheit bleiben und nicht die Fakten verdrehen!
Falsch! LPE steht für Low Power Early, LPP für Low Power Plus. LPP ist nicht die High-Power-Version, sondern der Nachfolger, wie das 14nm+ bei KabyLake.
Bei AMD ist 14nm Low Power Plus genauso wie bei Samsung. Erst mit 12nm LP, hat man die Bezeichnung zu "Leading Performane" geändert.
TSMC hat bei ihrem ersten 7nm Prozess zwei
parallel laufende Versionen. Einmal mit GateLänge 6T und einmal 7,5T, was
zusätzlich für 13% Mehrperformance sorgen soll. Nachteil hierbei ist die geringere Packdichte.
Siehe zB Vega 20, deren Die zwar kleiner ist als das von Vega 10, aber unter anderem wegen dem HP-Prozess nicht an die blumigen Verkleinerungsversprechen heranreicht.
https://www.semiwiki.com/forum/content/7439-tsmc-technologies-mobile-hpc.html
Holt schrieb:
Die Taktraten sind das worauf es ankommt und da sind über 5GHz im Boost eine Ansage die erstmal erfüllt werden muss. Wenn es dann nur 4GHz werden, gibt es lange Gesichert, aber richtig lange.
Binning + neuer 7nm-Prozess sind für mich bereits ein klares Indiz, dass 5GHZ Boost nicht in den Bereich der Fabeln gehören. Man muss natürlich aber auch klar sagen, dass Binning auch negative Effekte hat, nämlich für die Entry-Chips, bzw. non-X-Modelle. Dort könnte es bei entsprechenden Übertaktungsversuchen dann wirklich lange Gesichter geben, da das "schlechte" Silizium nicht mehr viel hergibt.
Holt schrieb:
Das könnte nicht nur, das tut es auch und Intel hat dies auf seinen eigenen Präsentationen auch offen gezeigt, der 14nm++ dürfte sogar beim Takt den 10nm+ übertreffen und daher muss dann eine kommen 10nm+ CPU (Ice Lake?) diesen Taktnachteil mit einer besseren IPC kompensieren.
Ja, ich denke Ice-Lake wird da noch was am L3-Cache drehen, so dass man am Ende trotzdem mehr Performance bekommt, als beim Coffee-Lake Refresh.
Holt schrieb:
Eben und welchen anderen Chip der 4 oder gar 5GHz schafft, fertigt TSMC in 7nm? Eben, ich wüssten von keinen, selbst bei Rome sind die Taktraten deutlich geringer.
Wie viele Sun Sparc oder IBM Power CPU baut TSMC in 7nm?
Nur, weil er noch nicht veröffentlicht wurde, heisst nicht, dass es ihn nicht geben kann
Holt schrieb:
Man befürchten das Takt und IPC Steigerung nicht reichen weil es mehr Kerne geben wird, wäre es anderes könnte man mit der Anzahl an Kernen Intel die Krone im Mainstream auch mit 8 Kernen entreißen, dann hätte man auch gleich bei Spielen die Nase vorne, denn die können mit noch mehr Kernen meist nur wenig anfangen, 6 reichend denen i.d.R. aus und 8 bringen kaum noch mehr fps. Die Flucht zu mehr Kernen und damit wenigstens in bestimmten Benchmarks mehr Multithreadperformance ist dann der einzige Ausweg um mit den Nachfolgern die Vorgänger übertrumpfen zu können. Das hatte ich aber doch schon erklärt! Hätten die ersten RYZEN locker 5GHz gepackt von denen die Gerüchteküche damals erzählt hat, wären es keine 8 Kerner geworden, 4 und vielleicht 6 Kerner hätten locker gereicht um Intel das Wasser abzugraben, 8 Kerner hätte man sich für später aufgehoben
Wir leben nicht in einer Planwirtschaft. In einer Konkurrenzsituation macht man immer das, was möglich ist, solange es im finanziellen Rahmen bleibt. Wenn ein 4 Kern-Ryzen den 7700k mit 5GHZ geschlagen hätte, würde er eben 300 EUR kosten und nicht 150. Den 8-Kern Prozessor hätte man dennoch gebracht und dann für 899 EUR statt 500 EUR. AMD hat aber zu dem Zeitpunkt kaum Markanteil. Je größer der Anreiz aus P/L-Sicht ist, desto schneller gewinnst du Marktanteil. Erinner dich an den Release. Der 1600-EUR Broadwell sah da gegen den 1800x ziemlich alt aus. Trotzdem hat man den 1800x für 500EUR angeboten.
Holt schrieb:
was soll denn in der nächsten Generation noch kommen? Auch die Nachfolger müssen ja wieder schneller werden.
Berechtigter Einwand.Ich bin in meinem letzten Beitrag von max. 12 Kernen für diese Generation ausgegangen, so dass man mit 7nm+ und Zen3 dann 16-Kerne bringen wird.
Wir kennen AMDs langfristige Strategie nicht. Und wenn man jetzt fleißig Marktanteile sammelt und dann nur noch "Leistungssprünge" wie Intel bringt, dann ist das eben so. Solange man zur Konkurrenz dennoch das bessere Angebot hat!?
Holt schrieb:
Man muss unterscheiden zwischen dem, was TSMC sagt, das was AMD gesagt hat, was das Produkt erreicht, und was sie aktuell sagen.
TSMC sagt grob 30%.
AMD sagt mit der Vega 7nm >25%
https://xcent.work/amd-radeon-insti...ing-7nm-vega-20-gpu-available-by-end-of-2018/
...hat aber erst sogar >35% behauptet
Ich finde die Folie jetzt nicht auf die Schnelle, aber
@duskstalker hat sie wohl auch gesehen.
https://www.computerbase.de/forum/t...b-hbm2-noch-dieses-jahr.1805245/post-21380929
Holt schrieb:
So ist es, diese 10% kommen von Takt und IPC Verbesserungen. Aber was hier durch die Gerüchteküche wabert sind mit mehr IPC, mehr Takt und 50% mehr Kernen (den R9 mit 16 Kernen lasse ich mal außen vor, der hat ja nach der Nomenklatura keinen direkt Vorgänger) wären ja fast eine Verdoppelung der Leistung.
Du meinst sicher die Folie vom Tech-Day 2018
https://image.slidesharecdn.com/amd...ech-day-2018-lisa-su-25-638.jpg?cb=1515576034
Performance kann so viel heissen. Es könnte die Single-Thread-Performance sein, IPC? keine Ahnung.
Im Grunde genommen ist das nur eine Marketingfolie, die einen Trend vorgibt, im Schnitt mit jeder Generation besser zu sein als die Konkurrenz. Mehr nicht.
Holt schrieb:
Eben, diese 20% oder 30% mehr Leistung gelten nur für bestimmte Produkte die bei bestimmten Frequenzen arbeiten,
Absolut korrekt. Die Taktsprünge zB von Vega 10 auf Vega 20 sind nicht von Zen auf Zen2 übertragbar.
Die Angaben der Foundries sind immer ein Optimum. Packdichte und Energieeffizienz bei gleichem Takt sind aber meist sehr korrekt in den entsprechenden Produkten wiederzufinden.
Holt schrieb:
Da es eine Aktiengesellschaft ist und Gewinn machen muss, zumal bei dem Schuldenberg den AMD hat, wird AMD nichts verschenken und die Preise verlangen die sich am Markt durchsetzen lassen, ein paar Prozent unter Intels Preisen, aber nicht zu sehr. Das war in der Vergangenheit zu sehen und ist auch jetzt zu sehen, z.B. gerade beim 2990WX, der trotz seiner 32 Kerne ja bei weiten nicht bei jeder Anwendung vor Intel 18 Kernern liegt.
Wer sagt denn das AMD mit den Preisen(vorausgesetzt sie entsprechen der Wahrheit) keinen Gewinn machen kann? Die Frage ist welchen Preis kann ich verlangen und dennoch schnell Marktanteile gewinnen?
Man muss ja erstmal die Millionen Intel-Fanboys dazu bringen umzusteigen. Hat man das erstmal erreicht, kann man das Preisniveau schleichend nach oben anpassen.
Holt schrieb:
Es gab von GF eine offizielle Aussagen von 5Ghz für deren 7nm Prozess bezogen, die sind so nicht einfach so auf TSMC übertragbar und weil die auch 7nm Prozesse haben.
Klar sind die nicht einfach so übertragbar, aber in dem Interview bei dem der GF CTO bestätigt hat, dass es für sie aus Kapazitätsgründen OK ist, wenn AMD auch bei TSMC produziert, meinte man dass die Prozesse aus diesem Grund ohnehin "sehr ähnlich" sind.
Holt schrieb:
Mit den zusätzlichen Kernen bei der Multithreadperformance auf jeden Fall und sogar mehr als 25%.
Bei der Singlethreadperformance haben ich da meine Zweifel, einfach weil ich die Taktraten nicht für realistisch halte, die würden weit über denen liegen die alle anderen Chips aus der 7nm Fertigung von TSMC kommen, denn das sind alles Chips die eben nicht so hoch takten.
Was denn nun? Kann man die Taktraten zwischen unterschiedlichen Produkten im gleichen Prozess vergleichen, oder nicht? Was sagt ein Smartphone SOC über Zen2 aus? Genau. Gar nichts! Allein schon weil er nur wenig Energie verbrauchen darf. Zumal es wie gesagt ja zwei 7nm-Prozesse gibt.
Holt schrieb:
Und nicht nur bei Intel war es so, das Beispiel des FX 9590 hatte ich doch genannte und es zeigt das auch GF die 32nm SOI bei sehr hohen Frequenzen besser war als selbst der aktuelle 14nm in seiner optimierten Version als 12nm, denn die hohen Taktraten des FX 9590 bekommt ein RYZEN nur bei noch deutlich Leistungsaufnahme hin, obwohl er viel sparsamer ist wenn man beide auf 2 oder 3GHz getaktet laufen lässt. Das ist der Taktbereich in dem der neue Prozess viel mehr Effizienz und damit mehr Takt bei gleicher Leistungsaufnahme oder mehr Komplexität (Kerne/Shader) bei gleichem Takt und gleicher Leistungsaufnahme ermöglicht, nicht aber bei weit über 4GHz, obwohl es der Leading Performance genannte Prozess ist:
Nein, weil völlig unterschiedliche Architekturen im unterschiedlichen Prozess.
Ein gutes Beispiel ist aber der erste Phenom. Als er gestartet war, war er viel zu langsam aufgrund des 65nm-Prozess. Mit dem Wechsel auf 45nm als Phenom II konnte er den Takt nochmal massiv steigern, obwohl sich die Architektur kaum verändert hat.
Holt schrieb:
Was hatte GF für den 14nm LPP (nein, auch das ist nicht ein Low-Power sondern ein High-Performance Prozess, der Low-Power ist der LPE, hatte ich aber schon geschrieben und belegt) versprochen:
Du hast diesbezüglich gar nichts belegt. Außer, dass du falsch liegst.
https://www.anandtech.com/show/9959/samsung-announces-14lpp-mass-production
Hiernochmal zum nachlesen. 14LPP = Low Power Plus. Diesen Prozess hat GF lizensiert.
Holt schrieb:
Auch die EUV Version des 7nm Prozesses bringt vor allem eine Flächenreduzierung:
Korrekt. Zusätzlich wichtig ist die Verbesserung von Yields durch weitaus weniger Schritte im Fertigungsprozess. Hier wird 7nm dank EUV erst wirklich günstig.
Holt schrieb:
Das halte ich durchaus für realistischer als die Werte aus den Gerüchten, dann würden aber 10% mehr IPC nicht reichen um pro Kern die gleiche Performance (und damit auch nicht die gleiche Singlethreadperformance) zu bekommen wie bei den Vorgängern.
Und ich halte das für an den Haaren herbeigezogenes Understatement. Ich werde diesen Beitrag nochmal aus der Mottenkiste holen, wenn die Taktraten bekannt sind. Dann sehen wir ja wer Recht hatte.
Holt schrieb:
In 16nm und 10nm (was eigentlich wie bei GFs 12nm nur der optimierte 16nm / bei GF 14nm Prozess ist), wurden meines Wissens nach auch keine CPUs, sondern nur GPUs, ASICs und ARM SoCs gefertigt, mithin nur Chips die moderaten Taktraten.
Wobei man hier sagen muss, dass bei 28nm und auch wieder wie Vega 7nm auch GPUs im HP-Prozess und nicht im Low Power Prozess wie die ARM SOCs gefertigt wurden. Irgendwie scheint es sich trotz "moderater" Taktraten ja zu lohnen.
Holt schrieb:
Die Tabelle ist einfach zu gut um wahr zu sein, sondern dürfte die feuchten Träume der Leute widerspiegeln die
jetzt für wenig Geld eine CPU kaufen wollen der Leistung die nächsten 10 Jahre ausreicht, sich wünschen das AMD Intel plattmacht oder einfach den Aktienkurs von AMD pushen wollen, wer kann das schon sagen. Wer fest daran glaubt, braucht hier nicht mitzudiskutieren, Traumtänzer gibt es immer wieder und die Realität holt sie irgendwann ein, vorher verschließen sie sowieso immer die Augen davor. Wenn man also mal versucht realistisch zu bleiben, dann kann man nur überlegen was in den Tabelle wohl nicht stimmt und da gibt es entweder die Anzahl der Kerne, die Taktraten oder die Preise.
Ich werde im nächsten Beitrag, der wiederum sehr viel Zeit brauchen wird näher dazu eingehen, warum ich Kerne und Taktraten als realistisch sehe. Preise sind die andere Sache. Hier wäre Potential nach oben. Ich kenne aber AMDs Strategie nicht.
Holt schrieb:
AMD hat nämlich auch immer versucht entsprechende Preis zu verlangen wenn diese am Markt durchsetzbar waren, [...] schau Dir die Priese der ersten TR ab, der
TR1920X gibt von über 800€ schrittweise auf jetzt 350€ runter, deutlich mehr als der
i9 7900X. Zu den ursprünglichen Preisen haben sich offenbar nicht genug Käufer gefunden als AMD gedacht hat, die Lager dürften daher noch voll sein und entsprechend muss man sie nun über den Preis loswerden, was letztlich auch nichts anderes bedeutet als das die Preise vorher einfach überzogen und am Mark nicht durchzusetzen waren. Dies bedeutet eben auch, dass man versucht hat die Preise eben so hoch wie möglich anzusetzen und nicht die Wohlfahrt zu spielen um sozial schwachen den Kauf von CPUs mit vielen Kernen zu ermöglichen.
Intel gibt aber nie große Rabatte zum Ende eines Produktlebenszyklus. AMD schon. War beim 10-Kern Broadwell nicht anders, auch wenn der keine Schnitte gegen den 1800x gesehen hat und dieser sich weitaus besser verkauft hat. Das Ding ist irgendwann einfach verschwunden.
Holt schrieb:
Die RYZEN hatten damals und haben bis heute nicht die Singlethreadperformance oder die per core performance der Intel CPUs erreicht bzw. allenfalls in einzelnen Benchmarks. Bei Gaming waren sie doch recht deutlich unterlegen und daher hat AMD schon bei den ersten RYZEN diese Leistungsnachteil über mehr Kerne kompensiert um dann eben bei den Benchmarks vorne zu liegen die diese viele Kerne gut nutzen können. Genau dies dürfte sich nun wiederholen.
Das war jetzt bei der Zen1-Architektur einmal der Fall. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Warten wir doch mal ab, was Zen2 wirklich leistet. Man will weiter an den generellen Latenzen arbeiten + gibt es Gerüchte über doppelten L3-Cache von dem zB Spiele sehr profitieren. Wenn ich weiter in die Vergangenheit gehe, sehe ich nen Athlon, Athlon XP und Athlon 64, welche den jeweiligen Intels bei IPC immer, und teilweise sogar bei Singlethreadperformance überlegen waren. Was sagt das über Zen2 aus? Genau. Nix!
Holt schrieb:
Der 1700 ist ja nun auch die im Takt reduzierte CPU, da kann man die Taktsteigerung dann leicht konstruieren, der sinnvolle Vergleich wäre mit dem 1700X (oder auch 1800X) gewesen, nicht aber mit dem 1700.
@usb2_2 meinte aber hier den 1700 65W als Referenz, um Mehrperformance bei gleicher Leistungs zu vergleichen. Der 1700x hat 95W und der von AdoredTV genannte R5 3600 soll ebenfalls 65W TDP haben und da ist der Boost um 20% höher.
Holt schrieb:
Wenn man sich Folie genau anschaut steht PCIe 4.0 links unter der CPU, nicht rechts beim Chipsatz. Wäre zwar toll wenn die Chipsätze gleich komplett PCIe 4.0 wäre, oder PCIe 3.0 mit PCIe 4.0x 4 Uplink, aber dies geht aus dem Bild eben nicht hervor.
Nur weil das auf der Folie "links" steht? Meinst du nicht das ist etwas arg konstruiert? Wozu brauch man dann nen x570 Chipsatz?
Holt schrieb:
Die IPC Steigerung habt hier ja auch keine bestritten, irgendwo war von 13% der Rede, zieht man die wegen der 256 Bit FPUs sehr hoch zu erwartende Steigerung bei AVX2 Befehlen ab, bleibt generell vielleicht 10% übrig.
Die 10% IPC würd ich gerne mitnehmen. Alles andere darüber wäre für mich schon Bonus und von mehr geh ich auch nicht aus, spezielle Anwendungen ausgenommen.
PS: Bitte melden, wer es bis hierhin geschafft hat.
Sorry für die WOT, aber der Thread war auch lange und ich hatte die Woche keine Zeit darauf einzugehen.
