News Ryzen 5 2600: Als Sample taktet AMDs 6‑Kern‑CPU 200 MHz höher

[Thunfischsalat]

Vielleicht kommt ja ein Ryzen 9 2900X

 

[berkeley]

@HaZweiOh: Es wird keine keine IPC-Verbesserungen. Nur der Takt wird angehoben.

IPC bleiben gleich. Zumindest wurde bisher nichts anderes kommuniziert.

Es kann schon sein, dass sich die IPC leicht verbessern. Es wird ja auch explizit von "kleinere Anpassungen am Cache, der Latenz und dem Speichercontroller" gesprochen. Also ausschließen würde ich es zumindest nicht.

Wenn 5% durch Taktsteigerung + 10% durch die Cache/Latenz/Speichercontroller-Anpassungen+sonstwas entstehen, reicht das schon aus.

 

[Excel]

Ich glaube nicht, dass sich was an der 4 GHz-Schallmauer für die AMD CPUs ändert.

Warum? Nur weil der 2600 nicht mehr als 4 GHz anbietet?
Immerhin gibt es ein anderes Herstellungsverfahren.

 

[drckeberger]

@drckeberger
Ich glaube wiederum nicht, dass sich daran nichts ändert. Weil, durch was sollten die stärkeren Prozis einen Vorsprung und dadurch auch eine Daseinsberechtigung generieren?

Das macht die Ryzen sicherlich (noch) attraktiver für OEMs und besser ohne OC. Es gibt haufenweise Leute die sich nicht ins BIOS trauen - selbst die, die selbst die Komponenten zusammenschrauben. Bei denen war Intel bis jetzt mMn. die bessere Wahl. Immerhin holt man da ein paar Prozent bei den Benches @stock raus.

Mal abwarten, aber ich denke beim Ryzen-Refresh wirds bei Baseclock-Steigerung, verbesserter Ramkompabitbilität und verbesserten Latencies bleiben.

 

[DonL_]

Salve Krautmaster,

hier liegt doch der Hase im Pfeffer begraben, was kann Precision Boost 2?!

Wenn ich meinen eigenen R5 1600 stock takte, liegt der 3,6GHZ (3,7 XFR) Turbo bei einem Cinebench Singlecore Durchlauf nur für ein paar Sekunden (~5sec) an, während er die restlichen Minuten, "nur" mit 3,4 GHZ all Core Turbo taktet, dass machen doch jetzt schon die AMD X CPUs wesentlich besser als die non X CPUs.
Wenn der neue Precision Boost 2 tatsächlich, die meiste oder ganze Zeit den 3,8 GHZ Turbo halten kann, wäre das gegebüber dem R5 1600 dann wirklich 10% Steigerung.

Wie in allen Foren stürzen sich hier auch nur wieder alle auf den Basistakt, der interessiert bei einem i5 8400 (2,8 GHZ) auch keinen Menschen. Hier wird sich zeigen, ob AMD nachgelegt hat, zumindestens bei den non X CPUs!

 

[Banned]

Golem berichtet über Verbesserungen am Cache, am Speichercontroller und der Latenz. Die recherchieren in der Regel recht ordentlich. Der Precision Boost 2 (bekannt aus den APUs) ist auch neu.

Was haben die direkt mit IPC zu tun. Wenn sich diese darüber definieren würde, könnte man das Kind ja beim Namen nennen.

Der Cache wird einfach größer, der Speichercontroller kann schnelleren RAM und die Latenz hat m.W. auch nicht direkt was damit zu tun (Wikipedia weiß davon zumindest nichts, wie ich so auf die Schnelle sehen konnte). IPC ist schon eine Latenzeinheit. Aber warum schreibt man dann nicht IPC, wenn man das meinen würde?

Die Aussage von AMD war bisher immer, dass die Architektur gleich bleibt und durch Optimierungen der Takt erhöht wird.
IPC-Steigerung dann bei Zen 2.

 

[Andregee]

Die mikrigen 200 mhz hätte man auch selbst übertakten können. Wahrscheinlich ist das auch die einzige "Verbesserung", die haben ein bisschen mehr Spannung draufgelegt, fertig ist die neue Revision. Traurig.

Das war doch bei den Gpu nie anders. Man sprach von Fertigungsoptimierung und am Ende wurde für 50-100 MHz mehr die Spannungskeule geschwungen und der Sweetspot weit hinter sich gelassen. Die Fertigung war nie das Problem, sondern die Auslegung der Architektur auf weniger Takt

 

[Rambo5018]

Mal abwarten, aber ich denke beim Ryzen-Refresh wirds bei Baseclock-Steigerung, verbesserter Ramkompabitbilität und verbesserten Latencies bleiben.

Wenn es so kommt und man einen 8-Kerner stabil auf ~4,2Ghz kriegt und der RAM auf 3200Mhz CL14 auch ohne größere Probleme so betrieben werden kann wandert so ein Ding bald in meinen Rechner.

Edit: @smulpa2k: Ich habe von manchen gehört dass es nicht so ganz ohne weiteres geht seinen RAM so zu takten wie der RAM eigentlich spezifiziert ist. Und naja der Takt ist ja genau das was der Ryzen-Refresh anders macht. Die Taktraten erreicht man bisher ja nur mit ziemlich heftigem OC oder aber gar nicht.

 

[>_<]

Falls wirklich ein 12 Kerner kommt, bin ich bereit für den Wechsel

Ist aber wahrscheinlich ein fake. https://www.notebookcheck.net/Leaked-slide-shows-Ryzen-7-2800X-coming-in-February-2018-with-82-performance-over-1800X.270508.0.html

 

[Smulpa2k]

Wenn es so kommt und man einen 8-Kerner stabil auf ~4,2Ghz kriegt und der RAM auf 3200Mhz CL14 auch ohne größere Probleme so betrieben werden kann wandert so ein Ding bald in meinen Rechner.

Geht das denn aktuell mit dem 1800X nicht? All das was du oben schreibst wird von AMD so spezifiziert, vielleicht bis auf den Takt.

 

[jurrasstoil]

Wenn die RAM Preise nicht so unglaublich bescheiden wären, würde mich ein 2700(X) schon extrem reizen und würde meinen 1230v3 ersetzen. Für 32Gb würde ich momentan aber mehr zahlen als für die CPU und das geht mir quer.

 

[berkeley]

Mal abwarten, aber ich denke beim Ryzen-Refresh wirds bei Baseclock-Steigerung, verbesserter Ramkompabitbilität und verbesserten Latencies bleiben.

Naja, wenn bspw. der 2600 mit 3,8 +xfr boostet und der 2600x mit 4,0 +xfr ist das evtl. noch ok.
Aber wenn jetzt der 2700 mit 3,9+xfr boostet, was machen dann die 2700x und 2800x?

 

[da_reini]

Wird man sehen wie sich die CPUs übertakten lassen. 200MHz ist nicht der Hammer. Ist nicht mal 5%. Es war aber von 10% mehr Leistung die Rede. Da braucht es aber schon eher 15% mehr Takt (bzw 10% mehr Takt und 5% durch sonstige Anpassungen)...

 

[desmoule]

Was haben die direkt mit IPC zu tun. Wenn sich diese darüber definieren würde, könnte man das Kind ja beim Namen nennen.

Bessere I/O Anbindung hat schon immer die Geschwindigkeit bei superskalaren CPUs erhöht.
Wenn ich nicht so lange auf Daten vom RAM warten muss, hab ich weniger Stalls in der Pipeline und plötzlich ist die Pipeline besser ausgelastet: IPC Gewinn.
Das war übrigens der Hauptgrund wieso Intel CPUs bis jetzt immer so viel besser warem: weniger Stalls, bessere vorhandene Resourcennutzung.

 

[HaZweiOh]

Ist aber wahrscheinlich ein fake.

Boa, so viel Unsinn auf einem Haufen. Daraus einen Bereicht zu machen ist schon dreist.

Lieschen Müller hätte so eine Folie per Handlesen noch besser hinbekommen. Die hätte gesagt
"Für April sehe ich mehr Schwung in Ihr Leben kommen. Aber geben Sie Acht auf Ihre Finanzen!"

 

[Jenergy]

[...] Falls wirklich ein 12 Kerner kommt, bin ich bereit für den Wechsel [...]

Das ist wohl mit der aktuellen Fertigungsgrösse nicht drin. Das Package sollte ja irgendwie noch mit dem AM4-Sockel kompatibel sein.

 

[DonL_]

Wird man sehen wie sich die CPUs übertakten lassen. 200MHz ist nicht der Hammer. Ist nicht mal 5%. Es war aber von 10% mehr Leistung die Rede. Da braucht es aber schon eher 15% mehr Takt (bzw 10% mehr Takt und 5% durch sonstige Anpassungen)...

Das ist falsch, wenn der neue Turbo (Precision Boost 2) bei den non X, den Boost halten kann, dann wäre die Taktsteigerung über 10%!

 

[Beitrag]

Die mikrigen 200 mhz hätte man auch selbst übertakten können. Wahrscheinlich ist das auch die einzige "Verbesserung", die haben ein bisschen mehr Spannung draufgelegt, fertig ist die neue Revision. Traurig.

Dann schau mal bei Intel rüber.

 

[berkeley]

@da_reini:
Es gab von AMD soweit ich weiß keine Prognosen bzgl. der Leistungssteigerung. Die 10% waren nur von dem Auftragsfertiger GF als allgemein mögliche Leistungsstegerung von 14LPP auf 12LP aufgezeigt.

Mit dem neueren Herstellungsverfahren verspricht der Auftragsfertiger ein Leistungsplus von bis zu zehn Prozent.

 

[da_reini]

Das ist falsch, wenn der neue Turbo (Precision Boost 2) bei den non X, den Boost halten kann, dann wäre die Taktsteigerung über 10%!

Wissen wir aber nicht. Darum bleibt das reine Spekulation