News Ryzen 5 2600: Als Sample taktet AMDs 6‑Kern‑CPU 200 MHz höher

[Banned]

Ist aber wahrscheinlich ein fake. https://www.notebookcheck.net/Leaked-slide-shows-Ryzen-7-2800X-coming-in-February-2018-with-82-performance-over-1800X.270508.0.html

Ja, und ein recht alter noch dazu. Am geilsten fand ich, dass Chip noch Wochen später nen Artikel dazu gebracht hat, obwohl schon überall klar war, dass es ein Fake ist.

Also nicht, dass ich von dem Verein was lesen würde. Hab ich bei Google entdeckt.

 

[desmoule]

Wird man sehen wie sich die CPUs übertakten lassen. 200MHz ist nicht der Hammer. Ist nicht mal 5%. Es war aber von 10% mehr Leistung die Rede. Da braucht es aber schon eher 15% mehr Takt (bzw 10% mehr Takt und 5% durch sonstige Anpassungen)...

Wenn ein Chiphersteller wie GloFo von 10% mehr Leistung spricht ist das immer Takt. Denn am Design kann er ja nix ändern als Auftragsfertiger. Chip mit Prozess A: 100% Leistung, gleicher Chip mit Prozess B: 110% dann ist der B Chip 10% höher getaktet
Wieso ist 200MHz bei einer CPU unter 4GHz weniger als 5%? bei einer 4.0GHz CPU wären es genau 10%, vorrausgesetzt auch die Datafabrich ist natürlich 10% schneller getaktekr, nicht nur die CPU Kerne. Deswegen sind 15% übrigens nicht sehr realistisch. Die Verbesserungen der Latzen könnten gerade die benötigten 10% innerhalb der DF sein, nur dann wird die CPU 10% schneller.

 

[Haggis]

Bessere I/O Anbindung hat schon immer die Geschwindigkeit bei superskalaren CPUs erhöht.
Wenn ich nicht so lange auf Daten vom RAM warten muss, hab ich weniger Stalls in der Pipeline und plötzlich ist die Pipeline besser ausgelastet: IPC Gewinn.
Das war übrigens der Hauptgrund wieso Intel CPUs bis jetzt immer so viel besser warem: weniger Stalls, bessere vorhandene Resourcennutzung.

Ein Stall ist aber ein idealer Zeitpunkt, einen Thread im SMT zu aktivieren, oder?
Ist die SMT-Performance (bisher noch) bei AMD eigentlich besser als bei Intel?

 

[DonL_]

Wissen wir aber nicht. Darum bleibt das reine Spekulation

So haben sie es aber auf der CES angekündigt!

 

[desmoule]

Geht das denn aktuell mit dem 1800X nicht? All das was du oben schreibst wird von AMD so spezifiziert, vielleicht bis auf den Takt.

Weder RAM auf 3200 noch CPU auf 4.2 wird von irgendjemand spezifiziert, schon gar nicht AMD. Die spefizieren DDR4-2400/2666.

 

[Bürschte]

soll der auch ne schnellere IPC haben?
weil 200 Mhz mehr ist ja jetzt wohl ein Witz.

 

[duskstalker]

Der Kommentar am Anfang ist gut und wir alle hoffen es ist ein engineering sample mit dessen typischen Eigenschaften.

Aber der Rest: totaler Bullshit. Gigabyte macht orange Mainboard mit Pistolen drauf und solches Zeug. Auch die Top End Intel 1151 Boards haben 12-16 Phasen.

zeig mal die boards her mit 12-16 vcore phasen

 

[nitech]

Klingt interessant, aber auch mal schauen ob sie den Speicherkontroller insofern optimiert haben dass sie auch nichtoptimaler RAM (also Samsung B-Dies) mit der Taktrate arbeiten welche der Hersteller ausgeibt (also z.b. die Corsair CMK16GX4M2B3200C16 auch mit 3200Mhz, bei mir laufen sie über D.O.C.P. auf 2966 stabil.(asus B350 ROG Strix)) und was auch die anderen Optimierungen bringen. Mein 1600x läuft mit kleiner Offset Spannungsreduzierung auf 3,95Ghz stabil (mit dem Asus Übertatkungstool würde der knapp 4,1Ghz mitmachen, allerdings dann bei über 1,5V) wenn da noch 200Mhz oder mehr dazukämen wären auch nett :-)
Wie immer: Tests abwarten abwägen ob man die Mehrleistung braucht/will und dann entscheiden.
p.s. ich warte immernoch auf die APUs und dann in den OEM Pcs um sie in den Büros auszustellen. Chef hat nen Samsungbildschrim mit Freesync, kann aber die 100Hz nicht nutzen da nur Intel GPU.
mfg

 

[da_reini]

Wieso ist 200MHz bei einer CPU unter 4GHz weniger als 5%? bei einer 4.0GHz CPU wären es genau 10%...

stimmt, sind leicht über 5% hab mich verschrieben. aber 10% bei einer 4GHz CPU wären klarerweise 400MHz und nicht 200...

 

[Pure Existenz]

Bei gleicher Spannung/Verbrauch/Preis sind die 200MHz nett, aber 300 wären besser.
Dann hätte man fast die 10%. Mal sehen - evtl. geht ja doch noch etwas mehr, oder der 1600x wird eine Überraschung.

 

[Dai6oro]

Schon wieder "News" über ein Engeneering Sample ohne finale Taktraten und entsprechenden Kommentaren? Langweilig.

PS: Mehr als 10% Mehrleistung bei einem Refresh wird nicht drin sein. Und das muss nicht zwangsläufig nur über den Takt gehen.

 

[M4deman]

Hm, finde ich bisher relativ uninteressant. Falls es beim gleichen Stromverbrauch +200MHz wären - ok ganz nett.
Aber für mich interessant wäre eher ob die 4/4,1GHz Wand nach oben geändert werden kann. Dann würde ich evtl von meinem 1700er umsteigen.

 

[desmoule]

zeig mal die boards her mit 12-16 vcore phasen

https://www.computerbase.de/forum/t...amds-6-kern-cpu-200-mhz-hoeher.1742052/page-4 die da haben >=20 Phasen, da darfst du die 12-16 selber raussuchen.
Natürlich nutzen die phase doubling ohne Ende etc. weil die Steuerchips z.B. zu teuer werden, aber das ist bei Ryzen Boards mit 10-20 Phasen nicht anders.

 

[Roche]

Ich hol schon mal das Popcorn.
Mal schaun wann die ersten Nörgler hier kommen das das ein FAIl sei mit den nur 200MHz mehr.

Na ja... also etwas mehr Takterhöhung hätte ich mir da jetzt schon gewünscht. Ok, es ist nur ein Sample und dessen Taktraten müssen noch nicht final sein.
Aber lediglich 200 MHz mehr Takt ist doch wirklich maximal Kosmetik in nichts mit dem man Intel nochmal deutlicher unter Druck setzen kann.
Wenn man es beim 2600er auf 3,6 GHz Basis und beim 2600X auf 4,0 GHz gebracht hätte, dann wär das schon ne deutlichere Ansage gewesen.

Mir persönlich kanns allerdings eh erstmal egal sein. Ich bin mit meinem 1600er vollends zufrieden und kann den bei Bedarf ja auch nochmal ne gute Ecke höher takten. P/L mäßig wirds weiterhin top bleiben, keine Frage.

 

[da_reini]

Für mich ist eigentlich nur interessant ob diese 4GHz-Wall noch da ist. IPC ist ja ganz gut bei Ryzen. Aber wenn Intel 1GHZ-1,2GHz höher taktet (beim OC), ist man halt doch in Games nicht wirklich konkurrenzfähig. Produktiv sieht das natürlich anders aus. Ist aber für mich weniger interessant.

Ein gutes Ergebnis wäre dann für mich, wenn sich Ryzen 2xxx auf 4,5GHz takten lässt im Schnitt. Dann hätten sie taktmäßig immerhin die Hälfte des Weges gut gemacht. Wird sich aber alles zeigen. Sieht aber gerade weniger danach aus.

 

[BlackWidowmaker]

Letztendlich bleibt alles wie gehabt: Der Gamer greift zu Coffee Lake, der Nur-Anwender zu TR4. Für Ryzen oder X299 bleiben hingegen wenig Argumente. Beide Nischen werden zunehmend enger.

 

[Roche]

Für mich ist eigentlich nur interessant ob diese 4GHz-Wall noch da ist. IPC ist ja ganz gut bei Ryzen. Aber wenn Intel 1GHZ-1,2GHz höher taktet, ist man halt doch in Games nicht wirklich konkurrenzfähig.

Was heißt denn in dem Fall "konkurrenzfähig"? Dass man unbedingt die gleichen Ergebnisse in Spielen erreichen muss, wie Intel?

Wichtig ist doch lediglich, dass die Leistung ordentlich ausreicht in den Games. Ob man nun mit der AMD CPU 200 FPS und mit der Intel CPU 220 FPS hat, spielt doch gar keine Rolle.

 

[da_reini]

@Roche: Kann man so sehen. Tu ich aber nicht. Weil ich nicht eine CPU für nur jetzt kaufe sondern hoffentlich wieder für die nächsten 5-6 Jahre. Und mein 2600K Sandy ist nur noch im PC weil er halt knapp 5GHz mitmacht und nicht 4GHz...

 

[DonL_]

Na ja... also etwas mehr Takterhöhung hätte ich mir da jetzt schon gewünscht. Ok, es ist nur ein Sample und dessen Taktraten müssen noch nicht final sein.
Aber lediglich 200 MHz mehr Takt ist doch wirklich maximal Kosmetik in nichts mit dem man Intel nochmal deutlicher unter Druck setzen kann.
Wenn man es beim 2600er auf 3,6 GHz Basis und beim 2600X auf 4,0 GHz gebracht hätte, dann wär das schon ne deutlichere Ansage gewesen.

Mir persönlich kanns allerdings eh erstmal egal sein. Ich bin mit meinem 1600er vollends zufrieden und kann den bei Bedarf ja auch nochmal ne gute Ecke höher takten. P/L mäßig wirds weiterhin top bleiben, keine Frage.

Wieviel Basis Takt hat denn der i5 8400?

Das entscheidende bei diesem Refresh ist, wie sich der neue AMD Turbo verhält, wenn er den Boost auch bei den non X CPUs dauerhaft halten kann, wäre die Taktsteigerung zu meinem R5 1600, deutlich über 10%, da dieser seinen 3,6 GHZ Turbo nur für Sekunden hält und dann auf den 3,4 GHZ all Core Turbo zurück geht!

 

[Arcturus128]

Die mikrigen 200 mhz hätte man auch selbst übertakten können. Wahrscheinlich ist das auch die einzige "Verbesserung", die haben ein bisschen mehr Spannung draufgelegt, fertig ist die neue Revision. Traurig.

Eine Spezifikation mit Übertakten vergleichen. Traurig.