Ryzen 7600xrd, 9700x, 7700x - was soll ich nehmen
- Ersteller 1Up4Life
- Erstellt am
Mein Rat: 245K, 265K oder auch 14600K,14700K1Up4Life schrieb:
Gaming-Performance:
https://www.techpowerup.com/review/intel-core-ultra-5-245k/20.html
Bei AM5 sollte man den Niedriglastverbrauch kennen, für Office eigentlich ein No-Go:
Anhänge
@PeacemakerAT
Spiele sind hier nicht in Fokus.
Die meisten Anwendungen profitieren von einer hohen IPC, und diese ist bei Ryzen 9000 deutlich höher, dass heißt alle Programme, die nicht mehr als 6 Kerne voll auslasten können (und das sind die meisten), sind mit Ryzen 9000 schneller. Nur wenn wirklich alle 8 Kerne permanent zu 100% ausgelastet sind, z.b. beim Rendern ist der 7700 mit 8 Kernen etwas schneller (+8% siehe MC Vergleich in #15). Wenn MC wirklich wichtig ist, würde den 9700X empfehlen, dieser liegt bei 105 TDP wieder 16% Prozent vor dem 7700X durch seine höhere IPC.
Grundsätzlich würde ich eine 6 Kern CPU einer 8 Kern CPU der Vorgängergeneration vorziehen.
Also 5600 vor 3700X, 7600 vor 5700X und 9600X vor 7700.
Ich würde auch noch den Release der Intel Core Ultra non K CPUs abwarten.
Was den Verbrauch im Idle bzw. niedrigen Lasten angeht, muss ich @till69 Recht geben.
Ist halt die Frage, ob 20W hier relevant sind, wenn der Rechner nicht 24/7 läuft.
Spiele sind hier nicht in Fokus.
Die meisten Anwendungen profitieren von einer hohen IPC, und diese ist bei Ryzen 9000 deutlich höher, dass heißt alle Programme, die nicht mehr als 6 Kerne voll auslasten können (und das sind die meisten), sind mit Ryzen 9000 schneller. Nur wenn wirklich alle 8 Kerne permanent zu 100% ausgelastet sind, z.b. beim Rendern ist der 7700 mit 8 Kernen etwas schneller (+8% siehe MC Vergleich in #15). Wenn MC wirklich wichtig ist, würde den 9700X empfehlen, dieser liegt bei 105 TDP wieder 16% Prozent vor dem 7700X durch seine höhere IPC.
Grundsätzlich würde ich eine 6 Kern CPU einer 8 Kern CPU der Vorgängergeneration vorziehen.
Also 5600 vor 3700X, 7600 vor 5700X und 9600X vor 7700.
Ich würde auch noch den Release der Intel Core Ultra non K CPUs abwarten.
Was den Verbrauch im Idle bzw. niedrigen Lasten angeht, muss ich @till69 Recht geben.
Ist halt die Frage, ob 20W hier relevant sind, wenn der Rechner nicht 24/7 läuft.
- Registriert
- Juli 2021
- Beiträge
- 1.074
Ist nur die halbe Wahrheit, mein GANZER Büro PC verbraucht im Leerlauf etwa 21watt, siehe Sig - Mit Strommessgerät an Steckdose gemessen. Man muss sich nur ein wenig damit beschäftigen.till69 schrieb:
conf_t
Admiral
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 9.470
Bitte die richtigen Quellen benutzen. Package Power der CPUs zu vergleichen ist unsinnig. Man muss die Plattformpower vergleichen. Nicht dass das Ergebnis anders wäre, aber Packagepower ist da einfach handwerklich falsch. Am Ende zählt, was an der Steckdose gezogen wird. Das schließt Board und RAM und NT mit ein.till69 schrieb:
Und dann kommt es auf der Zeitverhältnis an.
Plakativer Vergleoch: Spare ich mit der Intel Plattform im Desktopbetrieb 10 Watt/h, und verbrauche beim Spielen 100 Watt/h mehr als mit AMD (gerade x3d), dann habe ich nach 1h spielen die Ersparnis durch den geringen Verbrauch beim Office wieder verpulvert.
conf_t
Admiral
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 9.470
Aha, die KWH für eine Intel CPU hat einen anderen Preis als die KWH für eine AMD CPU?
Da das Forum überwiegend ein für den Deutschsprachigen Raum (DACH), sind Empfehlung auf Basis anderer lokaler Gegebenheiten für uns hier nicht relevant. BTW. Entgegen der kreischenden Minderheit in DE zahle ich zwar mehr als du, aber mit 28ct nun auch nicht die Welt. Dazu muss man das vielleicht auch noch an das durchschnittliche Monatseinkommen ins Verhältnis setzen. Da kann es sein, dass 13ct irgendwo nicht 0,003‰ des Monatseinkommen, sondern 0,01‰ und schon ist es relativ teurer.
Da das Forum überwiegend ein für den Deutschsprachigen Raum (DACH), sind Empfehlung auf Basis anderer lokaler Gegebenheiten für uns hier nicht relevant. BTW. Entgegen der kreischenden Minderheit in DE zahle ich zwar mehr als du, aber mit 28ct nun auch nicht die Welt. Dazu muss man das vielleicht auch noch an das durchschnittliche Monatseinkommen ins Verhältnis setzen. Da kann es sein, dass 13ct irgendwo nicht 0,003‰ des Monatseinkommen, sondern 0,01‰ und schon ist es relativ teurer.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Feb. 2019
- Beiträge
- 5.829
Der Threadersteller hat nichts davon geschrieben, dass Strompreise egal sind. Hätte ja auch sein können das er eine Solaranlage hat und quasi fast nichts bezahlt. Aber das muss man dann eben angeben. Ich finde Effizienz wichtig, also erwähne ich das auch als Punkt. Geht ja auch um Lautstärke, wenn er im Idle 10 Watt weniger verbraucht und bei Teillast dann 30 Watt anstelle von 60 Watt. Und natürlich geht es darum, was aus der Steckdose kommt. Nur das ist ein fairer Vergleich aller Komponenten.
CB macht das schon ziemlich gut:
-> Bis 100 Watt Verbrauch merkt man eine sehr große Differenz und das deckt schon sehr viel bei einem 245k und 9700x/7700x ab. Skalieren tut die Intel-Architektur schon ganz gut, was man auch bei den Notebooks sieht. AMD braucht einfach etwas mehr unten herum um die Power zu bringen.
CB macht das schon ziemlich gut:
-> Bis 100 Watt Verbrauch merkt man eine sehr große Differenz und das deckt schon sehr viel bei einem 245k und 9700x/7700x ab. Skalieren tut die Intel-Architektur schon ganz gut, was man auch bei den Notebooks sieht. AMD braucht einfach etwas mehr unten herum um die Power zu bringen.
coxon
Banned
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 8.839
300€ für einen X3D der hauptsächlich Büroarbeit macht ist etwas Fraglich, aber reicht 20x aus. Auch wenn ich großer Fan der X3D Riege fürs Gaming bin, ein 9600X oder 9700X fände ich hier besser.1Up4Life schrieb:
Ja, ehm, nein .. keine Ahnung wo das her hast. Es gibt mehr als genug Games die von Octacores profitieren. Dead Space 2023, Helldivers 2, Space Marine 2, Shadow of the Tomb Raider, S.T.A.L.K.E.R. 2, Alan Wake 2, RoboCop Rougue City, Cyberpunk 2077 ... Die Liste ließe sich noch lange weiterführen...Knergy schrieb:
Ergänzung ()
Hallo till, schön dich anzutreffen, wie ich sehe hast du wieder deine Verbrauchs-Propaganda dabei.till69 schrieb:
Wir hatten das alles doch schon mal durchgerechnet vor ettlichen Monaten, hast nur nicht mehr drauf geantwortet. Ich finde es ja toll, dass du unseren Planeten retten möchtest, dennoch frage ich mich ob man da bei 20 Watt Idle-Verbrauch ansetzen muss. Gibt es da nichts wichtigeres mit dem man anfangen könnte?
- Registriert
- Dez. 2018
- Beiträge
- 3.033
@AMD-Flo Das kann der 7700 schlechter als der 9600X?1Up4Life schrieb:
Verallgemeinerung, gibt ebenso viele die von vielen Kernen profitieren.AMD-Flo schrieb:
7-ZIP, PS, Premiere, Blender, selbst beim Encodieren sind sie gleich auf oder 1x Zen5 vorne, 1 x Zen 4.
P/L ist 7700 tray besser, da muss der 9600X erst noch Federn lassen um wirklich attraktiv zu werden.
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 8.780
@1Up4Life
Wenn der Schwerpunkt auf Office liegt, einen Prozessor mit hoher Einzel-Kern-Leistung kaufen, z.B. den Ryzen 9600X.
Test Ryzen 9600X
Gegen den kommen auch die neuen Intel nicht an, zumindest nicht in der Preisklasse :
Test Intel Core Ultra
Wenn der Schwerpunkt auf Office liegt, einen Prozessor mit hoher Einzel-Kern-Leistung kaufen, z.B. den Ryzen 9600X.
Test Ryzen 9600X
Gegen den kommen auch die neuen Intel nicht an, zumindest nicht in der Preisklasse :
Test Intel Core Ultra
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Sep. 2020
- Beiträge
- 709
Ich glaube der Thread-Ersteller ist mittlerweile noch verwirrter als bevor er die Frage gestellt hat 😅
Er will ja Office Arbeit in Form von Textverarbeitung, Tabellenkalkulation, etc. Dazu immer mal wieder WQHD Gaming, Grafikkarte ist obere Mittelklasse im Plan. In der Gaming Liste sehe ich ANNO 1800 oder Stalker. D.h. CPU fordernde Games sind auch dabei.
Summa summarum ist das alles kein Hexenwerk. Ich würde daher in die Richtung empfehlen:
2) AMD 9600X
3) AMD 7700 ohne X
Was man aber schon auch dazu sagen muss, mit keiner dieser CPU macht man jetzt etwas besonders richtig oder besonders falsch. Die werden alle am Ende ähnlich gut performen, ähnlich lange halten und liegen in einem ähnlichen Preisfenster.
Er will ja Office Arbeit in Form von Textverarbeitung, Tabellenkalkulation, etc. Dazu immer mal wieder WQHD Gaming, Grafikkarte ist obere Mittelklasse im Plan. In der Gaming Liste sehe ich ANNO 1800 oder Stalker. D.h. CPU fordernde Games sind auch dabei.
Summa summarum ist das alles kein Hexenwerk. Ich würde daher in die Richtung empfehlen:
- auf jeden Fall AMD AM5 aufgrund der Option der Aufrüstbarkeit, wenn sich die Präferenzen ändern gibt es unendliche Möglichkeiten zum Reagieren bis hin zu 9950 X3D oder ggfs. sogar Zen6
- Welche CPU kann man jetzt im Detail streiten (wie man ja im Thread sieht), ich wäre in Summe der Anforderungen doch folgenermaßen unterwegs bzgl. Empfehlungsreihenfolge da die Gaming Anforderungen trotzdem eher der limitierende Part sind, es wurden keine Office Themen angesprochen welche nennenswert CPU Leistung brauchen:
2) AMD 9600X
3) AMD 7700 ohne X
Was man aber schon auch dazu sagen muss, mit keiner dieser CPU macht man jetzt etwas besonders richtig oder besonders falsch. Die werden alle am Ende ähnlich gut performen, ähnlich lange halten und liegen in einem ähnlichen Preisfenster.
Zuletzt bearbeitet:
Ja, das kann eine neuere Architektur mit höherer IPC immer besser, überall dort, wo es auf hohe SC Performance ankommt. Das merkt man unter anderem beim der Installation oder Öffnen von Programmen.PeacemakerAT schrieb:
Das sind alles MC Anwendungen, hier liegt der 7700 trotz 2 zusätzlichen Kernen nur 8% vorn. Wenn solche Anwendungen häufig verwendet werden und es auf die Durchlaufzeit ankommt, ist eine 6C CPU nicht ideal, aber auch der 7700 gewinnt hier keinen Blumentopf.PeacemakerAT schrieb:
Der 7700 ist keine schlechte CPU, aber abseits von Anwendungen, die alle Kerne permanent zu 100% auslasten, ist der 9600X zum ähnlichen Preis m M. die bessere Wahl.
Letztendlich muss der TE selbst entscheiden, was ihm wichtig ist. Der 9700X vereint den Vorteil der neuen Architektur mit 8 Kernen, kostet aber dafür auch etwas mehr.
Ich verstehe nicht, warum Ryzen 9000 hier so schlecht geredet wird. Lediglich die Spiele-Performance ist etwas schlechter als erwartet.
Ich kann mich nicht erinnern, dass eine ältere Architektur in Anwendung jemals die bessere Wahl war.
Auf Dauer freut man sich mehr über ein schnelles System, statt über ein paar € Ersparnis.
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 1.519
Vielen Dank für die ganzen Anregungen. Auch wenn mich das alles anfangs etwas verwirrt hat, hat es mir doch sehr stark geholfen.
Die Spieleperformance wäre mir schon wichtiger als Office, da die Officeanwendungen so simpel sind, dass sie vermutlich von einem x-beliebigen 4-Kerner locker erledigt werden können. Die IPC, gerade auch im
Singlecore, erachte ich da als nicht so wichtig.
Der Stromverbrauch im Idle spielt auch eine eher untergeordnete Rolle, da der Rechner nicht andauernd läuft. Da wäre mir wiederum Gaming-Performance und P/L wichtiger.
ABER ich möchte nicht zu viel Abwärme produzieren, da ich ein kompaktes Case mit dünnem 240er Radi habe. Größer geht nicht und auf Lukü hab ich keine Lust bzw. der vorhandene Noctua NH D14 passt nicht ins case.
In AM4 würde ich ungern investieren, das ist mir wegen der mangelnden Aufrüstbarkeit zu riskant.
Warten auf die billigen Intel Ultras kann ich nicht, da mein Board Schrott ist. Die anderen Ultras sind mir zu teuer (auch die Boards) und auf die 14 Gen möchte ich ungern setzen da diese mein Kühlsystem überfordern könnten, bzw. dieses sehr laut werden könnte (Eisbär LT240 -> was größeres passte nicht rein)
Ich muss ehrlich sagen, dass mir der 7700 ohne x als Tray mittlerweile am sympathischten ist. Gute P/L-Verhältnis, er ist einigermaßen schnell, hat Potential mit den 8 Kernen und ist einigermaßen kühl. Für das Geld schmerzt auch eine evtl Aufrüstung in ein paar Jahren nicht so sehr. Dieser Prozessor scheint für mich der SweetSpot zu sein.
Ich lass mir das jetzt nochmal durch den Kopf gehen, aber der 7700er hört sich eigentlich ganz gut an.
Auf jeden Fall vielen Dank allen Beteiligten, ihr habt mir wirklich sehr weiter geholfen.
Die Spieleperformance wäre mir schon wichtiger als Office, da die Officeanwendungen so simpel sind, dass sie vermutlich von einem x-beliebigen 4-Kerner locker erledigt werden können. Die IPC, gerade auch im
Singlecore, erachte ich da als nicht so wichtig.
Der Stromverbrauch im Idle spielt auch eine eher untergeordnete Rolle, da der Rechner nicht andauernd läuft. Da wäre mir wiederum Gaming-Performance und P/L wichtiger.
ABER ich möchte nicht zu viel Abwärme produzieren, da ich ein kompaktes Case mit dünnem 240er Radi habe. Größer geht nicht und auf Lukü hab ich keine Lust bzw. der vorhandene Noctua NH D14 passt nicht ins case.
In AM4 würde ich ungern investieren, das ist mir wegen der mangelnden Aufrüstbarkeit zu riskant.
Warten auf die billigen Intel Ultras kann ich nicht, da mein Board Schrott ist. Die anderen Ultras sind mir zu teuer (auch die Boards) und auf die 14 Gen möchte ich ungern setzen da diese mein Kühlsystem überfordern könnten, bzw. dieses sehr laut werden könnte (Eisbär LT240 -> was größeres passte nicht rein)
Ich muss ehrlich sagen, dass mir der 7700 ohne x als Tray mittlerweile am sympathischten ist. Gute P/L-Verhältnis, er ist einigermaßen schnell, hat Potential mit den 8 Kernen und ist einigermaßen kühl. Für das Geld schmerzt auch eine evtl Aufrüstung in ein paar Jahren nicht so sehr. Dieser Prozessor scheint für mich der SweetSpot zu sein.
Ich lass mir das jetzt nochmal durch den Kopf gehen, aber der 7700er hört sich eigentlich ganz gut an.
Auf jeden Fall vielen Dank allen Beteiligten, ihr habt mir wirklich sehr weiter geholfen.
coxon
Banned
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 8.839
https://geizhals.de/asrock-b650-livemixer-90-mxbj50-a0uayz-a2827703.html
Hier noch ein gutes Board mit anständiger Ausstattung.
Hier noch ein gutes Board mit anständiger Ausstattung.
1Up4Life schrieb:
1Up4Life schrieb:
Der gestapelte Cache wird dir auch in den kommenden Jahren mehr Performance bieten als die zwei "fehlenden" Kerne es wettmachen könnten bzw. wirst du mit einem 7700 schneller ins CPU-Limit rennen als mit einem 7600X3D. Das macht sich dann insbesondere bei Strategietiteln, MP-Shootern auf großen Servern (z.B. 32 vs 32), diversen anderen Titeln oder eben an Tag X bei einer starken GPU bemerkbar. Die Rede ist von ca. 15-20% Leistungsunterschied im Schnitt. In Einzelfällen hingegen sogar über 30%! Preislich werden die beiden aktuell mit rund 60-70€ getrennt.
