Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsRyzen 9000 in Spielen: AMD revidiert Leistungszuwachs und erwartet mehr mit 24H2
Das HW Unboxed Review^^
In einem von 4 getesteten Spielen profitierte auch Intel
KurzGedacht schrieb:
Ich glaube es macht Sinn, damit noch ein wenig abzuwarten. Auch wenn das Interesse Natürlich groß ist, kann man vermutlich noch ne ganze Weile (eher Monate als Wochen) diese Tests aus guten Gründen regelmäßig wiederholen und bekommt dann andere Ergebnisse.
Bis zu den X3Ds würde ich zumindest keine groß angelegten Nachtests ansetzen.
Wenn die kommen, wird das 24H2 Update auch final draußen sein und man kann die CPUs dann noch mal nachtesten, meinetwegen auch von Zen3 und 4 und Intels 13. und 14. Gen jeweils nur eine CPU.
Und sofern einige Spiele bis dahin Updates erhalten haben, muss man diese ja eh noch mal neu testen.
Najaaa. Ganz so lang hinauszuzögern muss man das nun auch wieder nicht (Unter der Annahme, dass die im Januar kommen).
Denke wenn das neue Windows Update stable ist und mindestens ein weiteres Microcode update draußen ist, kann man schon ne ganz interessante Benchmark Reihe machen. Muss ja nicht so super ausführlich sein.
Ein Vergleich zu Linux würde mich dabei btw in der Tat sehr freuen.
Ähm gegen Ende werden 4 Games mit Intel getestet.
Der 14600K sieht nur in einem der Spiele eine Verbesserung und in dem ist die Steigerung des 9700X noch größer
Habe ehrlich gesagt das Video nicht bis zum Ende gesehen. Man sieht aber auch an Gears 5, dass auch der Intel dort einen Zuwachs verzeichnen konnte. Und er hat je nach Titel die besseren min. FPS oder ist ebenbürtig zum 9700X.
Das ist aber auch der Titel der am "auffälligsten" war im Test. Gears 5 ist zudem ja ein Titel direkt von Microsoft (entwickelt von Xbox Game Studios). Könnte auch sein das hier Windows hinsichtlich der DX12 Integration dieses konkreten Spiels was behoben hat. Tendenziell (bei den anderen 3 Games) ist jedenfalls bei Intel gar kein Performance-Zuwachs zu verzeichnen. Aber ich würde sagen Abwarten und Tee trinken. Wird in den nächsten Woche deutlich mehr Benchmarks geben inkl. Zen3.
In einem.
Und alle anderen die mit zig anderen spielen getestet haben finden für Intel quasi keinen Unterschied. Da wurde einfach nebenbei ein Intel spezifisches Problem beseitigt, aber das hat nichts mit dem grundsätzlich fehlerhaften Scheduler für AMD zu tun.
Ergänzung ()
SKu schrieb:
Man sieht aber auch an Gears 5, dass auch der Intel dort einen Zuwachs verzeichnen konnte.
@modena.ch Ich bin mir nicht ganz sicher was du sagen willst... Aber egal.
Ich hab in meinem Post "Scheduler" stellvertretend für alles genutzt, was sich auf "wie beeinflusst Windows die effiziente Nutzung der CPU" bezieht.
Das ist in der Tat ziemlich sicher (genau weiß ich es nicht) fachlich nicht ganz korrekt, ist aber am Ende auch egal.
So oder so läuft es darauf hinaus, dass aktuell das Betriebssystem der CPU nicht erlaubt, die bestmögliche Performance abzuliefern.
Es ist eben kein (oder nicht nur) Microcode Update, sondern hängt damit zusammen, wie Windows die CPU letztendlich verwendet (sonst würde der Admin mode das problem ja nicht umgehen).
Nö. Nur unter Windows und in Games die die aktuellen inter CCD Latenzen nicht vertragen.
Unter Linux quasi quer durch die Bank +~16% bei geringerem Stromverbrauch.
Ich sehe auch den Vergleich zu Linux viel zu wenig, nämlich gar nicht erwähnt und herangezogen. Weil der Microcode identisch ist, muss die schlechte WIn-Performance zu einem guten Teil bei CPU-lastigen Spielen auch am CPU Scheduler liegen. Und wie das Windows Preview zeigt, scheint genau das der Fall zu sein.
KurzGedacht schrieb:
...ich bin mir sehr sicher, dass die aktuellen Testergebnisse ein gutes Stückchen von dem entfernt sind, was wir in 2-3 Monaten mit stabilem Microcode und ohne den verbuggten Windows scheduler sehen werden
Wenn die Gerüchte stimmen, ist der aktuelle Microcode suboptimal, weil noch nicht weitgehend optimiert. Warten wir es ab, ich erhoffe mir hier auch noch ein Paar Prozent Performance-Steigerung in wenigen Monaten.
KurzGedacht schrieb:
Genau deswegen hab ich zumindest ein wenig Hoffnung, dass wir bei Zen5 noch deutliche Verbesserungen sehen werden. Sowohl die Latenzen zwischen den CCDs als auch die innerhalb eines CCX sind gegenüber Zen4 aktuell einfach nur schlecht und das mögen viele Spiele absolut gar nicht.
Genau das ist das altbekannte Problem - Latenzen zwischen den Kernen sind ein entscheidender Faktor für SPiele-Performance. Hier hat Intels Design ohne "lange" Kommunikationsstrecken Vorteile.
Warum die Latenzen von Zen 4 auf Zen 5 so deutlich gestiegen sind, auch zwischen Kernen auf dem gleichen Chiplet, haben sich viele Fachleute gefragt.
Dauert Dir bestimmt zu lange es anzuschauen da es nur um AMD geht ...
Aber kannst ja unten in der Vorschau immer vor "spulen" bis die Balken Vergleiche kommen.
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Da fehlt halt noch der Vergleich mit Intel in allen Spielen.
Von den getesteten 4 Spielen hatte Intel bei einem ebenfalls eine Verbesserung und war bei einem schon vorher im GPU Limit.
Bisher sind es 10% Steigerung innerhalb der Ryzens, es ging ja darum, dass man die 10% zu Intel einholt bzw. überholt und dafür darf auch Intel gar nicht vom 24H2 profitieren.
Zudem sind diese Steigerungen auch mit vielen Spielen, die von HUB extra so ausgewählt wurden, weil AMD sie genutzt hat, das kann in deren normalen Parcours schon wieder anders aussehen. Den hatten sie ja vorher schon mit dem Admin Modus getestet und da gab es keine so große Steigerung.
Deshalb, wie schon an anderer Stelle gesagt, ich gehe mittlerweile eher so von ~5% aus, die man in den gängigen Reviews näher an Intel ran kommt damit.
SweetOhm schrieb:
Denk Dir nix, das ist der "Volkssport" von ihm und seinen Likern !
Wenn du zwischen "Ich hätte die CPUs Stock getestet"(was er gesagt hat) und "Ich finde, dass man die CPUs Stock hätte testen sollen"(was er angeblich nicht damit gemeint hat) einen Unterschied siehst?
Also ich habe nun einiges an Infos zu den AMD-9xxx-Releases gelesen, dazu auch einiges an Infos, die später kamen, wie z.B. Win11 24h2, AGESA-Update.
Gesamt muss ich sagen, dass das ganze Zeug extrem unprofessionell daherkommt.
Sei es der Launch, die Tests, die Tester und natürlich auch die Com.
Was da alles an FakeNews, Halbwahrheiten und Fakten niedergeschrieben und diskutiert wird ist wirklich erstaunlich und lässt mich oft schmunzeln.
Persönlich bin ich für meine Hardware-Bedürfnisse komplett save und froh darum.
Ich blicke gespannt auf den baldigen intel-Launch und hoffe, dass der mehr harte Inhalte hat.
Da sieht man auch keinen Zen4 mit 24H2 und VBS On/Off.
Das Ding ist auch, wenn da etwas geplant wäre, dann hätte das AMD doch zusammen mit der Branch Prediction erwähnt.
Oder es ist eben so wie mit SMT und manche Spiele werden damit schneller, andere langsamer. Dann wird es da nämlich auch kein generelles Update geben
Man sieht aber die Ggüstellung von 7700 und 9700 in 23H2 mit VBS On VS Off...
Wer die Zusammenhänge aus verschiedenen Settings und Balkenlängen versteht abzuleiten, merkte sehr schnell das da was im Busch ist.
Ich bleibe dabei, da kommt noch mehr durch andere Fixes. Auch wenn ein @Galatian das nicht versteht oder verstehen will^^
Obs jetzt durch weitere Windows Updates an Scheduler, Pseudosicherheitsfeatures oder anderen WinFehlern durch MS passieren wird sowie Anpassungen seitens AMD am Micro-Code und Agesa-Updates (InnerDie-Latenzen, InterCore-Latenzen, SVM Problematik, etc...) hinzkommen...
Abwarten
Auf jeden Fall sind die bisherigen Reviews für den Popo.
Der Stand Reviews mit 23H2 vs dem Stand den die Zen5-Plattofrm nach Optimierungen aller Seiten im Winter erreicht haben wird, werden nach einer neuen Prozessor-Generation aussehen^^
Man sieht aber die Ggüstellung von 7700 und 9700 in 23H2 mit VBS On VS Off...
Wer die Zusammenhänge aus verschiedenen Settings und Balkenlängen versteht abzuleiten, merkte sehr schnell das da was im Busch ist.
Man sollte das ganze auf jeden Fall richtig sauber Gegenüberstellen. Da bin ich deiner Meinung.
Ableiten kann man aber sehr wohl genug, erst recht wenn man diverse andere Tests weiterer Parteien dazuzieht.
Nachdem sich AMD über Jahre einen guten Ruf aufgebaut hat, mit teilweise mehr Leistung, als in Aussicht gestellt, sabotiert man sich jetzt selbst.
Die 50-70% schneller als eine 6950XT hat sich bei RDNA3 als Luftnummer herausgestellt und jetzt sowas. Wie kommt es dazu, das vorher falsche Zahlen rausgegeben werden?
Für mich ist das Intel- Debakel viel schmimmer zu bewerten als irgendwelche Benchmarks und Ankündigungen über Leistungssprünge im Vorfeld.
Hat nicht genau Intel das jahrelang auch gemacht und eigentlich nur immer ein paar % mehr Leistung vor Jahren raus gehauen, bis dann AMD mit der ZEN Architektur zu einer starken Konkurrenz gewachsen ist?
Ich sag mal so: wenn ich jetzt einen neunen PC bräuchte, wäre immer noch AMD die erste Wahl für mich.
Und ganz speziell bei Anlündigungen Grafikkarten: damit versucht man nur, geneigte Neukäufer vom anderen Lager fern zuhalten.
Genau wie bei Ankündigungen bei Spielen.
Einfach vielleicht abwarten, was geliefert wird und nicht den Worten der Hersteller Glauben schenken, dann paßt es auch schon alles.
Und überhaupt: wer hat denn hier vor, auf die neue Architektur zu wechseln und ist nun bitterlich enttäuscht, weil eventuell 5% der versprochenen Mehrleistung fehlen?
Serienstreuung für mich 😉
