News Ryzen 9000 in Spielen: AMD revidiert Leistungs­zu­wachs und erwartet mehr mit 24H2

[Galatian]

Rotfl, nee das mache ich sicher nicht. Deine Analytik blickt es nur nicht ganz.
Wie man einen knapp 23% FPS Uplift bei CP77 zwischen VBS on (auf Insider Build afaik ist das 24H2) und VBS+SVM off und wenigen BIOS Einstellungen(nix Tuning) als ein paar % abtuen kann, zeigt deine Verzweiflung einfach nicht wahrhaben zu wollen, dass es alles noch nicht fertig, nicht rund ist sowie noch viel Arbeit von MS & AMD gemacht werden muss.

Dein Rage ggü. AMD - auch ich bin trauig über ihre verfrühte, schlechte Darbietung - und dein BIAS lassen dich das aber nicht akzeptieren.

Der Rest von deinen Aufführungen ist der Versuch den oben von mir angedeuteten Kern, die Ursache, zu verschleiern: Die Sache ist noch nicht rund sowie dass noch viel Arbeit von MS & AMD zu machen ist, bis die PS auf die Straße kommen.

Langsam wird es dummdreist. Ich habe dir die entscheidenden Sätze in dem Video herausgesucht. Wichtig für dich zum Mitnehmen aus dem Video:

1. Es gibt Ausreißer nach oben (CP) und nach unten (Tombraider), die ändern aber das Gesamtbild kaum; es wird im übrigen auch einen Grund geben, warum AMD mit den Spielen im Reviewers Guide wirbt; auch das hatte ja viel Kritik bereits bekommen.
2. Es wird überhaupt nicht über die Plattformen hinweg getestet (mind. 7700 hätte dabei sein sollen für den Unterschied Zen 4 zu Zen 5; besser noch auch ein Intel System einfügen, um auch da herauszubekommen, was jetzt wirklich nur Software ist oder ein tatsächlicher Fix von Zen 5)

Ich akzeptiere vollkommen, dass noch mal ein paar Prozent Leistung kommen werden. Irgendwas Einstelliges wird noch drin sein; bei gewissen Ausreißern gerne auch mehr. Aber: nach jetzigem Stand und AMDs eigenen Aussagen, wird mein 5800X3D ebenfalls durch die Patches besser werden; das Delta bleibt eher gleich. Ich habe da gar kein Bias; im Gegenteil: hab’ bereits geschrieben, dass ich mir den 9800X3D kaufen werden, da ich ohnehin schon den 7800X3D ausgesessen habe. Mein Interesse liegt eher darin, dass noch Leistung kommt. Dafür setze ich mir aber nicht die AMD Brille auf und verstehe dann Videos mit Absicht falsch.

 

[Quidproquo77]

Nein, haben sie nicht.

Dann zeige mir für diese Behauptung bitte die entsprechende Quelle und offizielle Verlautbarung von Intel, dann gebe ich dir natürlich recht. Aber die gibt es nicht. Deshalb wirst du sie nicht finden.

Sieh dir einfach die Berichterstattung zu dem Thema hier an. Es ist schlichtweg gelogen, zu behaupten, es hätte da "zu jeder Zeit" eine klar Ansage gegeben.

Es gab Spekulationen darüber, dass sich die Spezifikationen ändern könnten und diese Spekulationen machst du nun zum Faktum, ohne es belegen zu können. Das einzige was sich hinsichtlich Garantie und manchen Boards geändert hat, war >400A. Sorry aber ich arbeite in dem Bereich und kenne die Garantiebedingungen sehr genau und da ist nach wie vor für die betreffenden K CPUs alles abgedeckt. Es stimmt schlicht nicht, was du hier behauptest.

Selbst die aktuell gültige Angabe, anhand des veröffentlichten Spreadsheets, ist alles andere als "klar" oder eindeutig.

Das "Baseline Profil" für K CPUs gibt und gab es von Intel offziell nie und damit ist AMD´s Verwendung eines solchen eine klare Manipulation der Ergebnisse. Dass man solche Manipulationen gutheißt, mag deine komische Sache sein. Ich habe eine klare Meinung dazu und das betrifft alle Hersteller, dass manche da Ausnahmen machen, wenn es um "LIeblingshersteller" geht kennt man ja.

 

[TaurusReloaded]

Nenne doch mal eine konkrete Übertreibung von HWU.

Ich habe ehrlich gesagt keine große Lust mir diese Videos nochmal anzusehen und dir da etwas im Detail nennen zu können.
Alleine schon das Thumbnail "AMD VS Reviewer" ist vollkommen übertrieben. Auch "AMD fires Back" zu titeln weil AMD einen Blogpost veröffentlicht.
Im Video lässt er mehrfach durchblicken, erwähnt es auch 2x, das der gute Steve sich offensichtlich angegriffen fühlt von AMD und der Meinung ist, das AMD mit dem Blogpost aussagt das seine Testdaten falsch sind und nur die von AMD gemachten Angaben richtig seien. Also kurz, das AMD die Reviewer mit dem Blogpost diskreditieren möchte. Er interpretiert hier meiner Meinung nach deutlich zu viel in den Blogpost hinein und geht auf jede neue Information steil besonders auch nochmal auf X/Twitter.

Ich sehe für mich selbst bereits seit Längerem die großen Tech-Creatoren kritisch, vorallem US/EN aber auch DE (ich weiß das HWU Australier sind) Ihnen wird viel zu sehr nach dem Mund geredet und Sie als Beweis herangezogen weil "HWU hat gesagt, GN hat es kritisiert" und viel zu selten werden Sie selbst auch mal hinterfragt und das nicht nur auf AMD bezogen natürlich sondern ganz allgemein.

 

[5hred]

Ist unfassbar, was für einen Mist AMD/MS da wieder fabrizieren. 7700X verliert merklich keine FPS mit VBS während die gleiche Einstellung den 9700X sehr viele FPS kostet. Bei der VBS-Einstellung müsste für den User ein dicker Warnhinweis stehen, dass die Option viel Spieleleistung kosten kann. Andernfalls lässt ein User viele FPS liegen ohne es auch zu wissen. Es ist immer wieder unerklärlich, wie man übersehen konnte (von Seiten AMD oder MS), dass VBS solche FPS-Probleme mit dem neuen Ryzen verursacht. Testen die sowas überhaupt? Oder wurde sowas wichtiges (Sicherheitseinstellung eines OS-Systems) einfach übersehen?...Fragen über Fragen...

Anders betrachtet: vielleicht performt der 9700X mit VBS so wie erwartet, nur dass er ohne VBS ungewöhlich schneller ist als ein 7700X...

 

[TaurusReloaded]

Bei der VBS-Einstellung müsste für den User ein dicker Warnhinweis stehen, dass die Option viel Spieleleistung kosten kann.

Es gibt/gab sogar einen offiziellen Blogpost von MS zur Win 11 Gaming Performance.

https://support.microsoft.com/en-us...ndows-11-a255f612-2949-4373-a566-ff6f3f474613

 

[Taxxor]

Im Video lässt er mehrfach durchblicken, erwähnt es auch 2x, das der gute Steve sich offensichtlich angegriffen fühlt von AMD und der Meinung ist, das AMD mit dem Blogpost aussagt das seine Testdaten falsch sind und nur die von AMD gemachten Angaben richtig seien. Also kurz, das AMD die Reviewer mit dem Blogpost diskreditieren möchte. Er interpretiert hier meiner Meinung nach deutlich zu viel in den Blogpost hinein

Genau so liest sich AMDs Aussage aber nun mal auch.

Ich meine sie schreiben davon, dass die Werte "einiger" Reviewer "etwas" von ihren eigenen abweichen(auch beides schon falsch), weil Benchmarken so ne komplizierte Angelegenheit wäre, bei der man viel falsch machen kann, wodurch man nicht die volle Leistung der CPUs sehen kann.

Dabei sind sie diejenigen die einfach stumpf per Auto-Benchmark Software, dutzende alte Spiele per Ingame Benchmark testen, die überweigend überhaupt nicht für einen ordentlichen CPU Test geeignet sind.
Sie schreiben sogar, dass sie einen Mix aus CPU und GPU Limitierten Szenarien getestet haben, also weit weg von einem guten CPU Test.


Man hätte die Gelegenheit auch mal dazu nutzen können, um über die eigenen Benchmark-Verfahren zu reflektieren und evtl. darüber nachdenken, einfach mal jemanden abzustellen, der wirkliche Benchmarks mit realen Ingame Szenarios erstellt, statt das automatisiert über Built-In Benches laufen zu lassen.
Dass die Werte, die man damit erhält, deutlich repräsentativer sind, dürfte auch AMD klar sein.
Bekommt jede Testseite ja auch hin, wenn sich da ein Mitarbeiter für 2-3 Tage dran setzt, kann mir niemand erzählen, dass AMD nicht die Mittel dazu hätte.


Ich meine schaut man sich einfach mal den Review Guide mit den von AMD ermittelten Werten an

Ein 9700X 144% schneller als ein 7700X in League of Legends?
Ein 7700X 57% schneller als ein 14700K und 31% schneller als ein 9700X in Metro Exodus?

Da fällt doch sofort auf, dass das offensichtlich kein Mensch validiert hat.

 

[MaverickM]

Dann zeige mir für diese Behauptung bitte die entsprechende Quelle und offizielle Verlautbarung von Intel, dann gebe ich dir natürlich recht.

Kunststück. Ich kann dir nicht zeigen, was es nie gegeben hat. Genau das ist ja die Aussage gewesen. 🤦‍♂️

 

[TaurusReloaded]

Genau so liest sich AMDs Aussage aber nun mal auch.

Das ist dann Eigeninterpretation der Worte aber eben nicht was dort wortwörtlich steht.

 

[Quidproquo77]

Ich habe ehrlich gesagt keine große Lust mir diese Videos nochmal anzusehen und dir da etwas im Detail nennen zu können.

Also war es lediglich eine ins Blaue geschossene Behauptung von dir, ansonsten wüsstest du ja was.
Die bösen Reviewer sind schuld, nicht AMD, so dein "Narrativ". Wahrscheinlich hast du das Video nicht einmal angesehen, denn ich hab es komplett geschaut und alles wird ausführlich begründet.

Im Video lässt er mehrfach durchblicken, erwähnt es auch 2x, das der gute Steve sich offensichtlich angegriffen fühlt von AMD und der Meinung ist, das AMD mit dem Blogpost aussagt das seine Testdaten falsch sind und nur die von AMD gemachten Angaben richtig seien.

Ich wäre auch angefressen, wenn AMD kurz vor knapp die CPUs rausschickt (manche hatten nur wenige Tage zum Testen Zeit) auf Nachfragen nicht wirklich reagiert (ob die Messwerte falsch sind) und erst keine Leistungswerte teilt und im Reviewers Guide von 5% schneller spricht und später sind es dann plötzlich 9% und dann wieder 5-8% und "some" Reviews "falsch" seien, selber aber nur 2 aktuelle Spiele testet und die anderen völlig veraltet sind und auch im GPU Limit getestet werden. Da muss wohl ein besonderer Spezialist von AMD beauftragt worden sein, das zu testen.
Der Inhalt des Videos ist schon äußerst unangenehm für AMD, aber korrekt. Ich spekuliere mal vorsichtig, dass das der Grund für deine Attacke auf HWU ist.^^

Also kurz, das AMD die Reviewer mit dem Blogpost diskreditieren möchte.

Ja, würde ich genauso sehen. Das Video ist übrigens mit ~100 zu 1 Daumen positiv bewertet.

Er interpretiert hier meiner Meinung nach deutlich zu viel in den Blogpost hinein und geht auf jede neue Information steil besonders auch nochmal auf X/Twitter.

Ich denke eher du "gehst steil". ^^ Youtube Kommentar mit 2000 Likes.

Alternativer Videotitel: AMD Marketing besteht darauf, vertrauenswürdige Rezensenten so weit wie möglich zu verärgern.

....und viel zu selten werden Sie selbst auch mal hinterfragt und das nicht nur auf AMD bezogen natürlich sondern ganz allgemein.

Dein Whataboutism, bzw. andere, irrelevante Themen zu bespielen als über das Thema zu reden ist wirklich unerreichte Realsatire.

Ergänzung (23. August 2024)

Kunststück. Ich kann dir nicht zeigen, was es nie gegeben hat.

Aber behauptest es trotzdem, das ist schon ulkig.

Genau das ist ja die Aussage gewesen. 🤦‍♂️

Nö. Kann ja jeder nachlesen was deine Aussage war.

 

[TaurusReloaded]

Also war es lediglich eine ins Blaue geschossene Behauptung von dir,

Nein, Anhand deiner Kommentare hier im Forum kann man erkennen das mit dir sachliche Diskussionen nicht möglich sind und auch nicht zielführend. Denn du möchtest auch nicht wirklich sachlich diskutieren. Deshalb habe ich nicht wirklich Interesse daran mich damit nochmal auseinanderzusetzen wegen einer unnützen "Diskussion" mit Dir.

Die bösen Reviewer sind schuld, nicht AMD, so dein "Narrativ".

Bestes Bsp. Du möchtest nicht diskutieren sondern andere Meinungen als Deine diskreditieren.

Ich spekuliere mal vorsichtig, dass das der Grund für deine Attacke auf HWU ist.^^

Die Unterstellung ist der nächste schwache Versuch. Ich hatte aber nicht umsonst geschrieben das es Mir eben nicht nur um AMD geht, HWU ist ein Bsp. gewesen weil es mitunter auch zu Thread Thema passte. Ich sehe auch einige Videos von Roman Hartung, Kreativecke oder HWDealz kritisch die sich nicht um AMD drehen.

Dein Whataboutism, bzw. andere, irrelevante Themen zu bespielen als über das Thema zu reden ist wirklich unerreichte Realsatire.

Keine Ahnung was dein Problem ist oder Intention anderen Leuten im Internet solch ein Verhalten entgegenzubringen. Aber den "Whataboutism 0815 Social Media Spruch" ist typisch eben für Personen die nicht diskutieren sondern diskreditieren wollen. Der ganze Kommentar von dir ist nicht wirklich Themen zugehörig sondern dienst nur dazu meine Meinung abzuwerten. Aber sieht man eben auch deinen Kommentaren weshalb ich dir auch eigentlich nicht antworte. Hab ich nun einmal gemacht um zu sehen ob ich mich geirrt habe aber du hast meine Meinung über die schlicht bestätigt.

 

[CyLord83]

Es gibt ja schon einen Test von Kitguru mit 24H2. Ist aber noch nicht ganz astrein. Zen4 profitiert natürlich auch.

https://www.kitguru.net/components/...es-windows-11-update-can-rescue-zen-5-tested/

 

[MaverickM]

Nö. Kann ja jeder nachlesen was deine Aussage war.

Ja, meine Aussage war, dass es keine definitiven Angaben dazu von Intel gab. Die Berichterstattung dazu findet sich überall im Netz, kannst ja bspw. auf CB hier nachverfolgen. Und der aktuelle Stand ist besagtes Spreadsheet, welches auch maximal verwirrend ist.

Ergo: Es gab zu keiner Zeit ordentliche und nachvollziehbare definitive Aussagen von Intel. Q.e.d.

 

[Taxxor]

Und der aktuelle Stand ist besagtes Spreadsheet, welches auch maximal verwirrend ist.

Keine Ahnung was daran maximal verwirrend sein soll. Dass das Baseline Profil nicht für K CPUs gedacht ist, ist auf jeden Fall klar ersichtlich.

 

[KurzGedacht]

Würde ich dir zustimmen, wenn man ein Börsenhändler ist, aber in dem Fall sind die Marktanteile wichtiger, da Microsoft überschlagen 80% Windows Lizenzen über verkaufte intel Hardware verkauft. Für Microsoft ist AMD immer noch klein.

Da würde ich absolut widersprechen. MS verbaut Unmengen an AMD CPUs bei Azure.

 

[nazgul77]

Erst 2 Monate vorher anfixen mit 16% IPC Steigerung und dann so hart floppen.

Ich kann mich über solche Aussagen nur aufregen, wenn IPC-Steigerung mit der Leistungssteigerung bei Spielen gleichgesetzt wird.
1. IPC ist eine sehr alte Metrik, und bei aktuellen CPUs gibt es noch viel bedeutendere Faktoren, die zur Gaming/Anwendungs/xxx-Leistung beitragen
2. AMDs Versagen war das Marketing-Versagen, wo sie auf Folien falsche Versprechungen geweckt haben mit viel zu hohen Gaming-Leistungsangaben
3. Zen5 hat eine hübsche IPC-Steigerung.
4. Zen5 wird mit deutlich weniger TDP gefahren als der Vorgänger, sprich mit niedrigerem Takt als bei gebliebener TDP, entsprechend auf Kosten der Rechenleistung. Auch mit vergleichsweise niedrigen elektr. Spannungen. Ein positiver Trend, denn bei Intels Generation 13 und 14 sieht man, was passiert, wenn man an die Grenzen der Physik geht.

 

[incurable]

Durchsatz = Instruktionen pro Takt * Taktrate. Das sind die einzigen zwei fundamentalen Faktoren.

 

[Galatian]

@nazgul77

Wut? IPC ist erst einmal eine Metrik wie km/h und als solches auch zu Werten. Klar gehören zu einer Architektur noch viel mehr dazu, aber AMD macht schon nicht ohne Grund die Aussage 16 % IPC-Lift. Bei der TDP bitte Äpfel nicht mit Orangen vergleichen. Nur weil es bei der 7000er-Generation eine etwas - sagen wir mal - unvorteilhafte Benennung gab, heißt das nicht, dass es keine Parts mit gleicher TDP gab. Der eigentliche Vorgänger des 9700X lautet 7700 (ohne X). Und da sieht es mit der Effizienzsteigerung gar nicht mal mehr so viel besser aus. Siehe dazu das Gamers Nexus Video. Tatsächlich scheint es bei 50W sogar für einen Win für den 7700 hinauszulaufen.

 

[nazgul77]

Durchsatz = Instruktionen pro Takt * Taktrate. Das sind die einzigen zwei fundamentalen Faktoren.

Sprungvorhersage und die Caches (L1, L2, µOP) sollen also Nebensache sein? Prima, dann können sich alle modernden Chiphersteller 70% der Chipfläche sparen.

 

[incurable]

Die von Dir gelisteten Bauteile beeinflussen einen oder beide fundamentale(n) Faktore(n), sind selbst aber keine.

Mit anderen Worten: Instruktionen pro Takt und Taktraten sind das Ergebnis anderer Entwicklungsentscheidungen, und deren Einfluss steckt bereits in "Durchsatz = Instruktionen pro Takt * Taktrate."

 

[ruthi91]

@nazgul77 AMD hat zur Computex auch Folien zur Spieleperformance präsentiert (zB 9950X vs 14900K oder 9900X vs 14700K) und hat sich da auch deutlich besser dargestellt. Die große Mehrheit aller Reviews hat aber genau das Gegenteil festgestellt, sogar noch in den gleichen Spielen.

Außerdem ließen sich die IPC Steigerungen bei bisherigen CPU Generation gut bis sehr gut auch in Spieleperformance übernehmen. Der letzte mir bekannte Ausreißer davon war Skylake-X.

Es kommen also 2 Faktoren zusammen:
a) AMD hat bisher bei Zen realistische Marketing Folien zur Performance rausgegeben und nun „bricht man mit dieser Tradition“. Auf ihr Wort verlasse ich mich nun weniger.

b) der doppelte Griff ins Klo das sich bei Zen5 die IPC Steigerung kaum auf Spiele übertragen lässt. Ob das in 2-3-4 Jahren mal anders aussieht kann noch keiner wissen höchstens hoffen