Zur Schuldfrage
machen wir mal ein Szenario es gibt hinter den Kullissen Zank zwischen MS und AMD oder AMD würde komplett die Zusammenarbeit mit MS verweigern, könnte MS immer noch hergehen die seit Monaten gesendeten Patches zu Linux anschauen mit all den Kommentaren dazu und das mit Zugriff auf Quellcode nach bauen schon fast Copy/Pasten.
Wenn nun aber MS nicht richtig oder gar nicht mit AMD zusammen arbeiten wollen würde, könnte AMD nichts machen um das Problem zu lösen, außer verklagen vielleicht.
Von daher kann man MS vorwerfen, das sie zumindest nicht proaktiv das ihnen mögliche tun.
Wäre es umgekehrt würde AMD nicht mit Linux zusammen arbeiten aber die Treiber würden Opensource irgendwie für Windows veröffentlicht / gesendet werden an MS, Monate vor Release würden Linux Entwickler das natürlich zu Linux Reverse Engineeren...
Also eines wissen wir schon sicher, MINDESTENS und das ist die best case Situation für MS, machen sie einen extrem schlechten Job eine Hardware wo der Hersteller mit ihnen nicht gut genug (angenommen) arbeitet zu unterstützen.
Wie soll das dann bei ARM werden wo die CPU Hersteller dafür berühmt sind mit Betriebssystemhersteller extrem schlecht zusammen zu arbeiten mit der Unterstützung in Linux, wenn man nicht schon fast ne Tochterfirma mit Qualcomm hat wo es ne Art Liebeshochzeit und massive Werbung von MS zu Gunsten Qualcomm gab?
Will dann gar nicht wissen wie beschissen Notebooks mit Mediatek Notebooks aussehen wird.
Also eine komplett fehlende Schuld von Microsoft kann man hier ausschließen wenn man nicht total verblendet ist. Die Frage ist wer wie viel Teilschuld hat.
Natürlich könnte auch MS 100% Schuld sein aber die meisten Leute bestrafen AMD dafür das sie deren CPUs nicht kaufen oder umgekehrt... "Recht" haben und Recht bekommen sind 2 verschiedene paar Stiefel.
Historische Einordnung
Und ich bleibe dabei das es die primäre Aufgabe der Betriebssystemhersteller ist die CPUs die sie laut ihrer Werbung unterstützen (z.B. x86-64) möglichst gut zu unterstützten, nicht das die CPU Hersteller 500 verschiedene Betriebssysteme perfekt supporten bevor sie die CPU releasen.
Natürlich kann ein fast-monopolist wie MS natürlich die Märkte in Teilen auf den Kopf stellen und den Hund mit dem Schwanz wackeln lassen, aber das ist eine unnatürliche und absurde Gegebenheit.
Hättest vor 30 Jahren jemand gefragt ob der CPU Hersteller dafür sorgen muss das irgend ein OS auf deren System optimal läuft hätten die Leute dich mit dem Krankenwagen abholen lassen.
MS hat DOS entwickelt das es auf x86 gut läuft, x86 wurde nicht dafür entwickelt das es auf DOS gut läuft... das ist ne Henne Ei Problem... Ohne CPU kannst gar Kein OS bauen, also das OS ist ein nachgereichtes Produkt von CPUs nicht andersrum.
Das einzige was man AMD vorwerfen kann ist die Kommunikation sie hätten das wissen können und bei den Test Empfehlungen das irgendwie anbringen können oder klarstellen das MS zu lahmarschig ist und sie nicht mit Linux mit halten können in der Geschwindigkeit die CPU zu supporten.
machen wir mal ein Szenario es gibt hinter den Kullissen Zank zwischen MS und AMD oder AMD würde komplett die Zusammenarbeit mit MS verweigern, könnte MS immer noch hergehen die seit Monaten gesendeten Patches zu Linux anschauen mit all den Kommentaren dazu und das mit Zugriff auf Quellcode nach bauen schon fast Copy/Pasten.
Wenn nun aber MS nicht richtig oder gar nicht mit AMD zusammen arbeiten wollen würde, könnte AMD nichts machen um das Problem zu lösen, außer verklagen vielleicht.
Von daher kann man MS vorwerfen, das sie zumindest nicht proaktiv das ihnen mögliche tun.
Wäre es umgekehrt würde AMD nicht mit Linux zusammen arbeiten aber die Treiber würden Opensource irgendwie für Windows veröffentlicht / gesendet werden an MS, Monate vor Release würden Linux Entwickler das natürlich zu Linux Reverse Engineeren...
Also eines wissen wir schon sicher, MINDESTENS und das ist die best case Situation für MS, machen sie einen extrem schlechten Job eine Hardware wo der Hersteller mit ihnen nicht gut genug (angenommen) arbeitet zu unterstützen.
Wie soll das dann bei ARM werden wo die CPU Hersteller dafür berühmt sind mit Betriebssystemhersteller extrem schlecht zusammen zu arbeiten mit der Unterstützung in Linux, wenn man nicht schon fast ne Tochterfirma mit Qualcomm hat wo es ne Art Liebeshochzeit und massive Werbung von MS zu Gunsten Qualcomm gab?
Will dann gar nicht wissen wie beschissen Notebooks mit Mediatek Notebooks aussehen wird.
Also eine komplett fehlende Schuld von Microsoft kann man hier ausschließen wenn man nicht total verblendet ist. Die Frage ist wer wie viel Teilschuld hat.
Natürlich könnte auch MS 100% Schuld sein aber die meisten Leute bestrafen AMD dafür das sie deren CPUs nicht kaufen oder umgekehrt... "Recht" haben und Recht bekommen sind 2 verschiedene paar Stiefel.
Historische Einordnung
Und ich bleibe dabei das es die primäre Aufgabe der Betriebssystemhersteller ist die CPUs die sie laut ihrer Werbung unterstützen (z.B. x86-64) möglichst gut zu unterstützten, nicht das die CPU Hersteller 500 verschiedene Betriebssysteme perfekt supporten bevor sie die CPU releasen.
Natürlich kann ein fast-monopolist wie MS natürlich die Märkte in Teilen auf den Kopf stellen und den Hund mit dem Schwanz wackeln lassen, aber das ist eine unnatürliche und absurde Gegebenheit.
Hättest vor 30 Jahren jemand gefragt ob der CPU Hersteller dafür sorgen muss das irgend ein OS auf deren System optimal läuft hätten die Leute dich mit dem Krankenwagen abholen lassen.
MS hat DOS entwickelt das es auf x86 gut läuft, x86 wurde nicht dafür entwickelt das es auf DOS gut läuft... das ist ne Henne Ei Problem... Ohne CPU kannst gar Kein OS bauen, also das OS ist ein nachgereichtes Produkt von CPUs nicht andersrum.
Das einzige was man AMD vorwerfen kann ist die Kommunikation sie hätten das wissen können und bei den Test Empfehlungen das irgendwie anbringen können oder klarstellen das MS zu lahmarschig ist und sie nicht mit Linux mit halten können in der Geschwindigkeit die CPU zu supporten.
Zuletzt bearbeitet:
.
