News Ryzen: AMDs langer Weg zu mehr Leistung in Spielen

[The_Void]

nur ein 8700K hat halt eben in 720p dann 120 FPS wo der Bulli halt auf 60 kommt....

wo sich mir die frage stellt, wer auf einem 60 hz monitor mehr, als 60 fps braucht?! es sei denn, man mag das hübsche tearing eines deaktivierten vsync.

 

[Banned]

Mehr FPS verringern auch die Reaktionszeit. Außerdem wird das Risiko eines sichtbaren Frame-Einbruchs natürlich verringert, wenn man weit über den darstellbaren FPS liegt.

Und was man schlimmer findet - VSync (Verzögerung) oder Tearing - dazu gibt es gewiss auch geteilte Meinungen.

 

[blackiwid]

Typischer Intel-Fanboy - mehr nicht, der nur Unsinn erzählt, aber einen dicken Balken vor dem Auge hat.

Sorry selten einen solchen Bullshit gehört ich habe nur gesagt das AMD für viele Sachen nicht gut zu brauchen war die letzten Jahre. Das ich erwähnt habe das ich mit 3 AMD angefangen habe die letzen 25 Jahre sicher 10 AMD Systeme hatte, unterschlägst du völlig.

Ich habe meinen Athlon II X4 der damals ne mittelklasse CPU zum gaming war für ca. 100-120 Euro gekauft, das war ein 4 kern vor 100 Jahren irgendwann. der FX-6300 kostete auch nie mehr als 125 Euro:
https://geizhals.de/?phist=853168&age=9999

Wieso sollte heute eine Mittelklasse gaming CPU plötzlich deutlich mehr kosten? Inflation maybe, hätte mich auch nicht beschwert hätte die CPU beim Release 180 gekostet, da war sie aber noch teurer.

Nutzlos für spiele ist er nicht, nicht mal ein Atari STE ist Nutzlos für spiele, aber ein Upgrade lohnt sich kaum. Und spiele von Morgen und teils schon wenige von Heute laufen da schnell ins limit. Behalte meine CPUs recht lange den FX6300 hatte ich vermutlich seit 4-5 Jahren. Ja war ein Kompromiss, das war eh klar, hatte davor noch nen FX4100 (also mehr AMD Fanboy als Bulldozer zu kaufen kann man ja wohl nicht sein, unglaublich hier als Intelfanboy beschimpft zu werden).

Ich habe nicht mal mich auf Intel bezogen bei dieser CPU ich habe nicht gesagt das fürs Gaming Intel was besseres hat die sind da beide Teuer. Wenn ich also sage das Intel und AMD (sau) teuer für Gaming ist, dann bin ich Intelfanboy, oder weil ich vergessen habe das explizit auch für Intel zu sagen bin ich Intelfanboy?

Der erste 4 Kern kam 2009 raus von AMD, der erste 2 kern soweit ich mich wikipedia nicht im Stich lässt 2007, davor gabs 50 Jahre für Privatleute nur 1 Kern-CPUs soweit mir bekannt, mal bezahlbar. Dafür stieg der Takt kontinuierlich an. Wieso soll ich dann 2018 noch ne 4 Kern CPU kaufen?

Btw seh grad das du mich völlig falsch verstanden hast, das "nutzlos für Gaming" bezog sich auf Ryzen 3, steht ja klar in der Klammer danach das ich von UNTER 6 Kernen geredet habe, ein 1800X hat ja 6 Kerne.

Ergänzung (25. März 2018)

Um zu widerlegen, dass deine Aussage Unsinn ist, nenne doch bitte mal diverse aktuelle Ryzen-CPUs mit Intel-Alternative und erkläre, in wie fern der Ryzen preislich unattraktiv sei. Ich glaube, du hast eine massive Hochfrequenz-Intelbrille auf.

Ich habe doch in meinem Kommentar klar die Beispiele genannt wo entweder Intel attraktiver war oder warum die AMD prozessoren heute auch nicht grad billig ist, von Intel hab ich dagegen nicht bei den Aktuellen Modellen geredet, ich habe sogar gesagt das fuer Gaming PC Amd gar nicht schlecht ist, aber davon ab gesehen hatte AMD lange nichts brauchbares, und fuer ein Office PC ist ein Pentium G4560 immenoch billiger.

Von daher für Gaming magst du recht haben für alles andere war AMD lange nicht gut aufgestellt.

<- da hab ich doch gesagt das für Gaming AMD er recht hat das da AMD immer relativ günstig war, zumindest günstiger als Intel, wenn auch nicht immer mit der nötigen Leistung, aber mir ging es darum das seine Aussage das man bei AMD immer gut aufgehoben wäre und AMD immer billiger gewesen wäre und man generell mit AMD immer gut versorgt gewesen wäre so nicht teile.

Und das hab ich gut bewiesen. Mir scheint eher das hier ein paar AMD über alles Fanboys getriggert wären, ich kaufe wenn immer möglich und nichts anderes dagegen spricht AMD, das ich hier als Intelfanboy beschimpft werde, auch mal ein paar Intels zu kaufen, weil AMD nichts zu dem Zeitpunkt liefern konnte was auch nur im Ansatz vergleichbar war, finde ich schon nen starkes stück.

Hättest du vor nem Jahr nen Kabini für nen Office PC gekauft statt nem Pentium G4560 mit 30% Singlecore speed? Wohl nicht oder? Oder doch? Also bist auch nen Intelfanboy?

 

[HaZweiOh]

Und das hab ich gut bewiesen.

Was du vor X Jahren mal hättest kaufen können (oder nicht), ist hier nicht besonders interessant.

 

[blackiwid]

Was du vor X Jahren mal hättest kaufen können (oder nicht), ist hier nicht besonders interessant.

Offenbar noch manche:

ich würde nie (niemals = zu keinem zeitpunkt) eine intel CPU kaufen. jeder hat seine prinzipien, aber ich bashe intel nicht bei jeder gelegenheit. soll jeder "hochleistungsgamer" hier machen, was er will.

AMD passt zu meinem geldbeutel und ich war immer zufrieden damit. für 10-15% mehrleistung gebe ich sicher nicht 50% mehr geld aus, nur weil ne bekannte marke draufsteht

Ich habe nur auf ihn hier geantwortet, das sich plötzlich 10 andere davon angesprochen gefühlt haben kann ich nichts dafür.

Mit dem nie/niemals bezog er sich eben auch auf "vor X Jahren".

 

[Ozmog]

Ein Neuwagen der Mittelklasse hat früher auch lange nicht so viel gekostet wie heute...
Vergleich geht nur innerhalb der Gegenwart, wenn es um Preise geht. Immerhin entwickeln sich die Produkte weiter, werden immer komplexer und jede weitere Miniaturisierung ist immer aufwändiger.
Heute zu sagen, das AMD und Intel alle viel zu teuer sind, weil früher die Mittelklasse billiger war, ist damit nicht ganz schlüssig. Zumal die Einteilung in Klasse doch recht schwierig ist, insbesondere, wenn es sich mit der Zeit immer weiter nach oben skalieren lässt. Wir haben heute auch einen etwas breiteren Markt, was Leistungen der CPUs angeht, als früher. Zudem kann man dann noch nebenbei die Leistung der gleichen Preisklasse vergleichen.
Die Einteilung in Einsteiger, Mittelklasse und Highend, sowie einige weitere Stufen ist sowieso nur eine lose Klassifizierung ohne nennenswerte Gültigkeit, am Ende entscheidet doch der Anwendungszweck, und der gibt dann wieder eine andere Klassifizierung aus: Für ein Office-Rechner ist ein 6-Kerner keine Mittelklasse, sondern darüber, für ne Workstation ist ein 1600 eher Einsteigerklasse....

AMD hat den CPU-Markt erst wieder preislich Neu gestalltet, nachdem Intel die Preise immer weiter nach oben getrieben hat. Also preislich Attraktiv würde ich da schon unterstreichen...

 

[blackiwid]

Ein Neuwagen der Mittelklasse hat früher auch lange nicht so viel gekostet wie heute...
Vergleich geht nur innerhalb der Gegenwart, wenn es um Preise geht. Immerhin entwickeln sich die Produkte weiter, werden immer komplexer und jede weitere Miniaturisierung ist immer aufwändiger.
Heute zu sagen, das AMD und Intel alle viel zu teuer sind, weil früher die Mittelklasse billiger war, ist damit nicht ganz schlüssig. Zumal die Einteilung in Klasse doch recht schwierig ist, insbesondere, wenn es sich mit der Zeit immer weiter nach oben skalieren lässt. Wir haben heute auch einen etwas breiteren Markt, was Leistungen der CPUs angeht, als früher. Zudem kann man dann noch nebenbei die Leistung der gleichen Preisklasse vergleichen.
Die Einteilung in Einsteiger, Mittelklasse und Highend, sowie einige weitere Stufen ist sowieso nur eine lose Klassifizierung ohne nennenswerte Gültigkeit, am Ende entscheidet doch der Anwendungszweck, und der gibt dann wieder eine andere Klassifizierung aus: Für ein Office-Rechner ist ein 6-Kerner keine Mittelklasse, sondern darüber, für ne Workstation ist ein 1600 eher Einsteigerklasse....

AMD hat den CPU-Markt erst wieder preislich Neu gestalltet, nachdem Intel die Preise immer weiter nach oben getrieben hat. Also preislich Attraktiv würde ich da schon unterstreichen...

Nunja aber wir haben hier Economy of scale am werk die Trabies haben damals umgerechnet auch mehr gekostet wie heute wahrscheinlich ein Porsche heute.

Wenn man die 20.000 DM die man aufm Schwarzmarkt zahlen musste inflationsbereinigt auf heute umrechnet sind das immerhin auch 35.000 Euro. Mit 100 Jahre lieferzeit gings auch fuer umgerechnet 15.000 Euro.

Im gebrauchtmarkt findet man da sicher sochn was von porsche
Naja fuer 15.000 wirds knapp aber bei 35.000 gibts scohn einiges gebraucht

Aber egal, der Punkt ist eher der, das kleinere Fertigung die Stueckkosten senkt, es kostet bei der Entwicklung mehr, aber dadurch das die chips kleiner werden, kriegt man pro waver mehr CPUs raus, das heisst das die Produktion selbst BILLIGER wird. Auch kann man durch automatition hier und da auch noch Kosten einsparen. Anders siehts natuerlich beim Friseur um die Ecke aus der braucht immer seine 20-30 mins und braucht wegen inflation immer mehr lohn, da kann man nichts automatisieren.

Daher war eigentlich ueblich das Elektronik zeug immer billiger wird und zeugs aus dem westen immer billiger, weshalb ja auch Siemens und co sich den Asiaten geschlagen geben mussten bei Handies oder bei Faxen und all dem Kram.

TV Geraete weredn ja auch immer billiger solange man nicht 5000" will. Ich sehe daher nicht warum CPUs teurer werden sollten.

Die Die-size vom Athlon II x4 war 169 mm, beim ryzen 8 kern sinds laut wikipedia 192 mm der athlon x4 war aber kein teildefekter oder teil deaktivierter chip. Der Bulldozer zumindest der 8 "core" hatte ne Die Size von 315mm

Mag zum Teil daran liegen das amd lange unterhalb der produktionskosten verkauft hat, aber ich vermute das hat auch andere gruende, da inter davor schilcht wucherpreise veranschlagt hatte sah sich amd nicht veranlasst die preise so weit zu seknen wie sie koennen und nehmen halt auch gerne hohe margen mit.

Aber ja geschenkt, seis drum es ist kein schnaeppchen aber auch nicht extrem teuer... das problem ist nur das zusaetzlich eben das ganze zubehoer Speicher/Grafikkarten auch teurer wurden und spiele sich seit 10 Jahren kaum mehr verbessern, halt der alte gruscht in minimal besserer grafik.

Dann da es kaum spiele gibt die man spielen will, fallen halt so hohe preise besonders ins gewicht, man kanns nicht mal so nebenbei mit nehmen.

Aber ja die aktuellen Spiele pcs waren nicht mein hauptthema, fokusiert euch mal weniger auf diese 10% meiner aussage und ignoriert nicht meine anderen 90% der Punkt war es machte in letzten Jahren durchaus sinn nicht AMD zu kaufen und es waren nicht nur 10 20% wo amd hinten war oder das amd immer billiger war, Intel war bis zu 200% (kabini / pentium G4560) vorne und war sehr billig und auch bei Notebooks mag AMD in der Theorie auch gut sein (nicht mal das wirklich in letzten Jahren vor Ryzen) aber faktisch gibts halt nichts was zu solchen gebrauchten Thinkpads konkurenzfaehig war von amd, und da ich mir Notebooks nicht selbst zusammen baue, muss ich schauen was fuer Notebooks da sind.

 

[Dark_Knight]

Also zusammengefasst: Du kaufst keine AMD CPUs, weil sie deiner Ansicht nach nicht die Leistung bringen, die du brauchst.

Viel Text, keine wichtige Erkenntnis.

Du musst ja auch keine AMD Produkte kaufen, wenn sie dir nicht zusagen. Das musst du aber nicht mit mehreren Überlangen Essays kund tun.

Vor allem nicht, wenn es im eigentlichen Thema um Spiele geht.

 

[The_Void]

Vor allem nicht, wenn es im eigentlichen Thema um Spiele geht.

BTT: also, ich habe den 1800X in witcher 3 erlebt, was sicherlich keine spezielle optimierung erfahren hat und es läuft absolut flüssig. "AMDs langer weg zu mehr leistung in spielen", das liest sich so, als würden AMD CPUs in spielen kaum leistung bringen und die firma kriegt nix gebacken - das stimmt einfach nicht. ich denke, die thread-überschrift ist ganz bewußt so gewählt worden und nicht anders. im artikel geht es dann genauer hervor, aber manche lesen nur die überschrift und denken vielleicht, daß AMD CPUs nicht gut laufen würden.

 

[Dark_Knight]

Solche Überschriften werden gerne auf CB so gewählt, das sie für den weniger informierten Leser ein falsches Bild abgeben. Ob die Überschrift vom Autor selber, oder von einer Redaktion so gewählt werden, kann ich nicht sagen. Es wirft aber schon teils immer gleich ein negatives Licht auf AMD Produkte.
Es wäre wirklich schön, wenn CB dies endlich mal abstellt und weniger Clickbait Überschriften wählt.

Es ist zwar richtig, das AMD in Punkto Leistung bei spielen noch nicht ganz an die CPUs von Intel ran kommt. Aber das bedeutet eben halt nicht, das Spiele dadurch nicht spielbar sind. In 90% der Fälle merkt es so oder so keiner, ob eine AMD oder Intel CPU verbaut ist. Beide CPUs leisten absolut genügend um Spiele betreiben zu können. Dasselbe bei Grafikkarten.

Es ist halt schade, das viele dies nicht verstehen wollen. Klar gibt es immer User, die das letzte bisschen an Leistung aus der Hardware kitzeln wollen. Aber das ist nur der kleinste Teil.

 

[The_Void]

Es ist zwar richtig, das AMD in Punkto Leistung bei spielen noch nicht ganz an die CPUs von Intel ran kommt.

bei singlecore spielen nicht, bei multithread spielen kommt AMD schon gewaltig nah ran. und, ehrlich gesagt, ists mir wumpe, ob ich nun 90 oder 100 frames pro sekunde habe. alles, was das bild bei 60 fps hält, ist mir genehm - aufgrund meiner vsync affinität und in ermangelung eines freesync monitors.

 

[Dark_Knight]

Ist mir bewusst. Aber da viele ja dies nicht verstehen und nur auf die Singlecore Leistung pochen, habe ich es einfach versucht zu erklären.

Und ja, es macht im Grunde keinen Unterschied außer man spielt Counterstrike in 720p und will möglichst 300fps erreichen. Das ganze mit einem Hochfrequenzmonitor, damit man ja auch als Hochleistungsgamer anerkannt wird.

 

[Fysher]

Schön dass AMD da hinterher ist.

Eine Berichterstattung ist aber auch schwierig.
Beide Parteien fühlen sich bei jeder noch
so hinterfragenden Aussage gleich persönlich
auf das äußerste angegriffen.

Ich für meinen Teil habe richtig Lust
ein neues System mit Ryzen 7 2800X
zusammenzubauen nach über 10 Jahren Amd
Abstinenz. Warum? Weil Sie einfach ein
gutes Produkt auf dem Markt haben.

So einfach ist das.

 

[DannyA4]

Bist du dir da sicher, dass es einen 2800x geben wird?
Ich bin auch heiß auf die neuen Prozessoren und plane ein 2700x System kurz nach dem Release zu bauen. Ich mag Underdogs und AMD hat in letzter Zeit sehr an Sympathie gewonnen bzw. Intel verloren. Ich mag auch das Design der Treiber und deren Einstellungsmöglichkeiten.

 

[Ozmog]

Ich würde sagen, es wird kein 2800X geben. Erstens ist er nicht angekündigt und zweitens sind die Taktraten insbesondere der Turbo des 2700X schon verhältnismäßig hoch inklusive einer erhöhten TDP, da ist nicht wirklich Platz für einen 2800X, denke nicht, dass sich der 12nm Prozess noch groß höher Takten lässt.

Der 1700X ist aber sehr interessant, er ist so auch eine Steigerung des 1700X. Man darf nicht vergessen, dass mit dem neuen Turbo sehr flexibel getaktet werden kann und das bis 4,35GHz, auch mehr als zwei Kerne. In der Theorie zumindest, hängt dann von der Versorgung und der Kühlung auch ab.

Für mich wäre der 2700 ohne X interessanter, aber ich habe kein Bedarf, viel unterschied zu meinem 1700 ist da jetzt auch nicht, dass sich ein Umstieg lohnt, insbesondere weil mir meiner noch mehr als ausreicht.
Aber der Underdog wird weiter unterstützt, APUs sind ja auch noch da und genau da habe ich noch Bedarf.

 

[Sunjy Kamikaze]

ich denke ein 2800X wird kommen... so als Black Edition evtl oder sowas wäre doch geil.. Der kann ja dann 125Watt TDP Haben wenn er sich dann von sich aus schon bis 4,5Ghz gehen würde wäre das auch ein guter zug von AMD... evtl sparen sie gerade die richtig guten Chips dafür auf.
ich würde es gut finden. Aber wird man ja sehen

 

[Ozmog]

Ich denke, die guten Chips werden wohl eher in Threadripper aufgehen. Oder sollten da die mit neuem Stepping von Epyc mit verwendet werden? Irgend sowas wurde auch schon mal gesagt/geschrieben, natürlich ohne Bestätigung.
Wir werden sehen.

Ich richte da schon eher den Blick Richtung Zen2 in 7nm, das wird deutlich spannender: Bekommt AMD die 10% IPC-Steigerung hin oder übertrifft diese sogar? Wie takten die neuen Chips in 7nm? Welche Änderungen erwarten uns noch? Was passiert im Bereich der APUs?
Aber das ist noch lange hin...

 

[Denniss]

Intel hat einen angeblichen 8-Kern Kaffeelatte und AMD einen angeblichen 2800X in der Hinterhand, mal sehen welcher überhaupt/wann/wie kommen wird.

 

[Ozmog]

Da sehe ich einen 8 Kern Coffee-Lake als wahrscheinlicher an, wenn denn nicht wieder ein neues Board mit gleichen Sockel fällig wird, weil Intel die Spannungsversorgung wieder geändert hat und damit Z370 auch wieder hinfällig wird...

Aber immerhin hat Intel ganz alleine entdeckt, dass auch der Mainstream von mehr Kernen Profitieren kann...

 

[Denniss]

Der alte Spruch stimmt halt immer noch: Konkurrenz belebt das Geschäft.
Bisserl Feuer unter'm Arsch und schon werden Intel CPUs günstiger und breiter (mehr Kerne). Nur die Abzocke mit den Mainboards bleibt.