News Ryzen: AMDs langer Weg zu mehr Leistung in Spielen

[M2209]

Man merkt aber schon, wenn es um Intel und Nvidia geht machen sie sich mehr Mühe. Bei negative Dinge hauen sie viel mehr auf AMD als auf Intel/Nvidia.

 

[Flaimbot]

Man merkt aber schon, wenn es um Intel und Nvidia geht machen sie sich mehr Mühe. Bei negative Dinge hauen sie viel mehr auf AMD als auf Intel/Nvidia.

Pass auf, sonst ist dein post gleich gelöscht

 

[Taxxor]

Hier wird dann auch immer auf 720p Tests verwiesen und gemeint, sie hätten eine allg sichere Aussage über die "Zukunfts"-Tauglichkeit.
Mich würde es gar nicht wundern wenn in einigen Jahren der i7 8700k und 1600X immer näher rücken, weil ersteres bei kommenden Games weniger durch den Single Thread profitiert.

Das ist aber ein schlechtes Beispiel, warum sollten 8700K und 1600X näher zusammen rücken? Was in Zukunft passieren kann, ist, dass Spiele neben Singlethreadleistung immer mehr mit Kernen skalieren. Die Kernanzahl ist bei den beiden aber gleich, daher wird der 8700K davon genau so stark profitieren wie der 1600X.

 

[thepusher90]

...wenn es um Intel und Nvidia geht machen sie sich mehr Mühe. Bei negative Dinge hauen sie viel mehr auf AMD als auf Intel/Nvidia.

Ich hab hier mal jemanden schreiben gesehen, dass es daran liegt, dass die CB-Redaktion damals angeblich so enttäuscht war wegen Bulldozer und sich so betrogen gefühlt hat, dass Intel und Nvidia seitdem wohlwollender behandelt werden...finde den Post aber leider nicht mehr...glaube aber, das hatte wer in den Kommentaren zum großen Ryzen Test geschrieben

 

[Sanjuro]

Ich hab hier mal jemanden schreiben gesehen, dass es daran liegt, dass die CB-Redaktion damals angeblich so enttäuscht war wegen Bulldozer und sich so betrogen gefühlt hat, dass Intel und Nvidia seitdem wohlwollender behandelt werden...finde den Post aber leider nicht mehr...glaube aber, das hatte wer in den Kommentaren zum großen Ryzen Test geschrieben

dann frage ich mich was AMD denn CB versprochen hätte. Mehr als Lippenbekenntnisse wie "Bulldozer wird das Blatt wenden" kanns nicht gewesen sein, alles darüberhinaus wäre ja nicht mehr im Sinne unabhängiger Berichterstattung.

 

[aldaric]

Die Kernanzahl ist bei den beiden aber gleich, daher wird der 8700K davon genau so stark profitieren wie der 1600X.

Es stimmt schon in der Theorie was er sagt. SMT von AMD ist dem HT von Intel überlegen. Daher sind die CPU's trotz weniger Takt im MT meist ebenbürtig. Also eher bleibt die Leistung des 8700k auf einer Ebene, der 1600x könnte nur bei besser MT Optimierung näher an ihn heranrücken. Aber der Vergleich hinkt ja auch, sind ja ziemlich unterschiedliche Preisklassen.

 

[Quonux]

...
https://www.sweclockers.com/test/24701-intel-core-i9-7980xe/19#content

Wie man gut sieht ist die IPC quasi identisch ...

Die durschnittliche Leistung hat nichts mit IPC zu tun... Der IPC hängt nicht davon ab wie lange es dauert IO Aufgaben abzuarbeiten nur das es die "Messwerte" verschiebt.

 

[Affenzahn]

Das kann man sich als große Publikation eigentlich nicht leisten. Wenn das öffentlich wird muss man jeden Test hier in Frage stellen und wer einmal Lügt, dem glaubt man nicht....
Das wäre fürs Image ein Totalschaden. Die könnten den Laden direkt dicht machen.

Sehen wir den Tatsachen ins Auge: ein 8700 und eine 1080ti sind Momentan eben das Maß aller Dinge im Enthusiasten-Consumer Bereich. Würden Sie mit nem R7 1700 Testen müssten sie sich vorwerfen lassen nicht mit der bestmöglichen Konfiguration zu testen und damit die Ergebnisse zu verfälschen bzw. beschönigen.

 

[Iscaran]

Die durschnittliche Leistung hat nichts mit IPC zu tun... Der IPC hängt nicht davon ab wie lange es dauert IO Aufgaben abzuarbeiten nur das es die "Messwerte" verschiebt.

HÄH? was willst du sagen? IPC ist IPC. zur Definition siehe oben.
Das der IPC-Durchsatz von jedem einzelnen Befehls eines Befehlssatzes unterschiedlich sein kann ist mir bekannt (Läßt sich z.B. mit AIDA messen)....aber bei Komplexer Software interessiert einen meist eher die "effektive" IPC für eine möglichste BREITE Verteilung von Befehlen.

Sweclockers hat das gemessen, näherungsweise, mit einem Programm (Cinebench 15). Man hat hier die "effektive" IPC von verschiedenen CPUs gemessen in dem man diese auf gleichen TAKT gesetzt hat.

Siehe da. Der erreichte Cinebench Score ist also hier ein Maß für die IPC (in diesem Programm, wobei der Taskload bei Cinebench relativ komplex ist und über so einige der Grundsatzbefehle der CPU-Befehlssätze verteilt ist, weswegen das Programm eben gerne als Maß für "allgemeine" CPU-Leistung benutzt wird.

Vielleicht verstehe ich deinen Einwurf ja einfach nicht.

 

[Rockstar85]

Ich denke schon das man Navi dementsprechend auf den Markt bringen möchte. Man hat ja nicht umsonst jahrelang dafür eine modulare Architektur entwickelt und Geld reingebuttert, um sich dann vom hochpreisigen Markt gänzlich zurückzuziehen.

Stimmt auch wieder.. Aber nur so würden die Kunden vllt mal dazulernen

 

[immortuos]

Mit Zen 2 wird AMD Intel überholen.

Ganz bestimmt

Ergänzung (23. März 2018)

daher wird der 8700K davon genau so stark profitieren wie der 1600X.

Der 8700k wird durch seine höhere Leistung pro Kern sogar noch mehr Reserven haben und noch weiter davonziehen.

Ergänzung (23. März 2018)

Am besten wäre es sogar wenn man diese Tests bei GLEICHEM CPU-Takt macht. Also z.B. ein 8700K @4GHz vs ein Ryzen 1600X @4GHz.

Und warum sollte man die eine CPU bis zum Limit übertakten und der anderen gleich mal knapp 10% Leistung nehmen? Entweder beide ans Limit takten, oder eben @stock.

 

[modena.ch]

Der i7 wird vielleicht auf den Physischen Kernen wegen dem höheren all Core Turbo mehr profitieren, aber auf den Logischen ist er dem AMD weit unterlegen.
Da wird der AMD mehr profitieren.

Warum taktet man die Prozessoren gleich?
Um die IPC zu vergleichen vielleicht?

 

[Iscaran]

Und warum sollte man die eine CPU bis zum Limit übertakten und der anderen gleich mal knapp 10% Leistung nehmen? Entweder beide ans Limit takten, oder eben @stock.

Weil es hier um einen IPC vergleich geht....*omg*...lang und breit drüber geredet.

Hat man die CPUs auf gleiche IPC eingestellt (bzw. gleichen Takt...da IPC ja dennoch verschieden sein kann) ist es interessant zu sehen wie die GPU nun da reinspielt und inwiefern die unterschiedlichen CPU Architekturen hier Vorteil oder Nachteile haben.

Wieviel besser dann CPU A oder CPU B mit +20% Takt sind kann man sich ja relativ leicht ausrechnen.

 

[Taxxor]

Der 8700k wird durch seine höhere Leistung pro Kern sogar noch mehr Reserven haben und noch weiter davonziehen.

Wir waren ja bei der (durchaus realistischen) Annahme, dass die Mehrkernunterstützung weiter zunimmt und Singlecore Leistung nicht noch mehr Bedeutung gewinnt. Daher ist die zusätzliche Singlecoreleistung des 8700K unerheblich für die daraus resultierende Steigerung. So weit, wie er jetzt im Singlecore vor dem 1600X ist, so weit wird er auch in 3 Jahren sein. Nur die Gesamtperformance könnte näher zusammenrücken, da der 1600X ja das bessere Multithreading hat und dadurch von der besseren Mehrkernunterstützung etwas mehr profitiert.

 

[blackiwid]

eine firma, wie intel, müßte erstmal günstiger werden. wie gesagt, meine meinung.

Nun das kann man so sehen wenn man immer nur einen Desktop/Gaming Rechner kauft. Aber es soll noch Leute geben die auch Notebooks oder andere Formfaktoren kaufen.

Ich hatte vor einigen Jahren ein Thinkpad mit einem Amd E350 Prozessor ein Gaming Rechner auch irgend ein AMD Rechner der eben relativ viel Strom verbrauchte und noch ein ITX Pc mit E350 weil ich glaub 2 Monitore hatte und nicht immer 10 kabel am Laptop dran haben wollte, aber nicht immer mein Stromhungrigen Rechner laufen haben wollte nur um zu Surfen, zumal das im Sommer auch sehr viel Hitze in dem Dachgeschosszimmer machte.

Dies funzte irgendwie mit Einschränkungen der E350 war recht lahm, aber ich musste die Files Bookmarks etc zwischen zumindest den 2 Nicht-gaming PCs irgendwie halbwegs syncron halten etc.

Dann irgendwann wollte ich ein bisschen mehr Speed und wurde auf gebrauchte Thinkpads aufmerksam und das es dafür docking Stations gibt, ein Thinkpad X220 mit ner Docking station mit 2x DP1.2 ersetzte also diese 2 Rechner. Den amd "Thinkpad" hab ich noch irgendwie verkauft und letztendlich da ich auch meine Familie mit PCS berate hab ich meinen Bruder und mein Vater auch mit dem Selben Laptop ausgestattet.

Das ist ne Intel Maschine, welche Alternative von AMD hätte ich dazu gehabt? die Dinger kosteten damals so grob 400 Euro + vielleicht 50 Euro für ne Dockingstation. Ich sah dazu wenig alternativen mit AMD.

Nun zu "heute" vor ca. 1 Jahr ganz grob, war mir der X220 zu wenig und ich hab nen 4k Monitor wo DP1.2 nur mit 30hz funzt was nicht so schön ist. Ich hatte aber noch das alte itx Gehäuse und Netzteil von dem E350, Intel bot hier nen Pentium G4560 für damals 50-60 euro, stieg dann mal ne weile auf 80 Euro und inzwischen ists wieder unter 50 Euro.

Diese CPU hat 4 logische Kerne und hat ordentliche Single core Leistung, was wichtig ist für das was ich so mache, wichtiger als die Mehrkernleistung, aber mehr Kerne sind auch gut fuer Virtualisierung was ich auch manchmal mache.

Was hätte ich damals von AMD kaufen sollen mit IGP und 4k support? Ein Kabini war glaub damals von AMD im Angebot. In Cinebench erreicht die CPU 30-50% des speeds des Intels, Single Core 30%

Das ist ne ganz andere CPU Klasse:
https://www.cpu-monkey.com/en/compare_cpu-amd_athlon_5350-381-vs-intel_pentium_g4560-697

Kein H265 support, kein VP9 support soweit ich das richtig sehe, also wieder keinerlei Alternative von AMD,


jetzt seit 1 2 Monaten gibts nen Ryzen 3 ab 90 Euro ein ITX AM4 Board mit Displayport kostet immer noch >100 euro mein Intel board kostete maximal 80 Euro.

Also ich hätte halbes oder ganzes Jahr warten müssen und 50 Euro aufpreis zahlen müssen,der Ryzen 3 war damals glaub noch nicht mal angekündigt.

Von daher für Gaming magst du recht haben für alles andere war AMD lange nicht gut aufgestellt. Wenn sie wenigstens diesen Intel ME/ Amd PSP Mist nicht mit gemacht hätten, oder Gott verbitte sogar Libreboot support gegeben hätten oder wenigstens Coreboot wie es Google mit ihren Chromebooks getan haben, wäre das noch ein Grund strickt auf AMD zu setzen, aber auch da haben sie sich die Hände Schmutzig gemacht.

Das ging zeitweise so weit das es einen Intel ME Remover gab aber man bei AMD hilflos dieser NSA-Backdoorgeschichte ausgeliefert war. Nun bieten angeblich ein paar Bioshersteller Ausschaltfunktionen, die aber nicht zwingend das komplett ausschalten und man eben genau schauen muss welches Board das feature hat.

Und selbst jetzt bin ich enttäuscht von den aktuellen Ryzen Prozessoren, nicht weil Intel was besseres/billigeres hat, aber da sie nur 4 Kerne + IGP anbieten, ist es ungeeignet für eine Maschinen wo man ein Windows per PCI-Passthrough emuliert und damit 2 Betriebssysteme quasi Nativ gleichzeitig benutzt Linux mit der IPG und Windows mit ner dedizierten Grafikkarte. Also damit 2 PCs zu ersetzen und mein Pentium für mein HTPC zu benutzen geht auch nicht.

Zu teuer letztlich für ein Office PC, nutzlos als Gaming pc. (unter 6 Kerne tu ich mir da nix mehr an, selbst ohne Virtualisierung). 160-180 Euro für nen Ryzen 5 ist auch immer noch nen stolzer Preis, prinzipiell bezahlbar wäre nicht Ram und Grafikkarten auch grad Wucherpreise, besonders die RX580 die ich kaufen wollen würde ist ja unbezahlbar zur Zeit, gut für letzteres kann AMD nix, oder höchstens indirekt.

Ändert aber nichts daran das Amd lange preislich unattraktiv war und immer noch ist.

 

[modena.ch]

6 Kerner für 180€ unattraktiver Preis?
Wovon träumst eigentlich Nachts?

 

[Heschel]

Zu teuer letztlich für ein Office PC, nutzlos als Gaming pc. (unter 6 Kerne tu ich mir da nix mehr an, selbst ohne Virtualisierung). 160-180 Euro für nen Ryzen 5 ist auch immer noch nen stolzer Preis, prinzipiell bezahlbar wäre nicht Ram und Grafikkarten auch grad Wucherpreise, besonders die RX580 die ich kaufen wollen würde ist ja unbezahlbar zur Zeit, gut für letzteres kann AMD nix, oder höchstens indirekt.

Ändert aber nichts daran das Amd lange preislich unattraktiv war und immer noch ist.

Was schreibst Du für einen Unsinn daher?

Der 1600x soll preislich zu teuer und für Spiele nutzlos sein?
Hast wohl bei den Benchmarks geschlafen, wie auch das letzte Jahr.

Vor CL hatte Intel kaum was, was diese CPU vom Preis und seiner Leistung schlagen konnte.
https://www.computerbase.de/2017-10...#diagramm-battlefield-1-multiplayer-1920-1080

Nur Prozessoren mit mindestens 4c/8t konnten mithalten bzw. diesen schlagen wie ala der alte Broadwell-E, der 7700k, 6700k und paar ältere (die aber nicht mehr produziert werden und alte teure Boards fürs Übertakten brauchen). Selbst der 8400 CL wird früher oder später an seine Grenzen kommen, wo der 1600x noch Luft haben wird. Ach ja, wenn irgendwann der 1600x nicht mehr reicht, wird man noch auf einen 2700x billig aufrüsten können. Bei Intel wirst Du gleich ein neues Board brauchen.

Typischer Intel-Fanboy - mehr nicht, der nur Unsinn erzählt, aber einen dicken Balken vor dem Auge hat.

 

[TheManneken]

Ändert aber nichts daran das Amd lange preislich unattraktiv war und immer noch ist.

Um zu widerlegen, dass deine Aussage Unsinn ist, nenne doch bitte mal diverse aktuelle Ryzen-CPUs mit Intel-Alternative und erkläre, in wie fern der Ryzen preislich unattraktiv sei. Ich glaube, du hast eine massive Hochfrequenz-Intelbrille auf.

 

[The_Void]

Ändert aber nichts daran das Amd lange preislich unattraktiv war und immer noch ist.

bitte? WENN eine computer-hardwarefirma preislich attraktiv war, dann ja wohl AMD? und das sind sie bis heute. klar kann man mit einem fx8350 kein spiel auf ultra zocken, mit 60+ fps. aber mit angepassten einstellungen läuft da jedes spiel. die goldene faustregel ist eigentlich, daß man das bekommt, wofür man bezahlt. der spruch hinkt in so fern, daß manche firmen einfach überteuerten mist verkaufen und mmn. gehört AMD da nicht dazu.

 

[Iscaran]

...klar kann man mit einem fx8350 kein spiel auf ultra zocken, mit 60+ fps. aber mit angepassten einstellungen läuft da jedes spiel....

Also streng genommen geht das auf Ultra meist schon - sofern die CPU überhaupt 60 FPS ranschafft...nur ein 8700K hat halt eben in 720p dann 120 FPS wo der Bulli halt auf 60 kommt....aber wer zockt schon in 720p ?