Test Ryzen-Patch für AotS: Benchmarks zeigen bis zu 20 Prozent mehr Leistung

Warum testet man den integrierten Benchmark eigentlich? Der sagt genau rein gar nichts aus.
Möchte man Spieleoptimierungen auf Wahrheitsgehalt prüfen testet man ein Savegame und da stürzt Ryzen ab wie BUlldozer.

http://extreme.pcgameshardware.de/news-kommentare-zu-cpus/472787-ashes-singularity-bringt-der-amd-ryzen-patch-spiel-vs-integrierter-benchmark-2.html

wdwdwfvya5.png
 
Er hat im Savegame trotzdem die gleiche Steigerung wie im integrierten Benchmark
 
Replay86 schrieb:
Ashes of the Singularity spielt das überhaupt jemand? Sehe das Ding immer nur in Benchmarks von AMD.

Tatsächlich habe ich es vor kurzem im Skirmish Koop gegen KI mit 2 Kollegen gezockt. Spaß hat es auch gemacht, zwar erreicht es bei weiten nicht die Klase eines Supreme commander aber es ist dennoch kein reiner Benchmark.
 
Galaxytourist schrieb:
Solange das Spiel flüssig läuft ist doch Alles i. O. Ob ich da nur 50, 70, oder 200 Frames habe ist doch so egal wie nur irgendwas.

bei Onlinespielen und bestimmten Engines ist das nicht egal. man hat in manchen Spielen aufgrund der Engine einen Vorteil mit mehr fps.
 
Zuletzt bearbeitet: (x)
Laggy.NET schrieb:
Hier wird in echt jedem zweiten Post damit argumentiert, dass die Leistung "ausreichend" sei. Ja aber warum rüstet ihr denn überhaupt auf? Ist die Leistung eurer alten CPU etwa nicht mehr "ausreichend". Wie kommt das bloß?
Und jetzt kommts. Angenommen eure alte CPU, wäre etwas leistungsstärker, dann wäre sie ja plötzlich wieder "ausreichend", womit ihr euch das komplette Upgrade spraren könnt. Unglaublich oder? :freak: Was wenn ihr damals die CPU gekauft hättet, die nicht "ausreichend", sondern schlichtweg "schneller" war? Also was ist jetzt wichtiger? Leistung, die ausreichend ist oder so viel Leistung für gleichen Preis wie nur möglich?

Naja, mit gesundem Menschenverstand kauft man momentan sicherlich keine Intel CPUs, es sei denn vielleicht als Profispieler, was die wenigsten hier sein dürften. Zumindest ist es bei mir so, dass ich vor dem PC insgesamt immer noch mehr Zeit mit anderen Anwendungen verbringe als mit Spielen und da haben die Intel Prozessoren preis-leistungstechnisch ganz eindeutig momentan das Nachsehen, was Du auch nicht glaubhaft wirst bestreiten können.

Möchtest Du zurück zum Preisdiktat/Quasi-Monopol von Intel und dass AMD finanziell dahinsiecht? Dir macht das vielleicht nichts aus als überzeugter Intel-nVidia Kombo-User, der die verlangten Preise gerne zahlt, aber andere hätten gerne zukünftig die Wahl von erschwinglicher Technik auf Augenhöhe sowie eine spürbare Weiterentwicklung/Innovationskraft in dem Bereich und kaufen dementsprechend strategisch/vorausschauend AMD Produkte.

Das sind nicht nur AMD-Fans - von denen es hier sicherlich einige gibt im Forum, keine Frage - sondern auch Leute für die die Marke eher zweitrangig ist und die als Kunden gerne ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis in Anspruch nehmen, was i.d.R. aktuell weder preisgetriebene Intel noch nVidia Produkte nahelegt in den mit AMD vergleichbaren Produktklassen.

Die meisten spielen selbst hier - in einem Forum mit Hardware-Enthusiasten - noch nicht in 4K/UHD Maximaldetails mit 60 Hz, auch weil sich die Investition für sie nicht rechnet (und das wird wegen schleppender Innovationskraft der Marktführer in den letzten Jahren und bei steigenden Hardware-Preisen mit Sicherheit noch ein paar Jahre so bleiben).

Wem werden denn die aktuellen (Ry-)Zen R7 (und bald die R5) CPUs für Full-HD oder WQHD nicht ausreichen bzgl. der Spielleistung, einer Handvoll Profispieler halbjährig bestückt mit der teuersten Hardwareausrüstung von Sponsoren, HardCore-Enthusiasten oder Dir persönlich (basierend worauf, auf den Dir ausgedachten Ansprüchen, die eine Klassifizierung als "ausreichend" für unpassend/unglaubwürdig hält)?

Wie bemerkbar/lohnend macht sich denn die geringe Mehrleistung der aktuellen Intel CPUs in Spielen? Das ist die gleiche (z.T. kindische) Argumentation wie bei der RX 480 vs. GTX 1060 GPU-Lagerdiskussion, wer wohl im neuesten Spiel den leicht (vielleicht 5%) längeren Benchmark-Balken hat. Solange dort die Karten in der gleichen Leistungsklasse (Auflösung und Details) bei annähernd 60 fps liegen, wird kein Mensch einen Unterschied wahr nehmen und kräht danach eigentlich kein Hahn und welchem Käufer reicht die Leistung der (Ry-)Zen CPUs aktuell nicht oder wer hat sich kritisch geäußert, dass ihm mittelfristig diese nicht reichen wird?

Ja, irgendwie sind das nur Leute wie Du, die keinen besitzen und sich trotzdem ein Urteil im Voraus dazu erlauben, dass die Leistung wohl nicht als "ausreichend" bezeichnet werden sollte :rolleyes:.

Wer nicht wagt (um als Verbraucher zu gewinnen) und mit der Einstellung herangeht/unkt, dass für AMD CPUs in Zukunft ja sowieso wohl nur beschränkt/halbherzig softwareseitig optimiert werden wird (nachdem Jahre lang auf Intel CPUs eher einseitig optimiert wurde), der ändert auch nichts am Status Quo und kauft dann aus Prinzip nur Intel und nVidia.

Dann sollte sich so jemand dann aber zukünftig bitte auch kein Urteil erlauben über die mitverschuldete einseitige Marktentwicklung für die dann gerne Versagen bei Management, Marketing und Produktpolitik bei AMD angeführt wird, anstatt sich selber 'mal an die Nase zu fassen, nicht nur was den eigenen Produktkaufentscheidungen sondern auch die Argumentation hier oder anderweitig (PCGH lässt bspw. grüßen) angeht ;).
 
Zuletzt bearbeitet:
Blueeye_x schrieb:
Jo. Da hat man mal ein Spiel ausgesucht welches von mehr als 4 Kernen profitiert und dennoch komnt

Genau, was für ein riesiger Unterschied;) schau dir mal die Anwendungsperformance an, das sind die Unterschiede größer als der Ryzen bei Games einbüßt. Als wenn die PC Welt nur aus Spielen bestehen würde.

Spiel mal das Spiel und habe im Hintergrund Musik an oder du streamst oder du benutzt TS oder oder


Sieh es ein oder kauf weiter den überteuerten Intel Monopol Mist und lass uns im Thread in Ruhe. Warum müssen immer genau die posten die mit Ryzen gar nichts am Hut haben ? Oder die die sich gerade einen I7 gekauft haben???
 
Schaue bitte mal nach warum die 64 Bit Version von x86 AMD64 heisst und nicht Intel64...

Was willst Du damit sagen? Könnte ja auch ia64 in Raum werfen aber da schweifen wir ab... nee tun wir nicht, denn ia64 hat schon ein wenig mit bulldozer/ryzen gemein...;)
 
Morlon schrieb:
Warum gibt Dir das zu Denken?

Der 1800X ist 75€ günstiger als der i7-6850k, B-Boards für den Ryzen gibt es für knapp unter 100€, ein 2011-3er Board kostet ca 100€ mehr.

Dem im Test genannten Rückstand des Ryzen von 14% stehen somit um ca 22% geringere Anschaffungskosten gegenüber - ich glaube, da kann man nicht meckern oder? ;)

Geht so.
Wenn man Quadchannel und die 40PCIe Lanes nicht braucht sonder einfach nur CPU Leistung.
Man kann nicht sagen das der LGA2011-3 geplättet wird, wohl aber das AMD endlich wieder was zu bieten hat!
Vor allem gegen Intels 11er Sockel.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Blueeye_x schrieb:
Dieser ganze übertriebene Ryzen Hype nervt einfach nur noch.

Ob bspw. der mittlerweile mit 11 Updates aufgewärmte nVidia GTX 1080Ti CB-Artikel da besser ist bzw. Zeichen eines geringeren Hypes ist, wage ich zu bezweifeln und in letzter Zeit gab es einige neue Intel Produkte-Threads (Cannon Lake, Optane, Mobilfunkmodem, usw.).

Also einen AMD (Ry-)Zen Hype sehe ich hier derzeit jedenfalls mitnichten, zumal dieser mit bevorstehender Veröffentlichung der R5-CPUs auch sicherlich mehr eine Daseinsberechtigung hat als bei der Konkurrenz, die auf dem Gebiet momentan (noch) nichts bringt.
 
@klpp

Auf einige sollte man einfach nicht eingehen. Die suchen sich einen Balken irgendwo raus, auch wenn es andere Beispiele gibt, und beharren darauf das Intel das beste ist, weil es einfach so sein muss. :)
 
Shoryuken94 schrieb:
Mal ne ehrliche Frage, spielt überhaupt jemand das Spiel?
Erinnert mich ein bisschen an "Aquanox". Das Spiel hat glaube auch kaim einer gezockt, aber der dazugehörige Aquamark flimmerte bei vielen :-D

Mich interessiert eher mal, wie diese "Optimierungen" aussehen. Also in welcher Form soll/muss sich der Programmierer damit herumschlagen? Nutzt AotS nun einfach mehr Threads oder hat man anderweitig einen Knoten im Prozessor gelöst?
Und steht der Ryzen vielleicht wirklich nur so schlecht da, weil man die vergangenen Jahre ausschließlich für Intel "optimiert" hat?

Nichtsdestotrotz ist für mich der 1700er die nächste Wahl. Oder gleich gar auf den 16 Kerner warten. Ich habe mittlerweile etliches Video-Rohmaterial was encoded werden will. Und lt. einigen Erfahrungsberichten profitiert im X-Plane auch massiv die Ladezeit von der Anzahl der Kerne. Also statt 3 Minuten wartet man dann ja fast nur noch 30 Sekunden - traumhaft.
 
Über Antworten kann man nir noch den Kopf schüttel, CB fördert aber genau so etwas. Durch ihre negative Grundeinstellung gegenüber Amd. Bei Volker seinen stellenweisen flapsigen Antworten liest man das genau heraus. Professionell geht anders.
 
Na ja hier der Test ist sogar mal positiv für AMD weil sie nur die Benchmarks genutzt haben, schau dir mal den pcgh Test an... mich wundert das Ryzen so schlecht in AotS abschneidet obwohl es ein Spiel ist was von den Threads profitieren könnte.
 
Na ja das kann einem ja egal sein, solange es sich nicht auf die Objektivität auswirkt.
 
Und lt. einigen Erfahrungsberichten profitiert im X-Plane auch massiv die Ladezeit von der Anzahl der Kerne. Also statt 3 Minuten wartet man dann ja fast nur noch 30 Sekunden - traumhaft.

Aha, warte selbst auf einem Notebook mit Magnetplatte nicht so lange.
 
Die Krux liegt ja irgendwo anders bei AotS. Ist aber jetzt auch nicht grade der große Gradmesser für aktuelle Hardware, da die Verbreitung des Spiels unterirdisch ist.

Und die Posts einiger, dass dies ja ein AMD Spiel ist, da muss man einfach den Kopf schütteln. Was hat das mit AMD zu tun? AMD hat damals mit Oxide gearbeitet um zu zeigen wie viele Drawcalls mit einer GPU ! möglich sind. Daher war dieses Spiel überhaupt von Interesse. AMD GPU's haben erstmal so gar nichts mit CPU's am Hut. Nur weil das Spiel auf AMD GPU's gut lief, hat das überhaupt nichts damit zu tun wie eine CPU von AMD damit umgeht.

Wer das damals auch ein wenig verfolgt hatte, hat auch gesehen das Oxide mehrfach erklärt hat, im nachhinein auch sehr eng mit Nvidia zusammengearbeitet zu haben um das Spiel besser zum laufen zu kriegen.
 
Was mich an dem Test stört ist, dass lediglich der Intel Core i7-6850K als Gegenkandidat getestet wurde, und NICHT zusätzlich der i7-7700K und der Ryzen 1700!

Denn dann wäre es etwas erbärmlich für AMD ausgegangen, denn beim Spiel Ashes of Singularity hat der Ryzen 1800X (510 Euro) mit neuem Patch gerade mal auf den i7-7700K (355 Euro) aufgeschlossen...

http://www.tomshardware.de/amd-ryzen-jeux-performances-optimisations,news-257943.html
 
@Tuetensuppe

Hört doch auf immer die K Cpu's die man übertakten muss, gegen den dicksten Ryzen zu stellen. Man kann auch einfach den R7 1700 gegenstellen, der dann mit 3,8/3,9 ghz läuft und fast die identische Leistung abliefert und 200 € weniger kostet.
 
Da sitzen Entwickler und optimieren eigenhändig für eine bestimmte CPU Architektur?! Sollte sowas nicht eigentlich ein Compiler machen?!
 
Zurück
Oben