News Ryzen Threadripper 1920: 12-Kern-CPU mit 140 W TDP und ohne X

[DarkerThanBlack]

Die Mainboards sind aber richtig teuer.

Vorbestellerabzocke. So wie bei jedem neuen Launch.
Bei Ryzens AM4-Bretter war es doch genauso und jetzt ? Wer sparen will muss eben noch ein bisschen warten.

 

[Tenchi Muyo]

Gibts auch Benches im direkten Vergleich mit dem 6950X ?

 

[HominiLupus]

Das war kein Strohfeuer , Intel hat nur seine Marktmacht genutzt um AMD kleinzuhalten , anschließend hat AMD aufs falsche Pferd gesetzt ( Bulldozer ) , so wie seinerzeit Intel mit dem P4 . Intel hatte jedoch den Vorteil mehrere Entwicklungsteams zu haben und so ein eigentlich im Mobilsektor entwickeltes Design zur Desktop CPU umzumünzen und der Core2Duo war geboren .

Ja Intel hat Dell abgehalten, aber das war nur ein Problem und nicht das Größte. AMD konnte gar nicht genug liefern, Die Fabs fehlten einfach. Dresden und sonst nix. AMD konnte von der Kapazität her niemals mehr als 20 oder 25% des Marktes beliefern.
Ruiz hat wie irre ausgebaut, und dann fehlten die Anschluß konkurrenzfähige CPUs. Nach 754/939 kam nix mehr, keine wirkliche Verbesserung, während Intel Core Duo auf Notebooks (für Notebooks waren die Athlon64 Dreck. Ähnlich wie die P4: beide haben zuviel Strom gesoffen) brachte. Dann mit Core 2 war alles vorbei: Intel war überall wieder unangefochten Marktführer.

Phenom I waren miese CPUs, ähnlich einem Pentium Pro. Auch mit vielen Fehlern die massiv Performance kosteten.
Phenom II einigermaßen aber da war Intel schon fertigungstechnisch deutlich besser.
Seit 2006 war Intel immer besser und hat bessere Leistung mit Speichercontroller in der Northbridge als AMD mit Speichercontroller in der CPU gehabt. Diese Speichercontroller war aber alles was AMD konnte: mehr war da nicht. Ein Athlon64 war nur gut wegen dieses Speichercontrollers. Der brachte so ca. 20% Performance alleine. Ansonsten war das ein normaler Athlon, der eben nicht wirklich besser als ein Pentium 3 war,technisch.
Die 64bit haben nichts gebracht, ausser ein paar Linux Usern konnte die niemad wirklich nutzen mangels Software und technisch waren die auch nix besonderes: Register breiter, paar Opcodes verbraten, fertig.

AMD hat den Vorteil mit Ryzen eine neue Architektur zu haben während die von Intel nach 7 Jahren doch ausgelutscht ist. Aber Ryzen ist eben auch nur eine Kopie der Intel CPUs, nix Neues, nix tolles technisch. D.h. damit kann man Intel kaum schlagen, aber wenigstens die unverschämten Intel Preise zügeln. Gut für uns Kunden, für AMD höchstens nur mittelmäßig, und Intel kann AMD jederzeit und immer schlagen, wenn sie denn nur wollen. Sie wollen aber nicht: das würde die Marge drücken. Intel hat die Fabs, die Expertise, die riesigen Geldhalden, etc.
Ja AMDs Datafabric ist wohl besser als Mesh. Derzeit. Aber es kann sein daß Intel die Kinderkrankheiten auch wieder ausbügelt. Und 6-8 Cores kann Intel mit seinem Ringbus locker stemmen.

 

[tic-tac-toe-x-o]

Aber Ryzen ist eben auch nur eine Kopie der Intel CPUs

Von wo hast du den Quatsch?

 

[itm]

Intels Architektur ist halt immer noch ein Abkömmling des Nehalem von 2010 auch wenn hier einige Verbesserungen zum Tragen gekommen sind:

Die Bloomfield und lynnfield Prozessoren hatten schon viele Merkmale des heutigen Kaby Lakes nur halt in viel größer flächiger Lithografie. Lynnfield und entsprechende Mobilabkömmlinge besaßen bereits die Anlage für IGP On Die welche erst mit Westmere und Arrandale kam. Dann kam Sandy Bridge und die IGP wurde weiter integriert, mit Ivy Bridge ging es bereits zu 32 nm. Mit Haswell wurde verfeinert (und man begang mit der Verklebung des IHS anstelle zu löten). Dann wurde Haswell Refreshed/Devils Canyon gelauncht mitsamt der 90ger Chipsätze. Seit broadwell steht man gefühlt auf der Stelle bei arrogintel

 

[Sternengucker80]

Die TR werden interessante CPU's. Bin echt mal gespannt, wie die sich schlagen.
Intel hatte immer den Fertigung's Vorteil, was aber mittlerweile nicht mehr (nicht mehr so groß) ist.
Wenn wir mal hoffen, das es mir Ryzen/TR so ist, wie bei Phenom I/ II. Sollten mit Zen + einige Verbesserungen und mehr Takt kommen.
Abwarten. Den Grundstein, den sie gelegt haben, ist vielversprechend.
Da könnte noch einiges gehen.

 

[Krautmaster]

interessant wird Handbrake TR vs SLX. Spannendes Battle!

 

[itm]

Trotzdem ist Intel das Beste was man sich kaufen kann.
AMDs Wut nach neuer Technologie, aufgebläht mit heißer Luft und durch die NDA im Ballon gehalten, wird auch diese am 10.8 und 14.8 abgelassen werden - wie die Jahre zuvor auch. Und die AMD Anhänger, resistent gegen jegliche statistische Erwartung, werden Intel als Teufel ausrufen

That's pretty personal...

Aber ich bin bei weitem kein AMD Fanboy. Ich könnte dir jetzt mal eine Historie aufzählen lasse ich jetzt aber mal (aber seit Conroe bin ich beim Selbstbau dabei, aktuell ist es Haswell-E mit dem i7 5960x und Kaby Lake-S mit dem i7 7700k bei meinen Hauptrechnern bzw. Haswell-WS bei den anderen Rechnern).

Aber aktuell steht bei mir noch keine PC Renovierung an. Vielleicht mit ZEN2 und Threadripper2, heute würden die PCs wohl aber kaum ein 8 Kern i9 und ein 4 Kern / 8 Threads i7 werden sondern wohl ein Threadripper und ein normaler Ryzen 7 vielleicht. An der Performance gemessen sind die ja durchaus sinnvoller als die i5, i7 oder i9 tbh..

 

[Xedos99]

Ich finde auch die Aussage der Boarhersteller im Namen wie "Professionel Gaming" etwas irreführend ist. Warnungen von AMD an die Zocker Gemeinde sich dafür eher ein AM4 System zuzulegen,werden im Moment geflissentlich überhört.Das hier sind Workstation CPUs und Boards,auch wenn sie im Spieltrieb der Boardhersteller schön mit Bling Bling verziert wurden,was wohl nur die OEM Hersteller nicht zu fürchten brauchen. Aber selbst Alienware hat bisher nichts blinkendes im Area51 TR System gezeigt.Also mir persönlich ist das auch egal ob es in der Kiste lustig blinkt ,entscheidend ist ,was raus kommt. Nur Schade,das man den LED Hype nun mit bezahlen muß.

 

[DarkerThanBlack]

Trotzdem ist Intel das Beste was man sich kaufen kann.
AMDs Wut nach neuer Technologie, aufgebläht mit heißer Luft und durch die NDA im Ballon gehalten, wird auch diese am 10.8 und 14.8 abgelassen werden - wie die Jahre zuvor auch. Und die AMD Anhänger, resistent gegen jegliche statistische Erwartung, werden Intel als Teufel ausrufen

Das einzige was in Rauch aufgehen wird, sind die SpaWa der X299-Bretter.

 

[Ned Flanders]

Aber Ryzen ist eben auch nur eine Kopie der Intel CPUs, nix Neues, nix tolles technisch.

Muhahaha! Jetzt wirds sportlich! Sozusagen der Kujau unter den CPUs. Zum totlachen!

AMD hatte schon mal ein ähnliches Strohfeuer mit der Einführung von AMD64 vor ~15 Jahren. Die CPUs waren toll, aber AMD konnte danach keine nennenswerten Fortschritte mehr liefern.

Nicht mehr geliefert? Die haben geliefert....

1. DualCore
1. monolithischer Quadcore
1. Split power planes

Aber die fertigung kam halt nicht mit. Sie mussten Phenom auf 65nm bringen (eh ein verkorkster prozess).... Das einzige wo AMD nie mithalten konnte war die Fertigung. Das ist ja jetzt gluecklicherweise rum.

 

[rg88]

... während Intel Core Duo auf Notebooks (für Notebooks waren die Athlon64 Dreck. Ähnlich wie die P4: beide haben zuviel Strom gesoffen)...

Soso. Du vergleichst ernsthaft A64-Architektur mit P4? Athlon64 war auch kein Notebook-Prozessor. Dafür gabs Turion 64 und später dann Turion x2, welche von der Effizienz durchaus gut mithalten konnten.

Auch mit vielen Fehlern die massiv Performance kosteten.

Mit einem Fehler, der Performance kostete, wenn man den TLB abschaltete. Musste man aber nicht machen, weil der Fehler im Normalfall nicht auftrat. Das einzige was davon abgesehen Mist war, waren die Taktraten mit der alten Fertigung. Native 4-Kerne auf 65nm waren eben ein Eigentor, zumal der 65nm-Prozess nie richtig Taktfreudig war. Dieses mal hat man den Fehler nicht wiederholt bei Zen.

Phenom II einigermaßen aber da war Intel schon fertigungstechnisch deutlich besser.

Durchaus richtig. Wie soll man auch die Fertigung verbessern, wenn man seine CPUs nicht losbekommt wegen illegaler Machenschaften des Konkurrenten? Woher soll das Geld kommen?

Seit 2006 war Intel immer besser und hat bessere Leistung mit Speichercontroller in der Northbridge als AMD mit Speichercontroller in der CPU gehabt. Diese Speichercontroller war aber alles was AMD konnte: mehr war da nicht. Ein Athlon64 war nur gut wegen dieses Speichercontrollers. Der brachte so ca. 20% Performance alleine. Ansonsten war das ein normaler Athlon, der eben nicht wirklich besser als ein Pentium 3 war,technisch.
Die 64bit haben nichts gebracht, ausser ein paar Linux Usern konnte die niemad wirklich nutzen mangels Software und technisch waren die auch nix besonderes: Register breiter, paar Opcodes verbraten, fertig.

-> 2006 war man noch mindestens auf Augenhöhe (https://www.computerbase.de/2006-05/test-amd-athlon-64-x2-5000-plus-sockel-am2/21/)
-> Die Idee mit dem integrierten Speichercontroller muss wirklich schlecht gewesen sein, sonst hätte Intel das ja sicherlich nachgemacht. Oh... wait.
-> Der A64 war nicht besser als der p3? Bist du damals in einem parallel-Universum gewesen? Diese ach so schlechte Athlon Architektur wurde bis auf 3GHz aufgebohrt und die 64bit-Erweiterung war genial. Sonst würde wir heute immer noch mit 32bit rumgurken wenn wir auf x86 geblieben wären oder mit (T)Itanium absaufen.

Aber Ryzen ist eben auch nur eine Kopie der Intel CPUs,

Kurz und knackig: Reiner Bullshit

 

[MR2]

Aber Ryzen ist eben auch nur eine Kopie der Intel CPUs...

Nee, dann hätte er ja Zahnpasta zwischen DIE und HS :-)

 

[Krautmaster]

-> 2006 war man noch mindestens auf Augenhöhe (https://www.computerbase.de/2006-05/test-amd-athlon-64-x2-5000-plus-sockel-am2/21/)

wobei es bei Intel damals schon lange absehbar war dass es die parallel im Mobile Segment gepflegte weiterentwickelte P3 Architektur in den Desktop schaffen wird und da der P4 als auch jede AMD CPU kein Land gegen sieht, gerade was Effizienz und IPC angeht.

Das wird ja auch gern unterschlagen, genauso dass absolut gesehen AMD damals nur wenige % vorn war je nach Anwendung halt, zb Gaming.

Schaun wir doch mal in die goldene Athlon 64 Ära

2004
https://www.computerbase.de/2004-11/test-pentium-m-im-desktop-pc/30/
(Solche Test hab ich damals bei CB geliebt, etwas abseits des Standards)
2005
https://www.computerbase.de/2005-07...apter/9/#abschnitt_spiele_office_und_encoding

oder hier 2006 deutlich vor Core 2 Duo Release und zeitlich passend zu deinem Link.
https://www.computerbase.de/2006-01/bericht-intels-core-solo-und-core-duo/

Was bleibt zum Pentium M als Gesamtpaket zu sagen? In Sachen Leistung kann der 2,0 GHz schnelle Pentium M mit einem 2,8 GHz schnellen Pentium 4 „Prescott“ oder Athlon 64 3000+ - also den jeweils langsamsten Modellen ihrer Zunft - mithalten. Insbesondere die Bandbreiten-limitierten Tests wie Spec Viewperf sowie das Packen und Encoding machen Intels mobilem Prozessor sehr zu schaffen. Im Bereich Office kann das 2,0 GHz-Modell selbst mit einem 3,4 GHz schnellen Pentium 4 550 mithalten, der mit 115 Watt mehr als fünf mal so viel verbraucht wie der Pentium M. Bei einem Strompreis von 20 Cent pro Kilowattstunde entscheidet dieser Umstand bei einem durchschnittlichen Betrieb von 5 Stunden am Tag über 36 Euro auf der jährlichen Stromrechnung.

Aus diesem Pentium M wurde Core. Später dann als Core 2 Duo @ Desktop. Das Core stark wird war wenig überraschend. Und wenn mans genau nimmt hatte Intel auch damals eine bessere IPC zur Hand, die man eventuell sogar auch recht schnell auf Desktop bringen hätte können.


Auch finde ich lagen damals wirklich wenig % zwischen den CPU:
https://www.computerbase.de/2006-05...us-sockel-am2/21/#abschnitt_performancerating

 

[rg88]

@Krautmaster: Mir ist die Geschichte der Core-Architektur durchaus gut bekannt.
Was genau passt also an meiner Aussage "2006 war man noch mindestens auf Augenhöhe" jetzt denn nicht?

Dass der PenM mit der Athlon-Architektur erstmals wieder gleichgezogen hat, was IPC angeht, ist ja nun kein Geheimnis. Der 3000+ hatte auch nur 2,0GHz, war aber immer noch schneller unterwegs wegen den besseren Speicheranbindungskonzept.

 

[Krautmaster]

jap da hat FSB den Intel ganz schön ausgebremst.

Du sagst es. Augenhöhe.

Finde nur man hört im Forum oft Phrasen als ob AMD damals 50% schneller war als die Konkurrenz dabei war das Feld recht nahe zusammen. Gerade auch der Sprung von 500 auf 1000€ war damals winzig. Bei Intel wie AMD.

@ Ryzen Kopie

Eine Kopie ist er sicher nicht. Aber es wird schon seine Gründe haben dass AMD zb den Cache sehr ähnlich wie das von Intel ausgelegt hat. Einfach um eine hohe Kompatibilität mit auf Intel optimierter SW zu erhalten.

http://www.anandtech.com/show/11170...review-a-deep-dive-on-1800x-1700x-and-1700/12

-> geht finde ich gut auf die Architektur ein und die Tabelle arbeitet etwas die Unterschiede und Gemeinsamkeiten raus.

 

[MK one]

Eben , Ryzen muss kompatibel sein , es hat Jahre gedauert bis CMT und Bulldozer auf recht breiter Basis unterstützt wurden , wäre das von Anfang an so gewesen ..

und dort wo SMT richtig arbeitet , dort ist AMD s SMT beim Ryzen effektiver als bei Intel .

Wo ist denn die angebliche Spielschwäche des Ryzen abgeblieben , die beim Launch durch die Medien ging ? Gut , einige Spiele gibts immer noch die mit Ryzen + Nvidia Karte Probleme machen , vorzugsweise unter DX12 , aber generell ist davon wenig übriggeblieben .

Dauert ja nicht mehr lang dann sehen wir ja Vergleichswerte Ryzen + Vega und Ryzen + 1080 (TI) , bzw TR + Vega und TR + 1080 ( Ti )

 

[Smartcom5]

Das kannst du dir schenken... es geht hier bei Computerbase in den Diskussionen um AMD / Intel gefühlt fast ausschließlich um die Leistung in Spielen, wenn über CPUs diskutiert wird.

Was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann. Ich spiele aus Zeitmangel nur noch sehr wenig, bin aber sehr an leistungsfähiger Hardware interessiert. Etliche Programme und insbesondere Serveranwendungen skalieren nahezu perfekt mit vielen Kernen.

Verstehe nicht warum sich so viele hier so konsequent weigern mal einen Millimeter über ihren Tellerrand zu schauen.

… weil diese Leute eben ganz genau wissen, daß wenn sie über den viel zitierten Tellerrand schauten, sie unumgänglich Ryzen, Threadripper & Epyc etliche Lorbeeren zugestehen müßten – und davor haben sie nicht nur unbewußt panische Angst, sondern wissen ebenso, daß sie sich selbst Lügen strafen würden.

Mache nicht den Fehler, zu unterstellen, diese Leute wären kurzsichtig! Mitnichten sind sie das. Dieses beispiellose abstreiten von Negativpunkten bei Intel, während man AMD konsequent schlecht redet, hat System.

Mein Krampf 2.0
Deswegen wird hier seit Wochen und Monaten krampfhaft alles Richtung Ryzen, Threadripper und selbst Epyc bewußt in die Schiene Gaming geprügelt, während man bei Skyfail-X und Kabyfraud-X selbst schon mit sechs Kernen generös den Einsatzbereich in die Gefilde eines multiplen heavy Workload zwingt, die aberwitzigsten Leistungsaufnahmen mitsamt Temperatur-Rekorden an der Kernfusionsgrenze @Stock (mitsamt zusätzlich erforderlichem Kühlungsaufwand & -Kosten) zu rechtfertigen sucht, vollkommen evident falsch per se die Baseclocks der AMDs gegen die bestenfalls hypothetischen Taktraten des Turbo Boost auf Single-Core stellt – aber scheinheiligerweise konsequent Threadripper und Epyc wahrheitswridige Verbrauchswerte jenseits von +250 oder gar +300 Watt andichtet, obwohl Jeder mit ein wenig Sachverstand gesundem Menschenverstand die Werte von Ryzen hochrechnen kann.

…
Dieses Jahr bekommen wir den ultimativen Fanboy-Rage, Jungs, paßt auf!

… ist jetzt fast eineinhalb Jahre her und es sollte sich bewahrheiten.
Was hier die letzten Wochen bewußt an Lügen, scheinheilig rabulistischer Wortklauberei und Unterschlagung zu Gunsten Intel stattfindet, ist wirklich ungeheuerlich …

… und daß ein Großteil der durchaus als Hetze bezeichenbaren Beiträge seitens @ComputerBase durch offensichtlich bewußt wohlwollende Unterlassung demonstrativ stehen gelassen wird und nicht als augenscheinlich diskussions-fremd – ob nun berechtigt oder nicht – in‘s Aquarium verschoben wird, wie prominente Negativ-Beispiele (@Cuxnase, @xexe et al.), die weit weniger konstruktiv, thematisch oder informell zum Konsens des Gegenstandes beitragen sondern bei derlei Couleur ganz überwiegend aus dumpfer Propaganda bestehen, evident und wissentlich falsche Informationen verbreiten, bleiben, verbessert das ganze Forenklima im Moment keineswegs.

---

Was mich ja echt wundert ist, wie viele Ryzen Dies AMD verfügbar zu haben scheint. Riesen Erfolg beim Absatz und trotzdem kommen die immer noch wieder mit neuen CPU Varianten an den Markt.

Aus welcher FAB Kommen denn die eigentlich?

„That's why AMD wisely signed their WSA lately – to deal with a demand even GF can't deliver on its own but inhale dies from Samsung and TSMC too.
Guys, the future HSA a fucking bright hoRyzen!“

Wafer, Wafer & nochmals Wafer
AMD hat seinerzeit ein Vertragswerk mit dem Titel »Wafer Supply Agreement« (WSA) mit GlobalFoundries geschlossen. Dieses Abkommen sah und sieht vor, daß a) AMD GloFo als alleinigen Chipproduzenten beibehält, solange Letztere den Bedarf an Chips, oder besser gesagt, Wafern von AMD decken kann.

Bedeutet; Solange GloFo imstande ist, den Bedarf an Wafern von AMD zu decken, verpflichtet sich AMD alleinig Chips von GloFo zu beziehen.

Ist das b) nicht der Fall und der Bedarf seitens AMD übersteigt das Ausstoß-Volumen von GloFo, kann und wird AMD zusätzlich bei anderen Auftragsfertigern einkaufen und dort zusätzlich produzieren lassen, um den Mehrbedarf zu decken. Im Falle dessen erhält GloFo – als Zeichen des guten Willens – seitens AMD Ausgleichszahlungen in Höhe von $ 100 Millionen USD innerhalb der ersten vier Quartale '17.

Im Zuge dessen hat AMD auch c) zeitgleich ein Volumen an Wafer-Bestellungen in der fulminanten Größenordnung von $ 495 Millionen USD bei GloFo geordert – mit der Garantie einer vollumfänglichen Abnahme. Sollten diese Wafer mangels Nachfrage nicht abgenommen werden (was nicht passieren wird), zahlt AMD GloFo Kompensationszahlungen.

Weiterhin wird AMD d) das exklusive Vorrecht eingeräumt, jederzeit und vorrangig bei eventuell aufkommenden Problemen bei anderen Fertigern bei GloFo vor allen anderen Produktionsvolumen zu erhalten – und e) schwerpunktmäßig bei Technologievorteilen bei der Fertigungstechnik im Speziellen bei GloFo‘ 7nm als absolute Priorität die ersten Produkte dieser Lithographie zu erhalten. Selbst vor IBM & Co.

Weiterhin verpflichtet man sich, f) 75 Millionen Aktien im Wert zu knapp 6 US-Dollar das Stück im Volumen von $ 235 Millionen USD in GloFo zu investieren und damit GloFo noch stärker an sich zu binden.

Mittelgroße Revolution
Diese vertraglichen Vereinbarungen wurden bereits '16 getroffen, behandeln mit '16–'20 einen Zeitraum von fünf Jahren und waren eigentlich an und für sich eine mittelgroße Revolution für AMD und es ist wirklich traurig, daß dieses Übereinkommen seitens der Presse nicht ansatzweise dem Umfang gebührend behandelt wurde, den es sicherlich verdiente – insbesondere da AMD diese Wafer-Volumina geordert hat, noch ehe Ryzen überhaupt erschien und als sie noch in den tiefroten Zahlen steckten. Sie wußten damals schon, daß sie Intel eiskalt werden erwischen werden …

Faktisch entläßt AMD GloFo als ihren Haus- & Hoflieferanten damit in die Unabhängigkeit, wohingegen GloFo sich auf der einen Seite noch stärker anderen IP-Anbietern öffnen kann. Paradoxerweise unterstreicht man allerdings zeitgleich die jahrelange Partnerschaft durch eine engere Bindung seitens GloFo an AMD.

Die ersten Chargen der Polaris-Generation sowie Summit Ridge wurden und werden in der Fab 8 in Malta, New York, mit 14LPP-Technik durch GlobalFoundries produziert, wobei AMD bereits mit Polaris parallel bei Samsung fertigte. Die bisherigen Zeppelin-Dies des Stepping B1 werden allesamt durch GloFo produziert und Epyc wird aufgrund des Volumens und der Fertigungssicherheit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vollständig bei Samsung im identischen Prozess in den Fabs 2 in Austin, Texas und Fab 3 in Hwaseong, Südkorea gefertigt.

Vega lief in der Fab 1 in GiHeung, ebenfalls in Südkorea an (Samsung) – wobei sehr wahrscheinlich wie schon bei Fiji auch weiterhin der SI-Interposer für die 2.5D-Verschaltung von GPU-Die und HBM bei UMC (United Micro Elektronics) erfolgt.

Währenddessen bei TSMC noch sämtliche verbliebenen 28nm GPUs (pre-4xx), alle APUs und Konsolen-Designs hergestellt werden – da man berechtigterweise befürchten muß, es fände ein Technologie-Diebstahl durch nVidia statt (im Falle einer GPU-Fertigung durch TSMC) …

AMD schickt sich gerade an, sich zu einem kapitalen Chipgiganten aufzuschwingen – nur Keiner scheint es zu merken! Ich hab‘s vor über einem Jahr schon angemerkt, wurde aber wieder mal nur von Unwissenden belächelt … und es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, daß AMD als Zünglein an der Waage mit ihrem Chip-Volumina bedeutenden Einfluß darauf hat, daß Samsung Intel nach 24 Jahren ununterbrochener Herrschaft als größter Chip-Produzent der Welt vom Thron stoßen konnte.

Lektüre:
AnandTech.com • AMD Amends GlobalFoundries Wafer Supply Agreement Through 2020, Gaining New Flexibility & New Costs
TechPowerUp.com • PRESS RELEASE – AMD Announces Amendment to Wafer Supply Agreement With GLOBALFOUNDRIES
Golem.de • Wafer Supply Agreement – AMD macht sich unabhängiger von Globalfoundries
Golem.de • Auftragsfertiger – AMD lässt Chips bei Samsung produzieren
Deutsche Wirtschafts Nachrichten.de • Technologie – Samsung wird Intel als weltgrößten Chip-Hersteller ablösen


In diesem Sinne

Smartcom

 

[HardRockDude]

News:

[...] aber den offiziell für Ende August angekündigten Ryzen Threadripper 1900X mit nur acht Kernen nicht erwähnen.

Da haben wir uns aber schnell an 16+ Kerne gewöhnt

 

[Alphanerd]

Allerdings. Das "nur" liest sich gut. Verrückte Zeiten, und das meine ich positiv.