Test Ryzen Threadripper vs. Core X im Test: 1900X und i7-7820X mit acht Kernen im Duell

[Hauro]

Bei gleicher Anzahl Kerne zum gleichen Preis verliert AMD hingegen das CPU-Duell

Faszinierender Vergleich, der wieder einmal zeigt das nicht differenziert und der Marktstart berücksichtigt wird:
i7-7820X im Mai 2017 mit 600€ gestartet, liegt bei aktuell ~550 € -8,61%
Threadripper 1900X im August 2017 mit 560 € gestartet, liegt bei aktuell ~540 € -3,55%

 

[Khaotik]

Wenn man schon die deutlich teureren Plattformen will, kauft man sich doch nicht die kleinsten und vermeintlich schwächsten CPUs dazu. Dann Kohle draufpacken und gleich mehr leistung kaufen wenn man es denn schon braucht.
Ansonsten eben eine Server-variante zur Auslagerung in betracht ziehen.
Für die Consumer-markt sind die CPUs beide ziemlich unsinnig. (Consumer im Sinne von "Wer sowas überhaupt sinnvoll gebrauchen und nutzen kann")

 

[Ops]

Also allein aus Grund der ganzen Kastriererei würde ich derzeit keinen Intel mehr kaufen.
Für mich als Gamer sind die Plattformen zwar eh nicht interessant, aber die Tests sind einfach spitze und das Duell sehr spannend.
Danke CB!

 

[Mursk]

[quote:Computerbase]Das direkt Duell entscheidet der Intel-Prozessor dann doch deutlich für sich.[/quote]

Im gleichen Absatz, nur ein paar Sätze weiter:

[quote:Computerbase]Am Ende sind es aber insbesondere Single-Threaded-Anwendungen, in denen bis zu 20 Prozent zwischen den Kontrahenten liegen, während es bei Software, die alle 16 Threads nutzt, nur ein geringer einstelliger Prozentwert Rückstand ist.[/quote]

Wolfgang und Volker, eure Tests haben leider hinsichtlich der Textgestaltung und Auswertung von Diagrammen über die letzten Jahre drastisch an Qualität eingebüßt. Wo sind denn ein paar Prozentpunkte in Multithreadszenarien ein "deutlich" wert? Bei 20 % könnte ich es noch durchaus verstehen, aber bei 10 % dann schon nicht mehr. Das nähert sich schon langsam der Grenze der Messungenauigkeit an. Und wenn man sich die Diagramme so ansieht, sehe ich den Intel quasi immer vor dem AMD, aber selten "deutlich" vor ihm. Das sind eher vereinzelte Ausreißer.

Quelle: Seite 2, Absatz unterhalb vom ersten Diagramm

 

[shoKuu]

Also ist es aktuell egal welchen 8-Kern Prozi man nimmt. Man sollte hier dann aber doch nochmal die gesamte Plattform betrachten. Wie hoch ist der Chipsatz (Preis) unterschied bei AMD/Intel? Sonst würde ich rein wegen der Bauform eher Intel bevorzugen. Ich meine die Threadripper Dinger sind riesig.

 

[Ede aus'm Knast]

Das einzige das eindeutig für AMD spricht, das diese CPU's verlötet sind, das ist bei Intel in diesen Preisklassen nicht hinnehmbar.
Ich habe mir bewusst noch ein S-2011-3 System, mit einem vollausgestatteten MSI Board und einem Xeon 22 Core Broadwell geholt, welches ich entgegen meiner früheren Gewohnheiten, immer fast alle paar Monate gewechselt, nun so lange nutzen werde bis nichts mehr geht.
Für mich spricht momentan nichts für Intel, und absolut überhaupt nichts für AMD.

 

[Wadenbeisser]

Noch ein kleiner Hinweis zum Thema Chipsatz PCIe lanes.
Es mag ja sein das Intels Chipsatz 24 Lanes bietet allerdings müssen diese sich die Verbindung zur CPU teilen, ein Problem das die CPU Lanes nicht haben. Sie sind also so oder so kein wirklicher Ersatz. Für zusätzliche Onboard Komponenten wie SATA und LAN Controller mag das reichen aber bei den schnellen PCIe SSDs mit 4 PCIe 3.0 Lanes dürfte es schon eng werden da die Verbindung zwischen Prozessor und Chipsatz auch nicht schneller ist. Von Grafikkarten ganz zu schweigen.

 

[MaW85]

Na ich freu mich dann mal auf einen Test vom Intel Core i9-7980XE, der dann mal zeigen muss was er frisst.
Oder eben mal Intel Core i9 7960X gegen AMD Threadripper 1950X, Stromverbrauch bei gleichem Takt.

 

[digitalangel18]

Der 7820er ist schon ne gute CPU, Single Threaded und beim Zocken ohne wirklichen Nachteil gegenüber einem 7700K, trotzdem das Potential fast doppelt so schnell zu sein wenn alle Threads genutzt werden. Wer Anwendungen und Spiele nutzt, die von beiden Eigenschaften profitieren, aber nicht unmengen an PCIe Lanes braucht, der kann hier zugreifen. Zumal die Boards halbwegs günstig sind, wenn man nicht das non-plus-ultra Brett haben will. Nur die Zahnpaste unterm Heatspreader hinterlässt einen blöden Beigeschmack.

Dem kleinen Threadripper bricht der Preis der gesamten Plattform die Beine, da kann man auch gleich noch mal 200€ drauf legen und den 12 Kerner nehmen, oder richtig viel sparen und den normalen Ryzen kaufen. Ausser man benötigt wirklich die dicke Anbindung an PCIe Lanes.

... und wo bleibt jetzt eigentlich das Asrock ITX Board für S2066?

 

[Vedris]

Ich verstehe dieses Argument mit einer Anwendung nicht. Ich kenne kaum Jemanden der seinen PC nur mit einem Bildschirm betreibt. Ich z.B habe fast immer bei zocken ( je nach Spiel) auf dem 2. Monitor z.B Amazon Prime oder Netflix laufen. Dazu kommen dann noch diverse kleinere Dinge im Hintergrund (z.B Sandbox, laufende Downloads, TS3). Aber es macht doch nicht jemand noch ernsthaft / gewollt alles aus vorm Spielen. Es läppert sich.
Und bein mein System ist nicht vollgemüllt....

 

[shoKuu]

@Vedris

Ich kenne niemanden der das macht. Ich zocke auf meinem Samsung S34E790C und habe bis auf einem Browser nichts im Hintergrund auf. Alle meine Freunde und Bekannten (auch meine Frau) besitzen nur einen Monitor und das obwohl diese regelmäßig am Rechner sitzen.

 

[digitalangel18]

@CB da nun immer mehr CPUs immer mehr Kerne bekommen, einzelne Anwendungen und Spiele aber wohl auch über die nächsten Jahre davon nicht viel profitieren, wäre vielleicht ein "Poweruser" Test noch etwas, das ihr in euren Parcour aufnehmen könntet? Das Arbeiten mit vielen Anwendungen gleichzeitig, wie verhält sich das System, wenn ich Zocke und im Hintergrund Sterame, oder ein Rendering laufen lasse und nebenbei mal schnell in Photoshop noch eine Collage zusammen baue, etc.
Gern auch als subjektive Bewertung, wie flüssig das System sich dabei noch anfühlt.

Hier zeigen sich dann die Vorteile eine größeren CPU, und ein 7700K, der jetzt im klassischen Rating noch gut da steht, wird schnell zum nervenden Krüppel.

 

[Thane]

Ich verstehe dieses Argument mit einer Anwendung nicht. Ich kenne kaum Jemanden der seinen PC nur mit einem Bildschirm betreibt. Ich z.B habe fast immer bei zocken ( je nach Spiel) auf dem 2. Monitor z.B Amazon Prime oder Netflix laufen. Dazu kommen dann noch diverse kleinere Dinge im Hintergrund (z.B Sandbox, laufende Downloads, TS3). Aber es macht doch nicht jemand noch ernsthaft / gewollt alles aus vorm Spielen. Es läppert sich.
Und bein mein System ist nicht vollgemüllt....

Schön für dich, interessiert nur niemanden und dürfte für den Großteil der Nutzer irrelevant sein.
Dass hier immer irgendwelche Clowns ihre absurden Szenarien als völlig normal darstellen wollen... Vermutlich laufen bei dir nebenbei auch noch 5 VMs, es werden zwei Videos und deine ganze Musiksammlung in MP3-320 umgewandelt.
Bei den meisten Nutzern laufen da vielleicht Downloads im Hintergrund und der Browser. Das stört aber schon eine Quad-Core CPU nicht.

 

[Begu]

Der Test zeigt eines deutlich. Sowohl der 7820X als auch der 1900X sind keine CPUs die man empfehlen könnte. Beide haben für mich überhaupt keinen Sinn.

Der Intel nicht wegen der Plattform, WLP und Preis, das kann die AM4 Plattform besser mit einem Ryzen 7.
Der AMD weil er für den Preis (inkl. Plattform) zu wenig leistet.

Beide sind irgendwie überflüssig.

genau so sieht es aus.

Insbesondere den Ryzen 1900X verstehe ich nicht. Sollen sie doch lieber die 12C/16C billiger machen, als in einem zusätzlichen Arbeitsschritt Kerne im CCX zu deaktivieren, um ihn dann bei zusätzlichen Fertigungskosten billiger zu verkaufen.
Das Argument, dass sie damit ihre Teildefekten verarbeiten & verkaufen lasse ich nicht gelten. Die werden alle als R3 und R5 4C/6C verkauft. Wie Volker letztens schon sagte, die Yield sind zu gut, als dass so viele defekte CPU's bei rum kommen. Ich bin mir sicher, dass selbst bei den 4C und 6C Ryzen schon voll funktionsfähige 8C bewusst deaktiviert wurden, um die Nachfrage decken zu können.

/edit

Dass hier immer irgendwelche Clowns ihre absurden Szenarien als völlig normal darstellen wollen...

bleib mal auf dem Teppich und hör auf solche Szenarien als absurd und entsprechende User als Clowns zu bezeichnen, nur weil sie nicht in deinen Horizont passen. Ich nutze ebenfalls seit Jahren einen zweiten Monitor beim spielen wo sonst was drauf läuft.

 

[Chillaholic]

Guter ausführlicher Test.
Man sieht dass die eigenen Systeme hier die größte Konkurrenz sind.
Für intel ist es Broadwell-E mit mehr Leistung und für AMD sind es die 8-Kern Ryzen mit dem besseren P/L Verhältnis.

 

[DarkerThanBlack]

Also jetzt werden schon golden Samples von Intel gegen eine AMD CPU aus dem Handel verglichen. Ja, man merkt schon die positive Schreibweise für Intel aus dem gesamten Test herauszulesen. Schlagwörter wie gewaltige Preisaufschläge und hohe Leistungsaufnahme sind wohl nur wieder vordergründig bei AMD zu finden...

Der Test war sicherlich aufwendig, aber doch wiedermal zu Intel pro statt neutral absolviert.

 

[Cooder]

[quote:Computerbase]Das direkt Duell entscheidet der Intel-Prozessor dann doch deutlich für sich.

Und wenn man sich die Diagramme so ansieht, sehe ich den Intel quasi immer vor dem AMD, aber selten "deutlich" vor ihm. Das sind eher vereinzelte Ausreißer.

Wenn ein Tennisspiel 6:0, 6:0 ausgeht, dann ist das Ergebnis deutlich, auch wenn u.U. jedes einzelne Spiel umkämpft war.

 

[Redundanz]

der echte und einzige grund ( der zugegeben noch klein ist) für Intel ist AVX512 ... vllt auch ( noch ) die günstigeren x299 boards zu x399 Amd ablegern ... aber der cpu preis relativiert es dann auch schon

Nenn mir mal eine einzige win32/UWP Applikation, die AVX-512 Instruktionen benutzt.
Eine einzige !

Und im Anschluss, nenn mir eine unix-basierte Applikation, die nichts mit Cluster-/Supercomputing zu tun hat, die AVX-512 Instruktionen benutzt.
Auch nur eine einzige !

 

[cRoss.]

Der 1900X ist nur für die Interessant, die heute noch nicht in die großen TR investieren wollen, aber mit Zen+ und die damit (hoffentlich) neuen TR liebäugeln.

 

[stoneeh]

Thx für den Test.

Ich versteh den Sinn des 1900X überhaupt nicht. Deutlich höherer Preis und deutlich höhere Leistungaufnahme wie der 1800X bei quasi gleicher Leistung (Anwendungen geringfügig schneller, Spiele in FHD nicht insignifikant langsamer).

Wohl nur, damit man die halb-kaputten Chips, die keine 12- oder 16Kerner werden konnten, auch irgendwie loswerden kann.