BoardBricker schrieb:
Warum gibt es eigentlich keine "stinknormale" 3,5'' SATA SSD mit entsprechend hoher Kapazität?
Weil nicht der Platz sondern der Preis das Problem ist, die NANDs machen vor allem bei SSDs mit so großen Kapazitäten den Löwenanteil der Kosten aus und ob nun 8TB NAND in einer SSD stecken oder auf 8 SSDs mit je 1TB aufgeteilt werden, ändert an den Kosten für diese NANDs nichts. Samsung bekommt bei der PM1643 auch über 30TB in einem 2.5" Gehäuse unter, 3.5" ist also komplett unnötig.
dertoki schrieb:
Hab mich mit der Intel 660p 1tb gewaltig angeschmiert der beworbene Slc cache is wesentlich kleiner
als angegeben .
Die Größe hängt eben vom Füllstand ab, da nur ein kleiner Teil immer vorhanden ist, aber Intel hat im Gegensetz zu den allermeisten Anbietern auch veröffentlicht wie viel Pseudo-SLC Cache bei welchem Füllstand der SSD vorhanden ist:
Wer es wissen wollte, konnte es also erfahren!
madmax2010 schrieb:
Vor 4 Jahren oder so hat Seagate eine 60tb ssd in 3.5'' released.
Nicht released, es war ein Showcase auf dem Flash Memory Summit 2016, ist aber nie in Serie gegangen.
Xes schrieb:
Ich trauere ja noch ein wenig den SSHDs hinterher.
Da bist Du aber einer von ganz wenigen.
Xes schrieb:
Auf 4TB HDD + 500GB SSD Speicher hätten die meisten Spielesammlungen + Windows gut Platz gefunden.
So viel NAND wäre viel zu teuer und die Verwaltung des Caches wäre für die kleinen Controller viel zu aufwendig. Daher:
Xes schrieb:
Leider blieb es ja bei den 1-2TB HDDs mit popeligen 8GB Cache zu oftmals unattraktiven Preisen.
Weil es eben einfach keinen Sinn und zu viel Aufwand machen würde so viel NAND zu verbauen. Da nimmt man besser eine Cachinglösung und getrennte SSDs und HDDs, dann muss man auch nicht beides auf einmal entsorgen, wenn ein Teil kaputt geht.
deo schrieb:
Weil die Schreibrate ohne SLC Cache mies ist, was nicht schlimm wäre, wenn die Hersteller den Cache so dimensionieren, dass die Schreibrate nicht einbricht.
Es ist ja nur Pseudo-SLC Cache, da ist kein SLC NAND verbaut, sondern das QLC wird mit nur einem Bit beschrieben und daher ist die mögliche Größe des Pseudo-SLC Caches beschränkt, da jedes Byte im Pseudo-SLC Cache 3 Byte Nutzkapazität kostet. Du solltest es also umgekehrt sehen und so eine SSD nur dann nutzen, wenn nicht mehr am Stück geschrieben werden muss als in den Pseudo-SLC Cache passt! Andernfalls musst Du entweder Geduld aufbringen oder mehr Geld für eine SSD mit TLC oder gar MLC NAND kaufen.
BoardBricker schrieb:
Ich hätte dazu schreiben sollen, dass sich mein Gedanke bezüglich des größeren Formfaktors auch auf die Kühlmöglichkeit bezieht
M.2 war als Ablösung für mSATA gedacht und damit vor allem für Notebooks oder ähnliche kleine Formfaktoren wie die NUC, aber nie für den Desktop, für den war SATA Express vorgesehen. Aber u.a. weil bei SATA Express nur zwei PCIe möglich sind, was für die ersten PCIe SSDs schon früh zu wenig war, wurde es zur Totgeburt und M.2 hat sich auch im Desktop durchgesetzt. Den SSD Herstellern dürfte dies auch recht sein, da sie so ihre NVMe Consumer SSDs im gleichen Formfaktor für Desktop und Notebook vermarkten können.
U.2, also 2.5" mit SFF-8639 war nur für Enterprise NVMe SSDs gedacht und außer den Intel 750 und Optane 900P/905P, die Consumerableger von Enterprise SSDs sind, gab es auch keine Consumer SSDs im U.2 Formfaktor. Da man die 2.5" meist vorne im Laufwerksschacht und weit von den Wärmequellen wie der CPU oder Graka entfernt und i.d.R. hinter dem Frontlüfter verbaut, gibt es dann mit der Kühlung auch keine Probleme.
?
