News Sabrent Rocket Q: Erste M.2-SSD mit 8 TB existiert auf dem Papier

[Rickmer]

Aber in meinem Desktop haben QLC-SSDs gegen HDDs keinen relevanten Vorteil. Sie sind teurer, haben die gleiche Schreibleistung (wenn nicht im Cache) und weniger oder gleich viel Kapazität.
Die Vorteile Platz und Gewicht greifen hier nicht, hier kann nur über den preis oder die kapazität der vorteil kommen.

Du hast ja auch grade alle Vorteile von SSDs ignoriert.
1) Viel geringere Zugriffszeiten
2) Deutlich schnellere Reads
3) IOPS mehrere Größenordnungen höher, grade bei parallelen Zugriffen
4) Lautlos

Ich weiß nicht was du machst, aber mir sind im Desktop die Reads wichtiger als die Writes. Meine 970 Evo ist zwar die einzige SSD die auch Reads mitschreibt, aber bei der werden 31TB Reads vs 16TB Writes angezeigt - und das als Systemplatte, wo z.B. ins pagefile oder hyberfile oder diverse Logs häufiger geschrieben wird als auf den Daten-Platten.

interessant würde es hier allerdings werden, wenn den zumindest die Kapazität deutlich höher wäre. Denn 2,5" slots gibt es in der regel nur einen.

Das ist schon gegeben. Bei HDDs mit 2,5" und max. 9,5mm (Die wenigsten Laptops haben Platz für 12,5/15mm HDDs) ist mit 2TB schon Schluss. Bei SSDs gibt's im 7mm Format bis zu 8TB.

und auf einem M2 slot eine qlc ssd setzen ist halt...eine porsche 911 Karaosserie auf einem Käfer fahrgestell und motor

Die Intel 660p ist preislich bisher immer ähnlich wie die Crucial MX500 gleicher Kapazität gewesen.

Bei einer Wahl zwischen einer QLC-NVMe m.2 mit schnellen Reads und langsamen Writes wenn der Cache voll ist oder einer TLC-SATA m.2 mit sehr durchschnittlichen Werten würde ich mir mein Usecase nochmal anschauen.

Klar, eine Samsung 970 Evo+ ist deutlich besser als beide, aber auch deutlich teurer und für 99% aller User im Laptop kompletter Overkill.

Für den Preis einer 970 Evo+ 1TB bekomme ich auch fast die Intel 660p 2TB - und da ist die Entscheidung zu Intel mit QLC meistens einfach.

 

[Holt]

Aber in meinem Desktop haben QLC-SSDs gegen HDDs keinen relevanten Vorteil.

Das würde ich so nicht sehen, sie haben nur bei den sequentiellen Schriebraten mit vollem Pseudo-SLC Cache und beim Preis (pro TB) Nachteile, aber schon eine ganze Reihe von Vorteilen, wie bei der Lesrate, bei parallelen Zugriffen, den IOPS...

 

[mibbio]

Du hast ja auch grade alle Vorteile von SSDs ignoriert.
1) Viel geringere Zugriffszeiten
2) Deutlich schnellere Reads
3) IOPS mehrere Größenordnungen höher, grade bei parallelen Zugriffen
4) Lautlos

5) resistent(er) gegen Erschütterungen, weil keine empfindliche Mechanik.

Ist besonders bei mobilem Einsatz von Vorteil.

 

[AlphaKaninchen]

@mibbio
Das ist der Grund warum ich überhaupt angefangen habe SSDs zu nutzen als 64GB noch teuer waren.
Nachdem mir mehrere HDDs in Notebooks kaputtgegangen waren, hat der Preis auch nicht mehr so wehgetan...

 

[KurzGedacht]

Das denke ich nicht. Sie werden sicher einen recht großen Marktanteil haben, aber sie werden nicht so schnell in allen Bereichen so dominant sein wie es TLC geworden ist.
Dafür müsste die Performance stark steigen und für den Enterprisebereich auch die Haltbarkeit. Und da sehe ich die technische Vorraussetzung nicht. Bei TLC war es der Wechsel auf 3D-NAND.
Ich denke es gibt beides auch in Zukunft parallel. Die Kostenersparnis ist auch einfach nicht mehr so sehr groß.

Naja es gab exakt die gleiche Diskussion bei SLC vs MLC und bei MLC vs TLC und auch damals wurden MLC/TLC als unausweichlich unbrauchbar für Performance interessierte Nutzer und generell nicht haltbar genug dargestellt.... Und schau wo wir nun stehen.

Ich gehe jede Wette ein, dass es bei QLC genauso läuft.
Die Nachteile von QLC verringern sich bei steigender SSD Größe drastisch. Da größere SSDs immer mehr zum Standard werden wird logischerweise auch QLC zum Standard.

 

[bensen]

@KurzGedacht
Bitte gehe wenigstens auf meine Argumente ein, wenn du sowas schreibst.
Mir ist sehr wohl klar, wie die letzten Entwicklungen waren und ich habe auch nie das Gejammer über TLC oder auch QLC verstanden.
Die Unterschiede habe ich aber dargelegt.

Die Kapazität steigert nichts drastisch sondern nahezu linear. Mit 8TB ist man dann vielleicht bei 800 MB/s beim Schreiben. Und die Zugriffszeit ist weiter ein Problem. Hier muss irgendwo ein großer Entwicklungssprung her, den ich noch nirgends sehe. Einfach nur mehr Planes und mehr Dies reicht nicht um TLC komplett zu verdrängen.

 

[Rickmer]

@bensen Warum hast du dich eigentlich so auf 'komplett verdrängen' eingeschossen?

Auch TLC hat noch nichts komplett verdrängt. Die Samsung 970 Pro z.B. verbaut noch MLC. SLC Produkte gibt es auch noch für den entsprechenden Markt (und nicht nur in der Form von Optane), ist halt nur sündhaft teuer und daher seltenst im Einsatz.

 

[Holt]

Die Kapazität steigert nichts drastisch sondern nahezu linear. Mit 8TB ist man dann vielleicht bei 800 MB/s beim Schreiben.

Du meinst die Schreibgeschwindigkeit steigt linear zur Kapazität, sofern nicht der Controller limitiert, was scheinbar öfter der Fall ist. Wobei dies aber auch davon abhängt wie groß die Diesize ist und ob und wenn, in wie viele Planes die man auf dem Die parallel ansprechen kann, ein Die unterteilt ist. Es gibt also Möglichkeiten auch mit QLC die Schreibrate zu steigern, aber die erzeugen Mehrkosten und zumindest bisher ist QLC vor allem auf die Kosten hin optimiert, wenn man mehr Schreibperformance möchte, nimmt besser gleich TLC.

 

[bensen]

@Rickmer
Ich habe doch klar geschrieben was ich meine. Da muss man doch nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Verdrängen= >90% Marktanteil, wie es TLC geschafft hat. Nischenprodukte wird es immer geben.


@Holt
Ja, wobei die Controller ja auch immer leistungsfähiger werden. Immer mehr Planes kommen zwangsläufig. Aber das ist auch kein Allheilmittel und hilft nicht bei allen Zugriffsmustern.
Aber der Gesamtdurchdatz wird schon weiter steigen. Nur bis man weitestgehend bei TLC angelangt ist noch ein weiter Weg.


TLC SSDs waren in der 2. Gen schon fast ebenbürtig mit den MLC SSDs und die Haltbarkeit von 3D TLC war auch gut gestiegen.
Das schafft QLC so schnell denke ich nicht. Das wird im Consumer Bereich schnell gehen und semi warm storage mit SATA/SAS SSD oder cold storage als HDD Ersatz groß Marktanteile bekommen. Aber da wo Performance gefragt ist, wird TLC noch lange bleiben. Die Performancelücke wird QLC nicht so schnell überspringen wie es TLC gemacht hat.

 

[Holt]

Ja, wobei die Controller ja auch immer leistungsfähiger werden.

Wobei man da klar zwischen den Low-End und High-End NVMe SSDs unterscheiden muss, bei ersteren steht vor allem der Preis im Vordergrund und die haben immer noch nur ein oder zwei CPU Kerne, während der Samsung Phoenix wohl mindestens die 5 Kerne haben dürfte die sein Vorgänger Polaris schon hatte, der steckt ja sogar in den Z-SSDs.

Neue SATA SSD Controller wurden schon lange nicht mehr gezeigt, es dürften auch keine entwickelt werden.

Immer mehr Planes kommen zwangsläufig.

Nicht unbedingt, denn mehr Planes erfordern mehr Platz und machen die NANDs teurer, genau wie übrigens auch kleinere Page- und Blocksize die Kosten treiben, weil dann die Datendichte fällt.

Aber das ist auch kein Allheilmittel und hilft nicht bei allen Zugriffsmustern.

Ging es bei der Kritik an den SSDs mit QLC NAND nicht vor allem darum das diese bei vollem Pseudo-SLC Cache langsamer als HDDs schreiben? Dies kann man mit mehr Planes und passendem Controller beheben, in allen anderen Zugriffsmustern haben HDDs doch selbst gegen solche SSDs keine Chance, also wieso sollte es auf einmal ein Problem sein, wenn es kein Allheilmittel ist und nicht bei allen Zugriffsmustern hilft?

TLC SSDs waren in der 2. Gen schon fast ebenbürtig mit den MLC SSDs und die Haltbarkeit von 3D TLC war auch gut gestiegen.
Das schafft QLC so schnell denke ich nicht.

Der Punkt ist eben, dass TLC durch den Wechsel von planaren zur 3D NANDs deutlich von der damit verbundenen Vergrößerung der Zellen und ihrer Abstände profitiert haben, beides war nämlich bei den 2D NANDs mit weniger als 20nm dann schon sehr klein und damit kritisch geworden. Das Problem ist nur, das man so einen Wechsel nicht erneut wiederholen kann und wenn man die Größen und Abstände der Zellen wie steigert, steigen auch die Kosten. QLC war ja schon vor rund 10 Jahren mal angedacht, übrigens als Zwischenschritt zum PLC, aber die zunehmend kleineren Zellen haben dies damals unmöglich gemacht.

Es geht ja vor allem um die Kostensenkung und da könnte es sogar sein, dass man mit TLC die Größen und Abstände der Zellen soweit gesenkt bekommt, was ja die Anzahl der Bits pro Zelle dann begrenzt, dass es am Ende sogar günstiger als QLC wird, auch wenn dann Eigenschaften wie Schreibgeschwindigkeit und Zyklenfestigkeit leiden. Da muss man abwarten wie die Entwicklung weitergeht.

oder cold storage als HDD Ersatz

Um HDDs als Cold Storage zu ersetzen, müssten die Preise noch gewaltig fallen und außerdem die Fertigungskapazitäten um ein Vielfaches gesteigert werden, schau Dir mal an wie viele NAND und wie viele HDD Kapazität gefertigt werden. Auch wenn die Zahlen schon so 2 bis 3 Jahre alt sind: "Seagate has shipped 87.5EB (exabytes) of HDDs this quarter with the average capacity per drive creeping up to 2.2TB" und Seagate hatte da etwa 37% Marktanteil bei HDDs, es dürften also weltweit über 230EB an HDD Kapazität verkauft worden sein. In Q3 2017 wurden 13,9EB an SSDs verkauft, auch wenn es wohl in Q4 noch ein paar mehr waren, liegt da noch gut ein Faktor 17 zwischen der in HDDs und der in SSDs verkauften Kapazität! SSDs haben 2017 auf die Kapazität bezogen 25% der NANDs aufgenommen (Smartphones 35% und Tablets 15%, der Mobilbereich nimmt wie bei RAM die Hälfte der Produktion auf, wenn man die 16% für Speicherkarten mitrechnet sind es 2/3), demnach müssten insgesamt so 56EB NAND in Q3 2017 gefertigt worden sein, nicht einmal ein Viertel dessen was an HDD Kapazität produziert wurde. Um alle neuen HDDs durch SSDs ablösen zu können, wäre also eine Steigerung der NAND Fertigung etwa um den Faktor 5 nötig.

 

[bensen]

Neue SATA SSD Controller wurden schon lange nicht mehr gezeigt, es dürften auch keine entwickelt werden.

Klar kommen da auch neue. Es müssen ja neueste Flashspeicher auch unterstützt werden. Nur kommt da keine bahnbrechende höhere Performance bei rum. Sata ist low-cost, dementsprechend liegt auch der Fokus

Nicht unbedingt, denn mehr Planes erfordern mehr Platz und machen die NANDs teurer, genau wie übrigens auch kleinere Page- und Blocksize die Kosten treiben, weil dann die Datendichte fällt.

Doch wird es. Zeigt auch die Geschichte. Mit steigender Kapazität wird es auch mehr Planes geben, genauso wie größere Pages und Blocks. Natürlich wird's da nicht plötzlich vervielfacht.

Ging es bei der Kritik an den SSDs mit QLC NAND nicht vor allem darum das diese bei vollem Pseudo-SLC Cache langsamer als HDDs schreiben?

Nein, es ging darum ob TLC ersetzt werden kann.
HDDs kann QLC jetzt schon problemlos ersetzen. Da stört nur der Preis.

Der Punkt ist eben, dass TLC durch den Wechsel von planaren zur 3D NANDs deutlich von der damit verbundenen Vergrößerung der Zellen und ihrer Abstände profitiert haben, beides war nämlich bei den 2D NANDs mit weniger als 20nm dann schon sehr klein und damit kritisch geworden.
Das Problem ist nur, das man so einen Wechsel nicht erneut wiederholen kann

Sagte ich ja.

Um HDDs als Cold Storage zu ersetzen, müssten die Preise noch gewaltig fallen und außerdem die Fertigungskapazitäten um ein Vielfaches gesteigert werden, schau Dir mal an wie viele NAND und wie viele HDD Kapazität gefertigt werden.

Cold storage ist ja ein breites Feld. Komplett ersetzen wird's das auf lange Sicht ganz sicher nicht. Aber der niedrigere Preis gegenüber TLC hilft hier weiter abzuknabbern.

 

[Holt]

HDDs kann QLC jetzt schon problemlos ersetzen. Da stört nur der Preis.

Eben, aber der Preis ist nun einmal nicht unwichtig, umso mehr je größer die Datenvolumen sind.

 

[Denniss]

Solange die QLC-SSD nicht nennenswert günstiger sind als TLC werden die sich nicht groß verbreiten.
So 10% günstiger macht einem QLC nicht gerade schmackhaft.

 

[KurzGedacht]

@KurzGedacht
Bitte gehe wenigstens auf meine Argumente ein, wenn du sowas schreibst.
Mir ist sehr wohl klar, wie die letzten Entwicklungen waren und ich habe auch nie das Gejammer über TLC oder auch QLC verstanden.
Die Unterschiede habe ich aber dargelegt.

Die Kapazität steigert nichts drastisch sondern nahezu linear. Mit 8TB ist man dann vielleicht bei 800 MB/s beim Schreiben. Und die Zugriffszeit ist weiter ein Problem. Hier muss irgendwo ein großer Entwicklungssprung her, den ich noch nirgends sehe. Einfach nur mehr Planes und mehr Dies reicht nicht um TLC komplett zu verdrängen.

Ich habe nie behauptet, dass die Geschwindigkeit drastisch steigt. Ich sagte, dass sich die Nachteile drastisch verringern und das ist auch so.

Solange wir im SLC Cache Bereich sind, besteht ja kein Performance Nachteil.
Mit steigender Kapazität vergrößert sich der mögliche SLC Cache und damit verringert sich automatisch der Anteil an Nutzern, die theoretisch einen Nachteil durch einbrechende Performance haben könnten.
Oder glaubst du wirklich, dass eine relevante Menge Nutzer einen SLC Cache von mehreren hundert GB ausreizt?
Irgendwann bleiben bloß noch die User als Zielgruppe für MLC/TLC übrig, die tatsächlich konstant hohe Schreiblast haben und da sind wir dann sowieso im Enterprise Bereich.

Ich lehne mich Mal weit aus dem Fenster und behaupte, dass schon bei einer guten 2 TB QLC SSD 95% der Consumer keinen spürbaren Unterschied merken und selbst messen dürfte in den realen Anwendungen abseits von Benchmarks schwierig werden.

 

[bensen]

@KurzGedacht
Ich weiß nicht worüber du diskutieren willst. Ich habe doch selber geschrieben, dass es im Consumerbereich recht schnell gehen wird bis QLC einen großen Teil des Marktanteiles hat.
Es ging darum ob QLC sich durchsetzt wie es TLC getan hat. Und da ist meine These: Nein, es wird bei QLC langsamer gehen und wahrscheinlich gar nicht einen ganz so hohen Marktanteil erreichen. Da eben das High-Performance Segment in absehbarer Zukunft nicht bedient werden kann. Ich sehe nicht wie QLC im Enterprise-Bereich schreibintensive und Performancekritische Aufgaben erledigen kann. TLC hat das zu einem Großteil geschafft und es bleiben nur noch Nischen über.

 

[Holt]

Solange die QLC-SSD nicht nennenswert günstiger sind als TLC werden die sich nicht groß verbreiten.
So 10% günstiger macht einem QLC nicht gerade schmackhaft.

Aber mehr als so 20% Preisvorteil dürfte nicht drin sein, nur werde die meisten Kunden ihre SSD in OEM Rechner kaufen und schon deswegen nicht wissen was für NAND da drin ist oder sich einfach nicht dafür interessieren bzw. den Unterschied gar nicht kennen. Bei den billigen SSD läuft es dann wie bei den SMR HDDs, die Hersteller sagen gar nicht was für NAND verbaut ist.

Mit steigender Kapazität vergrößert sich der mögliche SLC Cache und damit verringert sich automatisch der Anteil an Nutzern, die theoretisch einen Nachteil durch einbrechende Performance haben könnten.

Nur kauft sich keiner eine viel größere SSD als er nutzen will und je voller die SSD ist, umso kleiner wird der Pseudo-SLC Cache. Intel veröffentlicht ja wie groß der je nach Füllstand ist, aber bei den anderen dürfte es sehr ähnlich sein:

Es geht ja auch gar nicht anderes, da es eben kein zusätzlich verbautes NAND ist, sondern der normale NAND Bereich mit nur einem Bit pro Zelle beschrieben wird, damit belegt jedes Byte im Pseudo-SLC Cache 4 Bytes der Nutzkapaztität.

Oder glaubst du wirklich, dass eine relevante Menge Nutzer einen SLC Cache von mehreren hundert GB ausreizt?

Nur wird keiner sich eine 2TB SSD kaufen wenn er mit einer 500GB auskommen würde, nur um ständig nur den Pseudo-SLC Cache nutzen können, bei QLC ist ja nicht nur die Schreib- sondern auch die Leseperformance im QLC Bereich geringer, bei 4k QD1 Lesend sind es bei der 860 QVO nur 4.400 IOPS statt 7.500 aus dem Pseudo-SLC Bereich, QD32 werden im QLC sogar weniger als halb so viele IOPS lesend wie aus dem Pseudo-SLC erzielt. Anders als die 860 EVO und bei SSDs mit TLC üblich, hält die Crucial P1 die Daten aber extra lange in ihrem, bei leerem Laufwerk üppig dimensionierten Pseudo-SLC Schreibcache:

The P1 also tends to keep data in SLC so it can serve as a read cache instead of aggressively folding data into QLC blocks during idle time.

Auch andere SSDs mit QLC NAND dürften dies so machen. Nur kostet eine 660p 2TB ab 245€ und damit mehr als eine 970 Pro 512GB die ab 166€ zu haben ist und selbst die 970 Evo 1TB ab 178€ und die 970 Evo Plus ab 210€ sind günstiger.

 

[KurzGedacht]

@bensen
Na dann sind wir uns ja fast einig.
Ich nehme nur an, dass Qlc sich - ein wenig später - auch im Enterprise Bereich komplett durchsetzen wird. Einfach weil sie Zellen mit der Zeit vermutlich sowohl schneller als auch haltbarer werden.... Aber darauf würde ich nicht wetten, dafür verstehe ich zu wenig davon.

@Holt
Selbstverständlich kaufen die Leute 2 TB SSDs obwohl sie mit viel weniger auskommen. Die haben auch 2 TB HDDs gekauft obwohl sie weit davon entfernt waren die zu benötigen.

Es gibt immer eine Größe die gerade das beste Preis/Leistungsverhältnis hat und das ist in der Regel auch die, die gerade in der Werbung am meisten beworben und in Fachzeitschriften/Artikeln empfohlen wird.
Also kaufen die Leute das...
Eine wirklich informierte und komplett rationale Kaufentscheidung trifft so gut wie niemand.

Mal abgesehen davon wäre es ja auch weit intelligenter eine 2 TB Qlc SSD zu kaufen, als eine 512 GB TLC zum selben Preis (ja ich weiß da sind wir noch nicht, aber darauf läuft es ja hinaus).

 

[Holt]

Mal abgesehen davon wäre es ja auch weit intelligenter eine 2 TB Qlc SSD zu kaufen, als eine 512 GB TLC zum selben Preis (ja ich weiß da sind wir noch nicht, aber darauf läuft es ja hinaus).

Wir werden wohl auch kaum jemals dahin kommen, dass die QLC SSDs pro TB nur ein Viertel von TLC kosten. Dies ist also Unsinn, so wie keiner sich wegen der Werbung oder dem Preis- Kapazitätsverhältnis eine 2TB kauft, wenn eine 500GB reichen würde, oder er wird mit der Zeit die SSD doch füllen. Bei den allermeisten Users sind die SSDs doch sowieso eher zu voll als zu leer.

 

[KurzGedacht]

Wir werden wohl auch kaum jemals dahin kommen, dass die QLC SSDs pro TB nur ein Viertel von TLC kosten. Dies ist also Unsinn, so wie keiner sich wegen der Werbung oder dem Preis- Kapazitätsverhältnis eine 2TB kauft, wenn eine 500GB reichen würde, oder er wird mit der Zeit die SSD doch füllen. Bei den allermeisten Users sind die SSDs doch sowieso eher zu voll als zu leer.

Irgendwie widerspricht alle Erfahrung deinen Ausführungen.
Wieso sollten wir nicht dahin kommen das Qlc nur ein Viertel von TLC kostet? Das ist jetzt nur schwer vorstellbar weil beide noch in der selben Liga verkauft werden. Sobald TLC Enterprise only ist weil im Consumer Bereich kein Bedarf besteht, kannst du schwer davon ausgehen, dass mindestens so ein Preisunterschied herrscht.
Ich verfolge seit über 15 Jahren aus beruflichen Gründen die Preisentwicklung von Hardware sehr genau und ich garantiere dir, es ist immer der selbe Ablauf bei solchen Entwicklungen.

Außerdem:
Selbstverständlich kaufen die Leute eher ne 2 TB SSD mit tollem Preis/Leistungsverhältnis die überall empfohlen wird als ne 512 GB SSD die niemand erwähnt und die nur ein paar Prozent billiger ist.
Kein schwein wollte eine 1 TB HDD für 49 euro kaufen als die 2 TB HDDs 55 Euro kosteten.
Sorry, aber das ist schlicht abwegig.

 

[Holt]

Wieso sollten wir nicht dahin kommen das Qlc nur ein Viertel von TLC kostet?

Das hatten wir doch schon im Post #31:

QLC kann 4 Bits statt 3 speichern, also ist bestenfalls der Herstellungspreis des NAND (auf Kapazität gesehen) bei ~75% von TLC. Alle anderen Kosten (Controller, sonstige Komponenten, Transport, R&D, Marketing usw.) dürften zwischen TLC und QLC SSDs vergleichbar sein. Worst-Case ist der Controller sogar teurer weil die Toleranzen für Spannungen erheblich geringer sind.
Wenn wir also sagen das eine QLC SSDs bei gleicher Kapazität mit 80% des Herstellungspreises einer TLC SSD machbar ist, ist das noch großzügig gerechnet, eher ist es mehr (ohne echte Produktionskosten zu kennen).

Sobald TLC Enterprise only ist weil im Consumer Bereich kein Bedarf besteht, kannst du schwer davon ausgehen, dass mindestens so ein Preisunterschied herrscht.

MLC ist derzeit eher Consumer only, weil es keine aktuellen Enterprise SSDs mit MLC mehr gibt, aber mit den Samsung 860 Pro und 970 Pro noch zwei Consumer SSDs. Außerdem ist der Vergleich von Consumer und Enterprise Hardware sowieso ein Vergleich von Äpfeln und Birnen, auch wenn die Micron 5210 ION 1.92TB ab 253€ nur 27% und damit nicht so viel teurer ist als die Samsung SSD 860 QVO 2TB ab 200€, wobei die Micron 5210 ION 3.84TB ab 465€ nicht einmal 10% mehr als die Samsung SSD 860 QVO 4TB ab 425€ kostet. Selbst wenn also irgendwann TLC nur in Enterprise SSDs zu haben sein wird, wäre Faktor 4 wohl eher die Ausnahme die man nur mit der Auswahl der billigsten Consumer gegenüber einer überteuert angebotenen Enterprise SSD finden kann.

Aber die Zukunft ist ja nicht das Thema, derzeit dürfte es nicht die Regel sein das Leute SSD mit QLC in der Vierfachen Kapazität kaufen die sie nachher dauerhaft belegt haben werden und wenn jemand sowas macht, dann hat er mehr als für eine halb so große SSD mit TLC und sogar mehr als für eine MLC SSD mit dem Viertel der Kapazität bezahlt, wobei ich bei den Beispielen die billigste QLC SSD mit reduziertem DRAM Cache und die schnellsten und teuersten TLC und MLC SSDs gewählt haben, die auch so eine nur einem Viertel gefüllt 660p 2TB noch nass machen.