[Sammelthread] Anerkennung der Rückgabe wegen Sachmangel bei GTX970 - Händlerliste

Zotac2012 schrieb:
Nur komisch das viele User die behaupten sie hätten teilweise Sekundenlange freezes [also Standbilder], das nie Belegen konnten.

Es kann sein, dass es diese Aussetzer mit den aktuellen Treibern nicht mehr gibt, da der Treiber das 512MB Segment, auf welches er nicht Gleichzeitig mit dem 3,5GB Segment Zugreifen kann, einfach nicht mehr verwendet. Das macht das Memory Management deutlich einfacher da man eine Hierarchie Stufe wenige hat. Kannst du mir soweit folgen?
 
Schon der zu Release der GTX 970 veröffentlichte Treiber hat den Speicher der Grafikkarte so verwaltet, wie er aktuell verwaltet wird - das kann man in verschiedenen Quellen nachlesen wenn man sich mit der Thematik selbst beschäftigt und informiert und sich nicht auf das Hörensagen anderer user verlässt...
 
da!mon schrieb:
Schon der zu Release der GTX 970 veröffentlichte Treiber hat den Speicher der Grafikkarte so verwaltet, wie er aktuell verwaltet wird - das kann man in verschiedenen Quellen nachlesen wenn man sich mit der Thematik selbst beschäftigt und informiert und sich nicht auf das Hörensagen anderer user verlässt...

Das kannst du nicht nachweisen. Es kann sein, dass ältere Treiber das 512MB Segment öfter genutzt haben. Dies würde einige der Performance Probleme erklären aufgrund des xor Zugriffes auf beide Segmente. Verstehst du weshalb?
 
Zu den sekundenlangen freezes hatte ich in dying light einnige (und das praktisch ganz am anfang vom spiel), dabei konnte ich nichts machen (keine pause, kein task manager, kein desktop) nach paar sekunden lief es dann für weitere paar sekunden normal weiter und dann wieder freeze.

Dass es an was anderem als der gpu liegt kann ich eigentlich ziemlich ausschließen, da diese freezes komplett verschwunden sind nach runterstellen der texturen.

Beweisen kann ich das jetzt nicht, meine karte liegt seit mittwoch irgendwo bei hardwareversand rum, ne support antwort krieg ich seit dem leider auch nicht mehr.
 
TheDarkness schrieb:
Dass es an was anderem als der gpu liegt kann ich eigentlich ziemlich ausschließen, da diese freezes komplett verschwunden sind nach runterstellen der texturen.

Das würde darauf hindeuten, das in manchen Fällen immernoch das 512MB Segment genutzt wird und es dadurch zu stalling Effketen kommt.
 
@Zotac2012: Ich bezweifle die sekundenlangen freezes auch. Wie geschrieben komme ich weit über die 3.5gb Marke mit DA:I in 3000x1600 und konnte keine Ruckler (nicht mal mikroruckler) feststellen, sondern nur eine in Maßen reduzierte Framerate gegenüber FHD.
 
Daedal schrieb:
Die Saphire R9 290 Vapor X ist eine andere Karte als eine R9 290X. Eventuell meinst du die R9 290X Vapor X

Ich meine diese Karte hier:

https://www.computerbase.de/2014-04/sapphire-radeon-vapor-x-r9-290-luefter-aus-lautstaerke-test/

Und nein, dass ist keine R9 290X, ich bin lediglich zu faul, das Tri X OC etc dazu zu schreiben. Wenn man bei Geizhals.de Sapphire R9 290 Vapor X eingibt, landet man bei der richtigen Karte.

Sachmangel schrieb:

Und schon wird das warten auf die neuen AMD Karten uninteressant.
 
Zuletzt bearbeitet:
Depp_vom_Dienst schrieb:
Und schon wird das warten auf die neuen AMD Karten uninteressant.

sehr uninteressant.

Wenn überhaupt denke ich kommt für mich dann eine R9 390(x) in frage, weil auf den kleineren die "alte" Architektur verwendet wird. Und das ganze jetzt erst im Herbst, oh Mann.
Hoffe dann mal auf Preisminderung und dann wird die GTX 970 hoffentlich zu einem guten Preis im Winter verkauft
 
Naja, das hat AMD doch schon letztes mal gemacht. Die R9 280 ist auch nur eine neu verpackte 7970 wenn ich mich recht entsinne. Hätte mich gewundert wenn sich das ändert. Trotzdem natürlich blöd für die Leute die dachten, dass da jetzt nur Überflieger kommen von AMD.
 
ich wäre da noch immer optimistisch und würde diesen daten nicht zu viel glauben schenken. eine tonga im vollausbau wäre vermutlich viel zu nah an einem 290 rebrand.
 
Und schon wird das warten auf die neuen AMD Karten uninteressant.

Imo ist diese Quelle keine Quelle. Das ist reine Spekulation was z.B. Bermuda angeht (sagt auch das 3D Center). Der Infogehalt = 0.
 
Hier geht es bitte um die Rücknahme von GTX970 von deutschen Händlern, nicht um Spekulationen zur R9 300-Serie o.ä.
 
@cl55amg

Es geht doch hier um etwas ganz anderes, hier werden mittlerweile Behauptungen aufgestellt und von Tatsachen gesprochen/ausgegangen die Schlichtweg falsch sind oder nicht Stimmen. Zunächst einmal handelt es sich bei der GTX 970 um keinen Sachmangel, das ist Fakt ! Denn dieser besteht erst wenn dies auch juristisch mit einem Urteil bestätigt wurde. Bis jetzt gibt es ein solches Urteil vor Gericht noch nicht. Das es hier einige oder auch viele User gibt die sich Hintergangen/Betrogen oder auch Getäuscht fühlen steht außer Frage. Aber hier wird immer schon davon ausgegangen, das es diesen Sachmangel gibt und der Händler die Grafikkarte zurücknehmen muß. Und das ist eben nicht so, auch wenn es hier viele meinen oder gerne so hätten und wenn einige kleinere Händler sich sträuben die Grafikkarte zurückzunehmen kann ich das auch zum Teil verstehen. Denn wenn Nvidia sagt es liegt kein Sachmangel vor und somit nehmen sie die Grafikkarten nicht zurück, bleibt der Händler auf den Kosten sitzen, für Mindfactory / Caseking und der gleichen wohl zu verschmerzen, für die kleinen Händler wohl weniger. Das heißt nicht das ich das Befürworte, sondern hier geht es rein um Fakten und der Tatsache das es juristisch noch völlig offen und ungeklärt ist, ob es zu einem Urteil kommt oder wie so ein Urteil dann aussieht.

Das andere ist und hat ja CB auch schon mit Test versucht zu ergründen, wie sich dieser Speicher mit seinen Beschränkungen und den beiden Patitionen verhält, wenn man diese 3,5 GB/Vram überschreitet. Und hier wird es dann richtig schwierig, zum einen kommt es in manchen Games zu einer Verminderung der Performance was die Framtimes betrifft, was sich dann in Nachladeruckler zeigen kann und einem Spieler vermittelt, das sein Game irgendwie nicht wirklich rund läuft. Bei anderen hingegen stellt sich dieses unrunde Spielverhalten nicht ein, aber selbst bei den Test`s von CB kam es nie zu Sekundenlangen freezes was ja einem Standbild entspricht und ich bin davon überzeugt das CB in seinen Test`s der Grafikkarte mehr abverlangt haben als dies beim User ace63 der Fall war. Ich finde mittlerweile werden hier so viele Dinge durcheinander gewürfelt und Sachen behauptet die einfach nicht mehr den Tatsachen entsprechen. Ich bin hier der letzte der Nvidia verteidigen will, denn ich finde das Verhalten was bis zum heutigen Tag von dieser Firma nach außen getragen wurde zum Ko....! Aber man sollte schon differenzieren was die Grafikkarte und was das Verhalten der Fa.Nvidia betrifft. Auch wenn die Emotionen in diesem Fall immer wieder die Oberhand gewinnen, kann man ja trotzdem Sachlich diskutieren. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zotac2012 schrieb:
@cl55amg
Bis jetzt gibt es ein solches Urteil vor Gericht noch nicht.

Auch wenn es Urteil gäbe, wäre diese anfechtbar in einer anderen Instanz, außer die Sache wäre juristisch eindeutig, was sie meiner Meinung nach ist.

Zotac2012 schrieb:
Denn wenn Nvidia sagt es liegt kein Sachmangel vor und somit nehmen sie die Grafikkarten nicht zurück, bleibt der Händler auf den Kosten sitzen, für Mindfactory / Caseking und der gleichen wohl zu verschmerzen, für die kleinen Händler wohl weniger.

So ist nun mal das Geschäftsleben, man trägt eben ein Geschäftsrisiko. Der Kunde hat einen Vertrag mit dem Händler und nicht mit Nvidia. Der Kunde hebt den Kaufvertrag mit dem Händler auf, der Händler muss sich dann mit seinem Händler einigen usw.
All die kleineren/größeren Shops die die Karte nicht zurücknehmen, tragen auch einen Schaden, denn viele werden dort keine teuren Grafikkarten mehr kaufen. Das Leben ist nun mal hart, besonders das Geschäftsleben. Da überlebt derjenige der den Kunden am meisten zusagt und nicht derjenige, der sich an Nvidia hält.
 
Ließ dir doch den SPoiler nochmal durch Zotac:

"Als Grundlage für die Rückgabe dient der §434 BGB (Sachmangel). Ein Sachmangel nach § 434 BGB liegt (unter anderem) vor, wenn der verkaufte Gegenstand
- nicht die vereinbarte Beschaffenheit hat.
- nicht die Beschaffenheit aufweist, die bei Sachen der gleichen Art üblich ist, und die der Käufer nach der Art der Sache erwarten kann.
- nicht der Werbung des Verkäufers, Herstellers oder seines Gehilfen entspricht."

Nur weil Nvidia Ihre Karte immer noch für amazing hält heißt es nicht, dass die Käufer das bekommen haben was ursprünglich kommuniziert wurde. Klar ist auch das die Händler nicht den Sachmangel im Namen von Nvidia akzeptieren können. Nvidia würde dies auch nie zugeben, die bereiten sich wohl schon auf eine Klage in den USA vor, anders kann ich mir deren Zurückhaltung nicht mehr erklären.
 
Dai6oro schrieb:
Nvidia würde dies auch nie zugeben, die bereiten sich wohl schon auf eine Klage in den USA vor, anders kann ich mir deren Zurückhaltung nicht mehr erklären.

Ja in den USA kann das übel enden für Nvidia, die Rechtsprechung in den USA kennt bei so was keine Gnade. Wenn sie in den USA verurteilt werden, dann werden sie die Karte freiwillig auch hier zurücknehmen oder anbieten den Schaden zu begleichen, um die Sache schnell aus der Welt zu schaffen.
 
Zotac2012 schrieb:
Bitte Zitierenregel beachten!

FAKT ist aber auch ,das von Nvidia und unter anderem auch von diversen Händlern damit geworben wurde , das das Speichermanagement genau das gleiche ist wie bei der 980 und ich auf Grunde dessen mein SLI System gebaut habe .
Nun wurden die Spezifikationen nachträglich auf Druck geändert , bzw der Wahrheit entsprechend angepasst .
Ich habe also nicht das Produkt welches so beworben wurde, sondern ein technisch anderes als ich erwarte hatte und auch erwarten konnte .
Das soll dann kein Sachmangel sein?
Recht gebe ich dir das auf ein rechtsbindendes Urteil gewartet werden muss .
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
timtakel schrieb:
Ich habe also nicht das Produkt welches so beworben wurde, sondern ein technisch anderes als ich erwarte hatte und auch erwarten konnte .
Das soll dann kein Sachmangel sein?

Klar ist das einer! Vor allem auch weil Händler die Spezifikationen nachträglich geändert haben! Das hätten sie nicht machen dürfen, damit haben sie sich rechtlich angreifbar gemacht. Nvdidia machte es noch nicht auf ihrer Hopepage, weil sie bessere Anwälte haben die wissen, welche Konsequenzen das haben kann ;)
 
Zurück
Oben