[Sammelthread] Grafikkarten mit mehr als 1GB Vram

[bensen]

Ladezeiten sind unter 30Sec. mit einer SSD und guten CPU könntest du sogar bei 10Sec. landen.

Eine SSD hat zumindest bei Anno 1404 rein gar nichts gebracht. Die Ladezeit war rein CPU limitiert.

Wenn das Interface 384-bit breit wird, bin ich ziemlich sicher, dass es 3GB Karten geben wird. Vielleicht nicht als Referenzdesign, aber Nvidia könnte den Herstellern freie Hand lassen gleich zu Beginn.

Zumal ja mittlererweile die Hersteller alle 2 GBit GDDR5-Chips im Angebot haben. Da sind dann 3GB schon sehr wahrscheinlich.

 

[boxleitnerb]

Wer kann das überbieten?


Ich weiß nicht, was Skyrim da macht, ich hab nichtmal Texturmods drauf.

 

[Kasmopaya]

Wooooohhhh! schon wieder ein Game das 3GB ausnutzt? Alter Schwede, das geht echt schneller als ich dachte. Was müsst ich mich jetzt ärgern hätte ich eine 1,5GB Version erwischt. Nach einem Jahr schon wieder aufrüsten kommt für mich nicht in Frage und wäre in meinen Augen als Fehlkauf einzuschätzen. (du hast mich übrigens um 9MB überboten, bis jetzt hatte ich max. 3040MB/3072MB in Anno )

auch für die schönen Pics. Dann werde ich mir mal vielleicht doch irgendwann Anno 2070 anschauen. Aber frühestens in einem halben Jahr.

Bei mir ist es genau umgekehrt, ich warte auf die Ultimate Version von Skyrim und natürlich auf deine Mods. Wird bestimmt genial.

Wie auch immer, viel Spaß mit Anno, aber gönnt Dir endlich eine SSD zu Weihnachten.

Danke werd ich haben, aber das mit der SSD ist ein Problem, ich setze mein perfekt laufendes System ungern nur wegen einer SSD neu auf. Aber eigentlich hast du recht, der nächste Termin wäre dann 2013 zu Haswell und das wäre dann echt zu lang hin.

Eine SSD hat zumindest bei Anno 1404 rein gar nichts gebracht. Die Ladezeit war rein CPU limitiert.

Eben, mein Q9450 bleibt noch bis Haswell und da könnte die SSD auch ordentlich aus gebremst werden.

Neuer Monitor wäre auch fällig, kennt einer einen IPS TFT der bei geringen Auflösungen perfekt interpoliert und nicht vermatscht?

Tja und dann steht nVidia da mit ihrer EXTREMST verkrüppelten GTX680 mit 1,5GB (=same shit wie die GTX590). Ich kenn schon zwei Personen die dann nicht zu nVidia greifen

Kann durchaus sein, man sieht ja an der GTX 590 was NV zu Vram Krüppeln sagt und zwar immer noch ja. Im Gegensatz zu AMD. Aber eigentlich müssen sie über 1,5GB bringen, AMD macht zu viel Druck.

PS: Meine extrem alte CPU ist schneller als der dickste Bulli, braucht dazu viel weniger Strom, au weia AMD: http://www.pcgameshardware.de/aid,8...st-Test-des-Tages/Rollenspiel-Adventure/Test/

 

[rumpel01]

Ich weiß nicht, was Skyrim da macht, ich hab nichtmal Texturmods drauf.

Ich z.B. auch nicht. Ich habe den Eindruck gewonnen, dass es sich einfach so viel krallt wie nur irgendmöglich (unabhängig davon ob sinnig oder nicht). Vielleicht liegt das auch den AA-Bits. Bei 2048x1152 +4xMSAA und 4xSGSSAA ohne Bits dümpelt der Zähler bei ca. 900MB (also überraschend wenig), das Bild blurrt aber ein wenig. Mit AA-Bits ist das Bild schärfer, aber das Spiel knallt den VRAM auf 1200MB aufwärts voll. Dabei ist bei meiner GTX 470 aber auch grundsätzlich die Kotzgrenze erreicht. Die FPS bewegen sich am Anfang bei der Mühle bzw. dem kleinen Dorf zwischen ca. 25 und 35 FPS, häufiger im 20er Bereich.

Es könnte natürlich auch an den Bits (die sich ja auch z.T. merkwürdige Folgen haben können) bzw. am Treiber liegen, der 285.79 hat zwar ein Profil, der Bericht auf CB zeigt ja, dass da ggf. noch etwas im Argen liegen mag.

 

[boxleitnerb]

Ja, denke ich auch, dass es eher "präventiv" ist die Belegung. Ich benutze die C1 Bits für bessere Glättung und Anti-Blur, die kosten ordentlich. Nach Alt-Tab halbiert sich die Belegung wieder, also so richtig nötig ist es wohl nicht, eher als Cache gedacht.

 

[Merlin-.-]

Was soll es "da machen"?
Belegt soviel Speicher wie da ist, ist doch vorbildlich.
Bei mir im CF auch knapp unter 4000MB und im "SingleFire" knapp unter 2000MB.

Wird das jetzt ne Diskussion à la "Hilfe, mein Windows belegt meinen Arbeitsspeicher". ("mir wäre lieber, es würde keinen Speicher nutzen und alles neu laden, was ich mal geschlossen habe, wär auch soviel schneller" )

Wird mal Zeit für nen CF-Patch...

 

[rumpel01]

Nein, es geht eher darum zu beschreiben, wie Spiel/Treiber hier den Speicher nutzen.

 

[BlackWidowmaker]

Eine SSD hat zumindest bei Anno 1404 rein gar nichts gebracht. Die Ladezeit war rein CPU limitiert.

Absolut falsch. Ich hab das Spiel auf HDD und SSD (läuft ohne Installation). Der Unterschied in den Ladezeiten war deutlich größer (ca 15s), als es gebracht hat meinen 2600K testweise auf 4,2GHz zu übertakten (ca 7s). Nur mit 2600K + OC und schneller Intel-SSD ließen sich die Ladezeiten unter 1 min bringen, trotzdem für mich völlig unspielbar.

Was Skyrim anbelangt, gibt es mit meiner 2GB Phantom weniger Probleme mit mangelnden FPS (trotz installierter Mods und Grafik-Tweaks die bessere Einstellungen als Ultra erlauben, HD Texturen für Wasser, 3D World Map usw), sondern mit tausenden von Bugs (nein, ist keine Übertreibung, wenn man jeden Fehler penibel mitzählt, also jede fehlende Texturfläche, falsche Übersetzung, usw). Dazu noch mangelndes Creation Kit.

Das ist schon fast schon eine Art SM-Beziehung, man leidet und findet es trotzdem einfach nur geil.

 

[Merlin-.-]

Nein, es geht eher darum zu beschreiben, wie Spiel/Treiber hier den Speicher nutzen.

Wie das Spiel im CF 4GB belegen soll, obwohl die Installation nur 5GB groß ist, kann man sich selbst nach ner Dekompression von Texturen schwer erklären, stimmt... :-/

 

[boxleitnerb]

Außerdem verdoppelt sich der VRAM nicht bei AFR, das geht gar nicht.

 

[rumpel01]

4GB als Anzeige wäre ja sowieso eher rätselhaft. Klar ballert das Spiel dann die 2GB einer Karte voll, im CF werden die Daten nur eben doppelt abgelegt, so dass man eben keine 4 GB VRAM, sondern weiterhin 2 GB hat.

EDIT: zu lahm.

 

[Fetter Fettsack]

Wie das Spiel im CF 4GB belegen soll,

Deine Karten rendern nicht wie die alten 3dfx Karten mit deren SLI-Version, sondern mit AFR, da verdoppelt sich nix mehr.

EDIT:

Schande über mich, ich glaub', ich sollte meine F5 Taste leuchtend rot anmalen.

 

[Merlin-.-]

Jo, oder ich sollte nachdenken... dass alle Daten doppelt vorhanden sein müssen und folglich nur 2GB belegt sein können, sollte mir beim "alternativen Frame Rendering" eigentlich klar sein

Aber danke fürs dreifache(!) Klarstellen

€dit: sollte wohl sinnvoller "alternierendes Frame Rendering" heißen, wenn schon Denglisch.

 

[bensen]

Absolut falsch. Ich hab das Spiel auf HDD und SSD (läuft ohne Installation). Der Unterschied in den Ladezeiten war deutlich größer (ca 15s), als es gebracht hat meinen 2600K testweise auf 4,2GHz zu übertakten (ca 7s). Nur mit 2600K + OC und schneller Intel-SSD ließen sich die Ladezeiten unter 1 min bringen, trotzdem für mich völlig unspielbar.

Dann ist meine CPU wohl zu langsam. Also scheint ab einer gewissen CPU-Performance die HDD die Bremse zu sein.

 

[BlackWidowmaker]

Richtig, meine CPU wurde beim laden nicht voll ausgelastet. Allerdings die SSD/HDD auch nicht. Die HDD-LED blinkt bei beiden nur sporadisch, ist nicht so ein Dauerleuchten wie wenn eine Platte voll ausgelastet ist. Wüßte also gerne was da eigentlich bremst. Aber vielleicht doch nicht. Anno 1404 habe ich persönlich abgeschrieben. Vergangenheit.

 

[melemakar]

Wooooohhhh! schon wieder ein Game das 3GB ausnutzt? Alter Schwede, das geht echt schneller als ich dachte. Was müsst ich mich jetzt ärgern hätte ich eine 1,5GB Version erwischt. Nach einem Jahr schon wieder aufrüsten kommt für mich nicht in Frage und wäre in meinen Augen als Fehlkauf einzuschätzen.

Oh Gott, wie muss ich mich nur fühlen mit meinem 512MB VRAM, wo Skyrim @ FullHD, alles max außer Schatten und 2xMSAA (Edit: AAA auch noch per Treiber forciert) bis auf wenige Ausnahmen butterweich läuft?
Nachgeladen (jedenfalls, dass man es spürt) wird nur in neuen Gebieten, sprich Höhlen.


Aber ich gebe dir Recht...mit 1,5GB hättest du definitiv ins Klo gegriffen!


Ich persönlich habe bei dir (komischerweise) sehr oft die Vermutung, dass du ein Spiel umso besser findest, je mehr VRAM es belegt...vielleicht täusche ich mich da ja auch nur, wer weiß.

 

[Kasmopaya]

Meistens liegts daran weil durch das mehr an Vram auch bessere Texturen verwendet werden, Crysis II HD Texturen und DX 11 war zb. viel besser als die Konsolen Version. Ergo ist es extrem positiv wenn die Entwickler mehr Vram zur Verfügung haben und diesen auch nutzten. Mit 512MB kommst du da nicht weit. Und mit 1,5GB hätte ich mein 3-4 Jahres Plan garantiert nicht halten können. Die 8800GTX hat auch so lange gehalten ua. durch dem üppigen Vram wo man in SC II mit Ultra Details spielen kann, eine 512MB Karte nicht.

bis auf wenige Ausnahmen

Nachladeruckler -> will ich nicht haben. Da kann ich ja gleich mit einer Konsole zocken.

An Baldurs Gate II mit 30MB Vram Verbrauch kommt eh nix ran. TOR wird bestimmt auch wenig Vram brauchen und trotzdem ein sehr gutes Spiel werden...

 

[Pumpi]

Wer kann das überbieten?

In Summe ich,



Ps: War mit AA auf 64x

So viel zum Thema "ich kann mit der Auslastungsanzeige etwas darstellen"

 

[Kasmopaya]

2xGTX580@6GB

Ändere dem Quatsch mal: 2x GTX 580 3GB, tut ja weh wenn man das in dem Thread hier lesen muss.

Wir müssen ja nicht unbedingt ein schlechtes Vorbild für die Hersteller abgeben.

 

[Fetter Fettsack]

@ Pumpi

boxleitnerb hat auch ein SLI (sieht man ja auch an seinem Screenshot), er ist daher weiterhin in Führung.^^