Cytrox schrieb:
Aber bei der 840er darf man sich nicht damit zufrieden geben dass einfach der Konkurrent aus dem eigenen Haus ausläuft - es gibt noch andere SSDs die günstiger sind ohne auf TLC setzen zu müssen. Bestes Beispiel dürfte wohl die m4 sein.
830 und 840 nicht keine Konkurrenten, die 840er lösen die 830er ab und da gibt es keine 830er mehr. Die m4 dürfte auch bald abgelöst werden, sobald auch bei Micron genug gutes 20nm NAND aus der Produktion kommt.
Cytrox schrieb:
Für Leute die auf Benchmarks achten wird die 840 wegen TLC uninteressant sein, und für leute die nicht auf Benchmarks schauen wird sie zu teuer sein.
Hast Du schon Benchmarks der 840 gesehen? Mir sind bisher nur welche der Pro unter gekommen. Die Papierwerte sind jedoch schon alles andere als schlecht und deshalb sollte man besser erstmal abwarten und sehen, was die leistet. Wenn die dann noch jemand bei
xtremesystems.org in den Dauerschreibtest schickt, kann man auch mehr zur Haltbarkeit sagen.
Cytrox schrieb:
Das siehst du verkehrt herum. Kleinere Strukturbreiten sind bei NAND, für SSDs, ein notwendiges Übel um die Preise weiter sinken lassen zu können - ansonsten aber technisch gesehen nur ein Nachteil.
Da hast Du mich wohl missverstanden. Dass die kleineren Sturkuren bei NANDs prinzipiell Probleme bzgl. der Haltbarkeit bringen, ist mir durchaus klar. Aber diese werden durch anderen Entwicklungen teilweise kompensiert und neuen, schnelleren NAND Interfaces gibt es eben auch nur für die neuen, in kleinen Strukturen gefertigten NANDs. Es gibt auch bei der zitierten Aussage weniger um deren Vor- oder Nachteile als mehr um den Vergleich des Entwicklungsstandes bei den einzelnen NAND Herstellern. Da wird Micron von den drei genannten der letzte sein, der mit 20 +-1 nm NANDs in Qualitäten für SSDs auf den Markt kommt und das war nur als Überlagung zum Thema, wie weit Samsung und Micron wohl jeweils mit der TLC Entwicklung und Fertigung sind. Samsung geht nun damit in einer SSD auf den Markt, scheint da also auch weiter als Micron zu sein.
Cytrox schrieb:
D.h. wenn Micron es schafft mit 25nm NAND billiger zu sein als Samsung & Co. mit <22nm dann machen sie alles richtig.
Genau das werden sie aber auf Dauer nicht können. Samsung ist der größte NAND Hersteller der Welt und da bei der Chipfertigung die laufenden Kosten im wesentlichen von der Flächer der Chips bestimmt werden, sind drei Faktoren für die Kosten entscheidend:
- Fläche des Chips
- Höhe der Ausbeute guter Chips guter Chips pro Wafer (yield)
- Anzahl der verkauften Chips durch die man die Anlaufkosten (Entwicklung, Einrichtung der Fab, etc) teilen kann.
Der erste Punkt treibt auch Micron zu den 20nm NAND nur sind die eben beim zweiten Punkt noch nicht da, wo sich die Massenfertigung gegenüber ihrem 25nm Process rechnet. Micron möchte ja die gleiche Haltbarkeit wie bei 25nm auch für die 20nm NAND erreichen. Beim 3. Punkt hat Samsung als größter NAND Hersteller klar die Nase vorne, hängt aber sehr vom Großkunden Apple ab. Micron hat da zuletzt Marktanteile gewonnen.
Zwischen Gewinn und Verlust ist es da am Ende nur ein ganz schmaler Grad und deshalb ist Deine Aussage "Letzter" wäre eigentlich der genau falsche Begriff auch unangebracht.
Cytrox schrieb:
Falls du Recht hast, und die Herstellung wirklich so viel mehr kostet, und wirklich auch so viel mehr Platz für die Fehlerkorrektur drauf geht, dann ist TLC deswegen falsch weil es für ein "Billig-Produkt" zu teuer ist.
Ob es zu teuer ist, kann man schwer sagen, wir kennen die Straßenpreise noch nicht
Die Einsparungen sind aber nicht so hoch, wie man alleine aufgrund des einen Bits mehr auf den ersten Blick erwartet. Aber auch hier gilt, dass man eben nicht konkret weiß, wie gut Samsung es geschafft hat diesen Aufwand in Grenzen zu halten.
Die konkreten Eigenschaften der NANDs hängen eben auch sehr stark von dem jeweiligen Fertigungsprozess (sowie dem Grad der Beherrschung diese Prozesses bei der Herstellung) und dem Desgin der Schaltungen auf dem Chip ab und deshalb kann man z.B. auch die Haltbarkeit nicht alleine aus der Strukturbreiten ablesen. Ebensowenig kann man die NANDs in 21nm von Samsung mit den 20nm von IMFT oder den 19nm von Toshiba bzw. deren Vorgängern in 27,25und 24nm direkt vergleichen.
Cytrox schrieb:
Wie mans auch dreht und wendet, ein bitterer Beigeschmack lässt sich hier nicht ganz vermeiden.
Die sind halt neu und man muss erstmal abwarten, wie die sich in der Praxis schlagen, gerade auch im Bezug auf die Haltbarkeit.
