News Samsung SSD 950 Pro: Neues Flaggschiff ab Oktober ab 200 US-Dollar

Kasmopaya schrieb:
Würd mir jetzt aber nix mehr kaufen, sobald die Intel Optane super SSDs(Xpoint) aufschlagen, sehen solche SSDs kein Land mehr.

xpoint soll ja in erster Linie für Server etc. erreichbar sein. Wird sicher dauern für uns Konsumenten.
 
Warum heulen alle schon wieder über den Preis? Das ist die UVP - Unverbindliche Preisempfehlung. Sobald das Teil mal auf dem Markt ist wird der Preis in einigen Wochen sich einpegeln.

Ein iPhone 6 Plus 128 GB hat auch ein UVP von 999 €. Man bekommt es aber schon ab 799 €...

ToniMacaroni schrieb:
WoW, World of Warcraft, ernsthaft? Die Ladezeiten beim Zocken profitieren wahrscheinlich unter allen Anwendungsgebieten am aller wenigsten von SSDs. Da reichen in den meisten Fällen sogar noch normale HDDs aus.

Sorry, dann hast du keine Ahnung... WoW mit Addons ohne SSD = No Go. Ich habe es erst wieder probiert auf einer 2,5 HDD keine Chance Ladezeiten sind ohne probleme 3-4 mal so hoch.
 
Hoffentlich sind die Laufwerke bald in ausreichenden Stückzahlen verfügbar. Warte schon länger drauf, mein x99 System wird sich freuen.

@Volker: Gibt es Informationen, ob Samsung einen eigenen NVMe Treiber zur Verfügung stellen wird?
 
Zuletzt bearbeitet:
Cool Master schrieb:
Sorry, dann hast du keine Ahnung... WoW mit Addons ohne SSD = No Go. Ich habe es erst wieder probiert auf einer 2,5 HDD keine Chance Ladezeiten sind ohne probleme 3-4 mal so hoch.

genau die Erfahrungen hab ich auch gemacht und mit der SM951 "fühllt sich" WoW gut an aber messbare Unterschiede gibt es laut PCMark (World of Warcraft Benchmark ist dort enthalten) nur im MS Bereich. Aber interessant ist halt trotzdem, da man von der Festplatte im alltag ja auch profitier, zB wenn man MP3s in Winamp zieht (desto mehr MP3s desto mehr bringt die m.2 SSD!)
 
Merkt man da noch eigentlich optisch einen Unterschied zwischen ssd und der m2?
Ich mein ssd ist ja schon extrem schnell und hat minimale Zugriffszeit.
 
Artikel-Update: Mittlerweile sind auch die offiziellen Preise für den deutschen Handel da. Ab Kalenderwoche 42, die am 12. Oktober beginnt, sollen die neuen SSDs verfügbar sein. Die Variante mit 256 GByte kostet laut UVP 219,90 Euro, die mit 512 GByte gibt es für 379,90 Euro. Samsung wird NVMe-Treiber nicht nur für Windows 10 sondern auch für Windows 7 und 8 bereitstellen, Linux-Support folgt ebenfalls wie die Unterstützung für Windows Server in den kommenden Wochen.
[Bilder: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]
 
Cool Master schrieb:
Sorry, dann hast du keine Ahnung... WoW mit Addons ohne SSD = No Go. Ich habe es erst wieder probiert auf einer 2,5 HDD keine Chance Ladezeiten sind ohne probleme 3-4 mal so hoch.
2,5' HDDs sind ja aber nun auch besonders langsam. Vergleich mal lieber eine SATA SSD @500 MB/s mit einer 2000 MB/s wie hier, stell es in Relation zu den Mehrkosten und dann reden wir weiter.
 
Jetzt wird es richtig interessant werden, besonders wie der Preisverfall werden wird 2016 auch wenn andere Hersteller noch mit ziehen werden da.
 
ToniMacaroni schrieb:
2,5' HDDs sind ja aber nun aber auch besonders langsam. Vergleich mal lieber eine SATA SSD @500 MB/s mit einer 2000 MB/s wie hier, stell es in Relation zu den Mehrkosten und dann reden wir weiter.

dann haste Recht, wie ich geschrieben hab, dann reden wir hier über MilliSekunden-BEreich, aber ein paar MilliSekunden schneller, würde mich schon freuen deshalb ja auch die Frage, ist die NEws-SSD schneller als eine NVMe SM951 ??
 
ToniMacaroni schrieb:
2,5' HDDs sind ja aber nun auch besonders langsam. Vergleich mal lieber eine SATA SSD @500 MB/s mit einer 2000 MB/s wie hier, stell es in Relation zu den Mehrkosten und dann reden wir weiter.

Ich habs auch im RAID 0 getestet... 140 MB/s Lesen und Schreiben. Fakt ist: WoW heute auf einer HDD ist einfach nichts...

Warum sollte ich eine SATA SSD mit einer PCIe SSD vergleichen? Mehrkosten? Welche? Das Ding ist nicht mal auf dem Markt also kann man da überhaupt nichts zu sagen...
 
Willifi schrieb:
Frage 2: was bringt die SSD? Laut den Tests wird sie 0.0001% schneller sein. Denn das Booten des PCs hängt vom UEFI ab. Die Ladezeiten bei Spielen hängen von anderen Faktoren ab. Eventuell bringt die Umstellung der Netzwerkkarte von xx auf einen Killer Nic mehr als die Umstellung von 2,5" SSD auf pci-e x4 m.2 nvme SSD.

Es soll tatsächlich Menschen geben die nicht den ganzen Tag nur Booten und Spielchen spielen...
 
Schönes Stück Technik. Preis wird sich einpendeln und damit wird sie für den ein oder anderen sehr interessant. Die Entwicklung geht weiter, aber die spürbaren Unterschiede werden wohl immer kleiner.

Cool Master schrieb:
Ein iPhone 6 Plus 128 GB hat auch ein UVP von 999 €. Man bekommt es aber schon ab 799 €...
Der war echt gut.. xD aber man versteht was du eigentlich meinst.

Tom_1 schrieb:
Merkt man da noch eigentlich optisch einen Unterschied zwischen ssd und der m2?

Optisch? M.2 ist nur der Anschluss, SSD ist die Bezeichnung für die Art von Speicher... also ja, die unterscheiden sich optisch.... auch eine Sata SSD unterscheidet sich optisch von einer M.2 SSD
 
Für Datenbanken, mit den winzigen Blockgrößen von 4k ist ein kurze Latenzzeit immer interessant.

Oft vernachlässigte Wartungsarbeiten werden auch deutlich schneller. Z.B. Backups. Schon der Abgleich von einigen 100.000 Files mit dem Backup ist nervig und dauert gerne 2 Minuten, was die ohnehin unangenehme Prozedur verschlimmert.

Aber ich wette ein Ei, daß hier nur 10% der computeraffinen Leser häufiger als 1x im Monat sein System sichert.
 
Kowa schrieb:
Aber ich wette ein Ei, daß hier nur 10% der computeraffinen Leser häufiger als 1x im Monat sein System sichert.

Passiert jede Stunde - dank Time Mashine :) Also wer immer ein Apple nutzt und dies nicht ausführt muss gehauen werden. Es geht sogar auf ein NAS.
 
Kein schlechter Preis. Im Gegenteil. Fehlt mir noch ein passender PCIe Adapter wie sie Kingston bei der HyperX Predator anbietet.
 
ToniMacaroni schrieb:
WoW, World of Warcraft, ernsthaft? Die Ladezeiten beim Zocken profitieren wahrscheinlich unter allen Anwendungsgebieten am aller wenigsten von SSDs. Da reichen in den meisten Fällen sogar noch normale HDDs aus. Die geladenen Daten müssen eben auch von der CPU verarbeitet werden, du kannst nicht einfach unbegrenzt MB/s durchjagen.
Sehr sehr abenteuerliche Behauptung deinerseits ;)

Dann installiere mal BF3/4 auf einer HDD und messe die Zeit, die dein PC benötigt bis du im Gefecht bist.
Danach kannst du mal den Test mit eine SSD wiederholen, die Unterschiede fallen gewaltig zu Gunsten der SSD aus.

Es ist schon ein Unterschied ob das System 60 Sekunden braucht bis die Karte geladen ist oder halt nur 15-20 Sekunden.

Weitere gute Beispiele sind ARK Survival Envolved, ARMA, DayZ und alle anderen Games, wo auch viele Dateien geladen werden müssen, was gerade SSD in die Karten spielt aufgrund der deutlich besseren Zugriffszeiten.

Mich würde echt mal interessieren, auf welchen Erfahrungen deine Behauptung basiert.
Dass AoE oder kleine simplere Spiele von einer SSD nicht profitieren ist logisch.

Aber zu Behaupten, dass Spiele am wenigsten davon profitieren ist eine sehr exklusive Meinung.

Nun versuchst damit zu argumentieren, das die Mehrkosten für eine SSD höher sind.
Dazu sage ich kurz und knapp, wer Leistung will, der muss auch dementsprechend löhnen.
Was nichts am Fakt ändert, das eine SSD wunderbar für Spiele geeignet ist.

Und selbst eine 120/128GB Variante einer SSD für OS+einige Spiele ist immer noch finanziell im Rahmen und kaum teurer als eine herkömmliche HDD.

Da kannst du dich drehen und wenden was nichts an den Fakten ändert.
 
Volker schrieb:
Es folgen parallel auch 1-TByte-M.2-Ableger für die 850 Evo sowie klassische SATA-SSDs mit bis zu 4 TByte.

Die Preise bzw. Preisunterschiede zu den typischen Datengrab-HDDs wären ganz interessant. Nach bezahlbaren x-TB-SSDs, um seine Steam-Sammlung auf eine SSD auslagern zu können, wird doch hier immer so geschrien.
 
ich hoffe, dass samsung was beim wärmehaushalt optimiert hat, die sm951 soll ja ein ziemlich hitzkopf sein.
 
Zurück
Oben