Test Samsung SSD 970 Evo Plus im Test: V-NAND mit 96 Lagen für ein + an Leistung

[Holt]

Die ideale Mischung ist SSD only!

 

[boarder-winterman]

Die WD Black 1TB SSD ist mehr als nur eine gute Alternative zu Samsung und oftmals deutlich günstiger zu bekommen.
Bis vor kurzem gab es eine Aktion wo es AC Odyssey als Steamkey gratis dazu gab.
In Verbindung mit dem Amazon Angebotspreis von 180€ ein echtes Schnäppchen

 

[Jedi123]

Wäre schon cool, wenn sie die 860 auch upgraden würden...

 

[Zergra]

Wie gleich alle Jammern wegen den Wärme Problemen, die treten nur in der Praxis nie auf...

 

[dec7]

Buh, vor 3 Wochen erst eine reguläre 970 Evo gekauft -.-
Aber hab ja noch 2 freie M2

 

[frankkl]

Die ideale Mischung ist SSD only!

Jein da noch etwas teuer !

frankkl

 

[Pisaro]

Nach wie vor zu teuer und zu klein um sie als Spieleplatte zu nutzen.
Die idealle Mischung ist nach wie vor eine 500 GB für das System plus extra 7200er HDD

Kann ich nicht nachvollziehen. Das beste ist gar keine HDD zu haben. Habe rund 120GB für Windows, 500GB für meine paar wenigen Programme und dann noch 2TB für Spiele. Durch die heutigen Preise alles machbar.
Gott war ich froh als die HDD endlich rausflog.

Klar, wenn du 10GB oder so brauchst wird es eng und dann wirklich teuer. Aber wer braucht sowas für einen Spiele PC?

 

[maxator]

In der "Praxis" merkst du das nicht, wenn das Spiel in 23 statt in 24 Sekunden geladen ist.

Oder Merkst du, wenn ein Office-Dokument in 1.3 statt 1.4 Sekunden offen ist?

Ich nutze am Privatrechner kein Office, das habe ich auch nicht geschrieben.

Und wenn der Unterschied zwischen meiner billigen SATA-SSD von Crucial (MX500) und dem Exemplar hier im Test bei Spielen/Programmen wirklich nur bei unter 10% liegt, werden SSD-Tests für mich wirklich komplett uninteressant, würde aber erklären, warum man es gar nicht mehr testet.

Dann bleibt einzig und alleine der Preis als Kriterium. Aber das steht ja auch so im Fazit.

 

[stoeggich]

Da bevorzuge ich ehr die Standard 860 EVO mit guten Preis/Leistungverhältnis ohne Wärmeprobleme
und die erwähnte 860 QVO hat kein gutes Preis/Leistungsverhältnis alle Technischenwerte sind miserabel !

frankkl

Vom Preis her bin ich bei dir.
Aber von einem wärme Problem zusprechen ist mehr Marketing als alles andere auch wenn mal man da hin kommen sollte zeigt der Test das man dann Seg immer noch 1200MB/s hat. Beim zufälligen schreib zugriff wird das "Problem" ohne hin nicht auftretten. Wer kopiert auch über 120 sec lang mit 3500MB/s

 

[Puscha]

Krass finde ich die neue UVP, richtig nice.
UVP bei Release: 970 Evo 119,90 €219,90 €429,90 €809,90 €
UVP bei Release: 970 Evo+ 99,90 €139,90 €259,90 €519,90 €

Fast 300 € Unterschied bei der UVP (2TB 970 Evo vs 2TB 970 Evo plus). Ich bin gespannt wie sich die Preise bei den neuen Modellen einpendeln.

 

[v_ossi]

Gibt es eigentlich irgendwann auch nochmal die alten sinnvollen Tests?
[...]
Schade, aber so haben die SSD-Tests weiter keinerlei praktischen Nutzen (für mich).

Da.

Aber prinzipiell steht da auch nur was @flappes geschrieben hat.

 

[maxator]

Da.

Danke für den Link!
Die Frage bleibt, warum das hier im Test bezüglich Benchmarks völlig außen vor bleibt.

Der Ottonormalheimanwender- und Spieler wird von der Evo Plus im Vergleich zur bereits schnellen Evo im Alltag in der Regel nichts merken

Das ist mir irgendwie zu wenig.

 

[Andybmf]

ch habe mir damals bei meinem neuen System die 960 Pro als System SSD gegönnt. Ich bin mir nicht sicher, ob das für den Endanwender nur Mess- oder auch Spürbare ist. Kann es mir fast nicht vorstellen...

so sehe ich das auch. habe mir eine M2 geholt, weil ich zum einen einen slot dafür habe und zum anderen, weil ich spass an neuem habe. nötig war es bestimmt nicht. ich habe nur mein win und programme drauf und einen unterschied beim hochfahren, oder öffnen von programmen kann ich gegenüber vorher, als das alles auf einer ssd war, nicht feststellen.

Ich möchte wissen wie lange ein PC braucht um Programme zu öffnen, hochzufahren, ein neues Level in einem Spiel zu laden. Dinge, die man in der Praxis macht.

wie ich oben schon geschrieben habe, wird der normale otto, wie ich auch, keinen unterschied zu einer "normalen" ssd spüren.
es ist doch mitlerweile bekannt, dass der wirkliche mehrwert nur darin liegt, wenn man große mengen daten verschieben will.

Die besten Nutzer sind nach wie vor jene die nur noch eine SSD also auch für Spiele nutzen, aber dann noch vor einem 19 - 24 Zoll Monitor sitzen

sinnvollster beitrag in diesem thread.

bei mir steht dieses jahr auch noch ein neues system an. mein neues mobo sollte zwei M2 slots haben.
dann eine 500gb für´s system und programme und eine 2 tb für spiele. als datengrab wird eine externe ssd genutzt.
schöner nebenefekt: weniger kabel im rechner. aber letztendlich nur eine spielerei.

 

[superrocko]

Mir fehlt immer noch der Test der SSD, wie die Performance ausfällt, bei Vollverschlüsselung via Verycrypt (Als Beispiel)

 

[Holt]

billigen SATA-SSD von Crucial (MX500)

Die MX500 würde ich als preiswert, aber nicht als billig bezeichnen. Bei Crucial hat nur die BX500, also die ohne DRAM Cache diese Bezeichnung verdient (und die alte v4, falls die noch jemand kennt).

 

[r4yn3]

Wenn die + die normale Version vom Preis 1:1 ersetzen und unterbieten kann (was sie irgendwann wohl wird), ein nettes Upgrade. Nur hätte ich vielmehr auf ein Kapazitätsupdate gehofft, wenn man schon mehr Speicherdichte bietet. Was mich zu meiner Frage bringt, weiß man denn um wieviel v5 kleiner wurde?
Ich mein, wenn man die Layer um 50% erhöht, sich aber an der Kapaizät des Dies nichts ändert, müssen die Dies doch zumindest 50% kleiner geworden sein, was ja enorm wäre. Oder hab ich hier einen Denkfehler?

 

[Fritzler]

Weil Nickel so gesund ist packen wir das jetzt AUF unsere SSDs!

 

[v_ossi]

[...]Die Frage bleibt, warum das hier im Test bezüglich Benchmarks völlig außen vor bleibt.[...]

Ist ne gute Frage, aber vlt. weil mehr Tests einfach nur Ressourcen verschwenden würde ohne neue Erkenntnisse zu liefern. Wenn schon der Vorgänger, dessen Vorgänger und die günstige 860 QVO innerhalb der Messtoleranzen liegen, warum dann immer und immer wieder die gleichen Ergebnisse posten?

Die Benchmarks zeigen, dass sie schneller ist und die Erfahrung zeigt, dass das im Alltag keinen Unterschied mehr macht.

Der 0815 CB User sollte einfach nach benötigter Speichermenge, Preis, Garantie/TBW und bevorzugter Schnittstelle kaufen. Wer wirklich auf die Leistung angewiesen ist, muss in der Regel kein Review mit Gaming Benchmarks lesen, sondern weiß schon vorher, wo der Flaschenhals ist und ob der durch die neue Generation behoben werden kann.

Weil Nickel so gesund ist packen wir das jetzt AUF unsere SSDs!

Du sollst ja auch nicht dran lecken...

 

[Holt]

Wenn die + die normale Version vom Preis 1:1 ersetzen und unterbieten kann (was sie irgendwann wohl wird), ein nettes Upgrade.

Davon das die Plus die normale früher oder später ersetzt und damit auch billiger wird (die Preise fallen ja im Moment) würde ich ausgehen und damit ist es eben genau das: Ein nettes Update.

Nur hätte ich vielmehr auf ein Kapazitätsupdate gehofft

Scheinbar ist die Nachfrage nach den großen Kapazitäten zu gering, die Pro gab es bei der 960er Reihe noch mit 2TB, also 970 Pro dann nicht mehr.

Weil Nickel so gesund ist packen wir das jetzt AUF unsere SSDs!

Du sollt da ja nicht drauf rumlecken.

 

[Hallo32]

Scheinbar ist die Nachfrage nach den großen Kapazitäten zu gering, die Pro gab es bei der 960er Reihe noch mit 2TB, also 970 Pro dann nicht mehr.

Bei den verfügbaren Kapazitäten ist auffällig, dass 2 TB nicht mehr als Pro sondern als Evo verfügbar sind, die bei der 960 nicht verfügbar war. Laut Samsung hat dieses keine technischen Hintergründe, sondern ist eine Anpassung an den aktuellen Preisdruck im SSD-Markt und der Nachfrage der Kunden. Bei der 960 Pro wurden primär die beiden Kapazitäten 512 GB und 1024 GB nachgefragt, während Evo-Käufer auch noch höhere Kapazitäten gekauft hätten.
Quelle: https://www.computerbase.de/artikel/storage/samsung-ssd-970-evo-pro-test.63279/